Ожидания: основные детерминанты

В данном контексте под ожиданием по­нимается субъективная вероятность ус­пешного выполнения задачи достижения, или степень уверенности в успехе. Давно известно [Feather, 1981], что прошлый успех повышает, а прошлая неудача пони­жает ожидания. Однако понятия успех/ неудача по большей части связаны с внеш­ними, объективными причинами и крите­риями выполнения действия. С психоло­гической точки зрения более интересным является то, какие внутренние факторы оказывают влияние на изменение ожида­ний.

Одним из таких факторов, по мнению известного психолога Дж. Роттера [Rotter et a]., 1961], является локус контроля, ко­торый в русскоязычной литературе часто именуется уровнем субъективного конт­роля. Результаты ряда исследований под­твердили предположение Роттера о том, что люди с внутренним локусом контроля (объясняющие происходящее с ними внут­ренними причинами; их собственными навыками или способностями) значительно сильнее изменяют свои ожидания под влиянием успеха или неудачи по сравне­нию с людьми с внешним локусом конт­роля (объясняющие происходящее с ними внешними причинами: везением, случаем). То же самое справедливо и по отношению к ситуативной манипуляции локусом конт­роля: люди, под влиянием внешней инст­рукции верящие, что успех в данной си­туации зависит прежде всего от их способ­ностей и навыков, сильнее повышают свои ожидания после успеха и понижают их после неудачи, чем те, которые убеждены в противоположном: что успех в данной ситуации зависит просто от везения и слу­чая.

Казалось бы, результаты изложенных выше исследований выглядят вполне убе­дительно. Однако другой исследователь — Вайнер (см. [Heckausen, 1990]) — показал, что выводы Роттера не вполне корректны, С точки зрения Вайнера, важно не то, что человек может объяснять свой успех (не­удачу) внешними или внутренними фак­торами, а то, насколько стабильными, по мнению субъекта действия, являются эти причины. Если человек считает, что то, что

с ним произошло, — результат действия более или менее неизменных факторов, ему ничего не остается делать, как сущест­венно повысить свои ожидания после ус­пеха и понизить их после неудачи. Это выглядит вполне логично: если случив­шееся кажется неслучайным, закономер­ным, то естественно ожидать повторения этого события в будущем. Если же, наобо­рот, случившееся приписывается влиянию случайных, временных, преходящих фак­торов, нет смысла кардинально пересмат­ривать свои ожидания: все может в сле­дующий раз принять совершенно другой оборот.

Вайнер считает, что человек объясняет события, связанные с ситуацией дости­жения, четырьмя основными факторами: 1) способностями; 2) приложенными уси­лиями; 3) трудностью задачи; 4) удачей. Легко понять, что способности и усилия являются внутренними факторами, а удача и трудность задачи — внешними. Возможна и другая классификация тех же факторов: способности и трудность задачи — ста­бильные причины, усилия и удача ~ нестабильные, переменные, Исследования показали, что люди, объясняющие собст­венные успехи или неудачи стабильными факторами, значительно сильнее изменяют свои ожидания после успеха или неудачи, чем те, которые склонны объяснять про­исходящее с ними переменными фактора­ми. В то же время фактор экстерналь-ности/ин терн ал ьн ости (внешний или внут­ренний локус контроля) если и имеет какое-то влияние на ожидания, то гораздо меньшее, чем параметр стабильности/не­стабильности.

Возникает естественный вопрос, в чем причина столь резкого расхождения в ре­зультатах и выводах Роттера и Вайнера. Вайнер объясняет это следующим образом. Дело в том, что в экспериментах Роттера, как правило, использовались инструкции, которые преподносили испытуемому задачу или как зависимую от уровня развития навыков (способностей), или как зависи­мую от везения и удачи. Это верно, что способности, в отличие от везения и удачи, являются внутренней переменной, однако, как отмечает Вайнер, эти две группы пе­ременных отличаются также в плане ста-

Контроль и планирование поведения

 

бильности: в то время как способности считаются относительно стабильной пере-меннной, удача и везение — факторы не­стабильные, переменчивые. Поэтому на основании экспериментов Роттера и по­следователей нельзя сделать однозначный вывод, что влияет на изменение ожиданий после успеха или неудачи: фактор экстер-нальности/интернальности или стабиль­ности/изменчивости. Вайнер же в своих экспериментах манипулировал этими фак­торами порознь, используя в качестве ин­терпретации причин успеха или неудачи в одних случаях нестабильные переменные (везение и усилия) в противоположность стабильным факторам (трудность задачи и способности), а в других — внешние фак­торы (везение и сложность задачи) в про­тивоположность внутренним факторам (усилия и способности). Большинство проведенных в этой области исследований подтверждает справедливость концепции Вайнера: объяснение причин успеха/не­удачи с помощью стабильных факторов ведет к более сильному изменению ожи­даний, чем объяснение с привлечением переменных факторов; в то же время люди с внутренним локусом контроля сущест­венно не отличается от людей с внешним локусом контроля в плане величины из­менения ожиданий после успеха/неудачи, Ожидания и действие. Выше речь шла об ожиданиях как о зависимой перемен­ной: в центре внимания был вопрос о том, что влияет на формирование и изменение ожиданий. Однако интересно и то, как ожидания влияют на общую эффектив­ность действия. Особый интерес представ­ляет этот вопрос в прикладном плане: если мы будем знать, как ожидания влияют на деятельность и научимся влиять на эти ожидания, то получим мощный инстру­мент управления эффективностью дейст­вия. В целом известно, что если ожидания являются положительными, благоприят­ными, то индивид активно включается в деятельность, стремится достичь постав­ленной цели, или ликвидировать обнару­женное отклонение (в терминах теории чотиваиионного контроля). Однако если ожидания неблагоприятны (вероятность достижения цели оценивается как очень низкая), то в общем случае индивид отка-

Современная психология

зьшается от действия, прибегает к тактике ухода, выхода из действия. Если же в силу обстоятельств физическое оставление дейст­вия невозможно, то включается механизм психического, ментального ухода, выражаю­щийся в появлении посторонних по отно­шению к действию мыслей, избегании необходимой информации и т.д.

Самоэффективность. Один из конструк­тивных подходов к диагностике и управ­лению ожиданиями был предложен А. Бандурой (см., например: [Bandura, 1977|). Этот известный психолог из Стэн-форда ввел термин «самоэффективность» (self-efficacy). Самоэффективность — это вера в собственную способность моби­лизовать мотиваиионные, когнитивные и регулятивные ресурсы, необходимые для осуществления действия, т.е вера в себя в контексте конкретной задачи. Операцио­нально самоэффективность определяется следующим образом. Человеку предлага­ется несколько уровней продуктивности действия, часть из которых ниже стандарт­ного (среднего по популяции) уровня исполнения, часть — выше. После этого человека просят по отношению к каждому из предложенных уровней выразить свою уверенность в его достижении, используя некоторую шкалу, например, от ] (мини­мальная увренность) до 10 (максимальная, полная уверенность). Скажем, если нас ин­тересует самоэффективность машинистки, мы можем протестировать ее на самоэф­фективность, предложив ей дать оценки уверенности в том, что она сможет напе­чатать одну страницу текста за 5 мин, 3 мин... 0,5 мин. Сумма оценок уверен­ности даст показатель величины самоэф­фективности,

С точки зрения Бандуры, механизм влияния самоэффективности на действие состоит в следующем. На ранних этапах выполнения задачи, когда у субъекта еше мало соответствующего опыта, наблюда­ется высокая корреляция между самоэф­фективностью и предшествующим испол­нением (т. е. успехами и неудачами). По мере же приобретения опыта самоэффек­тивность начинает все в большей степени определять уровень исполнения задачи: корреляция между самоэффективностью и исполнением становится все более высо-