В данном контексте под ожиданием понимается субъективная вероятность успешного выполнения задачи достижения, или степень уверенности в успехе. Давно известно [Feather, 1981], что прошлый успех повышает, а прошлая неудача понижает ожидания. Однако понятия успех/ неудача по большей части связаны с внешними, объективными причинами и критериями выполнения действия. С психологической точки зрения более интересным является то, какие внутренние факторы оказывают влияние на изменение ожиданий.
Одним из таких факторов, по мнению известного психолога Дж. Роттера [Rotter et a]., 1961], является локус контроля, который в русскоязычной литературе часто именуется уровнем субъективного контроля. Результаты ряда исследований подтвердили предположение Роттера о том, что люди с внутренним локусом контроля (объясняющие происходящее с ними внутренними причинами; их собственными навыками или способностями) значительно сильнее изменяют свои ожидания под влиянием успеха или неудачи по сравнению с людьми с внешним локусом контроля (объясняющие происходящее с ними внешними причинами: везением, случаем). То же самое справедливо и по отношению к ситуативной манипуляции локусом контроля: люди, под влиянием внешней инструкции верящие, что успех в данной ситуации зависит прежде всего от их способностей и навыков, сильнее повышают свои ожидания после успеха и понижают их после неудачи, чем те, которые убеждены в противоположном: что успех в данной ситуации зависит просто от везения и случая.
Казалось бы, результаты изложенных выше исследований выглядят вполне убедительно. Однако другой исследователь — Вайнер (см. [Heckausen, 1990]) — показал, что выводы Роттера не вполне корректны, С точки зрения Вайнера, важно не то, что человек может объяснять свой успех (неудачу) внешними или внутренними факторами, а то, насколько стабильными, по мнению субъекта действия, являются эти причины. Если человек считает, что то, что
с ним произошло, — результат действия более или менее неизменных факторов, ему ничего не остается делать, как существенно повысить свои ожидания после успеха и понизить их после неудачи. Это выглядит вполне логично: если случившееся кажется неслучайным, закономерным, то естественно ожидать повторения этого события в будущем. Если же, наоборот, случившееся приписывается влиянию случайных, временных, преходящих факторов, нет смысла кардинально пересматривать свои ожидания: все может в следующий раз принять совершенно другой оборот.
Вайнер считает, что человек объясняет события, связанные с ситуацией достижения, четырьмя основными факторами: 1) способностями; 2) приложенными усилиями; 3) трудностью задачи; 4) удачей. Легко понять, что способности и усилия являются внутренними факторами, а удача и трудность задачи — внешними. Возможна и другая классификация тех же факторов: способности и трудность задачи — стабильные причины, усилия и удача ~ нестабильные, переменные, Исследования показали, что люди, объясняющие собственные успехи или неудачи стабильными факторами, значительно сильнее изменяют свои ожидания после успеха или неудачи, чем те, которые склонны объяснять происходящее с ними переменными факторами. В то же время фактор экстерналь-ности/ин терн ал ьн ости (внешний или внутренний локус контроля) если и имеет какое-то влияние на ожидания, то гораздо меньшее, чем параметр стабильности/нестабильности.
Возникает естественный вопрос, в чем причина столь резкого расхождения в результатах и выводах Роттера и Вайнера. Вайнер объясняет это следующим образом. Дело в том, что в экспериментах Роттера, как правило, использовались инструкции, которые преподносили испытуемому задачу или как зависимую от уровня развития навыков (способностей), или как зависимую от везения и удачи. Это верно, что способности, в отличие от везения и удачи, являются внутренней переменной, однако, как отмечает Вайнер, эти две группы переменных отличаются также в плане ста-
Контроль и планирование поведения
бильности: в то время как способности считаются относительно стабильной пере-меннной, удача и везение — факторы нестабильные, переменчивые. Поэтому на основании экспериментов Роттера и последователей нельзя сделать однозначный вывод, что влияет на изменение ожиданий после успеха или неудачи: фактор экстер-нальности/интернальности или стабильности/изменчивости. Вайнер же в своих экспериментах манипулировал этими факторами порознь, используя в качестве интерпретации причин успеха или неудачи в одних случаях нестабильные переменные (везение и усилия) в противоположность стабильным факторам (трудность задачи и способности), а в других — внешние факторы (везение и сложность задачи) в противоположность внутренним факторам (усилия и способности). Большинство проведенных в этой области исследований подтверждает справедливость концепции Вайнера: объяснение причин успеха/неудачи с помощью стабильных факторов ведет к более сильному изменению ожиданий, чем объяснение с привлечением переменных факторов; в то же время люди с внутренним локусом контроля существенно не отличается от людей с внешним локусом контроля в плане величины изменения ожиданий после успеха/неудачи, Ожидания и действие. Выше речь шла об ожиданиях как о зависимой переменной: в центре внимания был вопрос о том, что влияет на формирование и изменение ожиданий. Однако интересно и то, как ожидания влияют на общую эффективность действия. Особый интерес представляет этот вопрос в прикладном плане: если мы будем знать, как ожидания влияют на деятельность и научимся влиять на эти ожидания, то получим мощный инструмент управления эффективностью действия. В целом известно, что если ожидания являются положительными, благоприятными, то индивид активно включается в деятельность, стремится достичь поставленной цели, или ликвидировать обнаруженное отклонение (в терминах теории чотиваиионного контроля). Однако если ожидания неблагоприятны (вероятность достижения цели оценивается как очень низкая), то в общем случае индивид отка-
Современная психология
зьшается от действия, прибегает к тактике ухода, выхода из действия. Если же в силу обстоятельств физическое оставление действия невозможно, то включается механизм психического, ментального ухода, выражающийся в появлении посторонних по отношению к действию мыслей, избегании необходимой информации и т.д.
Самоэффективность. Один из конструктивных подходов к диагностике и управлению ожиданиями был предложен А. Бандурой (см., например: [Bandura, 1977|). Этот известный психолог из Стэн-форда ввел термин «самоэффективность» (self-efficacy). Самоэффективность — это вера в собственную способность мобилизовать мотиваиионные, когнитивные и регулятивные ресурсы, необходимые для осуществления действия, т.е вера в себя в контексте конкретной задачи. Операционально самоэффективность определяется следующим образом. Человеку предлагается несколько уровней продуктивности действия, часть из которых ниже стандартного (среднего по популяции) уровня исполнения, часть — выше. После этого человека просят по отношению к каждому из предложенных уровней выразить свою уверенность в его достижении, используя некоторую шкалу, например, от ] (минимальная увренность) до 10 (максимальная, полная уверенность). Скажем, если нас интересует самоэффективность машинистки, мы можем протестировать ее на самоэффективность, предложив ей дать оценки уверенности в том, что она сможет напечатать одну страницу текста за 5 мин, 3 мин... 0,5 мин. Сумма оценок уверенности даст показатель величины самоэффективности,
С точки зрения Бандуры, механизм влияния самоэффективности на действие состоит в следующем. На ранних этапах выполнения задачи, когда у субъекта еше мало соответствующего опыта, наблюдается высокая корреляция между самоэффективностью и предшествующим исполнением (т. е. успехами и неудачами). По мере же приобретения опыта самоэффективность начинает все в большей степени определять уровень исполнения задачи: корреляция между самоэффективностью и исполнением становится все более высо-
