I 3. Пути формирования национальной

доктрины безопасности труда

Государственная политика России в области охраны труда исходит из доктри­ны «нулевого риска» и опирается на методологию «порогового» характера воздей­ствия факторов производственной среды. Сторонники такой позиции считают, что на организм человека влияет только превышение «пороговых» значений (предель­но допустимых концентраций /ПДК/ для химических и биологических веществ или предельно допустимых уровней /ПДУ/ шума, вибрации, различного рода излуче­ний) факторов физического характера. На практике это проявляется в том, что приоритет отдается определению нормативных значений различных факторов (что вполне оправдано), организации их измерения и контроля на рабочих местах.

Однако отечественный и международный опыт свидетельствует о принципи­альной невозможности исключения профессионального риска. Выяснилось, что даже в пределах «пороговых» значений вероятность повреждения здоровья чело­века весьма существенная.

Другой порок доктрины «нулевого риска» в том, что она идеализирует реаль­ные возможности предприятий по обеспечению охраны труда работающих. В ре­зультате возникает правовой тупик:

• обязательность в соответствии с законом обеспечения всем работающим безо­
пасных условий труда в большинстве случаев нельзя реализовать.

Доктрина «нулевого риска», не может служить надежным ориентиром при раз­работке методов оценки профессиональных рисков. Более того, будучи догматич­ной, она сковывает развитие методов и выработку критериев оценки.

Другая доктрина, получившая признание на Западе в конце 60-х гг. исходит из тезиса о принципиальной невозможности полного исключения профессионального риска в процессе трудовой деятельности и требует, с одной стороны, оценки и оп­ределения уровней «приемлемого риска», а с другой —принятия мер по исключе­нию чрезмерного или «недопустимого риска». Для этого наблюдения за состояни­ем производственной среды и трудового процесса дополняются методами оценки Здоровья, трудоспособности работников, установлением взаимосвязи между

я ни ем условий труда и вероятностью возникновения т^

кггов.

жходится констатировать, что России еше только предстоит освоить ату область, провой опыт свидетельствует, что создание эффективной национальной снс-охраны труда связано с разработкой государственной доктрины безопасности развития на ее основе согласованных между собой правовых институтов, фования сложной социальной инфраструктуры (экспертизы техники и уедь.)уда. медицинской диагностики и лечения, социальной и профессионально; титации), что всегда сопряжено с решением комплекса правовых, медици -ехнических и организационных вопросов.

тэй связи основная цель стратегически); изменений в области условий, ох] 1 медицины труда заключается в создании нового для нашей страны меха) охраны труда в виде сбалансированной системы государственных и ры^ IX регуляторов, определении роли и места основных хозяйственны! ггов, государственных и негосударственных структур. ой концептуальный подход, как свидетельствует мировой опыт, позволяет, эффективные национальные и фирменные системы охраны и мелицн-'да, социального страхования, кардинально минимизировать уровень про-нальиого риска и обеспечить высокую степень социальной защиты. В со-ганизационньтх структур данных систем входят:

циализированные государственные институты власти (социальные суды, шетерства труда и здравоохранения, органы по контролю за техникой опасности в особо опасных отраслях, инспекции труда); аны охраны и медицины труда на предприятиях и в организациях; ^дарственные и профессионально-общественные организации по обязатель-у социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, инже-иые и консалтинговые организации по оказанию услуг в дайной сфере; еральные, региональные и отраслевые центры и фонды, обеспечивающие ведение научно-исследовательских работ по условиям, охране и медицине щ (см. табл. 3).

I

|вых общественно-экономических условиях роль государства и предпри-цественно меняется. Роль государства усиливается и расширяется. Однако ше такой роли осуществляется в основном в сферах законодательной и ор-юнной. Основными государственными формами деятельности становятся созданию эффективных систем охраны труда на национальном уровне, ■ние гарантий в области охраны труда и социального страхования, а также. их исполнения для отраслей, производств и профессий с высоким уров-)ессионального риска,

ируя и стимулируя создание систем социальной зашиты на уровне пред-негосударственных организаций и структур, обеспечивающих широкую ганизационньгх, технических и социальных услуг, государство отказыва-воей доминирующей односторонней роли контролера в области охраны ч это было раньше.

й связи целесообразно при формировании новых государственных орга-'ления определить сферу их действия и предусмотреть создание, наряду с широкого спектра косвенных форм и методов контроля за деятельно-ере охраны труда.

Таблица 3

Структура органов охраны труда в России (предложения по совершенствованию)

 

"Тосударст венный органы	Частная сфера	Страховые органы	Уровень предприятий
филистерство труда	ассоциаций специа-	обязательное социальное	администрация
и региональные ор-	листов по охране	страхование от несчаст-
ганы по труду	труда	ных случаев на произ-	служба охраны
рострулииспекция	инженерные и кон-	водстве и профессио-	труда
Минис 1 ерство здра-	салтинговые центры	нальных }аболеваний	функциональ-
воохранения		обязательное социальное	ные службы
Пожарный надзор	инновационные	страхование (досрочных)	(главного
Энер го надзор	центры	профессионалы i ых	механика,
Атом надзор	фонды охраны труда	пенсий	энергетика)
Госкомстат		реабилитационные	медицинские
Научные		центры	службы
учреждения		научные учреждения по	комитеты по
Реаби: i итак и о 11 н ые		оценке про ф есс но 11 ал ь-	охране труда
центры		ных рисков

Государственные структуры управлении охраной труда призваны обеспе­чить выработку государственной политики в данной сфере и осуществлять коор­динирующую роль различных систем по комплексной социальной защите трудя-шихся от профессиональных рисков, как это предусмотрено Конвенцией МОТ № 155 и рекомендацией МОТ № 164.

Федеральные государственные органы призваны решать задачи, связанные с управлением техногенными и профессиональными рисками на национальном (фе-яеральном)уровне:

• разработка и утверждение законов и других нормативных актов в области тех­
ники безопасности, охраны и гигиены труда, социального страхования;

• учреждение и координация деятельности компетентных государственных и
других видов органов независимого надзора за техникой безопасности и ги­
гиеной труда;

• прямой контроль за отраслями и производствами с высоким уровнем техно­
генного и профессионального риска (атомная энергетика, угольная, горная,
металлургическая, химическая промышленность) с помощью органов госгор-
технадзора, атомнадзора, эн ер го надзор а, пожарного надзора, Министерства по
чрезвычайным ситуациям;

• нормативно-методический надзор с помощью оценки организации субъектами'
Федерации работы по охране труда (генеральные и отраслевые тарифные со- '■■
глашения, определение и контроль исполнения минимальных норм социаль-^:
ных гарантий);

• создание эффективных хозяйственных механизмов, способствующих форми­
рованию безопасных условий труда и социальной защиты работающих, сти­
мулирующих разработку и внедрение безопасной техники и технологии (нало­
говая и кредитно-банковская система, инновационная деятельность, система
государственной сертификации и экспертизы);

создание системы социального страхования от несчастных случаев на пращ водстве и профессиональных заболеваний, медицинской и профессионально, реабилитации пострадавших на производстве;

организация и проведение научно-исследовательских работ по проблемам у.
ловий и охраны труда, обеспечение профессиональной подготовки специал
стов, а также информационно-статистическое обеспечение;
всемерная поддержка деятельности различных общественных организаций
объединений, ассоциаций и отдельных лиц, направленной на обеспечение'б
раны труда, содействие сотрудничеству в области охраны труда между пре,
принимателями и работниками на всех уровнях управления. ц

лобалькость проблем в сфере техногенных и профессиональных рисков, не-димость координации деятельности около десятка федеральных специализи-нных ведомств, а также субъектов Федерации обусловливают необходимость 1ння Федерального Совета по безопасности жизнедеятельности при Пре-нте.

то касается вопросов определения сферы компетенции федеральных и регио-ных органов управления в области профессиональных рисков для отраслей со шми и низкими уровнями («Основы законодательства по охране труда в, то тут целесообразно учесть следующие соображения.

ерритормальные, социальные, экономические, культурные н националь-

особенностн н традиции требуют применения в Российской Федерации

энного разделения государственных контрольных функций в области

чы на два уровня:

ндоралъный уровень — решение наиболее общих проблем в области охра-

ы труда — разработка и принятие нормативных актов, подготовка специали-

гов. проведение научно-исследовательских работ;

егиональный уровень — оперативный контроль за соблюдением норм тех-

ики безопасности, гигиены труда, трудового законодательства.

^шествовавшая до недавних пор государственная система управления охра-руда была неоднородной по качеству —достаточно эффективная система за-от рисков аварий и пожаров и крайне слабо развитая система защиты от:ссиональных рисков. Например, число вновь выявляемых профессиональ-ольных на 10 тыс. работающих у нас в стране меньше аналогичного показа-то сравнению с западными странами в 30-40 раз, а системы медицинской,:ссиональной и социальной реабилитации фактически отсутствуют. Это в гельной степени было обусловлено сложившейся моделью государственного пения, в которой приоритет отдавался функциям контроля за состоянием ки безопасности и гигиены труда, а также функции «котловой компенсации» ссиональных рисков с помощью системы «льготных» пенсий за работу во ых условиях труда.

пой связи проблема компенсации и минимизации профессиональных рисков

решающее значение для методологии построения эффективных систем я тения охраной труда. Только с помощью современных методов изучения | ссиональных рисков можно получить правильное представление о субьек-щиальной защиты, определить приоритеты государственной социаль-олнтики, распределить финансовое бремя ко организации социальной

зашиты между основными субъектами, разработать адекватную рыночным отношениям модель управления охряной труда.

Пространство профессионального риска должно покрываться всем спектром выработанных мировой практикой механизмов защиты: законодательной и кон­трольной функциями государства, организационно-технической работой предпри­ятий, компенсационно-реабилитационной деятельностью систем социального страхования от несчастных случаев на производстве.

Построение принципиально иного, достаточно сложного механизма управле­ния условиями и охраной труда возможно на основе осуществления комплекса взаимоувязанных и одновременно проводимых мероприятий правового, экономи­ческого, медицинского, технического и организационного характера. Для этого требуется в ближайшее время:

1) разработать государственную доктрину социальной защиты трудящихся от профессиональных рисков, включающую принятие и введение в действие двух взаимоувязанных федеральных законов — об обязательном социальном стра­ховании от несчастных случаев на производстве и обязательном социальном страховании профессиональных (досрочных) пенсий;

2} разработать и осуществить государственную программу ратификации базо­вых конвенций МОТ в области охраны труда — как стратегического пути решения вопросов условий и охраны труда, который проложен мировым со-" обществом;

3) разработать и осуществить государственную программу по созданию и функ­
ционированию государственной системы сертификации выпускаемого обору­
дования, машин и материалов, а также системы экспертизы и лицензирования
проектов организации новых производств на соответствие требованиям безо­
пасности и гигиены труда;

4) разработать и ввести в действие государственную систему объективной, от­
крытой и равнодоступной статистической отчетности и информации об
уровнях профессионального риска в различных производствах, регионах,
предприятиях;

5) разработать и осуществить государствешгую программу по созданию и
функционированию государственных и негосударственных центров:

 

- по медицинскому и реабилитационному обслуживанию занятых в произ­
водствах с высоким уровнем профессионального риска;

- хозрасчетных сервисных центров по оказанию технических и организаци­
онных услуг в области техники безопасности, охраны, гигиены и медици­
ны труда;

- хозрасчетных центров по производству наиболее массово применяемых
средств коллективной и индивидуальной защиты.

 

6) создать федеральный и региональные фонды охраны труда для финансирова­
ния научных исследований в области охраны труда, подготовки кадров, подго­
товки и издания информационных материалов;

7) разработать и осуществить государственную- инвестиционную программу по
санации производств с недопустимыми (экстремальными) уровнями профес­
сиональных рисков.

 

 

4. Контрольные задания и задачи для самопроверки

1. Какие основные причины кризисного состояния системы охраны труда _в
лране?

2. Каковы, по Вашему мнению, требуются преобразования в системе управле-
кия охраной труда и что требуется изменить в экономических и правовых,взаимо-
этношениях субъектов управления и формах организации работы?

3. Какой экономический механизм финансирования охраны труда Вы считаете
>ффективным для современного периода'?

Задача 1. Какую структуру форм и механизмов социальной защиты работников)т профессиональных рисков требуется сформировать для России?

Задача 2. Сформируйте свой план действий по кардинальному изменению ^чемы управления охраной труда для случаев:

- «если бы я был министром труда»;

- «если бы я был спикером Государственной Думы»;

- «если бы я был Президентом страны»;

- «если бы я был губернатором».

5. Литература

1. Международная организация труда. Конвенции и Рекомендации, в 2-х томах
1919-1966. 1967-1990 гг.). Женева, МВТ. 1991.

2. Энциклопедия по безопасности и гигиене труда. Москва, Профиздат. 1985
теревод с англ.). Издание Международного бюро груда. Женева (в 4-6 томах).

3. Абрамов Н.Р.' Волгин Н.А. Словарь-справочник по охране труда. -— М.,
001.

4. Хлопков В.В., Мыслев А.А. Организация охраны труда. Практические реко-
ендации. Черноголовка. АК «Богородский печатник», 1994. — с. 154.

5. Папаев СТ. Охрана труда. Учебное пособие. М., Издательство стандартов.
988. —с. 240.

6. Роик В.Д. Социальная защита работников от профессиональных рисков,
ерноголовка. 1994. — с. 284.

Глава 2.10.

ПУТИ СТАБИЛИЗАЦИИ И ПОВЫШЕНИЯ УРОВНЯ ЖИЗНИ НА СЕЛЕНИЯ РОССИИ

План:

1. Оценка уровня жизни

■> Вопросы повышеиия благосостояния в основных направлениях со­циально-экономического развития на долгосрочную перспективу

3. Основные положения Концепции повышения уровня жизни

4. Контрольные задания и задачи для самопроверки

5. Литература

 

/. Оценка уровня жизни

Повышение уровня жизни россиян важнейшая программная задача социальной Ютики Российского государства. В числе приоритетов правительства — восста. ление доходов и максимальное стимулирование платежеспособного спроса на-еиия. Для этого разработаны основные направления социально-экономической 1итики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу. Решение этих и других проблем позволит стабилизировать уровень жизни рос-и, а затем развернуть вектор в сторону его повышения. В основных направле-х социально-экономической политики правительства Российской Федерации вдлгоерочную перспективу дана количественная оценка общего роста благосос-ния — увеличение частного потребления (видимо, имеется в виду конечное по-бление домашних хозяйств) не менее чем на 80%.

Предполагается устранить деформации в структуре распределения доходов. Ре-ные денежные доходы населения, как ожидается, вырастут к 2005 г. примерно в раза, а в последующие 5 лет повышаться ежегодно на 6-8%. В результате пла-|уемого перераспределения доходов они должны увеличиваться опережающими пами у наименее обеспеченных слоев. Ожидается, что численность лиц с дохо-I ниже прожиточного минимума снизится к 2005 г. в 1,5-2 раза, а затем еще на 35%.

Задачи эти непростые. У большинства населения длительное время продолжа-а снижение уровня жизни. За годы современных реформ примерно у 60% уро-ь жизни упал, у 25-30% — изменился незначительно и лишь у 15-20% вырос, в i числе у 3-5% россиян этот рост оказался очень значительным. Не менее важной задачей является преодоление несправедливости в распре-ении доходов. Их дифференциация в 90-х гг. значительно выросла. По этому азателю Россия вошла в число стран с наиболее выраженным неравенством еления. Из этого вытекает необходимость повышения уровня доходов наиме-обеспеченных, в том числе оказания помощи слабо защищенным слоям насе-ия.

Выше обозначенное — следствие значительного ухудшения в 1990-1998 гг. 1ей экономической и социальной ситуации в стране. Ресурсы для обеспечения вня жизни уменьшились. Валовой внутренний продукт (ВВП) снизился ири-'но на 40%. Реальные денежные доходы в семьях уменьшились более чем на о. Фонд оплаты труда составил всего 37% к уровню 1990 г. Калорийность пита-снизилась примерно на 10%, потребление белков — на 20%. Объем платньЯ уг уменьшился на 75%. Общая численность безработных составляет примерно

0от экономически активного населения. Все это привело к снижению ожидае-

1продолжительности жизни за рассматриваемый период с 69 до 65 лет.

В результате на рубеже нового тысячелетия сформировался крайне низкий уро-ь жизни людей. В среднем на личные денежные доходы в 2000 году можно вы­купить менее 2-х наборов товаров и услуг, входящих в прожиточный минимум 1). Это существенно ниже, чем в дореформенном 1991 г. Тогда покупательная собность денежных доходов составляла 3,4 набора ПМ. Вместо широко пред-1ленных ранее слоев со средними доходами в настоящее время преобладают ьи с низким уровнем достатка.

У большинства населения основные расходы направлены на текущее потребле­ние продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости. У _него не остается достаточных средств на оплату услуг и на сбережения, без кото­рых в настоящее время трудно рассчитывать на достойные жилищные условия, об­разование и здравоохранение, пополнение имущества и товаров длительного поль­зования. В целом низкие инвестиционные возможности россиян, затрудняют для государства развитие экономики и социальной сферы.

Определенные надежды вселяет то, что в 2000 г. в стране наметилась тенден­ция повышения уровня жизни. По сравнению с 1999 г. прожиточный минимум увеличился на 18,4%, а среднедушевые денежные доходы выросли на 32,5%. В ре­зультате их покупательная способность поднялась на 11,7%. За период с IV квар­тала 1999 по IV квартал 2000 гг. прожиточный минимум повысился на 178,4, а среднедушевые денежные доходы на 533,1 рублей, т.е. их рост на 1 рубль потреби­тельской корзины составлял примерно 3 рубля.

Доходы населения выросли во всех основных социальных слоях. Доля бедных в IV квартале 2000 г. сократилась по сравнению с аналогичным периодом 1999 го­да примерно на 5%. Эта часть населения перешла в низкообеспеченные и средние слои. Удельный вес последних составил примерно 29 и 22% соответственно при росте среднего слоя примерно на 3 процентных пункта. Доля относительно обес­печенных россиян составила примерно 7% и выросла по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 0,4 процентных пункта.

Рост доходов населения сопровождался существенным сокращением задол­женности по заработной плате. Так, в IV квартале 1999 г. соотношение величины общей среднемесячной задолженности по заработной плате со среднемесячным фондом начисленной заработной платы составляло 60,5%, т.е. задолженность фак­тически составляла около двух третей месячного фонда заработной платы. В IV же квартале прошлого года это соотношение сократилось почти вдвое и составило примерно 35,2%. Таким образом, задолженность едва превышала одну треть ме­сячного фонда заработной платы. В конце 2000 года задолженность оказалась ни­же уровня I! и 111 кварталов, что характеризует устойчивую тенденцию к ее полно­му преодолению.

В целом за год покупательная способность заработной платы и пенсий выросла с 1,71 и 0,59 до 2,09 и 0,85 прожиточного минимума.

Покупательная способность денежных доходов за год выросла во всех феде­ральных округах, кроме Дальневосточного. Однако ее уровень значительно разли­чался по федеральным округам и составлял в IV квартале 2000 года от 2,9 в Цен-Фальном до 1,43 набора ПМ в Дальневосточном округах.

В двух федеральных округах: Центральном и Уральском, покупательная способность денежных доходов населении превышала среднероссийский уро­вень соответственно на 47 и 16%, в остальных — ее уровень был ниже обще­российского.

Субъекты Российской Федерации значительно отличаются по уровню жизни на­селения и динамике покупательной способности денежных доходов. В 9 из них (Мо­сква, республики Коми и Северная Осетия-Алания, Красноярский край, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа. Тюменская, Самарская и Перм­ская области) ее среднее значение характеризовало относительную обеспеченность людей. Во всех этих субъектах за год покупательная способность выросла.

1 68 субъектах Российской Федерации среднее значение покупательной спо-юсти характеризовало уровень низкообеспеченности. В большинстве из них 'пательная способность денежных доходов за год выросла. Однако в Санкт-;рбурге, республиках Алтай, Башкортостан, Саха (Якутия), Хакасия, Воронеж-I, Камчатской, Магаданской, Мурманской, Новгородской и Свердловской об-ях ее уровень снизился.

ще в 11 субъектах Российской Федерации денежных доходов в среднем не ало на потребительскую корзину прожиточного минимума, а покупательная обиость населения соответствовала в среднем уровню бедности. В большин-регионов этой группы за год уровень жизни у людей повысился. Отринатель-шнамика покупательной способности доходов наблюдалась в республике Ин-тия и Чукотском автономном округе.

Вопросы повышения благосостояния в основных направлениях 'иапьно-экономического развития па долгосрочную перспективу

ля комплексного преодоления негативных тенденций в уровне жизни населения тгельством разработана долгосрочная программа социально-экономического тия страны. В ней особо подчеркивается, что роста благосостояния [ражданам [и надо добиваться в основном за собственный счет и собственными усилиями, окимаем это так: рост потребления надо обеспечивать личными доходами. Зна-большинства наших соотечественников они должны ощутимо вырасти. >лько сможет ли основная часть граждан своим» доходами перекрыть рост >го потребления? Б этом на наш кроется главная проблема, эограммой намечено значительное повышение потребительской нагрузки на ie доходы россиян. Многое из того, что сейчас достается семьям бесплатно la льготных условиях, в перспективе придется оплачивать. Существенный)асходов экономически активного населения будет обусловлен также сокра-:м государственных гарантий и максимально полной мобилизацией средств аи на оплату социальных благ и услуг. Что это за расходы? к, родителям придется значительно больше тратить на учебу своих детей-арственные гарантии бесплатного образования ограничатся только лолуче-полного среднего. Дальше бесплатность будет выборочной и обставленной i рядом непростых условий. Проще сказать, что они станут преимущественно

пьше средств надо будет направлять и на поддержание своего здоровья-руется снижение государственных гарантий в здравоохранении. Их объем в ie от сферы образовании в программе четко не определен. Однако линия на цение гособязательств просматривается. Из бюджета предполагается гюкры-асходы только на узкий круг социально значимых заболеваний, приобрете-обо дорогостоящего оборудования, новое строительство — преимуществеН-[ро грамм ной основе.

жно ожидать сокращения базовой программы медико-социального страхо-которая по замыслу правительства, должна охватывать основную часть ви-

дов и объемов бесплатной медицинской помощи. Предусматривается перевести в добровольное страхование часть медицинских услуг и лекарственного обеспече­ния, установленных ныне обязательным страхованием. Добровольная страховка этих услуг, естественно, потребует от населения дополнительных средств. Следует ожидать и роста личных расходов на сан аторно-о здоров ите л ьные услуги.

Значительные затраты придется нести на содержание жилищно-коммунального хозяйства. Так называемые жилищные компенсации для малоимущих дело не спа­сут. Возмещаться они будут за счет других семей. Основной массе населения при­дется оплачивать и большинство видов ныне льготного потребления, полностью или частично бесплатных льгот.

Таким образом, рост личных доходов должен не только покрыть дополнитель­ные расходы, но и обеспечить почти двукратное увеличение личного потребления.

Каков же путь предложен для достижения более высокого уровня и иной структуры потребления? А по сути, иного качества жизни!

Расчет сделан на создание благоприятного предпринимательского и инвести­ционного климата, макроэкономическую И структурную политику. Они-то и обес­печат, по замыслу разработчиков программы, трудоспособному населению доста­точные доходы. Стратегия модернизации экономики предполагает выравнивание возможностей населения в рамках различных звеньев экономической системы.

Однако, на наш взгляд, не стоит слишком полагаться на автоматизм влияния эко­номических условий на рост уровня жизни основной массы населения. Известно, что в рыночной среде распределение доходов может порождать «излишнее» население, усиливать неравенство, а корпоративное сообщество его лишь углубляет.

Из всего этого вытекает, что создаваемые условия должны быть подкреплены политикой доходов, т.е. выработкой методов превращения возможности в реаль­ность.

Так, важной задачей социальной политики является установление траектории изменения и соотношений основных источников доходов. За этим стоит отноше­ние государства к благосостоянию различных слоев общества: наемных работни­ков, предпринимателей, собственников, а также людей, живущих на социальные выплаты.

Главная проблема в том, что в последнее десятилетие идет процесс обесцени­вания труда. Около половины занятых получают сейчас заработную плату ниже прожиточного минимума.

Чтобы достигнуть запланированного в программе роста личного потребления, покупательную способность оплаты труда необходимо повысить, по нашим оцен­кам, не менее чем в 2,5 раза, имея в виду, что она составила в 2000 г. примерно 32% от уровня 1990 г. Если же ограничить повышение зарплаты темпами, соответ­ствующими предполагаемому росту производительности труда, это позволит дове­сти ее уровень лишь до 60% от 1990 г, что не обеспечит основной массе населения намеченного потребления.

Таким образом, если в среднем реальные денежные доходы потребуется повы­сить примерно в 2 раза (что и предусмотрено в протрамме), то рост уровня оплаты труда должен быть значительно выше.

Из проекта программы вытекает, что стратегическая цель в области уменьше­ния социального неравенства заключается в увеличении суммарной доли доходов среднедохолных групп населения, формировании самостоятельного среднего клас-

:а, обеспечивающего устойчивый массовый внутренний спрос. Однако ее достн-кение также не произойдет само по себе.

По нашим оценкам, за 90-е гг. доля лиц со средними доходами снизилась при­мерно в три раза и составила в 2000 г. около 15% от общей численности населения >ез действенных рычагов намеченные в программе средние показатели роста ре-шьных денежных доходов могут быть обеспечены, но не за счет средне доходных -рупп, а за счет повышения минимальных доходов малоимущих групп населения и зчень высокого их уровня у богатых россиян.

Вьщвинутые в программе правительства ориентиры в области доходов и уров-«жизни населения нуждаются в большей обоснованности и конкретизации. Это-лу могла бы способствовать разработка концепции повышения уровня и качества кизни.