Тема: Обставини, що виключають злочинність діяння

Завдання № 1. Органами досудового слідства З. було пред’явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні умисного вбивства Я. за таких обставин. 12 липня Я., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, приблизно о 24-й годині прийшов до будинку Н. для з’ясування стосунків. Почувши стукіт та лайку, З., зять Н., узяв двоствольну мисливську рушницю та два патрони із соляною сумішшю, які були у гаражі. Наближаючись до воріт і заряджаючи рушницю, він необережно вистрелив у землю, потім відчинив хвіртку і вийшов із двору на вулицю. Побачивши у нього в руках рушницю, Я. намагався втекти, проте З. умисно, з метою позбавити потерпілого життя, на ґрунті особистих неприязних стосунків, вистрелив йому у спину з відстані приблизно два метри, заподіявши проникне вогнепальне поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням легені і осколковими переломами 5-7-го ребер та рване поранення правого плеча, від чого останній 18 липня помер у лікарні.

Вироком місцевого суду З. було виправдано за відсутністю в його діях складу злочину. Визначте, чи є підстави для його виправдання?

Завдання № 2. К. з односельцями В. та С. працював в одній бригаді на будівництві в обласному центрі. Отримавши заробітну платню, він попросив В., який разом з С. їхав до села на вихідні, передати ці гроші його дружині, бо сам він вимушений був затриматися. В електричці чоловіки вживали спиртні напої, і коли ввечері приїхали до рідного села, перебували вже у стані алкогольного сп’яніння, С. запропонував В. «розважитися»: налякати дружину К.. Для цього вони перелізли через паркан у двір до К. та почали грюкати у вікна й двері дому, кричати навмисне зміненими голосами „Ану, виходь!” К., яка була дома з двома малолітніми дітьми, вирішила, що на будинок напали злочинці. Знаючи, де чоловік зберігає мисливську рушницю, вона зарядила її й вистрілила у чоловічий силует у вікні. В. було вбито.

Чи підлягає К. кримінальній відповідальності?

Завдання № 3. Виконуючи навчальну вправу з метання бойових гранат, військовослужбовці А. та Б. перебували в окопі. Не маючи належного досвіду, Б. впустив на дно окопу гранату РГД-5, у якої вже висмикнув запобіжник. А. підбіг до нього, підняв гранату й викинув її з окопу. Вибухом гранати було убито рядового Л., який перебував неподалік, а лейтенанта Д., що керував вправами, було легко поранено.

Дайте кримінально-правову оцінку діям А. та Б.. Чи зміниться вона, якщо Л. і Д. загинули?

Завдання № 4. У власника автомобілю Д. виникла підозра в тому, що хтось хоче викрасти його автомобіль. Спочатку він обладнав автомобіль сигналізацією, а потім, вважаючи цей захід недостатньо ефективним, почав залишати в салоні автомобілю пастку (мисливський капкан, яки придбав у знайомого). Одного вечора Д., перебуваючи у стані сп’яніння, і забувши про встановлений ним капкан, попросив свого родича М. відвезти його додому, дав тому ключа від свого автомобілю та пояснив, як вимкнути сигналізацію. Коли М. сів на місце водія, пастка спрацювала. М. отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Варіант: капкан спрацював, коли до автомобілю проник Н., який бажав незаконно заволодіти ним. Н. отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Д. в обох випадках. Чи підлягає він кримінальній відповідальності

Завдання № 5. В салоні приміського автобусу п’яний В. чіплявся до пасажирів, голосно нецензурно лаявся, палив. На зауваження громадян він не реагував. Водій автобусу Ц. зупинив автобус, вийшов до салону й спробував вивести В. з салону. Оскільки той пручався, Ц. застосував силу. Він виштовхнув В. з автобусу, той упав і від удару головою об каміння дороги отримав тяжке тілесне ушкодження.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Ц..

Завдання № 6. Громадяни України К. та Н., придбали в Белгородській обл. промислові товари на суму 148 тис. грн. і на двох спеціально пристосованих автомобілях УАЗ вночі перетнули кордон України з Російською Федерацією поза пунктом митного контролю. Автомобілі були помічені спільною оперативною групою співробітників МВС та митниці. К. та Н. намагалися втекти через поле. Капітан міліції Т., щоб зупинити автомобілі, зробив п’ять пострілів, цілячись у колеса автомобілів утікачів. Оскільки постріли він робив під час руху легкового автомобілю, в якому перебував, постріли не були точними. Дві кулі потрапили в салон одного з УАЗів. Носач було убито.

Яку правову оцінку слід дати діям Т.?

Завдання № 7. Працівник міліції П. висунув до Я. вимогу припинити неправомірні дії, що порушують громадський порядок. У відповідь хуліган, тримаючи руку в кишені й погрожуючи вбивством з наявного пістолета, почав швидко наближатися до П.. Працівник міліції, зробивши попереджувальний постріл у повітря, що не подіяв на хулігана, зробив постріл впритул. Згодом виявилося, що ні в руці, ні в кишенях убитого Я. зброї не було.

Чи підлягає П. кримінальній відповідальності? Аргументуйте свою відповідь.

Завдання № 8. Раніше судимий І. вибив уночі вхідні двері в будинку, де Б. і З., з якою останній перебував у фактичних шлюбних стосунках, проживали з малолітніми дітьми; у присутності дітей силою примусив З. піти з ними і згвалтував З. на очах у Б., після чого став завдавати їй ударів; ображав Б. нецензурними словами й намагався ударити його ножем у груди, а також завдав ударів у голову у відповідь на намагання припинити насильство. Усе це на грунті емоційного напруження викликало у Б. стан сильного душевного хвилювання. Вихопивши із рук І. ножа та поваливши його на землю Б. став наносити йому удари ногами в тулуб та 10 ножових поранень. Від отриманих ушкоджень І. помер на місці.

Артемівський районний суд Донецької області вироком від 19 січня 2004 р. засудив Б., раніше двічі судимого за корисливі злочини, за ст. 116 КК на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 цього ж Кодексу частково приєднав до цього покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком - два роки позбавлення волі - й остаточно призначив засудженому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

Проаналізуйте рішення суду. Чи правильно застосовано кримінальний закон, обґрунтуйте рішення.