Вы должны Ненавидеть Христианство и Иудаизм

 

Fjordman

 

Как нерелигиозный человек, но тем не менее тот, который признает и уважает воздействие иудейско-христианских взглядов на Западной культуре, я попросил против наивного христианского сострадания [1] связанный с мусульманской иммиграцией, так же как тревожащей тенденцией среди слишком многих христианских организаций соединиться с собой с мусульманами, для "религиозных ценностей" и против Израиля. Но откровенно говоря, самые полезные мусульмане союзников имеют на Западе чаще чем не, имеют тенденцию быть найденными среди нерелигиозной толпы.

 

Много руководителей и звездных предъявителей в Би-Би-Си допустили то, что уже знали критики: Би-би-си [2] во власти лево-наклоняющихся либералов, которые являются противником США и оказанный влияние против Христианства, но чувствительный к чувствам мусульман. Деловой редактор бывшей Би-би-си Джефф Рэндалл сказал, что жаловался очень старшему руководителю новостей о проотносящейся к разным культурам позиции Би-би-си, но был дан ответ: "Би-би-си не нейтральна в мультикультурализме: это верит в это, и это продвигает это."

 

Антихристианский элемент, кажется, черта, разделенная Multiculturalists во всех странах Запада. Томас Хиллэнд Эриксен [3] является преподавателем социальной антропологии в университете Осло. Он написал много книг и является частым спонсором газетных эссе. Он также ведет главный проект для изучения Относящегося к разным культурам общества в Норвегии.

 

Хиллэнд Эриксен объявил смерть стран, как будто он взял удовольствие в ней, и заявил, что Собор Nidaros (Nidarosdomen), самая существенная церковь в стране, больше не должен служить национальным символом в нашем Относящемся к разным культурам обществе. Г-н Эриксен недавно столкнулся [4] с двумя братьями по имени Анфиндсен, которые управляют двуязычным веб-сайтом HonestThinking.org.

Согласно [5] Хиллэнд Эриксен, "Космополиты настаивают на включении мира большего количества цветов чем черно-белый. В таком мире проблемы, представленные Оле-Йоргеном Анфиндзеном, не являются только мелкими, но и не важными."

 

Что проблемы представлены г-ном Анфиндсеном? Ну, он издал числа, указывающие, что, если текущая иммиграция продолжается, норвежцы по рождению будут меньшинством в своей собственной стране в пределах нескольких поколений. И значительная доля нового населения будет мусульманами.

 

Учитывая тот факт, что этнические группы, которые становятся меньшинствами на их собственных землях обычно, приходятся нелегко, и фактически всегда преследуются, когда вновь прибывшие - мусульмане, можно было бы предположить, что это будет интересной информацией. Но для самозванных "Относящихся к разным культурам космополитов", таких как Томас Хиллэнд Эриксен, это является "мелким и не важным" даже полагать, что это могло представить проблему.

 

Эриксен называет Анфиндсена "глупым и неосведомленным," и намекает, что "Возможно повестка дня Анфиндсена вдохновлена своего рода извращенным Христианством (у него есть христианский фон)."

 

"У него есть христианский фон." Это, как предполагается, оскорбление, и дисквалифицирует человека от волнения по поводу того, будут ли его внуки преследоваться? В газетном эссе, cо-созданном Эриксеном, он заявляет что: "Он [Анфиндсен], просящий, чтобы мы еще раз повторили очевидное в этом, убийство Тео ван Гога, различных террористических актов и угроз смерти против редакторов газет не имеет никакого отношения к Исламу?"

 

Ничто, чтобы сделать с Исламом? Действительно?

 

Мохаммед Боуьери [6], родившийся в Амстердаме марокканских родителей, убил Тео ван Гога, поскольку он ездил на велосипеде в Амстердаме 2 ноября 2004, стреляя и нанося удар прежде, чем перерезать его горло и прикрепить примечание к его телу с ножом. "Я сделал то, что я сделал просто свои верования," сказал он судьям, сжимая Коран [7]. "Я хочу, чтобы Вы знали, что я действовал из осуждения и не, что я взял его жизнь, потому что он был голландцем или потому что я был марокканцем," но потому что он полагал, что ван Гог оскорблял Ислам в своем фильме, критикуя лечение мусульманских женщин.

 

Таким образом, мирный христианин обвиняется в наличии темной, секретной повестки дня, в то время как мусульманский убийца, который хвастает открыто о его исламских побуждениях, не имеет никакого отношения к Исламу? Само собой разумеется г-н Хиллэнд Эриксен - также довольно антиизраильтянин. Христиане и евреи плохи, мусульмане "неправильно поняты". Это подтверждает мой тезис, что Политкорректность - идеология ненависти [8] замаскированный как "терпимость". Это основано на ненависти против чего-либо Западного считаемого и желанием уничтожить это.

 

Первая Заповедь мультикультурализма: Вы должны ненавидеть Христианство и Иудаизм. Multiculturalists также ненавидят национальные государства, и они даже ненавидят Просвещение, настаивая, чтобы Незападные культуры были выше исследования.

 

Это иногда требуется, что Ислам - "европейская" или Западная религия. Как ни странно, мы можем проверить это при использовании "космополитического Multiculturalists", такого как г-н Хиллэнд Эриксен. Они ненавидят все, что это замечено как Западное, и им нравится Ислам, точно потому что это антизападно.

Действительно ли религия - необходимый компонент общества? Католический историк Кристофер Доусон написал в его книге "Продвижение и религию" с 1929:

 

 

"Это - религиозный импульс, который поставляет связную силу, которая объединяет общество и культуру. Большие цивилизации мира не производят большие религии как своего рода культурный побочный продукт; в очень реальном смысле большие религии - фонды, на которые опираются большие цивилизации. Общество, которое потеряло его религию, становится рано или поздно обществом, которое потеряло его культуру"

 

 

Алексис де Токвиль, французское 19-ое столетие политический мыслитель, заявил в Демократии в Америке [9]:

 

 

"Религия в Америке не принимает прямого участия в правительстве общества, но это должно быть расценено как первое из их политических учреждений; поскольку, если это не передает вкус к свободе, это облегчает использование этого. Действительно, это находится в этой той же самой точке зрения, что жители самих Соединенных Штатов рассматривают религиозную веру. Я не знаю, есть ли у всех американцев искренняя вера в их религию – для того, кто может искать человеческое сердце? – но я уверен, что они считают, что это обязательно для обслуживания республиканских учреждений."

 

 

Ли Харрис [10] является автором Цивилизации и Ее Врагами и Самоубийством Причины. Согласно ему, христианская Европа была сплавом разнообразных элементов: еврейская традиция, Христианство, римский гений для закона и любовь германских варваров к свободе, среди других. Что создало сообщества благоразумных людей который в конечном счете сделанная современная возможная причина? Это было вопросом, поднятым Йоханом Гердером:

 

 

"Каковы были необходимые условия европейского Просвещения? Какая культура была необходима, чтобы произвести критически настроенного мыслителя как Иммануэль Кант непосредственно? Когда Кант, в его Критическом анализе Чистой Причины, систематически уничтожал все традиционные доказательства для существования Бога, почему не был он оторванная конечность от конечности на улицах Königsburg оскорбленными сторонниками, вместо того, чтобы быть провозглашенным как один из самых великих философов всего времени?"

 

 

Для Пастуха современной научной причиной был продукт европейских культур причины, мирового исторического столкновения между библейской верой и греческим философским запросом, "с последующим добавлением римского наследия."

 

Немецкий философ 19-ого столетия Артур Шопенгауэр был атеистом. Все же согласно ему, это была христианская идея Бога, который разрешал европейцам полагать, что вселенной был рациональный космос.

 

Как Харрис указывает, "У людей будут свои боги - и современная причина не может изменить это. Может даже самый преданный атеист быть абсолютно безразличным воображаемым богам, которым другие члены его сообщества продолжают поклоняться?"

 

И если бы современная причина потребовала существующего ранее сообщества благоразумных людей прежде, чем она могла появиться на Западе, то возможно современная причина "должна признать, что ее собственное существование и выживание требуют и этический постулат и религиозный постулат. Этический постулат: Сделайте то, что возможно создать сообщество благоразумных людей, которые воздерживаются от насилия, и кто предпочитает использовать причину. Религиозный постулат: Если Вам дают выбор между религиями, всегда предпочитаете религию, которая является самой способствующей созданию сообщества благоразумных людей, даже если Вы не верите в это непосредственно. "

 

Согласно Теодору Дэлримплу [11], основная проблема в Западной Европе в особенности - нехватка цели, которая дает начало большому количеству социальной патологии:

 

 

"Настоящая значительная доля населения не получает чувства собственного достоинства из необходимости работать на проживание, потому что некоторые люди не более обеспечены, если они работают, чем если бы они не работают [из-за государства всеобщего благоденствия]." Они "не чувствуют, что принадлежат любому большему проекту чем их частные жизни. (…) я не являюсь самостоятельно религиозным. Однако, я не являюсь антирелигиозным. Я - прорелигия при условии, что это не является теократическим, пока есть все еще подразделение между церковью и государством."

 

 

Dalrymple также полагает [12], что "Дисциплина без свободы приводит к страданию, но свобода без дисциплины приводит к хаосу, мелкости, и страданию другого вида," ссылаясь на полную нехватку свободы в Исламе, но также и к кажущейся нехватке руководства на Западе.

 

Я соглашаюсь с Харрисом и Дэлримплом: Пока есть разделение между религией и государством, таковые из нас, у кого нет никакой религиозной веры, должен предпочесть религии, которые имеют тенденцию создавать разумные и преуспевающие сообщества. Наши традиционные иудейско-христианские религии доказали эту способность. Ислам никогда не имеет, и вероятно никогда не будет. Как Кардинал Австралии Джордж Пелл [13] говорит, "некоторые seculars являются столь очень антихристианскими, что любой настроенный против Христианства замечен как их союзник. Это могло быть одним из наиболее эффектно пагубных просчетов в истории."

 

Действительно это могло. Возможно, если Западный Малтикалчерэлистс получит их желание, и Ислам действительно завоевывает части Запада, то они обнаружат, что новая религия бесконечно хуже чем старая. Конечно, к тому времени это будет слишком поздно.

 

 

Источник:

 

http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/013705.php

 

1. http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/013179.php

2. http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=411846&in_page_id=1770

3. http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Hylland_Eriksen

4. http://www.document.no/weblogg/archives/010192.html

5. http://www.dagbladet.no/kultur/2006/09/23/477597.html

6. http://www.jihadwatch.org/archives/007124.php

7. http://www.jihadwatch.org/archives/010004.php

8. http://gatesofvienna.blogspot.com/2006/09/what-is-nature-of-multiculturalism.html

9. http://www.brusselsjournal.com/node/1192

10. http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/012/736fyrpi.asp?pg=1

11. http://www.brusselsjournal.com/node/1345

12. http://www.city-journal.org/html/eon2006-03-13td.html

13. http://ncronline.org/mainpage/specialdocuments/Pelltranscript.htm

14. http://48.871.2.310plusf65:JEockwk658246375668ŒБ

 

 

2.85 будущая христианская идентичность для Европы?

Кайл Спотсвуд

Большинство комментаторов понимает 'Политику' как преследование власти в пределах данных отношений. Политика это сказано, является искусством этого мира, и наукой об обществе, Роберт Хатчинс определил политику как: ‘архитектурная наука, которая определяет то, что должно быть изучено в государстве.’ Для нас политика должна быть, как Дэвид Мартин объясняет: ‘арена, в которой власть, насилие, единство, и обслуживание границ заметно приведены в действие’. 'Религия' понята под большинством комментаторов, как являющихся общим обозначением, обращающимся к образам жизни кроме Современного Либерала, такой как, 'Христианство' и 'Ислам' и так далее. Однако, как мы обсудили ранее, 'религия', практика в пределах намного большего мировоззрения Христианства. Поскольку Христианство - образ жизни, и жизнь вовлекает отношения между начальником и подчиненным, Христианство - сразу политический образ жизни. Нельзя выделить политику от веры и верований, они переплетены как политика эффектов верований. Таким образом, в пределах христианского мировоззрения, нет никакого разделения 'Христианства' и 'политики', как отличные сферы, 'политика' - всего лишь другая сфера образа жизни, который является Христианством. Политика включена в категорию в пределах Христианства.

В пределах христианской политической мысли было традиционно различие, если не разделение, учреждения государства и учреждения церкви. Как ни странно, это различие Либеральные Светские Демократические государства унаследовало христианской политической единице под названием 'Christianitas', более обычно известный как Христианский мир. Различие было сделано к безопасности установленной церковью от того, чтобы быть вмешивавшимся с королями, (и другие ведущие члены непосвященных) в его назначении Епископов и духовенства. Идея 'светских' и 'религиозных', упомянул власть короля и епископов в их соответствующих сферах и выполнении обязанностей, один касавшийся временного и светского, другого с духовным и священным. Церковь, чтобы принести мужчинам к спасению, и государству, чтобы создать Христианский мир, порядок и правосудие: лучшая окружающая среда, в которой церковь может выполнить свою задачу. У государства была дополнительная роль защиты церкви от язычников, неверных, язычников и помощи подавить еретиков. (Очень как Либеральная Современность подавляет Нацизм, Радикальный ислам, Коммунизм, Диктаторов, Деспотов, и давайте не забывать Христианство, когда эти идеологии пускают корни в обществе, и это больше не находится в его интересах поддержать их!) Есть различные христианские политические теории, которые обрисовывают в общих чертах, как государство и церковь должны иметь отношение; только перечислять некоторых из них. (Я должен отметить, что у объяснения, что я собираюсь дать, есть в этом вселенское чтение, какой, возможно, не видит смотрение на эти формулировки в пределах их особого исторического контекста) есть идея:

Конкордат: где государство и церковь как два отдельных юридических лица согласовывают границы между двумя и отдельными сферами ответственности. Это предполагает, что государство является готовым признать церковь в некотором роде, но является не обязательно христианским.

Erastianism: где это постулируется, что, если все в данном обществе христиане тогда, государство должно управлять церковью. Это принимает полностью Обращенное в христианство общество.

Учреждение: это - то, где в данном государстве церкви дают предпочтение выше той из других вер, хотя они могут быть допущены до некоторой степени. Это принимает контекст некоторого разнообразия в вопросах верований.

 

Симфония: Где лидеры государства и лидеры церкви и государства подчиняются друг другу в вопросах относительно их отличных сфер, один со спасением души и другого относительно управления светских дел. Это принимает христианское общество.

Caesero-папство: Где христианский монарх управляет государством в вопросах религиозной организации, поскольку он управляет в вопросах светской организации, хотя это не должно сделать с вопросами веры, а скорее структуры. Это принимает, по крайней мере, христианского монарха.

Христианский мир: Где государство и церковь работают совместно, чтобы управлять, общество в там отделяют сферы, но где церковь берет на себя инициативу в направлении светских дел включая правительства.

 

Мы должны отметить однако, что эти подходы более касаются идеи того, как учреждение церкви и учреждение государства должны иметь отношение, каждый из них принимает преобладающе христианское общество за исключением конкордата, который принимает в лучшем случае двойственное государство.

Наше обсуждение однако начнется в немного отличающемся нюансе, касавшемся христианской политики, идентичности и христианской политической повестки дня в современном мире, который является тонко различным обсуждением к, в которых вышеупомянутое касаются. Это начинается с предположения о ‘одном вселенском бойце католической церкви’ в урегулировании нехристианского мира или почтового христианского мира с различными степенями враждебности к его существованию.

Христианство все более и более становилось воспринятым как связываемый некоторыми, к прошлой культуре, уже теряя ее политическое руководство, единство, и влияние. Стена, что и Мартин Лютер и Томас Джефферсон говорили о, переключилась в современные времена, это больше не средство, которым церковь защищает свои права и положение по государству, как в предсовременные времена, а скорее как государство увеличивает свою власть над церковью. Исторически всегда были напряженные отношения между светскими полномочиями и религиозными полномочиями, который во времена, прошедшие через гордость мужчин, привел к правильному конфликту между двумя; однако, с появлением современного светского государства и его занимающей должность ‘идеологией причины’. Эта 'стена', стал средствами, через которые государство обеспечило власть далеко от церкви и бросает вызов личности христиан также. Нападение на наши верования и ценности и представление современных либеральных альтернатив вкратце все, что делает нас, которые мы как христиане, представляя альтернативы учитывая, что эти альтернативы лучше и полемическое обязательство элиты 'просвещения'. Либеральные Moderns командуют высотами стены. Этот процесс называют дифференцированием: где государство, которое везет ‘идеология причины’, ‘религия человечества’, или более просто - Либеральная Современность, захваченная, что было однажды церковные роли. Это принудительное преобразование общества выдвинуло христианскую веру назад в метафизическую коробку, где некоторые утверждали, что это умрет несоответствующая смерть. Такой, как размышлял Марксом и другими, и принимал Nietzche!

Ясно для Христианства, чтобы быть подлинно политическим, это должно попытаться установить парадигму, в которой политика играет сам. Контексты все важны, для того, что является причиной левого крыла среди Aymora Боливии, причина правого крыла среди греков Албании. То, что мы видели в современные времена, является медленной эрозией ополчением просвещения после присутствия Христианства в структурах власти, которые формируют парадигму культуры и общества. Христиане должны исправить командные высоты СМИ, парламентов, советов, деловой и правительственной власти. Они должны штурмовать стены между церковью и государством и удалить все следы Либеральной Современности. Они должны сделать так из подлинно христианского рассказа и мировоззрения.

Христианская политическая мысль поэтому не может признать, что светская сфера должна была быть, должна быть или должна остаться в руках безбожной идеологии. В пределах христианской политической структуры, однако, это так задумано (и есть множество мнений; некоторые перечисляли ранее), что и светские и религиозные сферы, как предполагалось, были заполнены христианами и христианской мыслью, сотрудничающей для пользы всех. Христианство тогда - очень политические, и сами политические выступления, подвергаются обслуживанию Бога, в форме политической преданности, очень как религиозная преданность или духовная преданность.

“Когда христиане входят в политику, у них есть длинная и богатая традиция, на которую можно потянуть, но их влияние находится не во власти той традиции, а на эффективности программ и решений, которые они предлагают.”

Христиане должны вылепить более здравую христианскую культуру и сообщество, вместо того, чтобы позволить себе ассимилироваться в мир вокруг них. Откуда церковь просто берет свои реплики более широкой культуры, это заканчивает тем, что было марионеткой государства; очень как голландская Преобразованная церковь Южной Африки через апартеид. Когда у этого есть сильное чувство его собственной идентичности, это может говорить и подлинно и ясно для его собственных политических ценностей и повестки дня!

Христианство однако, идет далее, оно преобразовывает самое понимание политики, поскольку политика никогда не о доминировании, это об обслуживании. Либеральная демократическая политическая культура к счастью под влиянием этого христианского императива, даже при том, что его взгляд того, что является 'общественной пользой', серьезно нуждается в обработке. 'Общественная польза' должна быть измерена в том, как каждый принесен к или далеко от отношений с живущим Богом, это должно быть концом цели всех властей от экономики прямо через к внешней политике. Существующая цель конца Либеральных Современных государств состоит в том, как каждый человек и сообщество могут быть привиты в экономику, это - то, что интерпретируется как являющийся общественной пользой. Однако, это страдает от идеологической мертвой точки, которая была отравой Либеральной Современности с самого начала. Люди - больше чем материальные существа! Христианское государство было бы более уравновешено в его подходе к материальным и духовным потребностям его граждан; вопреки чрезвычайному материализму, вылепленному Либеральной Современностью. Например правда и комиссии согласования, которые теперь работают в Южной Африке, Сальвадоре, Руанде, Северной Ирландии, и были даже импортированы в Боснию как средство урегулирования стран с историей подразделения; с принятием не материальных решений настоящих проблем стоят в обществе.

Христиане тогда должны посвятить себя борьбе пущения в ход каждой политической структуры к прекрасному подчинению при Боге! Каждому причиняют боль однако, чтобы рассеять любые иллюзии, что это переводит на то, чтобы вынуждать любого стать христианским, не больше, чем наше существующее Либеральное Современное общество признало бы, что это вынуждает людей стать материалистическими потребителями; люди будут свободны выбрать из главного потока христианской культуры. В пределах христианской политической мысли каждый ведет, служа, каждый не ведет, чтобы служить или вести, чтобы быть поданным. Это - важное различие в обществах, где лидеры, лидерство, которое будет подано, мы часто видим ужасающие злоупотребления властью, такой как со Сталиным, Гитлером, и Саддамом. У лидерства, базируемого вокруг понятия, чтобы служить, мы видели, есть тенденция видеть ограбленное лицемерными политическими деятелями, или теми, у кого есть идея служить их собственным заинтересованным сторонам. Мы видим это в большинстве политических деятелей в большинстве современных демократических государств. Однако, лидер в христианском обществе становится лидером, потому что он или она уже служит людям прежде, чем он или она примет любую власть, его/ОНА отчет установлен задолго до того, как он или она оказывается в политическом посте. Коррозийные социальные отношения, выращенные через понятия ‘культуры знаменитости’, подорвали бы; они должным образом стали бы отсталыми. Это было бы в докторах, медсестрах, служащих, священниках и пасторах, соцработниках и т.п., то общество найдет своих героев, не в тривиальных актерах, певцах, и спортивных фигурах. Христианское общество оценило бы святость, учась и коммунальное обслуживание выше той из эгоистичной самовыгоды и саморекламы.

Христианская политическая мысль не связана ни с какой системой правительства, это не является врожденно диктаторским или демократичным, есть ли верховенство закона или правление власти; христианская политическая мысль может существовать во многих политических фактах. Однако, независимо от того политическая система: избирательный, олигархия, тоталитарная, конфедерация или федерация, республиканская или монархическая; одной вещью, которая остается, является идея, что в некотором роде правительство является во-первых ответственным перед показанным желанием Бога. Любой системой используемой ответственности, правительство любой природы, считается ответственным христианским бойцом, в том, как это подписывается на причину Бога с точки зрения потребностей Королевства. Также его услуга, оказанная слугам Христа в преследовании их призыва к святости и выполнении ‘Большой Комиссии’. В этом отношении все действительно христианские политические системы являются врожденно Теократическими; в этом они стремятся позволить Богу управлять. Христианские комментаторы предложили различные способы, которыми это могло быть сделано через деятельность человека, в соответствии с апостольской властью, или посредством действования на ясное предписание священного писания как интерпретирующийся таковыми из достаточного обучения. Увы, независимо от того используемая среда, цель - то же самое, чтобы сделать реальным показанное желание Бога на земле. Это требует, чтобы церковь и государство работала в унисон.

Однако, некоторые могут утверждать, что это невозможно, что мужчины не могут вызвать королевство Бога здесь на земле, увы, они упускают суть - мы не нуждаемся к, Лорд Христос сделал это две тысячи лет назад, это просто будет и выражение Королевства на земле. Это было бы не более прекрасно, чем наши существующие демократические государства прекрасны (к их собственным принципам), и Бог знает, что они не прекрасны! Демократические государства постоянно не в состоянии отразить истинное желание людей по их самому характеру, они не могут; однако, они пытаются отразить желание людей, хотя на самом деле, это имеет тенденцию быть желанием богатых и более обеспеченный! Таким же образом христианские теократии не могут надеяться отразить отлично желание Бога, но попытались бы отразить желание Бога на земле.

Теперь некоторые, давайте назовем их ‘королевами драмы, немедленно давайте проведем параллели к исламским или средневековым теократиям, по-видимому забывая, что мы не ни в средневековье, и при этом мы не являемся исламскими. Общества отражают своих богов и как Ислам отражает бога желания в Shari’ah, и Либеральная Современность отражает бога богатства в Капитализме, христианское государство отражает Бога любви в теократии. Если мы отклоняем форму правительства для ее прошлых ошибок тогда, мы должны отклонить все формы правительств и стать анархическими, поскольку ни один не без их ошибок, и ни один не был прекрасен! Однако, только один может утверждать, что был априорным и этическим образом исправил, и это - христианская теократия. У либеральных Современных релятивистских аргументов нет никакого отношения из-за их собственных смехотворных несогласованностей, поскольку это утверждает, что ‘все требования правды относительны’, кроме этого большинства родственника всех требований правды; которым это стремится управлять всеми другими! Однако, каждый едва полагает, что 'неверующее' будет ‘одинаково готово принять предписание не учреждение’, что предписание только существует для тех в отличие от себя. Это - одно правило для христиан и другое правило для Либерального Moderns!

Далее больше христианская политика не ограничена никаким национальным государством; это - 'интернационалист', в пределах существующего контекста мира. Это не признает границы, или власти выше того из ее Короля. Поэтому, где есть единственный христианин, преследуемый, это - беспокойство каждого христианина, чтобы прибыть в его/ее помощь каждыми средствами допустимого включая, но не обязательно … война! Очень как Либеральные Современные государства полагают, что это - их право вести войну с теми, которые оскорбляют их понятие 'прав человека'. Таким образом, это - право и обязанность христиан вести войну с теми, которые поносят нашего Бога и преследуют наших братьев.

Тишина политически бессильной церкви на западе относительно его братьев во всем мире колеблется – и вполне говорит о его духовном государстве. Оскорбления и злоупотребления преследуемой церковью - слишком многие, чтобы перечислить, и являются клеветой их христианского достоинства. Только если преследуемые христиане поднимают себя из своего государства, как преследующийся будет они быть в состоянии жить в достоинстве. Это называет их и нас к их освобождению и узурпации статус-кво. Преследуемая церковь не должна зависеть от западного импортированного богословия, которое оправдывает их преследование, но вместо этого вылепляет богословие, которое начинается с артикуляции их собственного опыта как преследуемые христиане. Мы должны понять идентичность церкви не посредством догматического проповедования, а через историческую действительность преследуемой церкви. Преследование христиан и притеснение Христианства противоречат желанию Бога. Таким образом ‘универсальная и глобальная церковь на земле’ должна вступить в солидарность с преследуемыми христианами везде, где они найдены. Церковь должна сосредоточить свою жизнь, не вокруг причастий, или догм, (хотя с ними никогда нельзя покончить), но на событиях и причина мучившего, и угнетаемый, и страдающий христианин. Христиане должны объединиться и изучить и поддержать друг друга в занятии преследованием и притеснением христиан. Богословие должно быть внедрено в событиях преследуемого.

 

 

Источник:

 

Кайл Спотсвуд (Шеффилд) написал 2 ноября 2007:

http://www.new.facebook.com/board.php?uid=2204703039#/topic.php?uid=2204703039&topic=3836