Действительно ли ислам Совместим С Демократией? 3 страница

 

Ибн Катир (d. 1373), уважал tafsir (Комментарий корана) на этом стихе соглашается с представлением, что 4:89 санкции, убивающие отступников, утверждая, что, поскольку неверующие проявили свое неверие, они должны быть наказаны смертью. Смертная казнь находится фактически бесспорно в хадисе. Например, в наиболее уважаемых коллекциях хадиса Bukhari, Мухаммед, как сообщают, сказал, "Убивают его, кто изменяет его религию.”

Согласно доктору Эндрю Г. Бостому, есть также согласие всеми четырьмя школами [45] из суннитской исламской юриспруденции (то есть, Малики, Hanbali, Hanafi, и Shafi’i), так же как шиитские юристы, что отступники от Ислама должны быть казнены. Averroes, или Ибн Рушд (d. 1198), известный Аристотелевский философ и ученый естественных наук, который был также важным юристом Малики в средневековой Испании, обеспечили это типичное мусульманское судебное решение на наказании за измену (издание 2, p. 552):

 

“Отступнический … должен быть выполнен соглашением в случае человека из-за слов Пророка, ‘Убейте те, кто изменяет их шум [религия]’ …, То, чтобы просить, чтобы отступник раскаивался, было предусмотрено как условие … до его выполнения.”

 

Это не только вопрос средневековой юриспруденции. Руководство Shafi’i 1991 года мусульманского права ‘Умдат аль-Салик, поддержанный исламской Академией Исследования в Аль-Ажаре, самым престижным научным центром в суннитском Исламе, государствах:

 

“Отъезд Ислама является самой уродливой формой неверия (kufr) и худшим …, Когда человек, который достиг половой зрелости и нормален добровольно apostasises от Ислама, он имеет право быть убитым. В таком случае это - обязательный …, чтобы попросить, чтобы он раскаивался и возвратился к Исламу. Если он делает принято от него, но если он отказывается, он был немедленно убит.”

 

В 2003, египетский автор доктор Навал, Аль-Саьдави [46], известный ее пылким арабским национализмом и феминизмом, призывал к исправлению египетской конституции и устранению статьи, которая объявляет, что Ислам официальная государственная религия, ‘потому что у нас есть среди нас копты [египетские христиане], и потому что религия - вопрос между человеком и Бог и никто имеет право наложить его веру, его Бога и его ритуалы на других.” Она также сказала, что верит в политическую и военную борьбу против [47] США и Израиль.

Реакции на заявления Сэ'дави были смешаны, но доктор Абд Аль-Муньим Аль-Берри, прежний руководитель Фронта Аль-Ажара Цлерицса, объяснил, что “мы должны попросить, чтобы она раскаивалась в течение трех дней, но если она упорствует с этими идеями, она должна быть наказана согласно тому, что исламский шариат [религиозный закон] определенный для тех, кто оставляет Ислам. Правитель, имея в виду главу государства или правительство, должен выполнить наказание.” Шейх Мустафа Аль-Ажари объяснил, что “наказание за любого, кто борется с Аллахом и Его Пророком, является выполнением, распятием на кресте, ампутацией противоположных конечностей или изгнания от земли.”

Дэвид Гартенштайн-Росс [48] государства, что, "Хотя официальные слушания против тех, кто отклоняет Ислам, довольно редки - частично, без сомнения, потому что большинство сохраняет их преобразование близко проводимой тайной - измена наказуема смертью в Афганистане, Коморских островах, Иране, Мавритании, Пакистане, Саудовской Аравии, Судане, и Йемене. Это также незаконно в Иордании, Кувейте, Малайзии, Мальдивах, Омане, и Катаре. (…) самая большая угроза отступникам в мусульманском мире происходит не из государства, однако, а от частных лиц, которые берут наказание в их собственные руки. В Бангладеш, например, коренной евангелистский "мусульманин стал христианским", был заколот весной 2003, возвращаясь домой из версии фильма Евангелия Люка. Поскольку другой бангладешский отступник сказал американскую Ленту новостей, ‘Если мусульманин преобразовывает в Христианство, теперь он не может жить в этой стране. Это не безопасно. Фундаментализм увеличивается все больше.’”

В Великобритании в 2004, принц Чарльз [49] поддержанные усилия закончить мусульманскую смертную казнь на новообращённых к другим верам, проводя частную встречу на высшем уровне христианских и мусульманских лидеров. Мусульманская группа предостерегла принца и других немусульман против разговора публично относительно проблемы. Член христианской группы сказал, что был “очень, очень недоволен” результатом. Патрик Сухдео, международный директор Фонда Барнабаса, который кампании от имени преследуемых христиан за границей, убеждал принца и мусульманских лидеров в Великобритании раскритиковать открыто традиционное мусульманское право на измене, призывая, чтобы это было отменено во всем мире. Согласно Sookhdeo, “одно из фундаментальных понятий светского общества - моральная важность свободы отдельного выбора. Но в Исламе, выбор не допустим: не может быть свободы выбора относительно того, выбрать ли или отклонить какой-либо из фундаментальных аспектов религии, потому что они все божественно назначены. Бог сформулировал закон, и человек должен повиноваться.”

В London Times Энтони Браун [50] написал о г-не Хуссейне, 39-летней медсестре больницы в Брэдфорде, одном из растущего числа бывших мусульман на Западе, которые сталкиваются не только с быть избегавшимся семьей и сообществом, но и подвергшийся нападению, похищенный, и в некоторых случаях убитый. Одна оценка предполагает, что целых 15 процентов мусульман в Западных обществах потеряли их веру. Г-н Хуссейн сказал, что “Это было абсолютно ужасно. Это - Англия - где я родился и поднял. Вы никогда не предполагали бы, что христиане пострадают таким способом.” Полиция не обвинила никого, но сказала ему покидать область.

Анвар Шеих, бывший учитель мечети из Пакистана, стал атеистом после прибытия в Великобританию, и жил со специальной тревогой в его доме в Кардиффе после критики Ислама в ряде бескомпромиссных книг. “У меня было 18 фетв против меня. Они звонят мне - они не достаточно безрассудны, чтобы поместить это в письменной форме. У меня было требование несколько недель назад. Они имеют в виду, раскаиваются или быть повешенными,” сказал он. “Что я написал, я верю, и я не буду забирать это. Я отвечу за последствия. Если это будет ценой, то я заплачу ее.” Анвар Шеих умер мирно в его доме в Уэльсе в ноябре 2006.

Aluma Dankowitz [51], директор ближневосточного Института Журналистики (MEMRI) Проект Реформы, пишет о том, как обвинение против мусульман - особенно интеллектуалов, художников, и авторов - "неверия" (обвинение, известное как “takfir”), возвращается в мусульманском мире. Традиционное наказание за отступника (murtadd) является высшей мерой наказания, которая была осуществлена в крупном масштабе в период после смерти Пророка Мухаммеда, когда преемник Мухаммеда Абу Бэкр вел ridda войны против племен, которые оставили Ислам.

Шейх Еусеф Аль-Карадхави, один из самых видных клерикалов в суннитском Исламе сегодня, проводит различия между двумя типами измены (ridda): “Ограниченный ridda - ridda человека, который переключает религию и интересуется другими. Согласно Исламу, наказание за этого человека [Ад] в мире, чтобы прибыть. Но [другой] ridda, то, который расширяется [от человека группе], является ridda, в который человек, который оставляет требования Ислама [на других], чтобы сделать аналогично, [таким образом создающий] группа, путь которой не путь общества и чья цель не цель [мусульманской] страны, и чья преданность не исламской стране. Такой [люди] подвергают опасности социальную ткань, и они походят на murtaddoon [отступники], против которых боролись [первый Калиф] Абу Бэкр вместе с Компаньонами Пророка.”

Другими словами те, кто публично оставляет Ислам, составляют угрозу морали исламского сообщества, точно так же как солдаты, дезертирующие от армии, и должны таким образом быть наказаны прежде, чем массовое отступничество начинается. Аль-Карадхави соглашается с традиционным лечением мусульман, которые оставляют их религию: “Для мусульманского общества, чтобы сохранить его существование, это должно бороться против ridda от каждого источника и во всех формах, и это не должно позволить этому распространяться как пожар в области шипов. Таким образом мусульманские мудрецы согласились, что наказание за murtadd [кто передает ridda], является выполнением.”

Есть огромное социальное давление в мусульманских странах против выражения любого вида сомнений относительно исламской религии. Razi Azmi [52], один из более разумных обозревателей газеты Daily Times Online Пакистана, упомянул проблему в странице публицистики:

 

“На мгновение давайте вообразим обратный сценарий, мусульманин, преобразовывающий, скажем, в Христианство, или, Небеса запрещают, Индуизм или Буддизм, в мусульманской стране. Это бросает вызов воображению. Есть единодушие среди клерикалов от различных исламских философских школ, что штраф за отступника (murtid) является смертью, единственное разногласие, являющееся, должно ли выполнение произойти немедленно или после того, как murtid дали возможность отречься и возвратиться на путь истинный Ислама. Столь уверенный наказание и так сильный социальный дежурный и семейные давления, что это невероятно для мусульман когда-либо, чтобы открыто подвергнуть сомнению любой аспект их религии, уже не говоря о новообращённом другому или к агностицизму практики или атеизму.”

 

Враждебность ислама к свободе слова не применяется только к мусульманам, но никому, говоря что-либо отдаленно критическое по отношению к Исламу, включая немусульман. Мусульмане уже заняты, пытаясь закрыть свободу слова в Западных странах посредством юридического преследования и, все более и более, физическое запугивание.

Мохаммед Боуьери [53], родившийся в Амстердаме марокканских берберских родителей, убил голландского режиссера Тео ван Гога, который недавно сделал фильм важным по отношению к Исламу вместе с нидерландско-сомалийской бывшей мусульманкой Айаан Хирси Али, утром от 2 ноября 2004. Поскольку г-н ван Гог ездил на велосипеде, чтобы работать в Амстердаме, бородатый молодой человек в длинной рубашке Ближневосточного стиля стрелял в него с пистолетом, преследовал его, стрелял в него еще раз, разрезал его горло в длину от уха до уха и погрузил два ножа, один с приложенным письмом на пять страниц, в тело. “Я сделал то, что я сделал просто свои верования,” сказал Bouyeri судьям, сжимая Коран, потому что он полагал, что ван Гог оскорблял Ислам.

Ориенталист Ганс Янсен [54] из Лейденского университета в Нидерландах написал анализ письма [55], которое Мохаммед Боуьери оставил на теле Тео ван Гога. Как он указывает, “член парламента Айаан Хирси Али (или любой другой член парламента) не стремятся умереть для ее членства Парламента. Мусульмане, такие как Мохаммед Б. с другой стороны стремятся потерять свою жизнь для того, что они рассматривают как хорошую причину, которая возможно дает Исламу тактическое - стратегическое преимущество в конфликтах с другими. То, что те, кто не верит в небесную компенсацию мученичества скорее не, становятся мучениками, является истинным заявлением и конечно релевантный в борьбе Ислама против немусульман.”

Исследование с 2006 [56] нашло, что сорок процентов марокканской молодежи в Нидерландах отклонили Западные ценности и демократию. Шесть - семь процентов были подготовлены применить силу, чтобы защитить Ислам. Большинство было настроено против свободы слова для наступательных заявлений, особенно критика Ислама. Подобные числа могли без сомнения быть найдены среди мусульман в других странах Запада.

Этот вид запугивания имел негативные последствия. В ноябре 2006 Ученый издателя, Австралия махнула рукой на книгу армия Чистого [57] после продавцов книг, сказал, что они не будут снабжать триллер приключения для молодежи, потому что "злодей" был мусульманским террористом. Поскольку два характера были говорящими на арабском, и заговор вовлекает группу экстремиста моджахедов, решение Ученого базировалось “100 процентов (по) мусульманской проблеме.”

Это решение противоречило публикации Ричарда Фланагана, пользующегося спросом Неизвестный Террорист и Метрополитен Эндрю Макгэхэна, в котором террористы изображаются как жертвы, до которых доводят чрезвычайные действия недостатки Запада. Неизвестный Террорист описывает Иисуса Христа как “историю, первую... террорист-смертник.” В Метрополитене Макгэхэна мусульмане казнены или пасутся в гетто в Австралии, предоставленной неопознаваемой войной с терроризмом.

Поэт сирийского происхождения Али Ахмад Сэ'ид, известный его псевдонимом Адонис [58], говорит, что, "Если арабы являются настолько неподходящими, что они не могут быть демократичными, они никогда не могут быть демократичными посредством вмешательства других. Если мы хотим быть демократичными, мы должны быть так.”

Согласно Адонису, основная структура арабских обществ - структура рабства, не свободы: “Некоторые люди боятся свободы. Когда Вы свободны, Вы должны столкнуться с действительностью, мир полностью. Вы должны иметь дело с проблемами в мире со всем. С другой стороны, если мы - рабы, мы можем быть довольными и не иметь, чтобы иметь дело с чем-либо. Так же, как Аллах решает все наши проблемы, диктатор решит все наши проблемы.”

Это несомненно верно, и этот страх перед свободой не исключителен мусульманам. Поскольку философ Эрик Хоффер пишет в Правоверном:

 

“Свобода ухудшает, по крайней мере столько, сколько она облегчает расстройство. Свобода выбора возлагает целую вину отказа на плечах человека. И поскольку свобода поощряет разнообразие попыток, она неизбежно умножает отказ и расстройство. (…) Мы соединяем массовое движение, чтобы избежать индивидуальной ответственности, или, в словах горячего молодого нациста, ‘быть лишенными свободы.’ Это не было чистое лицемерие, когда неприметные нацисты объявили себя не виновными во всей чудовищности, они передали. Они считали себя обманутыми и порочившими когда сделано, чтобы взять на себя ответственность за повиновение заказам. Разве они не присоединились к нацистскому движению, чтобы быть лишенными ответственности?”

 

Согласно Адонису, “Мусульмане сегодня - прощают мне за высказывание этого - с их принятой интерпретацией [религиозного текста], являются первыми, чтобы разрушить Ислам, тогда как те, кто критикует мусульман - неверующие, неверные, как они называют их - являются теми, кто чувствует в Исламе живучесть, которая могла приспособить это к жизни. Эти неверные служат Исламу лучше чем сторонники.”

Я не уверен, что соглашаюсь с этим. Хотя страх перед свободой может быть универсальной человеческой чертой, это, действительно кажется, более распространено в исламских обществах чем в других. Этот “рабский менталитет”, что г-н Адонис жалуется на, частично происходят из Ислама непосредственно?

Ибн Араби (d. 1240), “Самый великий Владелец Суфия,” определил hurriyya, свобода, как “прекрасное рабство” Аллаху. Господствующий исламский веб-сайт Islam Q & A [59] определяет значение порабощения в Исламе:

 

“Если 'рабом' я имею в виду al-’aabid, тот, кто поклоняется Allaah и повинуется Его командам, это значение применяется определенно к сторонникам исключая kaafireen [неверные], потому что сторонники - истинные рабы Allaah, которые приписывают Светлость и Богословие Ему Один и признают Его Его Именами и Признаками, и ничего не связывают с Ним. Порабощение к Allaah - честь, не причина оскорбления. Мы просим, чтобы Аллэа сделала нас среди Его справедливых рабов.”

 

Если мусульмане - “рабы Аллаха,” заманчиво рассмотреть экс-мусульман как беглых рабов, которые должны быть выслежены и наказаны за их желание свободы, как настоящие рабы были в былые времена.

Доктор Юнус Шэйх [60], пакистанский рационалист и президент основателя рационалистической организации Пакистана, был когда-то приговорен за богохульство, преступление, которое приводит к принудительному смертному приговору в Пакистане, для того, чтобы утверждать, что Мухаммед не стал мусульманином до возраста 40 и получил его первые открытия в 610, и что его родители были немусульманами, потому что они умерли прежде, чем Ислам существовал. Он был позже оправдан после международного давления, и теперь живет в изгнании в Швейцарии.

Согласно доктору Шэйху, “Ислам - организованная преступность против человечества!” Те могут быть резкими словами, но это должно быть его право сказать это. Как г-н Адонис заявляет, “Не может быть никакой живущей культуры в мире, если Вы не можете раскритиковать его фонды - религия.” Это означает, что мусульмане должны сначала принять критику своей религии прежде, чем у них сможет быть любая надежда на установление свободных обществ.

Свобода слова - один из самых фундаментальных из всех свобод; это необходимо для функционирующего демократического общества. Исламский мир никогда не будет знать истинной свободы, пока мусульманские люди не смогут открыто раскритиковать свою религию и даже оставить ее, не имея необходимость бояться за их жизни. Эта свобода должна быть установлена не только в Швейцарии или Соединенных Штатах, но и в Пакистане, Иране и Саудовской Аравии. То видение свободы до сих пор остается миражом на расстоянии.

Пытаясь доказать, что Ислам совместим с демократией, много мусульман вынуждены крутить существующие исламские понятия так, чтобы они прекратили сохранять свое оригинальное значение. То, что остается, может едва быть оправдано от прямого чтения Корана или хадиса.

Мухаммед Аль-Мухтар Эш-Шинкити [61], директор исламского Центра в Техасе, государств: “Другая важная ценность - сдержки и противовесы, которыми полномочия распределены и отделены в пути, который достигает независимости каждой власти и способности проверить и исправить друг друга. В терминологии Qur’anic это называют al-mudafa’ah, который является очень важным исламским понятием, которое защищает общество от коррупции. Всемогущий Аллах говорит, ‘Не имел Аллаха, проверял одну компанию людей посредством другого, земля действительно будет полна вреда.’” (Коран, 2:251).”

Но эта идея установить одну группу людей против другого имеет немного отношения к Западному понятию формальных сдержек и противовесов как хранящийся в американской Конституции. Защита от "коррупции" в этом контекст означает, исключая неисламские влияния, не предотвращая злоупотребление властью.

Другое такое понятие - shura, обычно переводимый как “консультация ", которая найдена в Коране 42:38, “..., кто (поведение) их дела взаимной консультацией...” и“ … консультируются с ними в делах (момента)...,” 3:159. Согласно Джафару Шеиху Идрис [62], преподаватель исламских исследований в Вашингтоне, “широко понятый, демократия почти идентична с Шурой. ”

Однако, shura никогда не формализовался. Время от времени самое авторитарное и зверские из правителей, таких как Сталин или Мао, вероятно "консультировались" с кем-то. Даже Чингисхан "консультировался" с кем-то, когда он уничтожал половину Азии. Таким образом "консультация" отдельно бессмысленна. Пока нет формальных ограничений на правителя, вынуждающего его принимать пользу во внимание людей, и пока реальные санкции не находятся в месте, если он не в состоянии сделать так, "консультация" - пустословие.

Мусульмане-сунниты говорят о четырех Справедливо Управляемых Калифах, Абу Бэкре, Умаре ибн аль-Хаттабе, Утмане ибн Аффане и Али ибн Аби Тэлибе, все из которых знали Мухаммеда лично. Их правило закончилось убийством Али в 661. Тогда номинальное лидерство Ислама было передано от Медины до династии Umayyid в Дамаске. В 750 династия Abbasid в Багдаде принимала Халифат, где это выносило до 1258, когда монголы уволили Багдад. Халифат как понятие все еще сохранился в течение многих столетий, хотя Калифы обычно не обладали никакой практической властью. Наконец, даже само понятие было формально отменено в 1924 турецким националистическим лидером Мустафой Кемалем Атэтюрком.

В эссе в газете The Guardian [63], представитель Осама Саид от мусульманской Ассоциации Великобритании защищал обновлять учреждение, утверждая, что “восстановленный халифат полностью совместим” с демократически ответственными учреждениями:

 

“Видение любого вида нового халифата, разделенного мусульманами во всем мире, является отдаленным. Прямо сейчас даже разговор о сбивании торговых барьеров и свободного потока людей через мусульманские государства кажется радикальным. Но это - видение, которое необходимо, и тот, который должен фактически быть поддержан США и Великобританией, если они являются искренними о развитии мусульманского мира. Возрождение сильной мусульманской цивилизации было бы для улучшения целого мира.”

 

Ирфэн Хусейн [64] эссе противостоявшего Саида в пакистанской газете Dawn. Он указал на некоторые явные упущения:

 

“Для стартеров, кто выбрал бы подходящего кандидата? Что индонезиец имеет вместе с турком кроме веры? Правда - то, что религия - только один аспект личности человека. Другие одинаково важные факторы включают язык, этническую принадлежность, социально-экономический статус, образование, и целое убивало слоев, которые составляют идентичность. Чтобы предположить, что только, потому что кто-то рождается мусульманин, он автоматически повинуется отдаленной фигуре, которая называет себя, калиф должен проигнорировать только, насколько незначительный власть большинства прошлых калифов фактически была.”

 

Газета Christian Science Monitor [65] взяла интервью у группы последователей единого-времени-Tahrir Hizb, Стороны Освобождения, в Иордании. Они говорят, что единственное исламское государство от Индонезии до Марокко принесет процветание и позволит мусульманам завоевывать Запад. “Ислам обязывает мусульман обладать властью так, чтобы они могли запугать - я не сказал бы, терроризируют - враги Ислама,” говорит Абу Мохаммед, активист единого-времени-Tahrir Hizb. “И если после всех обсуждений и переговоров они все еще откажутся, тогда то последнее средство будет джихадом, чтобы распространить дух Ислама и правило Ислама,” говорит он, улыбаясь. “Это сделано в интересах всех людей, чтобы вытащить их из темноты и в свет.”

Один из спикеров, Ашрэфа Дуреихи, на конференции в Сиднее, Австралия [66], в январе 2007, подчеркнул важность установления исламского государства:

“Важно... [переместиться] все вместе в мусульманский мир, чтобы потребовать это изменение от таких влиятельных людей на наших землях, даже если это означает двигаться потоком на улицы, чтобы создать революцию или организовать военный переворот,” сказал он. Согласно представителю единого-времени-Tahrir Hizb Васиму Дури, конференция обсудила бы способы установить исламскую сверхдержаву. “Когда мы были здесь сегодня, что, под угрозой не только судьба мусульманского мира, но и действительно всего человечества,” сказал он. Несмотря на прослушивания для гражданской войны, австралийское правительство отказалось запретить [67] группа.

Легко отвергнуть эти идеи столь же крайние, но, как Роберт Спенсер [68] предупреждает, даже если нет никакого шанса установления международного халифата, который не означает, что эти группы не опасны:

 

“Как будто факт, что у Советского Союза не было никакого шанса создания мирового коммуниста, означает, что это не была угроза, поскольку это попыталось сделать так. У этих изученных голов, кажется, нет никакого отношения вообще к факту, что, поскольку Аль-Каида и другие группы джихада пытаются установить международный халифат, они способны к порождению огромного, катастрофического опустошения. Факт, что их цели недосягаемы, не означает, что они не могут сделать ничего вообще.”

 

Книга автора Абида Уллы Яна, Конец Демократии, стала очень популярной в исламских кругах. Ян цитирует иракского юриста 11-ого столетия, аль-Маварди - чьи работы над управлением считают классикой в области - относительно обязанностей Калифа (страница 189):

 

“Согласно Аль-Маварди, обязанности Khalifah, что он должен охранять религию Ислама и подавить рост ереси; то, что он должен интерпретировать мусульманское право как Mujtahid и провозгласить это; то, что он должен держать армии на границах, чтобы защитить исламские территории от агрессии врагом; то, что он должен защитить причину Ислама или предлагая Ислам немусульманам смежных стран или ведя войну против них, пока они не принимают статус защищенных людей [dhimmis]; то, что он должен выполнить и сохранить правосудие; то, что он должен осуществить звуковую финансовую систему; то, что он должен назначить только компетентных министров, губернаторов, сборщиков налогов, судей и других государственных чиновников и установить их зарплаты от государственного казначейства; и наконец, что он должен контролировать все отделы государства.”

Абид Улла Ян также цитирует очень влиятельного богослова 20-ого столетия Абула А'лу Мавдуди, основателя Jamaat-e-Islami в сегодняшнем Пакистане (страница 132):

 

“‘Исламское государство стремится формировать каждый аспект жизни и деятельности в гармонии с ее моральными нормами и программой социальной реформы. В таком государстве никто не может расценить область его дел как личную и частную.’ Однако, это понятие не делает исламское государство авторитарным или фашистским режимом, потому что ‘несмотря на его комплексность, это [исламское государство] является чем-то значительно и в основном отличающийся от современных тоталитарных и авторитарных государств.’ Mawdudi далее уточняет: ‘Свобода личности не подавлена под этим, и при этом нет никакого следа диктатуры в этом. Это представляет средний курс и воплощает лучшее, что человеческое общество когда-либо развивалось.’”

 

Согласно Яну, “Причина, почему мусульманам не дают шанс сидеть мирно, занимают время и устанавливают исламское государство, то, что у исламского государства есть потенциал, чтобы показать реальную модель справедливого общественного строя со всеми особенностями, что чемпионы требования демократии, но никогда не могут представлять.”

Можно было бы утверждать, что это также имеет отношение к факту, что одна установленная цель этой исламской сверхдержавы, поскольку сам Ян указывает, состоит в том, чтобы убить или подчинить всех немусульман во всем мире.

Кроме того, Ян говорит, что никогда не было единственного одобренного метода для того, чтобы назначить такого Калифа, которого он интерпретирует как оставляющую комнату для выборов (страница 191):

 

“Пророк Мухаммед (PBUH), не назначая его преемника или предлагая любой определенный способ или устанавливая любую структуру для образования или утверждения такого преемника, действовал в соответствии с Кораном, который тих по этой проблеме.”

 

Однако, это точно, потому что Мухаммед, несмотря на его многих жен, никогда не производил наследника, никогда назначал преемника, и был не в состоянии обеспечить любой механизм для того, чтобы он выбрал один, который непосредственные трещины развивали среди ранних мусульман. Некоторое требуемое лидерство, чтобы следовать за родословной Мухаммеда через брак его дочери Фатимы с мусорным ведром Alī Abī Tālib, отец внуков Мухаммеда мужского пола Хассана и Хусейна. Он позже стал известным как первый Имам мусульман Shi’a.

Несмотря на все хорошие слова современных апологетов, трудно рассмотреть Халифат как что-либо кроме божественно наложенной диктатуры. Принцип разделения полномочий как описано Монтескье полностью неизвестен, действительно считался бы еретическим. В то время как может быть некоторое инакомыслие относительно проблемы, обычно считалось исламскими юристами, что, пока правитель не отклоняет основные принципы Ислама, ему нужно повиноваться, так как даже тиранический правитель лучше чем анархия. Таким образом он, как предполагается, "консультируется" с другими в делах государства, но он также свободен проигнорировать их совет. Каждый поражен примитивной природой исламского управления.

Будут дебаты будущими историками о том, как лидеры ЕС могли сделать что-то столь же глупое как создание сетей Eurabian. Один из ответов должен будет быть: Они сделали это, потому что они могли.

Я услышал, что некоторые Социалисты утверждают, что коммунистическая система Советского Союза, возможно, работала, если они не заканчивали с лидером, таким как Сталин. Это представление существенно испорчено, поскольку сама система пригласила Сталина, или Мао; не было никаких формальных ограничений на власти правителей под Коммунизмом. Тот же самый принцип сохраняется для Халифата. Бог, которого сказал Актон, “Власть имеет тенденцию портить, и неограниченная власть, портит абсолютно”. Исламская установка гарантирует коррупцию и злоупотребление властью.

В 2006 Европейская комиссия [69] (правительство ЕС) объявила, что это пошлет свои предложения по законам ЕС в национальные парламенты для комментария - но это ясно дало понять, что Брюссель только “обратит внимание” на пожелания национальных парламентариев. Понятие Европейского союза "консультации" таким образом, что люди или их представители должны дать свой "совет", и затем лидеры должны быть свободны проигнорировать этот совет. Таким образом ЕС будет в состоянии объединяться легко в Халифат, учитывая, что это уже работает под некоторыми из тех же самых принципов.

Ближневосточный Институт Журналистики (MEMRI) цитирует доктора Шакера Аль-Набульси [70], иорданский интеллектуал, в критике требования Юсуфа Кардави, что “демократия находится в сущности Ислама.”