Командир воинской части обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд с иском к бывшему военнослужащему Д. о взыскании материального ущерба в размере 160 835 руб. 50 коп.
Истец указал, что 2 июня 2013 г. в результате ненадлежащего исполнения Д. своих должностных обязанностей, связанных с проверкой готовности и исправности вверенного ему автомобиля ГАЗ-3307, произошло возгорание автомобиля, вследствие чего воинской части причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Из заключения административного расследования по факту возгорания автомобиля ГАЗ-3307 следует, что 2 июня 2013 г. Д. совместно с дежурным по полку Б. возвращались на указанном автомобиле на территорию воинской части. Возле КПП воинской части водитель Д. почувствовал запах горения проводки, после чего, открыв капот автомобиля и увидев возгорание с правой стороны моторного отсека, приступил к его тушению огнетушителем. Через некоторое время к месту пожара прибыла пожарная команда и ликвидировала пожар.
Из указанного заключения следует, что причинами случившегося явились недобросовестная проверка технического состояния автомобиля перед выездом на линию начальником контрольно-технического пункта Н., некачественное проведение контрольного осмотра перед использованием автомобиля водителем Д.
Согласно техническому заключению специалиста причиной возникновения пожара стало повреждение электропроводки в процессе движения.
В своем объяснении Д. указал, что перед выездом автомобиля ГАЗ-3307 из автомобильного парка он осуществлял проверку его технического состояния, каких-либо неисправностей установлено не было.
Из объяснения Н. следовало, что им осуществлялась проверка указанного автомобиля, проводка и топливные шланги находились в исправном состоянии. Автомобиль был в технически исправном состоянии, о чем им была произведена запись в путевом листе.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Д. перед выездом не производил осмотр закрепленного за ним автомобиля или произвел его некачественно, истцом суду не представлено, а исследованные судом материалы дела свидетельствуют об обратном.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом в обоснование своего иска доказательства не свидетельствовали о том, что возгорание автомобиля ГАЗ-3307, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, произошло в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Д.
В случае перевода военнослужащего к новому месту военной службы предъявление иска командиром воинской части о возмещении ущерба, причиненного военнослужащим, производится в порядке, изложенном в пункте 3 статьи 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих»
Командир войсковой части 29760 обратился в Великоновгородский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с военнослужащего войсковой части 02561 старшего лейтенанта К. материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере 900 000 руб.
В исковом заявлении командир указал, что К. проходил военную службу по контакту в войсковой части 29760, в настоящее время проходит службу в войсковой части 02561.
По приговору Псковского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 г. бывший военнослужащий войсковой части 29763 К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа. Кроме того, согласно указанному приговору удовлетворен гражданский иск потерпевшего М. о компенсации морального вреда и в пользу М. взыскано 900 000 руб. В части компенсации морального вреда приговор исполнен в полном объеме.
Согласно статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен их действиями (бездействием), содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Из положений пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что в случае перевода к новому месту службы возмещение ущерба военнослужащим, привлеченным к материальной ответственности и не возместившим причиненный ущерб, производится по новому месту службы на основании записи в расчетной книжке или денежном аттестате военнослужащего.
Если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир (начальник) воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности.
Возмещение ущерба в данном случае производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном статьей 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Приказ командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба издается в двухнедельный срок со дня поступления с прежнего места службы военнослужащего материалов, указанных в пункте 3 статьи 9 названного Закона.
Поскольку право требования в силу Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предоставлено командиру воинской части по новому месту военной службы военнослужащего, при указанных обстоятельствах исковое заявление было подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, в связи с чем суд, в силу статьи 222 ГПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения.
