Тема ВКР специалиста утверждается в установленные сроки советом факультета (деканом) по представлению выпускающих кафедр. Научный руководитель и рецензент утверждается кафедрой. Рецензенты назначаются из числа научно-педагогических сотрудников или высококвалифицированных специалистов образовательных, производственных и других учреждений и организаций.
Порядок защиты ВКР устанавливается ученым советом факультета / вуза. Рекомендуется следующая процедура:
- устное сообщение автора ВКР (10-12 минут);
- вопросы членов ГАК и присутствующих на защите;
- отзыв научного руководителя ВКР в устной или письменной форме;
- отзыв рецензента ВКР в письменной форме;
- ответ автора ВКР на вопросы и замечания;
- дискуссия;
- заключительное слово автора ВКР.
Оценка за ВКР выставляется ГАК с учетом предложений рецензента, мнения научного руководителя и результатов программы «Антиплагиат». При оценке ВКР учитываются:
- содержание работы;
- ее оформление;
- характер защиты.
Отзыв научного руководителя ВКР
Руководитель ВКР в отзыве обязан:
- определить степень самостоятельности студента в выборе темы, поисках материала, методики его анализа;
- оценить полноту раскрытия темы студентом;
- установить уровень филологической подготовки выпускника, освоение им комплекса теоретических и историко-филологических знаний, широту научного кругозора студента;
- сделать вывод о возможной защите данной ВКР в ГАК.
Рецензия на ВКР
Рецензент в отзыве на ВКР оценивает:
- степень актуальности и новизны работы;
- четкость формулировок цели и задач исследования;
- степень полноты обзора научной литературы;
- структуру работы и правомерность такой подачи материала;
- надежность материала исследования — его аутентичность, достаточный объем;
- научный аппарат работы и используемые в ней методы;
- теоретическую и практическую значимость результатов исследования;
- владение стилем научного изложения.
Отзыв завершает вывод о соответствии работы основным требованиям, предъявляемым к ВКР данного уровня.
Критерии оценки ВКР
“отлично”:
- репрезентативность собранного материала, умение анализировать лингвистические / методолгические концепции, направления (с возможным выходом в методику преподавания);
- знание основных лингвистических / литературоведческих категорий и понятий, умение оперировать ими;
- владение методологией и методикой лингвистического / литературоведческого анализа;
- умение представить работу в научном контексте;
- владение научным стилем речи;
- аргументированная защита основных положений работы.
“хорошо”:
- репрезентативность собранного материала, умение анализировать лингвистические / методолгические концепции, направления (с возможным выходом в методику преподавания);
- знание основных лингвистических / литературоведческих категорий и понятий, умение оперировать ими;
- владение методикой анализа и представление о разных типах анализа;
- единичные (негрубые) стилистические и речевые погрешности;
- умение защитить основные положения своей работы.
“удовлетворительно”:
- компилятивность теоретической части работы;
- недостаточно глубокий анализ материала;
- стилистические и речевые ошибки;
- посредственная защита основных положений работы.
“неудовлетворительно”
- компилятивность работы;
- несамостоятельность анализа;
- грубые стилистические и речевые ошибки;
- неумение защитить основные положения работы.
Рекомендации взяты из «Рекомендаций подготовленных экспертной группой Совета по филологии УМО по классическому университетскому образованию» в составе:
Гудков Владимир Павлович — доцент филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, зам. Председателя Совета по филологии УМО по классическому университетскому образованию;
Ковтун Елена Николаевна — доцент филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, секретарь Совета по филологии УМО по классическому университетскому образованию;
Бак Дмитрий Петрович — доцент, зам. директора Института европейских культур Российского государственного гуманитарного университета;
Елина Елена Генриховна — профессор филологического факультета Саратовского государственного университета;
Зайцева Галина Сергеевна — профессор Нижегородского государственного университета и др.
