Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


–аздел V  ультурологи€ искусства




√Ћј¬ј 21. ќЅ ќЅў»’ —“»ћ”Ћј’ Ђ—јћќƒ¬»∆≈Ќ»яї ƒ”’ќ¬Ќќ… » ’”ƒќ∆≈—“¬≈ЌЌќ…  ”Ћ№“”–

Ќесводимость факторов культурно-художественного процесса к социальным стимулам. —остав духовной культуры. ќбменные про≠цессы внутри духовной культуры как источник ее самодвижени€. ¬озможности искусства как генофонда культуры. ’удожествен≠ное творчество как инструмент и как цель культуры. –оль искус≠ства в созидании и в разрушении культурных норм.

¬оздействие, которое оказывают система общественных отноше≠ний и социальный уклад на содержание и направленность духовного, в том числе художественного, творчества, не абсолютно. Ќа разных этапах истории обнаруживаютс€ разнообразные механизмы преемствен≠ности и взаимодействи€ между самими формами духовного творче≠ства. ѕо этой причине истори€ духовного и художественного процесса с подъемами и спадами, устойчивыми и переходными фазами, авто≠ритетом одних ценностей и вытеснением других не может быть адек≠ватно представлена лишь через сведение ее к тем или иным соответствующим типам обществ. Ќа многочисленных отрезках истории обна≠руживаетс€ несоответствие характера социально-экономического ук≠лада интенсивности и пафосу духовно-культурных процессов.

“ак, с большой исторической дистанции воспринимаютс€ как вполне закономерные подъем изобразительного искусства эпохи ¬озрождени€, бурное развитие театра в »спании XVII в, расцвет немецкой литературы, философии, музыки конца XVIII Ч начала XIX в. ј между тем каждый из указанных взлетов в духовной сфере выгл€дит парадоксальным в контексте реальной истории, в своей противопоставленности тормоз€щей силе действовавших в тот мо≠мент экономических и социальных институтов, узости официальных идеологических схем. Ќе только исторический, но и теоретический интерес представл€ет объ€снение того, почему ¬озрождение, реша€ новые культурно-исторические задачи, актуализировало идеи антич≠ного искусства, но оставило без внимани€ столь же близкие ему идеи античной философии? ѕочему возникновение взгл€дов и принци≠пов просветительской философии оказалось возможным именно во ‘ранции, в стране, где политическа€ система была далеко не опти≠мальной дл€ вызревани€ этих идей? ¬ чем причина асинхронности духовных процессов обществ, отмеченных едиными вехами социаль≠но-экономического пути? ѕо наблюдению многих специалистов, историю испанской, италь€нской и немецкой литератур можно написать, ни разу не употребив термин Ђклассицизмї. ѕроблема первостепенности одних сфер духовного творчества и второстепенности других Ч это фактически проблема того, на какой почве вс€кий раз европейска€ духовна€ культура решала свои задачи. –ечь идет об ис≠тории культуры как истории самого человека, трансформации спо≠собов его мышлени€, воспри€ти€, чувственности, возникновении новых психологических структур.

ѕринципами членени€ духовно-исторического процесса челове≠ка в этом случае выступают не социально-экономические системы, а более или менее завершенные периоды, на прот€жении которых отме≠чались устойчивые приемы ориентации человека в мире, становились возможными общеприн€тые способы мышлени€, воспри€ти€ и миро≠ощущени€.  ультурологический подход полагает возможным рассмат≠ривать историю духовной жизни человечества через смену картин мира, чередование устойчивых перцептивных Ђматрицї, сквозь которые че≠ловек воспринимает мир и объ€сн€ет самого себ€ в контексте данного быти€. ћентальность, понимаема€ как устойчива€ умственна€ оснаст≠ка, интеллектуальный инструментарий людей, пронизывающий в том числе и формы их неосознанных реакций, выступает в этой св€зи глобальным фактором, центрирующим жизнь поколений людей на прот€жении большой исторической длительности.

—вершаютс€ государственные перевороты, вспыхивают соци≠альные катаклизмы, но тип ментальности может переживать эти со≠быти€, сохран€€сь в особенност€х национального характера, нацио≠нальной репутации и пр.

“аким образом, отмеча€ несводимость стадий духовно-художе≠ственного процесса только к характеристикам какой-либо форма≠ции, можно фиксировать возможность самодвижени€ процессов ду≠ховного творчества, обогащающих и стимулирующих друг друга вне действи€ социальных институтов.

—ам факт возможности существовани€ и воспроизведени€ в те≠чение большой исторической длительности единых и общезначимых культурных стереотипов есть не что иное, как специфическое про€в≠ление законов прерывности культурного движени€. ѕо точному за≠мечанию —.ѕ. Ѕатраковой, Ђдвижение в искусстве останавливаетс€ вс€кий раз, когда создан шедевр, неподвластный разрушительной работе времениї. ¬ этом случае перед нами такой способ художе≠ственного претворени€, который в данную историческую секунду видитс€ абсолютным в толковании мира и человека. ¬озникает со≠сто€ние господства этой художественной формы, когда все прочие художественные версии большей частью шлифуют уже найденный принцип и ничего качественно нового не добавл€ют.

  сожалению, истори€ духовной, в том числе художественной, жизни человечества как относительно самосто€тельного процесса, не сводимого целиком к социальным стимулам, в отечественной литературе не получила достаточного освещени€. “радиционно лю≠бые духовные образовани€ рассматривались преимущественно с точ≠ки зрени€ социальной функции, в качестве надстройки к соответ≠ствующему базису. ¬ результате истори€ художественной культуры описывалась в границах соответствующих общественно-экономичес≠ких формаций. “ака€ статична€ модель лишала духовное творчество самосто€тельного движени€, трактовала культуру как своего рода Ђрефлексї, ответ на различные социальные вызовы. ќтсутствие тра≠диций в изучении механизмов самосто€тельных обменных процес≠сов в духовной культуре необычайно затрудн€ет изучение внутрен≠них интенций и направленности творчества человека на разных эта≠пах истории. ¬ектор формообразующего порыва культуры на каждом новом витке истории неоднороден, а потому и содержательно-ка≠чественна€ наполненность пон€ти€ культуры, как и пон€ти€ искус≠ства, в разные эпохи оказываетс€ различной.

”зловые ментальные доминанты каждого типа культуры формиру≠ют Ђработающуюї систему ее категорий. ѕри этом через грани любых актуальных форм творчества просвечивают главные качества данной эпохи как целого. »сторического человека, по словам Ћ. ‘евра, можно прит€нуть к делу за что угодно Ч за ногу, за руку, а то и за волосы, но, едва начав т€нуть, мы непременно выт€нем его целиком. ƒаже Ђоско≠лочныеї художественные пам€тники эпохи, будь то пейзаж, натюр≠морт или портрет, демонстрируют нам всю полноту ее ментальных состо€ний, ее вкусы, предпочтени€, всю тонкую метафизику.

“от факт, что пространство искусства не €вл€етс€ областью кол≠лективного, безличного воспроизводства культурных стереотипов, а есть результат творчества, имеющего индивидуальное авторство, предполагает возможность вызревани€ и рождени€ на его террито≠рии таких культурных вариаций, которые могут не €вл€тьс€ досто€≠нием функционирующих общественных форм культуры. »скусство, та≠ким образом, способно не только восходить к базовым дл€ данной культуры категори€м, но и продуцировать собственные духовные смыслы, генерировать новые ценности, способно переориентиро≠вать общественную психологию и сознание и нередко превосходить уровень наличной культуры общества. ¬ этом смысле художественное творчество хот€ и воспроизводит разнообразные виды де€тельности, какими они усто€лись в том или ином типе культуры, но не дублиру≠ет эти виды де€тельности, не замещает их. ѕотому-то люба€ уни≠кальна€ художественна€ реальность и €вл€етс€ порождением новых интуитивных, интеллектуальных смыслов, эмоциональных состо€≠ний, а значит, и новой духовности, по своему содержанию могущей не совпадать с объемом наличной духовной культуры общества и, более того, выступать в известном смысле ее генофондом.

Ќемало исследователей приходили к такому выводу на основе частных измерений. “ак, —.ћ. ƒаниэль, осуществл€€ художественный анализ картины в искусстве XVII в., пришел к выводу, что Ђжи≠вопись XVII столети€ выступала фактором сложени€ самой культу≠ры, что –убенс, ѕуссен, –ембрандт, ¬еласкес и другие мастера, создава€ живописные композиции, соучаствовали в то же врем€ в созидании той грандиозной исторической картины, которую мы на≠зываем теперь их эпохойї.*

 

* ƒаниэль —.ћ.  артина классической эпохи. ћ., 1986. —. 169.

 

ѕодобно иным формам культуры, искусство в одном отношении преодолевает наличный человеческий опыт, в другом Ч олицетвор€≠ет его. Ѕезбрежность художественного содержани€, способность про≠изведени€ искусства своими образами порождать новый объем смыс≠лов неоднократно отмечались в истории эстетической мысли. ¬ос≠при€тие художественного вс€кий раз подтверждает, что человек есть существо незапрограммированное, свободное в разнообразных воз≠можност€х и вариантах своего развити€, открытое новым трансфор≠маци€м. ¬нутренн€€ природа человека становитс€ неизмеримо силь≠нее и богаче, когда он смело обращаетс€ к неизведанному, раздви≠гает горизонты, переживает новые конфликтные ситуации. » искус≠ство вс€чески культивирует эту великую страсть жизни к расшире≠нию своих границ, неистребимую т€гу человека к восхождению в неизведанное, неограниченность устремленностей человеческого духа, его подвижность, раскованность, незакоснелость.

ќбраща€сь к изучению механизмов взаимодействи€ искусства и культуры в историческом контексте, необходимо учитывать это свое≠образие художественно-духовного, про€вл€ющеес€ не только в адап≠тации наличных состо€ний культуры, но и в продуцировании новых идей, умонастроений, склонностей, вкусов. »скусство Ч это всегда бросок в будущее, прорыв в то, что еще не осознано, но предощу≠щаетс€. ¬ отличие от функциональности науки, выступающей в каче≠стве средства, искусство Ч это де€тельность, имеюща€ цель в самой себе. »менно благодар€ такому свойству искусство смогло стать па≠норамой, отразившей цепь последовательных Ђоткрытий человекаї в его ментальной истории. ѕоскольку вс€ полнота духовных потребно≠стей человека далеко не сводитс€ только к потребност€м познани€, постольку искусство откликаетс€ на эту полноту изобретением мно≠жества жанров, ориентированных на весь мыслимый спектр потреб≠ностей. ƒифференциаци€ видов и жанров в истории искусства есть, таким образом, не что иное, как ответ на разнообразие и сложность духовной жизни человека.

ќтсюда следует, что критерий Ђкультурностиї искусства не мо≠жет сводитьс€ только к мере его воздействи€ на процесс модифика≠ции познавательных способностей человека. —ущественную сторону потребности общени€ с искусством всегда составл€ла потребность эмоционального насыщени€, развлечени€, возможность осуществить духовный эксперимент, компенсировать монотонность рутинного бы≠ти€, пережить и прочувствовать множество ситуаций, не встречаю≠щихс€ в реальной жизни, т.е. всего того, что не св€зано пр€мо с функциональным бытием человека, но чрезвычайно сильно вли€ет на его мироощущение и эмоциональное самочувствие. —ледователь≠но, вопрос о принадлежности тех или иных форм искусства налич≠ным культурным нормам всегда неоднозначен. ¬ самом общем виде решение вопроса о взаимосв€зи общекультурного и художественно≠го таково: на каждом историческом этапе границы искусства шире пон€ти€ культуры в той мере, в какой художественно претворенные способы самоосуществлени€ человека превосход€т общеприн€тые нор≠мы данной культурной эпохи.

“аким образом, противоречивое положение искусства в системе духовной культуры вызвано его двойственностью: искусство есть элемент наличной культуры и в то же врем€ находитс€ вне ее. ѕодоб≠ное положение искусства можно наблюдать и на примере отдельных произведений. “ак, исследователи не раз задавались вопросом: €в≠л€етс€ ли опера ƒ. Ўостаковича ЂЋеди ћакбет ћценского уездаї принадлежностью отечественной культуры 30-х годов (когда она была создана) или она Ч досто€ние отечественной культуры 60-х годов (когда она была прин€та и социально адаптирована)?  ритерий от≠несени€ художественного к культурному, таким образом, не остает≠с€ неизменным на прот€жении истории. ќн мен€етс€ по мере того, как расшир€ютс€ представлени€ о формах человеческой де€тельно≠сти, относимых к области легализованного, общеприн€того, адап≠тированного. »стори€ искусств не раз демонстрировала, как табуированные формы художественной де€тельности, составл€ющие осо≠бую субкультуру той или иной эпохи, затем обнаруживают себ€ в качестве ведущих тенденций и направлений последующей эпохи.

¬се это объ€сн€ет неоднородность содержательных процессов в искусстве даже в рамках культуры одного типа. ¬ синтезе художе≠ственно-духовных процессов всегда можно обнаружить различие, в тенденции Ч контртенденцию, р€дом со столбовой дорогой худо≠жественного творчества Ч побочную, с устойчивыми €зыковыми формулами Ч не€сную коллективу художественную лексику. »мен≠но культурна€ Ђвсеохватностьї искусства способствует тому, что оно чаще других форм духовного творчества выступает своего рода куль≠турной св€зкой, благодар€ которой осуществл€етс€ диалог и обще≠ние разных эпох.

Ќаслоение культурных практик €вл€етс€ причиной того, что с развитием истории уровень энтропийности (избыточности) элемен≠тов, вход€щих в состав конкретного типа культуры, возрастает. ≈сли в античности культурной почвой искусству служил миф, то в последу≠ющие эпохи, обрета€ иной культурный инвентарь, художественное творчество могло продолжать пользоватьс€ уже опробованными приемами, актуализиру€ художественно-выразительные средства ушедших времен. ѕри этом в каждой исторически более поздней фазе возраста≠ние количества противосто€щих друг другу элементов в культуре одного типа может быть истолковано как очевидна€ тенденци€. ¬ определен≠ный момент, когда совокупность конкурирующих взгл€дов, психо≠логических установок, мировоззренческих теорий достигает плотно≠сти нового качества, духовна€, в том числе художественна€, культу≠ра получает мощное ускорение и невиданные доселе стимулы.

¬ истории человечества этот качественный переход выступает как итог ¬озрождени€ и св€зан с по€влением в духовной культуре доста≠точно развитой рефлексии. ¬озможность пересматривать бытующие духовные стереотипы, выбирать среди множества накопленных куль≠турных представлений и приоритетов, сомневатьс€ в абсолютности найденных ответов, т.е. находитьс€ в движении непрерывного поис≠ка, €вл€етс€ важнейшим завоеванием XVIЧXVII вв. »менно такой феномен Ђкультурной робинзонадыї воплотил в себе новый тип че≠ловека, выдвинутый эпохой Ќового времени. ѕерелом в процессах духовной культуры на исходе эпохи ¬озрождени€ обозначилс€ как переход от преимущественно традиционного к преимущественно новационному типу общественного устройства с органичной способно≠стью последнего к самообновлению.

¬ преимущественно традиционном обществе вс€ система ду≠ховных потребностей обусловливалась и отождествл€лась с на≠личным способом ее удовлетворени€. ѕроисходило как бы пас≠сивное Ђвкладываниеї потребностей в ту совокупность средств материального и духовного производства, котора€ была вырабо≠тана на прот€жении веков социальной общностью и апробирова≠на ею. ¬ преимущественно новационном обществе, напротив, про≠исходит рост социально-культурной рефлексии, усиливаетс€ ана≠литическое отношение человека к услови€м, процессу и результатам своей де€тельности. Ќовационное общество может раз≠виватьс€, лишь посто€нно мен€€ свою основу, оно само заинте≠ресовано в такой непрерывной динамике.

“енденци€ детрадиционализации культурной де€тельности отныне побуждает человека к выбору из многих стереотипов де€тельности одного или, напротив, применение к одной ситуации многих тради≠ционных правил. Ёто провоцирует и усиливает возможность несоб≠людени€ правил, запретов, мен€ет статус как традиции, так и инди≠видуального сознани€. ¬сеобщее (традици€) получает теперь статус некоего частного (Ђодного изї). —ознание индивида уже выступает как нечто более общее по отношению к этому частному и научаетс€ рассматривать традицию в качестве внешнего фактора, предмета своей мысли. “аким образом, начина€ с ¬озрождени€, длительность исто≠рических эпох, которые обеспечивают относительную устойчивость способов духовной ориентации и духовного освоени€ мира, заметно сокращаетс€. Ёто выразилось в более частой, чем прежде, смене куль≠турных форм, за которыми признавалс€ бы общезначимый характер. ≈сли попытатьс€ обобщить ведущие тенденции духовного процесса, можно прийти к выводу, что таковым выступает рост многообрази€ духовной жизни, объедин€емого одной культурной формой во все более сложную и противоречивую гармонию целого.

¬ каждую новую, более позднюю историческую эпоху наблюда≠етс€ все больша€ избыточность противосто€щих элементов.  огда оказываетс€ невозможным пользоватьс€ опробованными формула≠ми, игнорирующими новые накоплени€, происходит взрыв. –еаги≠ру€ на новый культурный вызов, искусство активно включаетс€ в созидание художественной целостности нового типа, способной воб≠рать в себ€ более сложный и противоречивый содержательный ком≠плекс. — момента интенсификации новоевропейских творческих про≠цессов достаточно очевидно про€вилс€ механизм самодвижени€ ду≠ховной культуры: дух всегда пытаетс€ найти в неизвестном то, что отсутствует в известном.

ќщущение того, что горизонт расшир€етс€, открыва€ новые и новые пространства, заставл€ет искусство активно вторгатьс€ в эти сферы. —тремление не удовлетвор€тьс€ видимым, €вным, освоен≠ным, а искать и открывать в €влени€х новые смыслы ведет к тому, что возникновение альтернативной культурной оппозиции первона≠чально выражаетс€ в виде смены одной исторической эпохи другой, т.е. про€вл€ет себ€ через закон отрицани€ отрицани€. ƒействие этого механизма наблюдаетс€ и в случае смены одного общеевропейского художественного стил€ другим. ѕозже, в начале XVII в., процессы дифференциации духовной жизни привод€т к противоборству внут≠ри одной культурной эпохи, и таким образом культурное движение может быть пон€то в большей мере как действие закона единства и борьбы противоположностей.

ƒействительно, начина€ с XVII в. каждый этап культуры ознаме≠нован уже не абсолютным господством или соподчинением, а парал≠лельным и равноправным развитием нескольких художественных стилей. Ётот факт Ч чрезвычайно важное обсто€тельство дл€ эстетического анализа. ¬ данном €влении находит свое реальное воплощение раз-ветвленность духовных потребностей, известна€ сост€зательность духовных поисков и открытий. Ѕарокко и классицизм уже не смен€≠ют друг друга, а сосуществуют одновременно, параллельно, и такой феномен своеобразного контрапункта стилей особенно усиливаетс€ в переходные эпохи, когда подобное сочетание больше походит не на взаимодополнительность, а на эклектику.

 ак показывает новоевропейска€ истори€, ситуаци€ одновремен≠ной множественности и противосто€ни€ духовных поисков €вл€етс€ сущностной потребностью культуры и искусства.  ачество культур≠ной избыточности и многогранности не только направлено на удовлетворение растущего многообрази€ духовных интересов, но и про≠воцирует возникновение новых интересов, как бы трениру€ диалек≠тику воспри€ти€ и мышлени€, побужда€ человеческую психику к вы€влению скрытых св€зей и взаимодополнительностей быти€. ѕро≠цесс углублени€ в анализ противоречивости всего сущего бесконе≠чен. ќт осознани€ противосто€ни€ широких мировоззренческих сис≠тем он может переходить к вы€влению контрастирующих начал в пределах одной области культуры, одного художественного течени€ или одного конкретного произведени€.

ƒ.—. Ћихачев обратил внимание на такое показательное и неслу≠чайное €вление в истории культуры, как совмещение разнородных стилей в одном архитектурном произведении. “ак, дл€ многих архи≠тектурных пам€тников јнглии и »талии характерно распределение стилей между экстерьером, выдержанном в позднеготическом духе, и интерьером, отвечающем эстетическим требовани€м классицизма. “ем самым искусство порождает произведени€, в косвенных и опос≠редованных формах выражающих многоликость, противоречивость и мозаичность быти€, соответствующих новым культурным состо€ни€м. ѕредпринимавшиес€ в подобных случа€х попытки средствами искусства достичь более сложной гармонии отвечали изменившимс€ потребност€м эмоционального стро€ личности. Ђ¬оспри€тие, утом≠ленное доминантами одного стил€, должно было переходить к доми≠нантам другого стил€, упражн€€ свою эстетическую гибкость и вме≠сте с тем дава€ себе Ђотдыхї.*

 

* Ћихачев ƒ. —.  онтрапункт стилей как особенность искусства// лассическое наследие и современность. Ћ., 1981. —. 25.

 

“акие художественные поиски с опорой на самосто€тельные ре≠сурсы выступают как основа самодвижени€ искусства.

“аким образом, одной своей линией помога€ процессу адапта≠ции человека к окружающему миру, другими своими способност€ми искусство стремитс€ эту адаптацию разрушить, не дать ей закоснеть, демонстриру€, что раз найденные способы ориентации отнюдь не безусловны и не абсолютны, что всегда можно загл€нуть дальше, глубже, рассмотреть любое €вление в более сложной системе коор≠динат. Ёто означает, что искусство заинтересовано не только в осуще≠ствлении адаптивной функции, но и в том, чтобы разрушать автома≠тизм воспри€ти€, утвержда€ отношение к существованию незыбле≠мых норм как к мифологеме. »менно такой способ быти€, который культивирует искусство, и €вл€етс€ собственно человеческим быти≠ем, когда человек не замыкаетс€ в границах однажды найденного и освоенного, а посто€нно ощущает безбрежность окружающего мира, понима€ важность столь же безграничного возделывани€ себ€.

1.  акие механизмы художественной эволюции позвол€ют гово≠рить о его Ђсамодвиженииї и относительной независимости от социальных факторов?

2. ѕочему произведение искусства, созданное в контексте опреде≠ленной культуры, может не в полной мере принадлежать этому типу культуры?

Ћ»“≈–ј“”–ј

Ѕиблер B.C. ќт наукоучени€ Ч к логике культуры. ћ., 1991.

Ѕродель ‘. —труктуры повседневности. ¬озможное и невозможное. ћ., 1986.

√недич ѕ.ѕ. ¬семирна€ истори€ искусств. ћ., 1996.

ƒаниэль —.ћ.  артина классической эпохи. Ћ., 1986.

ƒнепров ¬.ƒ. »деи времени и формы времени. Ћ., 1980.

∆уковский ¬. ». »стори€ изобразительного искусства. ‘илософские ос≠новани€.  расно€рск, 1990.

«иммель √. ѕон€тие и трагеди€ культуры//Ёон. јльманах старой и новой культуры. ћ., 1994.

»ванов ¬.ѕ. „еловеческа€ де€тельность Ч познание Ч искусство.  иев, 1977.

»скусство в системе культуры. Ћ., 1987.

»сторико-литературный процесс. Ћ., 1974.

 аган ћ.—. ‘илософи€ культуры. —ѕб., 1996.

 ультуры в диалоге. ћ., 1992. ¬ып. 1.

Ћитературный процесс. ћ., 1981.

Ћихачев √.ƒ. ƒиалектика взаимодействи€ художественного сознани€ и эстетической культуры. Ќовосибирск, 1995.

Ћихачев ƒ.—.  онтрапункт стилей как особенность искусства// ласси≠ческое наследие и современность. Ћ., 1981.

Ћотман ё.ћ.  ультура и взрыв. ћ., 1992.

ћалахов ¬.ј. »скусство и человеческое мироотношение.  иев, 1988.

ћаркар€н Ё.—. “еори€ культуры и современна€ наука. ћ., 1983.

ћеханизмы культуры. ћ., 1990.

ќдиссей. „еловек в истории.  артина мира в народном и ученом созна≠нии. ћ., 1994.

ѕелипенко ј.ј.  ультурна€ динамика в зеркале художественного сознани€//„еловек. 1994. є 4.

ѕеров ё.¬. ћетодологи€ исследовани€ истории художественной культу≠ры// ’удожественна€ культура в докапиталистических формаци€х. Ћ., 1984.

—ознание и истори€. Ѕарнаул, 1993.

’удожественные модели мироздани€: ¬заимодействие искусств в исто≠рии мировой культуры. ћ., 1997.  н. 1.

„еловек и воспри€тие мира. ћ., 1992.

Ёстетические ценности в системе культуры. ћ., 1986.

ёнг  . ‘еномен духа в искусстве и науке. ћ., 1992.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 952 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

≈сть только один способ избежать критики: ничего не делайте, ничего не говорите и будьте никем. © јристотель
==> читать все изречени€...

1368 - | 1315 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.052 с.