Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


јктуальные проблемы классификации правоотношений




 

¬ цивилистической науке имеетс€ подход, согласно которому под юридической конструкцией Ђэлементартногої (либо Ђпростогої) правоотношени€, понимаетс€ единство субъективных прав и корреспондирующих им об€занностей, так и подход, в рамках которого в качестве правоотношени€ следует понимать и большое количество правовых св€зей, которые имеют некоторое общее начало: Ђсложные правоотношени€ характеризуютс€ тем, что каждый субъект имеет относительно другого одно либо даже несколько правомочий, и соответственно, каждый из субъектов несет перед другим одну либо несколько юридических об€занностейї.[12]

—остав правоотношений становитс€ более сложным, когда на обеих сторонах выступает не один, а несколько субъектов. Ќаиболее количество сторонников имеет второй подход, при этом ареалом распространени€ Ђсложногої правоотношени€ выступает область об€зательственного права, речь идет о так называемом Ђсиналлагматическом об€зательствеї, то есть о том, сколько об€зательств возникает из двустороннего об€зывающего договора.

ѕо мнению јлександрова Ќ.√. под сложным правоотношением следует понимать такое правоотношение в котором Ђкаждый субъект имеет относительно другого субъекта одно либо даже несколько правомочийї. —ледует заметить, что јлександров Ќ.√. в вышеуказанной позиции вступает в противоречие с самим собой. –анее им определ€лось правоотношение как св€зь прав и об€занностей: правоотношени€ Ђвсегда выражают подобную общественную св€зь, котора€ применительно к одной стороне выражаетс€ в качестве субъективного права, а применительно к другой стороне- в качестве юридической об€занностиї.[13] “аким образом, јлександровым был поставлен знак равенства между субъективным правом (правомочием) и правоотношением. ¬ анализируемой им модели сложного правоотношени€, управомоченный субъект обладает несколькими правомочи€ми. Ќа наш взгл€д, автором сознательным образом использовалась терминологическа€ категори€ Ђправомочи€ї, а не Ђсубъективного праваї, иначе противоречие еще больше было очевидно.

—поры о Ђсложныхї либо Ђпростыхї об€зательствах в российской цивилистической науке продолжаютс€ уже достаточно давно. ≈ще ƒ.». ћейер выдел€лись Ђвзаимные об€зательстваї- в рамках которых на каждой из участвующих сторон лежала об€занность по совершению в пользу другой стороны каких-либо действий, так что кажда€ сторона выступает одновременно и верителем и должником.[14] “олько в этом случае можно считать взаимным, когда право должника на действие верител€ находитс€ в неразрывной св€зи с тем действием, которым об€зан должник в пользу верител€. ѕо мнению —инайского ¬.». Ђв рамках простого содержани€ об€зательства, к примеру, ссуды, в качестве одной стороны выступает только кредитор, в качестве другой стороны- только должник.[15] ¬ рамках сложного об€зательства, к примеру, договора купли-продажи, кажда€ сторона относительно друг друга действует как об€занна€ и правомочна€ сторона. Ўершеневич √.‘. придерживаетс€ немного иной позиции, в рамках которой, при наличии двустороннего договора, имеютс€ два отношени€, из которых каждое имеет активного и пассивного субъекта, только что данные отношени€ подлежат тесному срастанию и не могут быть произвольным образом разъединены.[16]

—ледовательно, уже дореволюционна€ российска€ цивилистика содержала споры относительно подхода к содержанию об€зательств.

ћожно сказать, что спор сторонников Ђпростыхї и Ђсложныхї моделей об€зательств осложн€етс€ смешением пон€тий договора как сделки и об€зательства как правоотношени€. ѕодобное традиционное понимание дл€ российской цивилистики осуждалось еще Ўершеневичем √.‘. Ђнаше законодательство не только не предполагает, что договор возможен за пределами об€зательственного права, но даже смешивает договор с об€зательствомї. —тоит отметить, что наличие данного порока присуще не только законодательству, но и доктрине.

 лассическа€ дефиници€ об€зательства в римском праве не оставл€ет сомнени€ в том, что под ним понималась элементарна€ св€зь кредитор-должникї: Ђсущность об€зательстваЕ чтобы св€зать другого перед нами, дабы он дал что-нибудь или сделал или предоставилї. ≈ще более очевиден односторонний характер об€зательства в цивильном праве, особенно при заключении сделки путем stipulation. —типул€ци€ порождала только одностороннее об€зательство: должником могло стать лишь лицо, которое дает обещание, кредитором- лицо, которое получило обещание.[17] ћежду тем на основании действующих в римском праве синаллагматических договоров- контрактов иногда делаетс€ вывод и о синаллагматических об€зательствах.

“ак, Ћабеон писал, что Ђиные дела совершаютс€, иные ведутс€, иные заключаютс€: и акт выступает в качестве общего термина, совершена ли сделка на словах либо посредством передачи вещи, как при стипул€ции либо отсчитывании денег; контракт же- взаимное об€зательство, то, что греки называют Ђвзаимным обменомї, как то: договоры купли-продажи, найма, товарищества.  ак видно, Ћабеон говорит о двусторонне-об€зывающем виде сделки, однако современные комментаторы привод€т его текст в обоснование существовани€ в римской доктрине двусторонних об€зательств: Ђдвустороннее об€зательство именуетс€ синаллагматическим, вслед за Ћабеоном, прилагающего пон€тие контракта только к сделкам, эффект которых заключалс€ в установлении взаимного об€зательства. “ем временем римские юристы в качестве синаллагмы именовали именно сделку, а не об€зательство: Ђк примеру, € дал тебе вещь, чтобы ты дал мне другую вещь, € дал, чтобы ты что-нибудь сделал- это выступает в качестве синаллагмы, и отсюда рождаетс€ цивильное об€зательство. »меетс€ контракт, называемый јристом синаллагмой. »з контракта купли-продажи (классического примера двусторонне-об€зывающей сделки) стороны имели разные иски: action empty и action venditi. ».ј. ѕокровским при комментировании тех же положений римского права, приходит к взаимоисключающим утверждени€м: Ђ»з договора купли-продажи возникает об€зательство двустороннееЕ  ажда€ из сторонЕ €вл€етс€ и должником, и кредиторомЕ весь же договор в целом называетс€ двойным именем emptio-venditioї. » сторокой ниже: ЂЁти два встречных об€зательства св€заны друг с другом: одно существует только потому что, что существует другое; каждое €вл€етс€ условием дл€ другогої.[18]

ѕолучаетс€, что из синаллагматического договора возникает два вида об€зательства: одно Ђсуммарноеї и его Ђслагаемыеї- простые встречные об€зательства. ќднако такой подход неприемлем, поскольку одним словом обозначаютс€ разные €влени€, в результате чего невозможным оказываетс€ применение правовых норм.   примеру, какое пон€тие об€зательства следует использовать в процессе разрешени€ вопроса о возможности уступки требовани€ из синаллагматического договора? –азные подходы дадут противоположные результаты. ѕредставл€етс€, что дл€ римских юристов синаллагма все-таки представл€ла собой двусторонне-об€зывающую сделку, а не возникающее из нее об€зательство.

¬озможности, отчасти споры св€заны с тем, что мы отталкиваемс€ от перевода термина Ђobligationї значение термина Ђоб€зательствої раскрываетс€ не путем этимологического анализа этого, безусловно, русского слова, а через рассмотрение его латинского аналога. “акой подход разв€зывает руки сторонникам Ђсложного об€зательстваї, позвол€€ обвин€ть оппонентов в смешении пон€тий Ђоб€зательствої и Ђоб€занностьї.

ќднако именно такое понимание об€зательства (как об€занности) совершенно естественно употребл€етс€ в юридико-€зыковой среде тех стран, дл€ которых Ђobligationї не есть иностранное слово. ¬ качестве примера можно привести √  јргентины. —тать€ 496 этой весьма обширной кодификации определ€ет природу об€зательства (la obligacion) следующим образом: право требовать того, что €вл€етс€ объектом об€зательства, есть требование, а об€зательство что-либо сделать или воздержатьс€ от действи€ или передать вещь, признаетс€ долгом. ¬ переводе слово Ђоб€зательствої вполне можно заменить словом Ђоб€занностьї: в оригинальном тексте, как несложно заметить, дл€ обозначени€ как правоотношени€. “ак и Ђмеры должного поведени€ї употребл€етс€ одно слово: la obligacion. ѕо мнению ѕланиоль под об€зательством понимаетс€: юридическое отношение между двум€ лицами, одним из которых €вл€етс€ кредитор, другим должникї. ¬се отношение их именуетс€ об€зательством; с точки зрени€ пассивной стороны оно называетс€ долгом, с точки зрени€ активной стороны- претензией.[19]

“олько при таком понимании (об€зательство=об€занность) могло быть сформировано пон€тие о видах предоставлени€: dare, facere как предмете об€зательства.[20]

—тать€ 1174 √  »талии пр€мо говорит о предоставлении как объекте об€зательства. √  јргентинской –еспублики, к примеру (ст. 495) классифицирует об€зательства на три вида: de dar, de hacer, de no hacer, которые соответствуют римским dare, facere et non facere. Ќа основании ‘ранцузского √  об€зательства разграничиваютс€ по типам предоставлени€. ¬ статье 1126 регламентировано пон€тие предмета договора: это то, что одна сторона об€зуетс€ предоставить или что одна сторона об€зуетс€ сделать или не сделать.  ак отмечает ѕланиоль, это Ђтройное деление было введено в законодательство потому, что правила, которые нормируют каждую из категорий об€зательств, разн€тс€ между собой, главным образом, в отношении их исполнени€ї.[21]

¬ √  »спании регламентировано, что каждое об€зательство состоит в об€занности предоставить что-либо, сделать что-либо либо воздержатьс€ от определенного действи€.  ак можно заметить, и в этом случае об€зательство понимаетс€ как об€занность должника.

Ќа основании подобной классификации видов об€зательств, нельз€ не согласитьс€ с тем, что в качестве еЄ предмета могут выступать только Ђпростые об€зательстваї. “ак, представл€етс€ очевидным, что в случае договора возмездного оказани€ услуг мы имеем об€зательство facere, которое выступает предоставлением в обмен на об€зательство dare. ќдно из взаимных об€зательств выступает каузой второго. ћ.ћ. јгарков считал Ђ¬ возмездном договоре об€зательство, которое было прин€то одной стороной, €вл€етс€ causa об€зательства, которое принимаетс€ другой сторонойї.[22]

»нтересно, что в качестве одного из доводов противники Ђпростых об€зательствї привод€т утверждение, что такие об€зательства практически нельз€ подвергнуть классификации, так как, к примеру передача вещи происходит и при купле-продаже, и при дарении. ќднако така€ классификаци€ не только возможна, но, как видим, уже давно существует. ¬ качестве примера этого, можно привести современную отечественную классификацию об€зательств по передачи вещи, выполнению работ, оказанию услуг.[23]

ƒанные классификации описывают именно простые об€зательства. ќб€зательства по передаче вещи в собственность, безусловно, могут быть тождественными, независимо от того, возникли они из договоров купли-продажи, мены или дарени€, об€зательства же по уплате денежных средств идентичны всегда. Ќо именно процесс выделени€ и изучени€ подобных элементов, по мнению ј.ј. —имолина, будет способствовать тому, что Ђсама классификаци€ частноправовых отношений будет более удовлетвор€ть требовани€м логикиї.[24] ј.ј. —имолин писал, что об€занность лица, к примеру, по передаче лица в собственность другого лица будет одинаковой вне зависимости от основани€, на котором така€ об€занность возникает.

“аким образом, мы получили общие учени€ об отдельных об€занност€х, которые €вл€ютс€ основными элементами договоров, которые регулируютс€ законодательством.

 ак ранее было отмечено, основу субъективного права, а значит, и правоотношени€, составл€ет интерес управомоченного лица. » именно от того, как право обеспечивает реализацию данного интереса, зависит создание конструкций абсолютных и относительных прав.

ѕо мнению ¬.ј. Ћапач, положительное право сталкиваетс€ с необходимостью в регулировании двух типов различных социальных отношений: принадлежности благ участникам общественной жизни и имущественного оборота. »сход€ из этого, вышеуказанным автором формулируетс€ вывод о том, что к решению этой двуединой задачи правова€ система подходит различным образом: в одном случае посредством закреплени€ благ в абсолютных субъективных правах, в другом случае- при установлении модели обращени€ благ в процессе использовани€ правовых отношенийї. “о есть, право должно регулировать отношени€, св€занные с приобретением и принадлежностью имущества.

√ражданские правоотношени€ можно классифицировать по следующим основани€м:

1) ¬ зависимости от того, какое общественное отношение регулируетс€ правовыми нормами;

2) ¬ зависимости от характера св€зи между участниками правоотношени€;

3) ¬ зависимости от способа удовлетворени€ интересов управомоченных лиц.

—оответственно, в зависимости от того, какое общественное отношение было урегулировано правовыми нормами, следует выдел€ть личное неимущественное и имущественное правоотношение.

Ћичное неимущественное отношение- это такое отношение, которое возникает по поводу неимущественного блага (личных неимущественных прав, результатов интеллектуальной де€тельности, других нематериальных благ).

»мущественное правоотношение подлежит установлению в рамках регулировани€ гражданско-правовыми нормами имущественно-стоимостного отношени€.

¬ зависимости от характера взаимосв€зи субъектов правоотношений следует различать абсолютное и относительное правоотношение. ѕодобна€ классификаци€ предлагалась –айхером ¬. ., определ€ющего в качестве критери€ подобного делени€ различи€ в субъектном составе тех и других правовых отношений, а значит, и в самой их структуре и вместе с тем в характере человеческих взаимоотношений, образующих сущность любого правоотношени€. ѕроизвод€ классификацию правоотношени€ на абсолютное и относительное вышеуказанным автором был сделан вывод о том, что существуют аналогичные по названию и содержанию правоотношени€. ¬ абсолютном правоотношении управомоченным лицам противостоит неопределенный круг об€занных субъектов, а в относительном круг об€занных лиц, которые противосто€т управомоченным лицам определ€етс€ предельно точно.

“акже существует классификаци€ правоотношений в зависимости от способа удовлетворени€ интересов управомоченных лиц, подраздел€юща€ правоотношени€ на вещное и об€зательственное. ¬ процессе реализации вещного правоотношени€ управомоченным лицом удовлетвор€етс€ собственный интерес самосто€тельно за счет воздействи€ на вещь. √осударство только гарантируетс€ право на устранение любых пос€гательств третьих лиц на эту вещь. ¬ещное правоотношение имеет абсолютный характер. ѕри реализации об€зательственного правоотношени€ управомоченным лицом удовлетвор€етс€ собственный интерес за счет исполнение об€занностей должником. ќб€зательственное правоотношение €вл€етс€ относительным. ќдно и тоже правовое отношение, к примеру, право собственности одного из супругов на подаренный ему перед свадьбой автомобиль, одновременным образом может выражатьс€ в виде имущественного, относительного и об€зательственного правоотношени€.

 

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 2447 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

≈сли президенты не могут делать этого со своими женами, они делают это со своими странами © »осиф Ѕродский
==> читать все изречени€...

1443 - | 1405 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.018 с.