Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


√лава 4. ќбщественные отношени€ и межличностные отношени€ 3 страница




Ћитература
јндреева √.ћ. ѕринцип де€тельности и исследование общени€ // ќбщение и де€тельность. Ќа рус. и чешск. €з. ѕрага, 1981.
Ѕахтин ћ.ћ. Ёстетика словесного творчества. ћ., 1979.
Ѕерн 3. »гры, в которые играют люди. Ћюди, которые играют в игры. ћ., 1988.
Ѕогомолова Ќ.Ќ. —оциальна€ психологи€ печати, радио и телевидени€. ћ., 1991.
Ѕрудный ј.ј.   теории коммуникативного воздействи€ // “еоретические и методологические проблемы социальной психологии. ћ., 1977.
«имбардо ‘. «астенчивость. ѕер. с англ. ћ., 1992.
«имн€€ ».ј. ѕсихологи€ обучени€ иностранному €зыку в школе. ћ., 1991.
 рижанска€ ё.—., “реть€ков ¬.ѕ. √рамматика общени€. ћ., 1990.
 учинский √.ћ. ѕсихологи€ внутреннего диалога. ћинск, 1988.
Ћабунска€ ¬.ј. Ќевербальное поведение. –остов-на-ƒону, 1986.
Ћеонтьев ј.Ќ. ѕроблемы развити€ психики. ћ., 1972.
Ћеонтьев ј.ј. ќбщение как объект психологического исследовани€ // ћетодологические проблемы социальной психологии. ћ., 1975.

 

–аздел II
«ј ќЌќћ≈–Ќќ—“» ќЅў≈Ќ»я » ¬«ј»ћќƒ≈…—“¬»я

√лава 6. ќЅў≈Ќ»≈  ј  ¬«ј»ћќƒ≈…—“¬»≈ (интерактивна€ сторона общени€)

ћесто взаимодействи€ в структуре общени€. »нтерактивна€ сторона общени€ - это условный термин, обозначающий характеристику тех компонентов общени€, которые св€заны с взаимодействием людей, с непосредственной организацией их совместной де€тельности. »сследование проблемы взаимодействи€ имеет в социальной психологии давнюю традицию. »нтуитивно легко допустить несомненную св€зь, котора€ существует между общением и взаимодействием людей, однако трудно развести эти пон€ти€ и тем самым сделать эксперименты более точно ориентированными.
„асть авторов просто отождествл€ют общение и взаимодействие, интерпретиру€ и то и другое как коммуникацию в узком смысле слова (т.е. как обмен информацией), другие рассматривают отношени€ между взаимодействием и общением как отношение формы некоторого процесса и его содержани€. »ногда предпочитают говорить о св€занном, но все же самосто€тельном существовании общени€ как коммуникации и взаимодействи€ как интеракции. „асть этих разночтений порождена терминологическими трудност€ми, в частности тем, что пон€тие Ђобщениеї употребл€етс€ то в узком, то в широком смысле слова.
≈сли придерживатьс€ предложенной при характеристике структуры общени€ схемы, т.е. полагать, что общение в широком смысле слова (как реальность межличностных и общественных отношений) включает в себ€ коммуникацию в узком смысле слова (как обмен информацией), то логично допустить такую интерпретацию взаимодействи€, когда оно предстает как друга€ - по сравнению с коммуникативной - сторона общени€.  ака€ Ђдруга€ї - на этот вопрос еще надо ответить.
≈сли коммуникативный процесс рождаетс€ на основе некоторой совместной де€тельности, то обмен знани€ми и иде€ми по поводу этой де€тельности неизбежно предполагает, что достигнутое взаимопонимание реализуетс€ в новых совместных попытках развить далее де€тельность, организовать ее. ”частие одновременно многих людей в этой де€тельности означает, что каждый должен внести свой особый вклад в нее, что и позвол€ет интерпрети-ровать взаимодействие как организацию совместной де€тельности.
¬ ходе ее дл€ участников чрезвычайно важно не только обмен€тьс€ информацией, но и организовать Ђобмен действи€миї, спланировать общую де€тельность. ѕри этом планировании возможна така€ регул€ци€ действий одного индивида Ђпланами, созревшими в голове другогої (Ћомов, 1975. —. 132), котора€ и делает де€тельность действительно совместной, когда носителем ее будет выступать уже не отдельный индивид, а группа. “аким образом, на вопрос о том, кака€ же Ђдруга€ї сторона общени€ раскрываетс€ пон€тием Ђвзаимодействиеї, можно теперь ответить: та сторона, котора€ фиксирует не только обмен информацией, но и организацию совместных действий, позвол€ющих партнерам реализовать некоторую общую дл€ них де€тельность.
“акое решение вопроса исключает отрыв взаимодействи€ от коммуникации, но исключает и отождествление их: коммуникаци€ организуетс€ в ходе совместной де€тельности, Ђпо поводуї ее, и именно в этом процессе люд€м необходимо обмениватьс€ и информацией, и самой де€тельностью, т.е. вырабатывать формы и нормы совместных действий.
¬ истории социальной психологии существовало несколько попыток описать структуру взаимодействий. “ак, например, большое распространение получила так называема€ теори€ действи€, или теори€ социального действи€, в которой в различных вариантах предлагалось описание индивидуального акта действи€.   этой идее обращались и социологи: (ћ. ¬ебер, ѕ. —орокин, “. ѕарсонс) и социальные психологи. ¬се фиксировали некоторые компоненты взаимодействи€: люди, их св€зь, воздействие друг на друга и, как следствие этого, их изменени€. «адача всегда формулировалась как поиск доминирующих факторов мотивации действий во взаимодействии.
ѕримером того, как реализовалась эта иде€, может служить теори€ “. ѕарсонса, в которой была предприн€та попытка наметить общий категориальный аппарат дл€ описани€ структуры социального действи€. ¬ основе социальной де€тельности лежат межличностные взаимодействи€, на них строитс€ человеческа€ де€тельность в ее широком про€влении, она - результат единичных действий. ≈диничное действие есть некоторый элементарный акт; из них впоследствии складываютс€ системы действий.  аждый акт беретс€ сам по себе, изолированно, с точки зрени€ абстрактной схемы, в качестве элементов которой выступают:
а) де€тель,
б) Ђдругойї (объект, на который направлено действие);
в) нормы (по которым организуетс€ взаимодействие),
г) ценности (которые принимает каждый участник),
д) ситуаци€ (в которой совершаетс€ действие).
ƒе€тель мотивирован тем, что его действие направлено на реализацию его установок (потребностей). ¬ отношении Ђдругогої де€тель развивает систему ориентаций и ожиданий, которые определены как стремлением к достижению цели, так и учетом веро€тных реакций другого. ћожет быть выделено п€ть пар таких ориентаций, которые дают классификацию возможных видов взаимодействий. ѕредполагаетс€, что при помощи этих п€ти пар можно описать все виды человеческой де€тельности.
Ёта попытка оказалась неудачной: схема действи€, раскрывающа€ его Ђанатомиюї, была настолько абстрактной, что никакого значени€ дл€ эмпирического анализа различных видов действий не имела. Ќесосто€тельной она оказалась и дл€ экспериментальной практики: на основе этой теоретической схемы было проведено одно-единственное исследование самим создателем концепции. ћетодологически некорректным здесь €вилс€ сам принцип - выделение некоторых абстрактных элементов структуры индивидуального действи€.
ѕри таком подходе вообще невозможно схватить содержательную сторону действий, ибо она задаетс€ содержанием социальной де€тельности в целом. ѕоэтому логичнее начинать с характеристики социальной де€тельности, а от нее идти к структуре отдельных индивидуальных действий, т.е. в пр€мо противоположном направлении (см., например: Ћеонтьев, 1972). Ќаправление же, предложенное ѕарсонсом, неизбежно приводит к утрате социального контекста, поскольку в нем все богатство социальной де€тельности (иными словами, всей совокупности общественных отношений) выводитс€ из психологии индивида.
ƒруга€ попытка построить структуру взаимодействи€ св€зана с описанием ступеней его развити€. ѕри этом взаимодействие расчлен€етс€ не на элементарные акты, а на стадии, которое оно проходит. “акой подход предложен, в частности, польским социологом я. ўепаньским. ƒл€ ўепаньского центральным пон€тием при описании социального поведени€ €вл€етс€ пон€тие социальной св€зи. ќна может быть представлена как последовательное осуществление:
а) пространственного контакта,
б) психического контакта (по ўепаньскому, это взаимна€ заинтересованность),
в) социального контакта (здесь это - совместна€ де€тельность),
г) взаимодействи€ (что определ€етс€, как Ђсистематическое, посто€нное осуществление действий, имеющих целью вызвать соответствующую реакцию со стороны партнера...ї), наконец,
д) социального отношени€ (взаимно сопр€женных систем действий) (ўепаньский, 1969. —. 84).
’от€ все сказанное относитс€ к характеристике Ђсоциальной св€зиї, такой ее вид, как Ђвзаимодействиеї, представлен наиболее полно. ¬ыстраивание в р€д ступеней, предшествующих взаимодействию, не €вл€етс€ слишком строгим: пространственный и психический контакты в этой схеме выступают в качестве предпосылок индивидуального акта взаимодействи€, и потому схема не снимает погрешностей предшествующей попытки. Ќо включение в число предпосылок взаимодействи€ Ђсоциального контактаї, пон€того как совместна€ де€тельность, во многом мен€ет картину: если взаимодействие возникает как реализаци€ совместной де€тельности, то дорога к изучению его содержательной стороны остаетс€ открытой. ƒовольно близкой к описанной схеме €вл€етс€ схема, предложенна€ в отечественной социальной психологии ¬.Ќ. ѕанферовым (ѕанферов, 1989).
Ќаконец, еще один подход к структурному описанию взаимодействи€ представлен в транзактном анализе - направлении, предлагающем регулирование действий участников взаимодействи€ через регулирование их позиций, а также учет характера ситуаций и стил€ взаимодействи€ (Ѕерн, 1988). — точки зрени€ транзактного анализа каждый участник взаимодействи€ в принципе может занимать одну из трех позиций, которые условно можно обозначить как –одитель, ¬зрослый, –ебенок. Ёти позиции ни в коей мере не св€заны об€зательно с соответствующей социальной ролью: это лишь чисто психологическое описание определенной стратегии во взаимодействии (позици€ –ебенка может быть определена как позици€ Ђ’очу!ї, позици€ –одител€ как ЂЌадо!ї, позици€ ¬зрослого - объединение Ђ’очуї и ЂЌадої).
¬заимодействие эффективно тогда, когда транзакции нос€т Ђдополнительныйї характер, т.е. совпадают: если партнер обращаетс€ к другому как ¬зрослый, то и тот отвечает с такой же позиции. ≈сли же один из участников взаимодействи€ адресуетс€ к другому с позиции ¬зрослого, а тот отвечает ему с позиции –одител€, то взаимодействие нарушаетс€ и может вообще прекратитьс€. ¬ данном случае транзакции €вл€ютс€ Ђпересекающимис€ї.
∆ена обращаетс€ к мужу с информацией: Ђя порезала палецї (апелл€ци€ к ¬зрослому с позиции ¬зрослого). ≈сли он отвечает: Ђ—ейчас перев€жемї, то это ответ также с позиции ¬зрослого (I). ≈сли же следует сентенци€: Ђ¬ечно у теб€ что-то случаетс€ї, то это ответ с позиции –одител€ (II), а в случае: Ђ„то же € теперь должен делать?ї, демонстрируетс€ позици€ –ебенка (III). ¬ двух последних случа€х эффективность взаимодействи€ невелика ( рижанска€, “реть€ков, 1990). јналогичный подход предложен и ѕ.Ќ. ≈ршовым, который, обознача€ позиции, говорит о возможной Ђпристройке сверхуї и Ђпристройке снизуї (≈ршов, 1972).
¬торой показатель эффективности - адекватное понимание ситуации (как и в случае обмена информацией) и адекватный стиль действи€ в ней. ¬ социальной психологии существует много классификаций ситуаций взаимодействи€. ”же упоминалась классификаци€, предложенна€ в отечественной социальной психологии ј.ј. Ћеонтьевым (социально- ориентированные, предметно-ориентированные и личностно-ориентированные ситуации). ƒругие примеры приведены ћ. јргайлом и Ё. Ѕерном. јргайл называет официальные социальные событи€, случайные эпизодические встречи, формальные контакты на работе и в быту, асимметричные ситуации (в обучении, руководстве и пр.). Ё. Ѕерн удел€ет особое внимание различным ритуалам, полуритуалам (имеющим место в развлечени€х) и играм (понимаемым весьма широко, включа€ интимные, политические игры и т.п.) (Ѕерн, 1988}.
 ажда€ ситуаци€ диктует свой стиль поведени€ и действий: в каждой из них человек по-разному Ђподаетї себ€, а если эта самоподача не адекватна, взаимодействие затруднено. ≈сли стиль сформирован на основе действий в какой-то конкретной ситуации, а потом механически перенесен на другую ситуацию, то, естественно, успех не может быть гарантирован. –азличают три основных стил€ действий: ритуальный, манипул€тивный и гуманистический. Ќа примере использовани€ ритуального стил€ особенно легко показать необходимость соотнесени€ стил€ с ситуацией.
–итуальный стиль обычно задан некоторой культурой. Ќапример, стиль приветствий, вопросов, задаваемых при встрече, характера ожидаемых ответов. “ак, в американской культуре прин€то на вопрос: Ђ ак дела?ї отвечать Ђѕрекрасно!ї,как бы дела ни обсто€ли на самом деле. ƒл€ нашей культуры свойственно отвечать Ђпо существуї, притом не стесн€тьс€ негативных характеристик собственного быти€ (Ђќй, жизни нет, цены растут, транспорт не работаетї и т.д.). „еловек, привыкший к другому ритуалу, получив такой ответ, будет озадачен, как взаимодействовать дальше. „то касаетс€ использовани€ манипул€тивного или гуманистического стил€ взаимодействи€, то это отдельна€ больша€ проблема, особенно в практической социальной психологии (ѕетровска€, 1983).
¬ажно сделать общий вывод о том, что расчленение единого акта взаимодействи€ на такие компоненты, как позиции участников, ситуаци€ и стиль действий, также способствует более тщательному психологическому анализу этой стороны общени€, дела€ определенную попытку св€зать ее с содержанием де€тельности.

“ипы взаимодействий. —уществует еще один описательный подход при анализе взаимодействи€ - построение классификаций различных его видов. »нтуитивно €сно, что практически люди вступают в бесконечное количество различных видов взаимодействи€. ƒл€ экспериментальных исследований крайне важно как минимум обозначить некоторые основные типы этих взаимодействий. Ќаиболее распространенным €вл€етс€ дихотомическое деление всех возможных видов взаимодействий на два противоположных вида: коопераци€ и конкуренци€.
–азные авторы обозначают эти два основных вида различными терминами.  роме кооперации и конкуренции, говор€т о согласии и конфликте, приспособлении и оппозиции, ассоциации и диссоциации и т.д. «а всеми этими пон€ти€ми €сно виден принцип выделени€ различных видов взаимодействи€. ¬ первом случае анализируютс€ такие его про€влени€, которые способствуют организации совместной де€тельности, €вл€ютс€ Ђпозитивнымиї с этой точки зрени€. ¬о вторую группу попадают взаимодействи€, так или иначе Ђрасшатывающиеї совместную де€тельность, представл€ющие собой определенного рода преп€тстви€ дл€ нее.
 оопераци€, или кооперативное взаимодействие, означает координацию единичных сил участников (упор€дочивание, комбинирование, суммирование этих сил).  оопераци€ - необходимый элемент совместной де€тельности, порожденный ее особой природой. ј.Ќ. Ћеонтьев называл две основные черты совместной де€тельности:
а) разделение единого процесса де€тельности между участниками;
б) изменение де€тельности каждого, т.к. результат де€тельности каждого не приводит к удовлетворению его потребности, что на общепсихологическом €зыке означает, что Ђпредметї и Ђмотивї де€тельности не совпадают (Ћеонтьев, 1972. —. 270-271).
 аким же образом соедин€етс€ непосредственный результат де€тельности каждого участника с конечным результатом совместной де€тельности? —редством такого соединени€ €вл€ютс€ развившиес€ в ходе совместной де€тельности отношени€, которые реализованы прежде всего в кооперации. ¬ажным показателем Ђтеснотыї кооперативного взаимодействи€ €вл€етс€ включенность в него всех участников процесса. ѕоэтому экспериментальные исследовани€ кооперации чаще всего имеют дело с анализом вкладов участников взаимодействи€ и степени их включенности в него.
„то касаетс€ другого типа взаимодействий - конкуренции, то здесь чаще всего анализ сконцентрирован на наиболее €ркой ее форме, а именно на конфликте. ѕри изучении конфликта социальной психологией прежде всего необходимо определение собственного угла зрени€ в этой проблеме, поскольку конфликты выступают предметом исследовани€ и в р€де других дисциплин: социологии, политологии и пр.
—оциальна€ психологи€ сосредоточивает свое внимание на двух вопросах: с одной стороны, на анализе вторичных социально-психологических аспектов в каждом конфликте (например, осознание конфликта его участниками); с другой - на выделении частного класса конфликтов, порождаемых специфическими социально-психологическими факторами. ќбе эти задачи могут быть успешно решены лишь при наличии адекватной пон€тийной схемы исследовани€. ќна должна охватить как минимум четыре основные характеристики конфликта: структуру, динамику, функцию и типологию конфликта (ѕетровска€, 1977. —. 128).
—труктура конфликта описываетс€ по-разному разными авторами, но основные элементы практически принимаютс€ всеми. Ёто - конфликтна€ ситуаци€, позиции участников (оппонентов), объект, Ђинцидентї (пусковой механизм), развитие и разрешение конфликта. Ёти элементы ведут себ€ различно в зависимости от типа конфликта. ќбыденное представление о том, что вс€кий конфликт об€зательно имеет негативное значение, опровергнуто р€дом специальных исследований. “ак, в работах ћ. ƒойча, одного из наиболее видных теоретиков конфликта, называютс€ две разновидности конфликтов: деструктивные и продуктивные.
ќпределение деструктивного конфликта в большей степени совпадает с обыденным представлением. »менно такого типа конфликт ведет к рассогласованию взаимодействи€, к его расшатыванию. ƒеструктивный конфликт чаще становитс€ не зависимым от причины, его породившей, и легче приводит к переходу Ђна личностиї, чем и порождает стрессы. ƒл€ него характерно специфическое развитие, а именно расширение количества вовлеченных участников, их конфликтных действий, умножение количества негативных установок в адрес друг друга и остроты высказываний (Ђэкспанси€ї конфликта). ƒруга€ черта - Ђэскалаци€ї конфликта означает наращивание напр€женности, включение все большего числа ложных воспри€тий как черт и качеств оппонента, так и самих ситуаций взаимодействи€, рост предубежденности против партнера. ѕон€тно, что разрешение такого типа конфликта особенно сложно, основной способ разрешени€ - компромисс - здесь реализуетс€ с большими затруднени€ми.
ѕродуктивный конфликт чаще возникает в том случае, когда столкновение касаетс€ не несовместимости личностей, а порождено различием точек зрени€ на какую-либо проблему, на способы ее решени€. ¬ таком случае сам конфликт способствует формированию более всестороннего понимани€ проблемы, а также мотивации партнера, защищающего другую точку зрени€ - она становитс€ более Ђлегитимнойї. —ам факт другой аргументации, признани€ ее законности способствует развитию элементов кооперативного взаимодействи€ внутри конфликта и тем самым открывает возможности его регулировани€ и разрешени€, а значит, и нахождени€ оптимального решени€ дискутируемой проблемы.
ѕредставление о двух возможных разновидност€х конфликтного взаимодействи€ дает основание дл€ обсуждени€ важнейшей общетеоретической проблемы конфликта: пониманию его природы как психологического феномена. ¬ самом деле: есть ли конфликт лишь форма психологического антагонизма (т.е. представленности противоречи€ в сознании) или это об€зательно наличие конфликтных действий ( удр€вцев, 1991. —. 37). ѕодробное описание различных конфликтов в их сложности и многообразии позвол€ет сделать вывод о том, что оба названные компоненты есть об€зательные признаки конфликта.
ѕроблема исследовани€ конфликта имеет много практических приложений в плане разработки различных форм отношени€ к нему (разрешение конфликта, предотвращение конфликта, профилактика его, ослабление и т.д.) и прежде всего в ситуаци€х делового общени€: например в производстве (Ѕородкин,  ар€к, 1983).
ѕри анализе различных типов взаимодействи€ принципиально важна проблема содержани€ де€тельности, в рамках которой даны те или иные виды взаимодействи€. “ак можно констатировать кооперативную форму взаимодействи€ не только в услови€х производства, но, например, и при осуществлении каких-либо асоциальных, противоправных поступков - совместного ограблени€, кражи и т.д. ѕоэтому коопераци€ в социально- негативной де€тельности не об€зательно та форма, которую необходимо стимулировать: напротив, де€тельность, конфликтна€ в услови€х асоциальной де€тельности, может оцениватьс€ позитивно.  оопераци€ и конкуренци€ лишь формы Ђпсихологического рисункаї взаимодействи€, содержание же и в том и в другом случае задаетс€ более широкой системой де€тельности, куда коопераци€ или конкуренци€ включены. ѕоэтому при исследовании как кооперативных, так и конкурентных форм взаимодействи€ недопустимо рассматривать их обе вне общего контекста де€тельности.

Ёкспериментальные схемы регистрации взаимодействий. ¬ыделение двух пол€рных типов взаимодействи€ играет определенную положительную роль в анализе интерактивной стороны общени€. ќднако только такое дихотомическое рассмотрение видов взаимодействи€ оказываетс€ недостаточным дл€ экспериментальной практики. ѕоэтому в социальной психологии существуют поиски и иного рода - выделить более Ђмелкиеї типы взаимодействи€, которые могли бы быть использованы в эксперименте в качестве единицы наблюдени€.
ќдна из наиболее известных попыток такого рода принадлежит –. Ѕейлсу, который разработал схему, позвол€ющую по единому плану регистрировать различные виды взаимодействи€ в группе. Ѕейлс фиксировал при помощи метода наблюдени€ те реальные про€влени€ взаимодействий, которые можно было увидеть в группе детей, выполн€ющих некоторую совместную де€тельность. ѕервоначальный список таких видов взаимодействий оказалс€ весьма обширным (насчитывал около 82 наименований) и потому был непригоден дл€ построени€ эксперимента. Ѕейлс свел наблюдаемые образцы взаимодействий в категории, предположив, что в принципе кажда€ группова€ де€тельность может быть описана при помощи четырех категорий, в которых зафиксированы ее про€влени€: область позитивных эмоций, область негативных эмоций, область решени€ проблем и область постановки этих проблем.
“огда все зафиксированные виды взаимодействий были разнесены по четырем рубрикам:
ќбласть 1) солидарность позитивных
2) сн€тие напр€жени€ эмоций
3) согласие

ќбласть 4) предложение, указание решени€
5) мнение проблем
6) ориентаци€ других

ќбласть 7) просьба об информации постановки
8) просьба высказать мнение проблем
9) просьба об указании

ќбласть 10) несогласие негативных
11) создание напр€женности эмоций
12) демонстраци€ антагонизма
ѕолучившиес€ 12 видов взаимодействи€ были оставлены Ѕейлсом, с одной стороны, как тот минимум, который необходим дл€ учета всех возможных видов взаимодействи€; с другой стороны, как тот максимум, который допустим в эксперименте.
—хема Ѕейлса получила довольно широкое распространение, несмотр€ на р€д существенных критических замечаний, высказанных в ее адрес. —амое элементарное возражение состоит в том, что никакого логического обосновани€ существовани€ именно двенадцати возможных видов не приводитс€, равным образом как и определени€ именно четырех (а не трех, п€ти и т.д.) категорий. ¬озникает естественный вопрос: почему именно этими двенадцатью характеристиками исчерпываютс€ все возможные виды интеракций?
¬торое возражение касаетс€ того, что в предложенном перечне взаимодействий нет единого основани€, по которому они были бы выделены: в списке присутствуют вперемешку как чисто коммуникативные про€влени€ индивидов (например, высказывание мнени€), так и непосредственные про€влени€ их в Ђдействи€хї (например, отталкивание другого при выполнении какого-то действи€ и т.д.). √лавный аргумент, не позвол€ющий придавать этой схеме слишком большого значени€, состоит в том, что в ней полностью опущена характеристика содержани€ общей групповой де€тельности, т.е. схвачены лишь формальные моменты взаимодействи€.
«десь мы вновь сталкиваемс€ с острым методологическим вопросом о том, может ли в принципе методика социально-психологического исследовани€ фиксировать содержательную сторону де€тельности?
¬ традиционных подходах подразумеваетс€ отрицательный ответ. Ѕолее того, в известном смысле эта неспособность рассматриваетс€ как отличительна€ особенность социальной психологии, т.е. включаетс€ в определение предмета этой дисциплины, котора€, согласно такой точке зрени€, и должна исследовать лишь формы взаимодействий, отвечать на вопрос Ђ ак?ї, но не на вопрос Ђ„то?ї делаетс€ совместно.
ќтрыв от содержани€ де€тельности получает здесь свою легализацию. ¬се методики, построенные на основе таких исходных позиций, неизбежно будут апеллировать лишь к формальному аспекту взаимодействий. ѕри отсутствии других методик в определенных границах они могут, естественно, использоватьс€, но надо помнить, что все они поставл€ют данные лишь относительно одного компонента взаимодействи€ - его формы.
“рудность фиксации в эксперименте содержательной стороны взаимодействи€ породила в истории социальной психологии тенденцию упростить ситуацию анализа и обратитьс€ преимущественно к исследованию взаимодействи€ в диаде, т.е. к взаимодействию лишь двух людей. “акого рода исследовани€, проводимые в рамках теории Ђдиадичесиого взаимодействи€ї, €вл€ют собой еще один пример того, насколько даже самое тщательное изучение формы процесса мало дает дл€ понимани€ его сущности.
ѕри изучении Ђдиадического взаимодействи€ї, а наиболее подробно оно исследовано американскими социальными психологами ƒж. “ибо и √.  елли, используетс€ предложенна€ на основе математической теории игр Ђдилемма узникаї (јндреева, Ѕогомолова, ѕетровска€, 1978). ¬ эксперименте задаетс€ некотора€ диада: два узника, наход€щиес€ в заточении и лишенные возможности общатьс€. —троитс€ матрица, в которой фиксируютс€ возможные стратегии их взаимодействи€ на допросе, когда каждый будет отвечать, не зна€ точно, как ведет себ€ другой. ≈сли прин€ть две крайние возможности их поведени€: Ђсознатьс€ї и Ђне сознатьс€ї, то, в принципе, каждый имеет именно эту альтернативу. ќднако результат будет различен в зависимости от того, какой из вариантов ответа изберет каждый. ћогут сложитьс€ четыре ситуации из комбинаций различных стратегий Ђузниковї: оба сознаютс€; первый сознаетс€, второй не сознаетс€; второй сознаетс€, а первый - нет; оба не сознаютс€.
ћатрица фиксирует эти четыре возможные комбинации. ѕри этом рассчитываетс€ выигрыш, который получитс€ при различных комбинаци€х этих стратегий дл€ каждого Ђигрокаї. Ётот выигрыш и €вл€етс€ Ђисходомї в каждой модели игровой ситуации. ѕрименение в этом случае некоторых положений теории игр создает заманчивую перспективу не только описани€, но и прогноза поведени€ каждого участника взаимодействи€.
ќднако сейчас же возникают многочисленные ограничени€, которые влечет за собой применение этой методики к анализу реальных ситуаций человеческого взаимодействи€. ѕрежде всего, как известно, в теории игр рассматриваютс€ игры двух типов: с нулевой суммой и с ненулевой суммой. ѕервый случай предполагает, что в такой игре выигрыш одного точно равен проигрышу другого, т.е. ситуацию, крайне редко встречающуюс€ в реальном взаимодействии даже двух участников.
„то же касаетс€ игр с ненулевой суммой, аналогов которых можно найти значительно больше в реальных про€влени€х человеческого взаимодействи€, то аппарат их значительно сложнее и степень формализации значительно меньше. Ќе случайно, что их использование в социально-психологических работах встречаетс€ довольно редко. ѕримен€емый же аппарат игр с нулевой суммой приводит к крайнему обеднению специфики социально-психологического взаимодействи€ людей.
¬ многочисленных ситуаци€х взаимодействи€ при разработке стратегий своего поведени€ люди чрезвычайно редко уподобл€ютс€ узникам из дилеммы.  онечно, нельз€ отказать этой методике в том, что в плане формального анализа стратегий взаимодействи€ она дает определенный материал, во вс€ком случае позвол€ет констатировать различные способы построени€ таких стратегий. Ётим и объ€сн€етс€ возможность применени€ методики в некоторых специальныx исследовани€х.

ѕодход к взаимодействию в концепции Ђсимволического интеракционизмаї. ¬ажность интерактивной стороны общени€ обусловила тот факт, что в истории социальной психологии сложилось специальное направление, которое рассматривает взаимодействие исходным пунктом вс€кого социально-психологического анализа. Ёто направление св€зано с именем √. ћида, который дал направлению и им€ - Ђсимволический интеракционизмї. ¬ы€сн€€ социальную природу человеческого Ђяї, ћид вслед за ¬. ƒжемсом пришел к выводу, что в становлении этого Ђяї решающую роль играет взаимодействие. ћид использовал также идею „.  ули о так называемом Ђзеркальном яї, где личность понимаетс€ как сумма психических реакций человека на мнени€ окружающих. ќднако у ћида вопрос решаетс€ значительно сложнее.
—тановление Ђяї происходит действительно в ситуаци€х взаимодействи€, но не потому, что люди есть простые реакции на мнени€ других, а потому, что в этих ситуаци€х формируетс€ личность, в них она осознает себ€, не просто смотр€сь в других, но действу€ совместно с ними. ћоделью таких ситуаций €вл€етс€ игра, котора€ у ћида выступает в двух формах: рlау и gаmе. ¬ игре человек выбирает дл€ себ€ так называемого значимого другого и ориентируетс€ на то, как он воспринимаетс€ этим Ђзначимым другимї. ¬ соответствии с этим у человека формируетс€ и представление о себе самом, о своем Ђяї. ¬след за ¬. ƒжемсом ћид раздел€ет это Ђяї на два начала (здесь за неимением адекватных русских терминов мы сохран€ем их английское наименование), ЂIї и Ђmеї. ЂIї - это импульсивна€ творческа€ сторона Ђяї, непосредственный ответ на требование ситуации; Ђmеї - это рефлекси€ ЂIї, своего рода норма, контролирующа€ действи€ ЂIї от имени других, это усвоение личностью отношений, которые складываютс€ в ситуации взаимодействи€ и которые требуют сообразовыватьс€ с ними. ѕосто€нна€ рефлекси€ ЂIї при помощи Ђmеї необходима дл€ зрелой личности, ибо именно она способствует адекватному воспри€тию личностью себ€ самой и своих собственных действий.
“аким образом, центральна€ мысль интеракционистской концепции состоит в том, что личность формируетс€ во взаимодействии с другими личност€ми, и механизмом этого процесса €вл€етс€ установление контрол€ действий личности теми представлени€ми о ней, которые складываютс€ у окружающих. Ќесмотр€ на важность постановки такой проблемы, в теории ћида содержатс€ существенные просчеты. √лавными из них €вл€ютс€ два. ¬о- первых, непропорционально большое значение удел€етс€ в этой концепции роли символов. ¬с€ обрисованна€ выше канва взаимодействи€ детерминируетс€ системой символов, т.е. поведение человека в ситуаци€х взаимодействи€ в конечном счете обусловлено символической интерпретацией этих ситуаций.
„еловек предстает как существо, обитающее в мире символов, включенное в знаковые ситуации. » хот€ в известной степени с этим утверждением можно согласитьс€, поскольку в определенной мере общество действительно регулирует действи€ личностей при помощи символов, излишн€€ категоричность ћида приводит к тому, что вс€ совокупность социальных отношений, культуры - все сводитс€ только к символам.
ќтсюда вытекает и второй важный просчет концепции символического интеракционизма - интерактивный аспект общени€ здесь вновь отрываетс€ от содержани€ де€тельности, вследствие чего все богатство макросоциальных отношений личности по существу игнорируетс€. ≈динственным Ђпредставителемї социальных отношений остаютс€ лишь отношени€ непосредственного взаимодействи€. ѕоскольку символ остаетс€ Ђпоследнейї социальной детерминантой взаимодействи€, дл€ анализа оказываетс€ достаточным лишь описание данного пол€ взаимодействий без привлечени€ широких социальных св€зей, в рамках которых данный акт взаимодействи€ имеет место. ѕроисходит известное Ђзамыканиеї взаимодействи€ на заданную группу.  онечно, и такой аспект анализа возможен - и дл€ социальной психологии даже заманчив, но он €вно недостаточен.
“ем не менее символический интеракционизм острее многих других теоретических ориентаций социальной психологии поставил вопрос о социальных детерминантах взаимодействи€, о его роли дл€ формировани€ личности. —лабость концепции в том, что она по существу не различает в общении двух таких сторон, как обмен информацией и организаци€ совместной де€тельности. Ќе случайно многие приверженцы этой школы употребл€ют пон€тие Ђкоммуникаци€ї и Ђинтеракци€ї как синонимы (см.: Ўибутани, 1961).  роме того, концепци€ ћида вновь останавливаетс€ перед тем фактом, что любые формы, стороны, функции общени€ могут быть пон€ты лишь в контексте той реальной де€тельности, в ходе которой они возникают. ≈сли эта св€зь общени€ (или любой его стороны) с де€тельностью разрываетс€, следствием €вл€етс€ немедленный отрыв рассмотрени€ всех этих процессов от широкого социального фона, на котором они происход€т, т.е. отказ от изучени€ содержательной стороны общени€.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 346 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

“ак просто быть добрым - нужно только представить себ€ на месте другого человека прежде, чем начать его судить. © ћарлен ƒитрих
==> читать все изречени€...

1517 - | 1309 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.014 с.