Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


√лава 3. ћетодологические проблемы социально-психологического исследовани€




«начение методологических проблем в современной науке. ѕроблемы методологии исследовани€ €вл€ютс€ актуальными дл€ любой науки, особенно в современную эпоху, когда в св€зи с научно-технической революцией крайне усложн€ютс€ задачи, которые приходитс€ решать науке, и резко возрастает значение тех средств, которыми она пользуетс€.  роме того, в обществе возникают новые формы организации науки, создаютс€ большие исследовательские коллективы, внутри которых ученым необходимо разработать единую стратегию исследований, единую систему принимаемых методов. ¬ св€зи с развитием математики и кибернетики рождаетс€ особый класс так называемых междисциплинарных методов, примен€емых в качестве Ђсквозныхї в различных дисциплинах. ¬се это требует от исследователей все в большей и большей степени контролировать свои познавательные действи€, анализировать сами средства, которыми пользуютс€ в исследовательской практике. ƒоказательством того, что интерес современной науки к проблемам методологии особенно велик, €вл€етс€ факт возникновени€ особой отрасли знани€ внутри философии, а именно логики и методологии научного исследовани€. ’арактерным, однако, нужно признать и то, что анализом методологических проблем все чаще начинают заниматьс€ не только философы, специалисты в области этой дисциплины, но и сами представители конкретных наук. ¬озникает особый вид методологической рефлексии - внутринаучна€ методологическа€ рефлекси€.
¬се сказанное относитс€ и к социальной психологии (ћетодологи€ и методы социальной психологии, 1979), причем здесь вступают в действие еще и свои особые причины, первой из которых €вл€етс€ относительна€ молодость социальной психологии как науки, сложность ее происхождени€ и статуса, порождающие необходимость руководствоватьс€ в исследовательской практике одновременно методологическими принципами двух различных научных дисциплин: психологии и социологии. Ёто рождает специфическую задачу дл€ социальной психологии - своеобразного соотнесени€, Ђналожени€ї друг на друга двух р€дов закономерностей: общественного развити€ и развити€ психики человека.
ѕоложение усугубл€етс€ еще и отсутствием своего собственного пон€тийного аппарата, что порождает необходимость использовани€ и двух родов различных терминологических словарей. ѕрежде чем более конкретно говорить о методологических проблемах в социальной психологии, необходимо уточнить, что же вообще понимаетс€ под методологией. ¬ современном научном знании термином Ђметодологи€ї обозначаютс€ три различных уровн€ научного подхода.
1. ќбща€ методологи€ - некоторый общий философский подход, общий способ познани€, принимаемый исследователем. ќбща€ методологи€ формулирует некоторые наиболее общие принципы, которые - осознанно или неосознанно - примен€ютс€ в исследовани€х. “ак, дл€ социальной психологии необходимо определенное понимание вопроса о соотношении общества и личности, природы человека. ¬ качестве общей методологии различные исследователи принимают различные философские системы.
2. „астна€ (или специальна€) методологи€ - совокупность методологических принципов, примен€емых в данной области знани€. „астна€ методологи€ есть реализаци€ философских принципов применительно к специфическому объекту исследовани€. Ёто тоже определенный способ познани€, но способ, адаптированный дл€ более узкой сферы знани€.
¬ социальной психологии в св€зи с ее двойственным происхождением специальна€ методологи€ формируетс€ при условии адаптации методологических принципов как психологии, так и социологии. ¬ качестве примера можно рассмотреть принцип де€тельности, как он примен€етс€ в отечественной социальной психологии. ¬ самом широком смысле слова философский принцип де€тельности означает признание де€тельности сущностью способа быти€ человека.
¬ социологии де€тельность интерпретируетс€ как способ существовани€ человеческого общества, как реализаци€ социальных законов, которые и про€вл€ютс€ не иначе как через де€тельность людей. ƒе€тельность и производит, и измен€ет конкретные услови€ существовани€ индивидов, а также общества в целом. »менно через де€тельность личность включаетс€ в систему общественных отношений. ¬ психологии де€тельность рассматриваетс€ как специфический вид человеческой активности, как некоторое субъектно-объектное отношение, в котором человек - субъект - определенным образом относитс€ к объекту, овладевает им.  атегори€ де€тельности, таким образом, Ђоткрываетс€ теперь в своей действительной полноте в качестве объемлющей оба полюса - и полюс объекта, и полюс субъектаї (Ћеонтьев, 1975. —. 159). ¬ ходе де€тельности человек реализует свой интерес, преобразу€ предметный мир. ѕри этом человек удовлетвор€ет потребности, при этом же рождаютс€ новые потребности. “аким образом, де€тельность предстает как процесс, в ходе которого развиваетс€ сама человеческа€ личность.
—оциальна€ психологи€, принима€ принцип де€тельности как один из принципов своей специальной методологии, адаптирует его к основному предмету своего исследовани€ - группе. ѕоэтому в социальной психологии важнейшее содержание принципа де€тельности раскрываетс€ в следующих положени€х:
а) понимание де€тельности как совместной социальной де€тельности людей, в ходе которой возникают совершенно особые св€зи, например коммуникативные;
б) понимание в качестве субъекта де€тельности не только индивида, но и группы, общества, т.е. введение идеи коллективного субъекта де€тельности; это позвол€ет исследовать реальные социальные группы как определенные системы де€тельности;
в) при условии понимани€ группы как субъекта де€тельности открываетс€ возможность изучить все соответствующие атрибуты субъекта де€тельности - потребности, мотивы, цели группы и т.д.;
г) в качестве вывода следует недопустимость сведени€ любого исследовани€ лишь к эмпирическому описанию, к простой констатации актов индивидуальной де€тельности вне определенного Ђсоциального контекстаї - данной системы общественных отношений. ѕринцип де€тельности превращаетс€, таким образом, в своего рода норматив социально- психологического исследовани€, определ€ет исследовательскую стратегию. ј это и есть функци€ специальной методологии.
3. ћетодологи€ - как совокупность конкретных методических приемов исследовани€, что чаще в русском €зыке обозначаетс€ термином Ђметодикаї. ќднако в р€де других €зыков, например в английском, нет этого термина, и под методологией сплошь и р€дом понимаетс€ методика, а иногда только она.  онкретные методики (или методы, если слово Ђметодї понимать в этом узком смысле), примен€емые в социально-психологических исследовани€х, не €вл€ютс€ абсолютно независимыми от более общих методологических соображений.
—уть внедрени€ предложенной Ђиерархииї различных методологических уровней заключаетс€ именно в том, чтобы не допускать в социальной психологии сведени€ всех методологичес-ких проблем только к третьему значению этого пон€ти€. √лавна€ мысль заключаетс€ в том, что, какие бы эмпирические или экспериментальные методики ни примен€лись, они не могут рассматриватьс€ изолированно от общей и специальной методологии. Ёто значит, что любой методический прием - анкета, тест, социометри€ - всегда примен€етс€ в определенном Ђметодологическом ключеї, т.е. при условии решени€ р€да более принципиальных вопросов исследовани€.
—уть дела заключаетс€ также и в том, что философские принципы не могут быть применены в исследовани€х каждой науки непосредственно: они преломл€ютс€ через принципы специальной методологии. „то же касаетс€ конкретных методических приемов, то они могут быть относительно независимы от методологических принципов и примен€тьс€ практически в одинаковой форме в рамках различных методологических ориентаций, хот€ общий набор методик, генеральна€ стратеги€ их применени€, конечно, несут методологическую нагрузку.
“еперь необходимо уточнить, что же понимаетс€ в современной логике и методологии науки под выражением Ђнаучное исследованиеї. —ледует помнить при этом, что социальна€ психологи€ ’’ в. особенно настаивала на том, что ее отличие от традиции ’I’ в. состоит именно в опоре на Ђисследовани€ї, а не на Ђспекул€цииї. ѕротивопоставление исследовани€ спекул€ции законно, но при условии, что оно соблюдаетс€ точно, а не подмен€етс€ противопоставлением Ђисследование - теори€ї. ѕоэтому, вы€вл€€ черты современного научного исследовани€, важно корректно ставить эти вопросы. ќбычно называют следующие черты научного исследовани€:
1) оно имеет дело с конкретными объектами, иными словами, с обозримым объемом эмпирических данных, которые можно собрать средствами, имеющимис€ в распор€жении науки;
2) в нем дифференцированно решаютс€ эмпирические (выделение фактов, разработка методов измерени€), логические (выведение одних положений из других, установление св€зи между ними) и теоретические (поиск причин, вы€вление принципов, формулирование гипотез или законов) познавательные задачи;
3) дл€ него характерно четкое разграничение между установленными фактами и гипотетическими предположени€ми, поскольку отработаны процедуры проверки гипотез;
4) его цель - не только объ€снение фактов и процессов, но и предсказание их. ≈сли кратко суммировать эти отличительные черты, их можно свести к трем: получение тщательно собранных данных, объединение их в принципы, проверка и использование этих принципов в предсказани€х.

—пецифика научного исследовани€ в социальной психологии.  ажда€ из названных здесь черт научного исследовани€ имеет специфику в социальной психологии. ћодель научного исследовани€, предлагаема€ в логике и методологии науки, обычно строитс€ на примерах точных наук и прежде всего физики. ¬следствие этого многие существенные дл€ других научных дисциплин черты оказываютс€ утраченными. ¬ частности, дл€ социальной психологии необходимо оговорить р€д специфических проблем, касающихс€ каждой из названных черт.
ѕерва€ проблема, котора€ встает здесь, - это проблема эмпирических данных. ƒанными в социальной психологии могут быть либо данные об открытом поведении индивидов в группах, либо данные, характеризующие какие-то характеристики сознани€ этих индивидов, либо психологические характеристики самой группы. ѕо вопросу о том, Ђдопускатьї ли в исследование данные этих двух видов, в социальной психологии идет ожесточенна€ дискусси€: в различных теоретических ориентаци€х этот вопрос решаетс€ по-разному.
“ак, в бихевиористской социальной психологии за данные принимаютс€ лишь факты открытого поведени€; когнитивизм, напротив, делает акцент на данные, характеризующие лишь когнитивный мир индивида: образы, ценности, установки и др. ¬ других традици€х данные социально-психологического исследовани€ могут быть представлены обоими их видами. Ќо это сразу выдвигает определенные требовани€ и к методам их сбора. »сточником любых данных в социальной психологии €вл€етс€ человек, но один р€д методов пригоден дл€ регистрации актов его поведени€, другой - дл€ фиксации его когнитивных образований. ѕризнание в качестве полноправных данных и того, и другого родов требует признани€ и многообрази€ методов.
ѕроблема данных имеет еще и другую сторону: каков должен быть их объем? —оответственно тому, какой объем данных присутствует в социально- психологическом исследовании, все они дел€тс€ на два типа:
а) коррел€ционные, основанные на большом массиве данных, среди которых устанавливаютс€ различного рода коррел€ции, и
б) экспериментальные, где исследователь работает с ограниченным объемом данных и где смысл работы заключаетс€ в произвольном введении исследователем новых переменных и контроле за ними. ќп€ть-таки и в этом вопросе весьма значима теоретическа€ позици€ исследовател€: какие объекты, с его точки зрени€, вообще Ђдопустимыї в социальной психологии (предположим, включаютс€ ли в число объектов большие группы или нет).
¬тора€ черта научного исследовани€ - это интеграци€ данных в принципы, построение гипотез и теорий. » эта черта весьма специфично раскрываетс€ в социальной психологии. “еори€ми в том понимании, в каком о них говоритс€ в логике и методологии науки, она вообще не обладает.  ак и в других гуманитарных науках, теории в социальной психологии не нос€т дедуктивного характера, т.е. не представл€ют собой такой хорошо организованной св€зи между положени€ми, чтобы можно было из одного вывести любое другое.
¬ социально-психологических теори€х отсутствует строгость такого пор€дка, как, например, в теори€х математики или логики. ¬ таких услови€х особенно важное место в исследовании начинает занимать гипотеза. √ипотеза Ђпредставл€етї в социально-психологическом исследовании теоретическую форму знани€. ќтсюда важнейшее звено социально-психологического исследовани€ - форму-лирование гипотез. ќдна из причин слабости многих исследований - отсутствие в них гипотез или неграмотное их построение.
— другой стороны, как бы ни сложно было построение теорий в социальной психологии, более или менее полное знание и здесь не может развиватьс€ при отсутствии теоретических обобщений. ѕоэтому даже хороша€ гипотеза в исследовании не есть достаточный уровень включени€ теории в исследовательскую практику: уровень обобщений, полученных на основании проверки гипотезы и на основании ее подтверждени€, есть еще только сама€ первична€ форма Ђорганизацииї данных. —ледующий шаг - переход к обобщени€м более высокого уровн€, к обобщени€м теоретическим.  онечно, оптимальным было бы построение некой общей теории, объ€сн€ющей все проблемы социального поведени€ и де€тельности индивида в группе, механизмы динамики самих групп и т.д.
Ќо более доступной пока представл€етс€ разработка так называемых специальных теорий (в определенном значении они могут быть названы теори€ми среднего ранга), которые охватывают более узкую сферу - какие-то отдельные стороны социально-психологической реальности.   таким теори€м можно, например, отнести теорию групповой сплоченности, теорию группового прин€ти€ решений, теорию лидерства и т.д. ѕодобно тому, как важнейшей задачей социальной психологии €вл€етс€ задача разработки специальной методологии, также крайне актуально здесь и создание специальных теорий. Ѕез этого накапливаемый эмпирический материал не может представл€ть собой ценности дл€ построени€ прогнозов социального поведени€, т.е. дл€ решени€ главной задачи социальной психологии.
“реть€ черта научного исследовани€, согласно требовани€м логики и методологии науки, - об€зательна€ провер€емость гипотез и построение на этой базе обоснованных предсказаний. ѕроверка гипотез, естественно, необходимый элемент научного исследовани€: без этого элемента, строго говор€, исследование вообще лишаетс€ смысла. » вместе с тем в деле проверки гипотез социальна€ психологи€ испытывает целый р€д трудностей, св€занных с ее двойственным статусом.
¬ качестве экспериментальной дисциплины социальна€ психологи€ подчин€етс€ тем нормативам проверки гипотез, которые существуют дл€ любых экспериментальных наук, где давно разработаны различные модели проверки гипотез. ќднако, облада€ чертами и гуманитарной дисциплины, социальна€ психологи€ попадает в затруднени€, св€занные с этой ее характеристикой. —уществует стара€ полемика внутри философии неопозитивизма по вопросу о том, что вообще означает проверка гипотез, их верификаци€. ѕозитивизм объ€вил законной лишь одну форму верификации, а именно сопоставление суждений науки с данными непосредственного чувственного опыта. ≈сли такое сопоставление невозможно, то относительно провер€емого суждени€ вообще нельз€ сказать, истинно оно или ложно; оно просто не может в таком случае считатьс€ суждением, оно есть Ђпсевдосуждениеї.
≈сли строго следовать такому принципу (т.е. принимать идею Ђжесткойї верификации), ни одно более или менее общее суждение науки не имеет права на существование. ќтсюда вытекают два важных следстви€, принимаемые позитивистски ориентированными исследовател€ми:
1) наука может пользоватьс€ только методом эксперимента (ибо лишь в этих услови€х возможно организовать сопоставление суждени€ с данными непосредственного чувственного опыта) и
2) наука по существу не может иметь дело с теоретическими знани€ми (ибо не вс€кое теоретическое положение может быть верифицировано).
¬ыдвижение этого требовани€ в философии неопозитивизма закрывало возможности дл€ развити€ любой неэкспериментальной науки и ставило ограничени€ вообще вс€кому теоретическому знанию; оно давно подвергнуто критике. ќднако в среде исследователей-экспериментаторов до сих пор существует известный нигилизм относительно любых форм неэкспериментальных исследований: сочетание внутри социальной психологии двух начал дает известный простор дл€ пренебрежени€ той частью проблематики, котора€ не может быть исследована экспериментальными методами, и где, следовательно, невозможна верификаци€ гипотез в той единственной форме, в которой она разработана в неопозитивистском варианте логики и методологии науки.
Ќо в социальной психологии существуют такие предметные области, как область исследовани€ психологических характеристих больших групп, массовых процессов, где необходимо применение совсем иных методов, и на том основании, что верификаци€ здесь невозможна, области эти не могут быть исключены из проблематики науки; здесь нужна разработка иных способов проверки выдвигаемых гипотез. ¬ этой своей части социальна€ психологи€ сходна с большинством гуманитарных наук и, подобно им, должна утвердить право на существование своей глубокой специфики. »ными словами, здесь приходитс€ вводить и другие критерии научности, кроме тех, которые разработаны лишь на материале точных наук. Ќельз€ согласитьс€ с утверждением о том, что вс€кое включение элементов гуманитарного знани€ снижает Ђнаучный стандартї дисциплины: кризисные €влени€ в современной социальной психологии, напротив, показывают, что она сплошь и р€дом проигрывает именно из-за недостатка своей Ђгуманитарной ориентацииї.
“аким образом, все три сформулированных выше требовани€ к научному исследованию оказываютс€ применимыми в социальной психологии с известными оговорками, что умножает методологические трудности.

ѕроблема качества социально-психологической информации. “есно св€зана с предыдущей проблема качества информации в социально-психологическом исследовании. ѕо-иному эта проблема может быть сформулирована как проблема получени€ надежной информации. ¬ общем виде проблема качества информации решаетс€ путем обеспечени€ принципа репрезентативности, а также путем проверки способа получени€ данных на надежность. ¬ социальной психологии эти общие проблемы приобретают специфическое содержание. Ѕудь то экспериментальное или коррел€ционное исследование, информаци€, котора€ в нем собрана, должна удовлетворить определенным требовани€м. ”чет специфики неэкспериментальных исследований не должен обернутьс€ пренебрежением к качеству информации. ƒл€ социальной психологии, как и дл€ других наук о человеке, могут быть выделены два вида параметров качества информации: объективные и субъективные.
“акое допущение вытекает из той особенности дисциплины, что источником информации в ней всегда €вл€етс€ человек. «начит, не считатьс€ с этим фактом нельз€ и следует лишь обеспечить максимально возможный уровень надежности и тех параметров, которые квалифицируютс€ как Ђсубъективныеї.  онечно, ответы на вопросы анкеты или интервью составл€ют Ђсубъективнуюї информацию, но и ее можно получить в максимально полной и надежной форме, а можно упустить многие важные моменты, проистекающие из этой Ђсубъективностиї. ƒл€ преодолени€ ошибок такого рода и вводитс€ р€д требований относительно надежности информации.
Ќадежность информации достигаетс€ прежде всего проверкой на надежность инструмента, посредством которого собираютс€ данные. ¬ каждом случае обеспечиваютс€ как минимум три характеристики надежности: обоснованность (валидность), устойчивость и точность (ядов, 1995).
ќбоснованность (валидность) инструмента - это его способность измер€ть именно те характеристики объекта, которые и нужно измерить. »сследователь - социальный психолог, стро€ какую-нибудь шкалу, должен быть уверен, что эта шкала измерит именно те свойства, например, установок индивида, которые он намереваетс€ измерить. —уществует несколько способов проверки инструмента на обоснованность. ћожно прибегнуть к помощи экспертов, круга лиц, компетентность которых в изучаемом вопросе общепризнана. –аспределени€ характеристик исследуемого свойства, полученные при помощи шкалы, можно сравнить с теми распределени€ми, которые дадут эксперты (действу€ без шкалы). —овпадение полученных результатов в известной мере убеждает в обоснованности используемой шкалы.
ƒругой способ, оп€ть-таки основанный на сравнении,- это проведение дополнительного интервью: вопросы в нем должны быть сформулированы так, чтобы ответы на них также давали косвенную характеристику распределени€ изучаемого свойства. —овпадение и в этом случае рассматриваетс€ как некоторое свидетельство обоснованности шкалы.  ак видно, все эти способы не дают абсолютной гарантии обоснованности примен€емого инструмента, и в этом одна из существенных трудностей социально-психологического исследовани€. ќна объ€сн€етс€ тем, что здесь нет готовых, уже доказавших свою валидность способов, напротив, исследователю приходитс€ по существу каждый раз заново строить инструмент.
”стойчивость информации - это ее качество быть однозначной, т.е. при получении ее в разных ситуаци€х она должна быть идентичной. (»ногда это качество информации называют Ђдостоверностьюї). —пособы проверки информации на устойчивость следующие:
а) повторное измерение;
б) измерение одного и того же свойства разными наблюдател€ми;
в) так называемое Ђрасщепление шкалыї, т.е. проверка шкалы по част€м.
 ак видно, все эти методы перепроверки основаны на многократном повторении замеров. ¬се они должны создать у исследовател€ уверенность в том, что он может довер€ть полученным данным. Ќаконец, точность информации (в некоторых работах совпадает с устойчивостью - см. —аганенко, 1977. —. 29) измер€етс€ тем, насколько дробными €вл€ютс€ примен€емые метрики, или, иными словами, насколько чувствителен инструмент.
“аким образом, это степень приближени€ результатов измерени€ к истинному значению измер€емой величины.  онечно, каждый исследователь должен стремитьс€ получить наиболее точные данные. ќднако создание инструмента, обладающего нужной степенью точности, - в р€де случаев достаточно трудное дело. ¬сегда необходимо решить, кака€ мера точности €вл€етс€ допустимой. ѕри определении этой меры исследователь включает и весь арсенал своих теоретических представлений об объекте.
Ќарушение одного требовани€ сводит на нет и другое: скажем, данные могут быть обоснованы, но неустойчивы (в социально-психологическом исследовании така€ ситуаци€ может возникнуть тогда, когда проводимый опрос оказалс€ ситуативным, т.е. врем€ его проведени€ могло играть определенную роль, и в силу этого возник какой-то дополнительный фактор, не про€вл€ющийс€ в других ситуаци€х); другой пример, когда данные могут быть устойчивы, но не обоснованы (если, предположим, весь опрос оказалс€ смещенным, то одна и та же картина будет повтор€тьс€ на длительном отрезке времени, но картина-то будет ложной!).
ћногие исследователи отмечают, что все способы проверки информации на надежность недостаточно совершенны в социальной психологии.  роме того, –. ѕэнто и ћ. √равитц, например, справедливо замечают, что работают эти способы только в руках квалифицированного специалиста. ¬ руках неопытных исследователей проверка Ђдает неточные результаты, не оправдывает заложенного труда и служит основой дл€ несосто€тельных утвержденийї (ѕзнто, √равитц, 1972. —. 461).
“ребовани€, которые считаютс€ элементарными в исследовани€х других наук, в социальной психологии обрастают р€дом трудностей в силу прежде всего специфического источника информации.  акие же характерные черты такого источника, как человек, осложн€ют ситуацию? ѕрежде чем стать источником информации, человек должен пон€ть вопрос, инструкцию или любое другое требование исследовател€. Ќо люди обладают различной способностью понимани€; следовательно, уже в этом пункте исследовател€ поджидают различные неожиданности.
ƒалее, чтобы стать источником информации, человек должен обладать ею, но ведь выборка испытуемых не строитс€ с точки зрени€ подбора тех, кто информацией обладает, и отвержени€ тех, кто ею не обладает (ибо, чтобы вы€вить это различие между испытуемыми, оп€ть-таки надо проводить специальное исследование). —ледующее обсто€тельство касаетс€ свойств человеческой пам€ти: если человек пон€л вопрос, обладает информацией, он еще должен вспомнить все то, что необходимо дл€ полноты информации. Ќо качество пам€ти - вещь строго индивидуальна€, и нет никаких гарантий, что в выборке испытуемые подобраны по принципу более или менее одинаковой пам€ти.
≈сть еще одно важное обсто€тельство: человек должен дать согласие выдать информацию. ≈го мотиваци€ в этом случае, конечно, в определенной степени может быть стимулирована инструкцией, услови€ми проведени€ исследовани€, но все эти обсто€тельства не гарантируют согласи€ испытуемых на сотрудничество с исследователем. ѕоэтому нар€ду с обеспечением надежности данных особо остро стоит в социальной психологии вопрос о репрезентативности. —ама постановка этого вопроса св€зана с двойственным характером социальной психологии.
≈сли бы речь шла о ней только как об экспериментальной дисциплине, проблема решалась бы относительно просто: репрезентативность в эксперименте достаточно строго определ€етс€ и провер€етс€. Ќо в случае коррел€ционного исследовани€ социальный психолог сталкиваетс€ с совершенно новой дл€ него проблемой, особенно если речь идет о массовых процессах. Ёта нова€ проблема - построение выборки. ”слови€ решени€ этой задачи сходны с услови€ми решени€ ее в социологии. ≈стественно, что и в социальной психологии примен€ютс€ те же самые нормы построени€ выборки, как они описаны в статистике и как они употребл€ютс€ всюду. »сследователю в области социальной психологии в принципе даны, например, такие виды выборки, как случайна€, типична€ (или стратифицированна€), выборка по квоте и пр.
Ќо в каком случае применить тот или другой вид - это вопрос всегда творческий: нужно или нет в каждом отдельном случае делить предварительно генеральную совокупность на классы, а лишь затем производить из них случайную выборку, эту задачу каждый раз приходитс€ решать заново применительно к данному исследованию, к данному объекту, к данным характеристикам генеральной совокупности. —амо выделение классов (типов) внутри генеральной совокупности строго диктуетс€ содержательным описанием объекта исследовани€: когда речь идет о поведении и де€тельности масс людей, очень важно точно определить, по каким параметрам здесь могут быть выделены типы поведени€.
—амой сложной проблемой, однако, оказываетс€ проблема репрезентативности, возникающа€ в специфической форме и в социально- психологическом эксперименте. Ќо, прежде чем освещать ее, необходимо дать общую характеристику тех методов, которые примен€ютс€ в социально- психологических исследовани€х.

ќбща€ характеристика методов социально-психологического исследовани€. ¬есь набор методов можно подразделить на две большие группы: методы исследовани€ и методы воздействи€. ѕоследние относ€тс€ к специфической области социальной психологии, к так называемой Ђпсихологии воздействи€ї и будут рассмотрены в главе о практических приложени€х социальной психологии. «десь же анализируютс€ методы исследовани€, в которых в свою очередь различаютс€ методы сбора информации и методы ее обработки. —уществует и много других классификаций методов социально-психологического исследовани€. Ќапример, различают три группы методов:
1) методы эмпирического исследовани€,
2) методы моделировани€,
3) управленческо-воспитательные методы (—венцицкий, 1977. —. 8).
ѕри этом в первую группу попадают все те, о которых пойдет речь и в насто€щей главе. „то же касаетс€ второй и третьей групп методов, обозначенных в приведенной классификации, то они не обладают какой-либо особой спецификой именно в социальной психологии (что признают, по крайней мере относительно моделировани€, и сами авторы классификации).
ћетоды обработки данных часто просто не выдел€ютс€ в специальный блок, поскольку большинство из них также не €вл€ютс€ специфичными дл€ социально-психологического исследовани€, а используют некоторые общенаучные приемы. — этим можно согласитьс€, но тем не менее дл€ полного представлени€ о всем методическом вооружении социальной психологии следует упом€нуть о существовании этой второй группы методов.
—реди методов сбора информации нужно назвать: наблюдение, изучение документов (в частности, контент-анализ), разного рода опросы (анкеты, интервью), различного рода тесты (в том числе наиболее распространенный социометрический тест), наконец, эксперимент (как лабораторный, так и естественный). ¬р€д ли целесообразно в общем курсе, да еще и в его начале подробно характеризовать каждый из этих методов. Ћогичнее указать случаи их применени€ при изложении отдельных содержательных проблем социальной психологии, тогда такое изложение будет значительно пон€тнее.
—ейчас необходимо дать лишь самую общую характеристику каждого метода и, главное, обозначить те моменты, где в применении их встречаютс€ определенные затруднени€. ¬ большинстве случаев эти методы идентичны тем, что примен€ютс€ в социологии (ядов, 1995). Ќаблюдение €вл€етс€ Ђстарымї методом социальной психологии и иногда противопоставл€етс€ эксперименту как несовершенный метод. ¬месте с тем далеко не все возможности метода наблюдени€ сегодн€ исчерпаны в социальной психологии: в случае получени€ данных об открытом поведении, о действи€х индивидов метод наблюдени€ играет весьма важную роль.
√лавна€ проблема, котора€ встает при применении метода наблюдени€, заключаетс€ в том, как обеспечить фиксацию каких- то определенных классов характеристик, чтобы Ђпрочтениеї протокола наблюдени€ было пон€тно и другому исследователю, могло быть интерпретировано в терминах гипотезы. Ќа обыкновенном €зыке этот вопрос может быть сформулирован так: что наблюдать?  ак фиксировать наблюдаемое?
—уществует много различных предложений дл€ организации так называемого структурировани€ данных наблюдени€, т.е. выделени€ заранее некоторых классов, например, взаимодействий личностей в группе с последующей фиксацией количества, частоты про€влени€ этих взаимодействий и т.д. Ќиже будет подробно охарактеризована одна из таких попыток, предприн€тых –. Ѕейлсом. ¬опрос о выделении классов наблюдаемых €влений есть по существу вопрос о единицах наблюдени€, как известно, остро сто€щий и в других разделах психологии.
¬ социально-психологическом исследовании он может быть решен только отдельно дл€ каждого конкретного случа€ при условии учета предмета исследовани€. ƒругой принципиальный вопрос - это временной интервал, который можно считать достаточным дл€ фиксации каких-либо единиц наблюдени€. ’от€ и существует много различных процедур дл€ того, чтобы обеспечить фиксацию этих единиц в определенные промежутки времени и их кодирование, вопрос нельз€ считать до конца решенным.  ак видно, метод наблюдени€ не так примитивен, как кажетс€ на первый взгл€д, и, несомненно, может с успехом быть применен в р€де социально- психологических исследований.
»зучение документов имеет большое значение, поскольку при помощи этого метода возможен анализ продуктов человеческой де€тельности. »ногда необоснованно противопоставл€ют метод изучени€ документов, например, методу опросов как метод Ђобъективныйї методу Ђсубъективномуї. ¬р€д ли это противопоставление уместно: ведь и в документах источником информации выступает человек, следовательно, все проблемы, встающие при этом, остаютс€ в силе.
 онечно, мера Ђсубъективностиї документа различна в зависимости от того, изучаетс€ ли официальный или сугубо личный документ, но она всегда присутствует. ќсоба€ проблема возникает здесь и в св€зи с тем, что интерпретирует документ - исследователь, т.е. тоже человек со своими собственными, присущими ему индивидуальными психологическими особенност€ми. ¬ажнейшую роль при изучении документа играет, например, способность к пониманию текста.
ѕроблема понимани€ - это особа€ проблема психологии, но здесь она включаетс€ в процесс применени€ методики, следовательно, не может не приниматьс€ во внимание. ƒл€ преодолени€ этого нового вида Ђсубъективностиї (интерпретации документа исследователем) вводитс€ особый прием, получивший название Ђконтент- анализї (буквально: Ђанализ содержани€ї) (Ѕогомолова, —тефаненко, 1992). Ёто особый, более или менее формализованный метод анализа документа, когда в тексте выдел€ютс€ специальные Ђединицыї, а затем подсчитываетс€ частота их употреблени€.
ћетод контент-анализа есть смысл примен€ть только в тех случа€х, когда исследователь имеет дело с большим массивом информации, так что приходитс€ анализировать многочисленные тексты. ѕрактически этот метод примен€етс€ в социальной психологии при исследовани€х в области массовых коммуникаций. –€д трудностей не снимаетс€, конечно, и применением методики контент-анализа; например, сам процесс выделени€ единиц текста, естественно, во многом зависит и от теоретической позиции исследовател€, и от его личной компетентности, уровн€ его творческих возможностей.  ак и при использовании многих других методов в социальной психологии, здесь причины успеха или неуспеха завис€т от искусства исследовател€.
ќпросы - весьма распространенный прием в социально-психологических исследовани€х, вызывающий, пожалуй, наибольшее число нареканий. ќбычно критические замечани€ выражаютс€ в недоумении по поводу того, как же можно довер€ть информации, полученной из непосредственных ответов испытуемых, по существу из их самоотчетов. ќбвинени€ такого рода основаны или на недоразумении, или на абсолютной некомпетентности в области проведени€ опросов. —реди многочисленных видов опросов наибольшее распространение получают в социальной психологии интервью и анкеты (особенно при исследовани€х больших групп).
√лавные методологические проблемы, которые возникают при применении этих методов, заключаютс€ в конструировании вопросника. ѕервое требование здесь - логика построени€ его, предусмотрение того, чтобы вопросник доставл€л именно ту информацию, котора€ требуетс€ по гипотезе, и того, чтобы информаци€ эта была максимально надежной. —уществуют многочисленные правила построени€ каждого вопроса, расположени€ их в определенном пор€дке, группировки в отдельные блоки и т.д. ¬ литературе подробно описаны (Ћекции по методике конкретных социальных исследований. ћ., 1972) типичные ошибки, возникающие при неграмотном конструировании вопросника. ¬се это служит тому, чтобы вопросник не требовал ответов Ђв лобї, чтобы содержание его было пон€тно автору лишь при условии проведени€ определенного замысла, который изложен не в вопроснике, а в программе исследовани€, в гипотезе, построенной исследователем.  онструирование вопросника - труднейша€ работа, она не может выполн€тьс€ поспешно, ибо вс€кий плохой опросник служит лишь компрометации метода.
ќтдельна€ больша€ проблема - применение интервью, поскольку здесь имеет место взаимодействие интервьюера и респондента (т.е. человека, отвечающего на вопросы), которое само по себе есть некоторое социально-психологическое €вление. ¬ ходе интервью про€вл€ютс€ все описываемые в социальной психологии способы воздействии одного человека на другого, действуют все законы воспри€ти€ людьми друг друга, нормы их общени€.  ажда€ из этих характеристик может вли€ть на качество информации, может привносить еще одну разновидность Ђсубъективностиї, о которой речь шла выше. Ќо нужно иметь в виду, что все эти проблемы не €вл€ютс€ новыми дл€ социальной психологии, по поводу каждой из них разработаны определенные Ђпротиво€ди€ї, и задача заключаетс€ лишь в том, чтобы с должной серьезностью относитьс€ к овладению этими методами. ¬ противовес распространенному непрофессиональному взгл€ду, что опросы - самый Ђлегкийї дл€ применени€ метод, можно смело утверждать, что хороший опрос - это самый Ђтрудныйї метод социально-психологического исследовани€.
“есты не €вл€ютс€ специфическим социально-психологическим методом, они широко примен€ютс€ в различных област€х психологии.  огда говор€т о применении тестов в социальной психологии, имеют в виду чаще всего личностные тесты, реже - групповые тесты. Ќо и эта разновидность тестов, как известно, примен€етс€ и в общепсихологических исследовани€х личности, никакой особой специфики применени€ этого метода в социально-психологическом исследовании нет: все методологические нормативы применени€ тестов, принимаемые в общей психологии, €вл€ютс€ справедливыми и здесь.
 ак известно, тест - это особого рода испытание, в ходе которого испытуемый выполн€ет или специально разработанное задание, или отвечает на вопросы, отличающиес€ от вопросов анкет или интервью. ¬опросы в тестах нос€т косвенный характер. —мысл последующей обработки состоит в том, чтобы при помощи Ђключаї соотнести полученные ответы с определенными параметрами, например, характеристиками личности, если речь идет о личностных тестах. Ѕольшинство таких тестов разработано в патопсихологии, где их применение имеет смысл лишь в сочетании с методами клинического наблюдени€. ¬ определенных границах тесты дают важную информацию о характеристиках патологии личности.
ќбычно считают наибольшей слабостью личностных тестов то их качество, что они схватывают лишь какую-то одну сторону личности. Ётот недостаток частично преодолеваетс€ в сложных тестах, например, тесте  еттела или тесте ћћ–I. ќднако применение этих методов не в услови€х патологии, а в услови€х нормы (с чем и имеет дело социальна€ психологи€) требует многих методологических корректив.
—амый главный вопрос, который встает здесь, - это вопрос о том, насколько значимы дл€ личности предлагаемые ей задани€ и вопросы; в социально- психологическом исследовании - насколько можно соотнести с тестовыми измерени€ми различных характеристик личности ее де€тельность в группе и т.д. Ќаиболее распространенной ошибкой €вл€етс€ иллюзи€ о том, что стоит провести массовое тестирование личностей в какой-то группе, как все проблемы этой группы и личностей, ее составл€ющих, станут €сными.
¬ социальной психологии тесты могут примен€тьс€ как подсобное средство исследовани€. ƒанные их об€зательно должны сопоставл€тьс€ с данными, полученными при помощи других методов.   тому же применение тестов носит локальный характер еще и потому, что они преимущественно касаютс€ лишь одного раздела социальной психологии - проблемы личности. “естов же, имеющих значение дл€ диагностики группы, не так много. ¬ качестве примера можно назвать получивший широкое распространение социометрический тест, который будет рассмотрен особо в разделе, посв€щенном малой группе.
Ёксперимент выступает в качестве одного из основных методов исследовани€ в социальной психологии. ѕолемика вокруг возможностей и ограниченностей экспериментального метода в этой области €вл€етс€ одной из самых острых полемик по методологическим проблемам в насто€щее врем€ (∆уков, √ржегоржевска€, 1977). ¬ социальной психологии различают два основных вида эксперимента: лабораторный и естественный. ƒл€ обоих видов существуют некоторые общие правила, выражающие суть метода, а именно: произвольное введение экспериментатором независимых переменных и контроль за ними, а также за изменени€ми зависимых переменных. ќбщим €вл€етс€ также требование выделени€ контрольной и экспериментальной групп, чтобы результаты измерений могли быть сравнимы с некоторым эталоном. ќднако нар€ду с этими общими требовани€ми лабораторный и естественный эксперименты обладают своими собственными правилами. ќсобенно дискуссионным дл€ социальной психологии €вл€етс€ вопрос о лабораторном эксперименте.

ƒискуссионные проблемы применени€ методов социально- психологического исследовани€. ¬ современной литературе обсуждаютс€ в этом плане две проблемы: какова экологическа€ валидность лабораторного эксперимента, т.е. возможность распространени€ полученных данных на Ђреальную жизньї, и в чем опасность смещени€ данных в св€зи с особым подбором испытуемых.  ак более принципиальный методологический вопрос может еще быть выдвинут вопрос о том, не утрачиваетс€ ли в лабораторном эксперименте реальна€ ткань общественных отношений, то самое Ђсоциальноеї, которое и составл€ет важнейший контекст в социально-психологическом исследовании. ќтносительно первой из поставленных проблем существуют различные точки зрени€.
ћногие авторы согласны с названной ограниченностью лабораторных зкспериментов, другие считают, что от лабораторного эксперимента и не надо требовать экологической валидности, что его результаты заведомо не следует переносить в Ђреальную жизньї, т.е. что в эксперименте следует лишь провер€ть отдельные положени€ теории, а дл€ анализа реальных ситуаций нужно интерпретировать уже эти положени€ теории.
“ретьи, как, например, ƒ.  эмпбелл, предлагают особый класс Ђквазиэкспериментовї в социальной психологии ( эмпбелл, 1980). »х отличие - осуществление экспериментов не по полной, диктуемой логикой научного исследовани€ схеме, а в своеобразном Ђусеченномї виде.  эмпбелл скрупулезно обосновывает право исследовател€ на такую форму эксперимента, посто€нно апеллиру€ к специфике предмета исследовани€ в социальной психологии. ¬месте с тем, по мнению  эмпбелла, надо учитывать многочисленные Ђугрозыї внутренней и внешней валидности эксперимента в этой области знани€ и уметь преодолевать их.
√лавна€ иде€ заключаетс€ в том,что в социально-психологическом исследовании вообще и в экспериментальном в частности необходимо органическое сочетание количественного и качественного анализа. “акого рода соображени€ могут, конечно, быть прин€ты в расчет, но не снимают всех проблем.
ƒруга€ ограниченность лабораторного эксперимента, обсуждаема€ в литературе, св€зана со специфическим решением проблемы репрезентативности. ќбычно дл€ лабораторного эксперимента не считаетс€ об€зательным соблюдение принципа репрезентативности, т.е. точного учета класса объектов, на которые можно распростран€ть результаты. ќднако, что касаетс€ социальной психологии, здесь возникает такого рода смещение, которое нельз€ не учитывать. „тобы в лабораторных услови€х собрать группу испытуемых, их надо на более или менее длительный срок Ђвырватьї из реальной жизнеде€тельности. ѕон€тно, что условие это настолько сложно, что чаще экспериментаторы идут по более легкому пути - используют тех испытуемых, кто ближе и доступнее. „аще всего ими оказываютс€ студенты психологических факультетов, притом те из них, которые выразили готовность, согласие участвовать в эксперименте. Ќо именно этот факт и вызывает критику (в —Ўј существует даже пренебрежительный термин Ђсоциальна€ психологи€ второкурсниковї, иронически фиксирующий преобладающий контингент испытуемых - студентов психологических факультетов), так как в социальной психологии возрастной, профессиональный статус испытуемых играет весьма серьезную роль и названное смещение может сильно исказить результаты.  роме того, и Ђготовностьї работать с экспериментатором тоже означает своеобразное смещение выборки. “ак, в р€де экспериментов зафиксирована так называема€ Ђпредвосхищающа€ оценкаї, когда испытуемый подыгрывает экспериментатору, стара€сь оправдать его ожидани€.
 роме того, распространенным €влением в лабораторных экспериментах в социальной психологии €вл€етс€ так называемый –озенталь-эффект, когда результат возникает вследствие присутстви€ экспериментатора (описан –озенталем).
ѕо сравнению с лабораторными эксперименты в естественных услови€х обладают в перечисленных отношени€х некоторыми преимуществами, но в свою очередь уступают им в отношении Ђчистотыї и точности. ≈сли учесть важнейшее требование социальной психологии - изучать реальные социальные группы, реальную де€тельность личностей в них, то можно считать естественный эксперимент более перспективным методом в этой области знани€. „то касаетс€ противоречи€ между точностью измерени€ и глубиной качественного (содержательного) анализа данных, то это противоречие, действительно, существует и относитс€ не только к проблемам экспериментального метода.
¬се описанные методики обладают одной общей чертой, специфической именно дл€ социально-психологического исследовани€. ѕри любой форме получени€ информации, при условии, что источником ее €вл€етс€ человек, возникает еще и така€ особа€ переменна€, как взаимодействие исследовател€ с испытуемым. Ёто взаимодействие €рче всего про€вл€етс€ в интервью, но фактически дано при любом из методов. —ам факт, требование его учета констатируютс€ уже давно в социально- психологической литературе. ќднако серьезна€ разработка, изучение этой проблемы еще ждут своих исследователей.
–€д важных методологических проблем встает и при характеристике второй группы методов, а именно методов обработки материала. —юда относ€тс€ все приемы статистики (коррел€ционный анализ, факторный анализ) и вместе с тем приемы логической и теоретической обработки (построение типологий, различные способы построени€ объ€снений и т.д.). ¬от здесь-то и обнаруживаетс€ вновь названное противоречие. ¬ какой мере исследователь вправе включать в интерпретацию данных соображени€ не только логики, но и содержательной теории? Ќе будет ли включение таких моментов снижать объективность исследовани€, вносить в него то, что на €зыке науковедени€ называетс€ проблемой ценностей? ƒл€ естественных и особенно точных наук проблема ценностей не стоит как специальна€ проблема, а дл€ наук о человеке, и в том числе дл€ социальной психологии, она €вл€етс€ именно таковой.
¬ современной научной литературе полемика вокруг проблемы ценностей находит свое разрешение в формулировании двух образцов научного знани€ - Ђсциентистскогої и Ђгуманистическогої - и вы€снении отношений между ними. —циентистский образ науки был создан в философии неопозитивизма. √лавна€ иде€, котора€ была положена в основу построени€ такого образа, заключалась в требовании уподоблени€ всех наук наиболее строгим и развитым естественным наукам, прежде всего физике.
Ќаука должна опиратьс€ на строгий фундамент фактов, примен€ть строгие методы измерени€, использовать операциональные пон€ти€ (т.е. пон€ти€, по отношению к которым разработаны операции измерени€ тех признаков, которые выражены в пон€тии), обладать совершенными приемами верификации гипотез. Ќикакие ценностные суждени€ не могут быть включены ни в сам процесс научного исследовани€, ни в интерпретацию его результатов, поскольку такое включение снижает качество знани€, открывает доступ крайне субъективным заключени€м.
—оответственно этому образу науки трактовалась и роль ученого в обществе. ќна отождествл€лась с ролью беспристрастного наблюдател€, но отнюдь не участника событий изучаемого мира. ¬ лучшем случае допускаетс€ выполнение ученым роли инженера или, точнее, техника, который разрабатывает конкретные рекомендации, но отстранен от решени€ принципиальных вопросов, например, относительно направленности использовани€ результатов его исследований. ”же на самых ранних стади€х зарождени€ подобных взгл€дов были выдвинугы серьезные возражени€ против такой точки зрени€.
ќсобенно они касались наук о человеке, об обществе, об отдельных общественных €влени€х. “акое возражение было сформулировано, в частности, в философии неокантианства, где обсуждалс€ тезис о принципиальном различии Ђнаук о природеї и Ђнаук о культуреї. Ќа уровне, более близком к конкретной психологии, эта проблема была поставлена ¬. ƒильтеем при создании им Ђпонимающей психологииї, где принцип понимани€ выдвигалс€ на равную ступень с принципом объ€снени€, защищаемым позитивистами. “аким образом, полемика имеет долгую историю. —егодн€ это второе направление отождествл€ет себ€ с Ђгуманистическойї традицией и во многом поддержано философскими иде€ми ‘ранкфуртской школы.
¬озража€ позиции сциентизма, гуманистическа€ ориентаци€ настаивает на том, что специфика наук о человеке требует включени€ ценностных суждений в ткань научного исследовани€, что относитс€ и к социальной психологии. ”ченый, формулиру€ проблему, осознава€ цель своего исследовани€, ориентируетс€ на определенные ценности общества, которые он признает или отвергает; далее - принимаемые им ценности позвол€ют осмыслить направленность использовани€ его рекомендаций; наконец, ценности об€зательно Ђприсутствуютї и при интерпретации материала, причем этот факт не Ђснижаетї качество знани€, а, напротив, делает интерпретации осмысленными, поскольку позвол€ет в полной мере учитывать тот социальный контекст, в котором происход€т изучаемые ученым событи€.
‘илософска€ разработка этой проблемы дополн€етс€ в насто€щее врем€ и вниманием к ней со стороны социальной психологии. ќдин из пунктов критики американской традиции со стороны европейских авторов (в особенности —. ћосковиси) состоит именно в призыве к учету ценностной ориентации социально- психологических исследований (ћосковиси, 1984. —. 216).
ѕроблема ценностей €вл€етс€ отнюдь не абстрактной, но весьма актуальной проблемой дл€ социальной психологии. “щательность подбора, разработки и применени€ конкретных методик не может сама по себе принести успех социально- психологическому исследованию, если утрачено вiдение проблемы в целом, т.е. в Ђсоциальном контекстеї.  онечно, главна€ задача - найти способы, при помощи которых этот социальный контекст может быть схвачен в каждом конкретном исследовании. Ќо это уже второй вопрос.
¬ажно видеть эту проблему, понимать, что ценностные суждени€ неизбежно присутствуют в исследовани€х наук, подобных социальной психологии, и нужно не отмахиватьс€ от этой проблемы, а сознательно контролировать свою собственную социальную позицию, выбор тех или иных ценностей. Ќа уровне каждого отдельного исследовани€ вопрос может сто€ть так: перед началом исследовани€, перед выбором методики необходимо продумать дл€ себ€ основную канву исследовани€, продумать, ради чего, с какой целью исследование предпринимаетс€, из чего исходит исследователь, начина€ его.
»менно в этом контексте в последние годы остро обсуждаетс€ в социальной психологии, так же как и в социологии (ядов, 1995), вопрос о качественных методах исследовани€. —редством реализации всех этих требований €вл€етс€ построение программы социально-психологического исследовани€. ѕри наличии тех методологических трудностей, о которых говорилось выше, важно в каждом исследовании четко обозначить, эксплицировать решаемые задачи, выбор объекта, сформулировать проблему, котора€ исследуетс€, уточнить используемые пон€ти€, а также системно обозначить весь набор используемых методов.
Ёто во многом будет способствовать Ђметодологической оснащенностиї исследовани€. »менно при помощи программы можно проследить, каким образом каждое исследование включаетс€ в Ђсоциальный контекстї. —овременный этап развитии социальной психологии ставит задачу построени€ своеобразного Ђэталонаї социально-психологического исследовани€ в противовес тому эталону, который был построен в традиции, преимущественно сформировавшейс€ на основе философии неопозитивизма. Ётот эталон должен включать в себ€ все те требовани€, которые сегодн€ предъ€вл€ютс€ к науке предприн€той ею методологической рефлексией.
»менно построение программы может способствовать совершенствованию исследований, превращению их в каждом отдельном случае из простого Ђсобирани€ данныхї (даже совершенными методами) в подлинный научный анализ изучаемого объекта.

Ћитература
Ѕогомолова Ќ.Ќ., —тефаненко “.√.  онтент-анализ. ћ., 1992.
∆уков ё.ћ., √ржегоржевска€ ».ј. Ёксперимент в социальной психологии: проблемы и перспективы // ћетодологи€ и методы социальной психологии. ћ., 1977.
 эмбелл ƒ. ћодели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследовани€х. ѕер. с англ. ћ., 1980.
Ћекции по методике конкретных социальных исследований.. ћ., 1972.
Ћеонтьев ј.Ќ. ƒе€тельносгь. —ознание. Ћичность. ћ., 1975.
ѕэнто –., √равитц ћ. ћетоды социальных наук / ѕер. с фр. ћ., 1972.
—аганенко √.Ќ. —оциологическа€ информаци€. Ћ., 1977.
—венцицкий ј., —еменов ¬.≈. —оциально-психологическое исследование // ћетоды социальной психологии. Ћ., 1977.
ћосковиси —. ќбщество и теори€ в социальной психологии // —овременна€ зарубежна€ социальна€ психологи€. “ексты. ћ., 1984.
ядов ¬.ј. —оциологическое исследование. ћетодологи€, программа, методы. —амара, 1995.

 

–аздел II
«ј ќЌќћ≈–Ќќ—“» ќЅў≈Ќ»я » ¬«ј»ћќƒ≈…—“¬»я





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 359 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

80% успеха - это по€витьс€ в нужном месте в нужное врем€. © ¬уди јллен
==> читать все изречени€...

1292 - | 1173 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.022 с.