Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


“ема 14. Ќазначение наказани€




ѕлан

1. ѕон€тие и значение общих начал назначени€ наказани€.

2. ќбсто€тельства, см€гчающие и от€гчающие наказание. Ќазначение наказани€ при наличии см€гчающих обсто€тельств.

3. Ќазначение более м€гкого наказани€, чем предусмотрено за данное преступление: основание и виды.

4. Ќазначение наказани€ при обсто€тельствах:
неоконченного преступлени€;
преступлени€, совершенного в соучастии;
рецидива преступлений;
вердикта прис€жных заседателей о снисхождении.

5. ѕор€док и принципы назначени€ наказани€
по совокупности преступлений.

6. ѕор€док и принципы назначени€ наказани€
по совокупности приговоров.

7. ”словное осуждение. ќтмена условного осуждени€
и продление испытательного срока.

Ѕиблиографический список

ѕостановление ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 11 июн€ 1999 г. є 40 Ђќ практике назначени€ судами уголовного наказани€ї // Ѕ¬— –‘. 1999. є 8.

јнашкин √.«. —праведливость назначени€ уголовного наказани€ // —оветское государство и право. 1980. є 7.

√орелик ј.—. Ќаказание по совокупности преступлений и приговоров.  расно€рск, 1975.

«олотых ¬. »сследование данных о личности подсудимого // –оссийска€ юстици€. 1996. є 5.

 арпец ».». »ндивидуализаци€ наказани€ в советском уголовном праве. ћ., 1961.

 ругликов Ћ.Ћ. ѕроблемы теории назначени€ наказани€: законодательство и практика // ”головное право в ’’I веке: ћатериалы международной научной конференции на юридическом факультете ћ√”, 31 ма€ Ц 1 июн€ 2001 г. ћ., 2002.

 ругликов Ћ.Ћ. —м€гчающие и от€гчающие ответственность обсто€тельства в уголовном праве. ¬оронеж, 1985.

Ћомако ¬.ј. ѕрименение условного осуждени€. ’арьков, 1976.

ћельникова ё.Ѕ. ƒифференциаци€ ответственности и индивидуализаци€ наказани€.  расно€рск, 1989.

ћ€сников ќ. ќ см€гчающих обсто€тельствах, не указанных в законе // –оссийска€ юстици€. 2001. є 4.

Ќепомн€ща€ “.¬. ќ принципах назначени€ наказани€ // ∆урнал российского права. 2003. є9.

—авченко ј. Ќазначение наказани€ при рецидиве преступлений // –оссийска€ юстици€. 2000. є 7.

—идоренко Ё. »ндивидуализаци€ наказани€ с учетом отрицательного поведени€ потерпевшего // –оссийска€ юстици€. 2003. є4.

—тановский ћ.Ќ. Ќазначение наказани€. —ѕб., 1999.

“каченко ¬. ќбщие начала назначени€ наказани€ // –оссийска€ юстици€. 1997. є1.

„ернова “., ћальков ¬. Ќазначение наказани€ по совокупности приговоров // –оссийска€ юстици€. 2001. є 8.

’ушт –. Ќазначение наказани€ при вынесении вердикта о снисхождении // –оссийска€ юстици€. 2001. є 3.

„угаев ј.ѕ. ќсновы дифференциации ответственности и индивидуализации наказани€.  раснодар, 1985.

ћетодические указани€

»зучение темы должно строитьс€ исход€ из требований ст. 6 ”  –‘, а также предписаний статей гл. 10 ”  –‘, регламентирующих весь процесс назначени€ наказани€. ѕри этом существенное значение имеет и внимательное изучение постановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ є 40 от 11 июн€ 1999 г. Ђќ практике назначени€ судами уголовного наказани€ї.

—ледует иметь в виду, что назначение судами наказани€ регламентируетс€, прежде всего, общими началами назначени€ уголовного наказани€, предусмотренными ст. 60 ”  –‘.

—реди них имеютс€ обсто€тельства, получившие формально-юридическое закрепление в виде обсто€тельств, см€гчающих и от€гчающих наказание. ¬ажно у€снить, что все они подлежат об€зательному учету при исполнении судом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказани€.

ѕомимо общих начал назначени€ наказани€ гл. 10 ”  –‘ содержит самосто€тельные нормы, устанавливающие различные виды назначени€ наказани€ (ст. 64Ц70 ”  –‘). ¬ св€зи с этим необходимо иметь правильное представление о том, что классификаци€ назначени€ наказани€ на отдельные самосто€тельные виды обусловлена различными признаками преступлени€ и личностью его совершившего. »з них непосредственно вли€ют на вид и меру назначаемого подсудимому уголовного наказани€ категори€ преступлени€ и стади€ его совершени€, наличие соучасти€ в совершении преступлени€ либо множественности преступлений и т.д.

¬ частности, мера наказани€, назначаемого при неоконченном преступлении, ограничиваетс€ самим законом, поскольку такое преступление €вл€етс€ менее общественно опасным в сравнении с оконченным преступлением.

Ќар€ду с этим следует помнить и о том, что наиболее строгий вид и максимальный размер назначаемого судом наказани€ ограничиваютс€ и вердиктом прис€жных заседателей о снисхождении.

ќграничение законом минимального предела назначаемого судом наказани€ устанавливаетс€ при повышенной общественной опасности совершенного преступлени€, т.е. при наличии рецидива преступлений и преступлени€, совершенного в соучастии, а также совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Ќеобходимо иметь в виду, что по смыслу ст. 69 и 70 ”  –‘ предусмотрен особый пор€док и принципы установлени€ окончательного наказани€.

¬ажно у€снить и отдельные особенности назначени€ более м€гкого наказани€, чем предусмотрено за данное преступление, Ч это наличие по делу исключительных обсто€тельств и определение пределов наказани€ уже не рамками санкции нормы статьи, предусматривающей вид и меру наказани€ за совершенное преступление, а любым другим более м€гким видом наказани€, предусмотренным системой наказаний.

ѕри изучении условного осуждени€ важно разобратьс€ в его юридической природе, отличной от наказани€, а также особом пор€дке его назначени€, предусмотренном ст. 73 ”  –‘. ¬ частности, следует четко представл€ть значение испытательного срока, наложени€ судом об€занностей на условно осужденного и т.д.

— учетом этих положений следует рассматривать вопросы обоснованности решени€ о продлении испытательного срока, а также отмене условного осуждени€ в случа€х, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 74 ”  –‘.

«адачи и упражнени€

1. √. был признан виновным в том, что, наход€сь в нетрезвом состо€нии во врем€ ссоры с ранее незнакомым ему  ., убил последнего, нанес€ ему удар ножом в живот. —уд квалифицировал действи€ осужденного по ч. 1 ст. 105 ”  –‘ и назначил ему наказание с применением ст. 73 ”  –‘ в виде 6 лет лишени€ свободы с испытательным сроком в течение 5 лет.

ѕрокурором было принесено представление об отмене приговора суда по основанию назначени€ €вно несправедливого вследствие м€гкости наказани€ за совершение особо т€жкого преступлени€.

ƒайте оценку законности назначенного судом наказани€.

2. —удом с участием прис€жных заседателей «. признан заслуживающим снисхождени€ за убийство и изнасилование и снисхождени€ за совершение развратных действий.

—удь€ назначил осужденному наказание за каждое преступление: по п. Ђкї ч. 2 ст.105 и п. Ђвї ч. 4 ст. 131 ”  –‘ с применением ст. 65 ”  –‘ Ч 7 лет лишени€ свободы, а по ст. 135 ”  –‘ Ч 1 год лишени€ свободы и по совокупности преступлений Ч 15 лет лишени€ свободы.

«ащитником был поставлен вопрос о см€гчении «. наказани€, поскольку, по его мнению, окончательное наказание определ€етс€ пределами назначенного судом наказани€ с учетом мнени€ прис€жных заседателей о снисхождении.

 акое должно быть прин€то решение?

3. ƒ. на почве личных непри€зненных отношений совершил убийство  . и Ў. с применением пистолета, незаконно приобретенного у неустановленного лица. ≈го действи€ были квалифицированы по п. Ђаї ч. 2 ст. 105 ”  –‘ и ч. 1 ст. 222 ”  –‘.

ѕри вынесении приговора т€жкие последстви€ в виде смерти двух человек и использование при совершении убийства оружи€ были отнесены судом к обсто€тельствам, от€гчающим наказание.

ƒайте оценку законности и обоснованности применени€ ст. 63 ”  –‘.

4. ѕо приговору областного суда от 13 €нвар€ 2002 г. ј. был осужден по ст. 116 ”  –‘ на 3 мес€ца ареста, по п. Ђвї ч. 4 ст. 290 ”  –‘ Ч на 9 лет лишени€ свободы, а по совокупности преступлений Ч на 9 лет лишени€ свободы с конфискацией имущества.

—удебна€ коллеги€ в кассационном пор€дке изменила приговор, указав на то, что назначение наказани€ в виде ареста основано на законе, но в св€зи с отсутствием условий дл€ исполнени€ оно не должно назначатьс€ и подлежит замене на другой, более м€гкий вид наказани€.

 акой вид наказани€ может быть назначен осужденному вместо ареста? ”кажите пор€док определени€ окончательного наказани€ в данном случае.

5. —., име€ судимость за разбойное нападение, совершил покушение на убийство из корыстных побуждений, квалифицированное по ч. 3 ст. 30 и п. Ђзї ч. 2 ст. 105 ”  –‘.

¬ действи€х —. установлено наличие особо опасного рецидива преступлений. ѕоэтому при определении размера наказани€ суд, руководству€сь правилами ч. 2 ст. 68 ”  –‘, назначил ему наказание в виде 16 лет лишени€ свободы.

ќсужденный в кассационной жалобе просил снизить ему меру наказани€, поскольку суд не применил ст. 66 ”  –‘ и поэтому неправильно исчислил размер наказани€.

ƒайте оценку обоснованности жалобы и приведите необходимые дл€ данной ситуации правила исчислени€ размера наказани€.

6. –. совершил кражу чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору. ќднако через некоторое врем€ после совершени€ данного преступлени€ он €вилс€ в органы следстви€ с повинной, а затем активно способствовал раскрытию преступлени€.

ѕри назначении наказани€ –. суд в приговоре указал на невозможность применени€ в отношении его ст. 62 ”  –‘, поскольку в его действи€х не содержитс€ всех обсто€тельств, перечисленных в пп. Ђиї и Ђкї ст. 61 ”  –‘. ¬ частности, таких, как неприн€тие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда.

ƒайте оценку законности и обоснованности приведенной мотивировки решени€ суда о пор€дке назначени€ наказани€.

7. я. незаконно приобрел огнестрельное оружие в апреле 1999 г. дл€ целей совершени€ в будущем преступных де€ний.

¬ июне 1999 г. им было совершено разбойное нападение, за которое он был осужден приговором суда к 5 годам лишени€ свободы.

¬ но€бре 1999 г. при обыске по месту проживани€ я. было обнаружено указанное незаконно приобретенное огнестрельное оружие. я. был признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружи€, т.е. совершении преступлени€, предусмотренного ч. 1 ст. 222 ”  –‘.

ќпределите пор€док и принципы назначени€ судом окончательного наказани€.

8.  . был признан судом прис€жных виновным в покушении на убийство »., однако заслуживающим снисхождени€.

ѕо делу судом было установлено наличие см€гчающих обсто€тельств (€вка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба), а также и от€гчающего обсто€тельства Ч совершени€ преступлени€ с использованием документов представител€ власти.

—уд назначил осужденному наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 62 и ч. 1 ст. 65 ”  –‘.

ƒайте оценку законности применени€ указанных статей дл€ назначени€ наказани€.

9. ѕриговором районного суда ћ., ƒ. и ”. осуждены за совершение кражи по предварительному сговору группой лиц. ѕри этом по делу были установлены обсто€тельства распределени€ ролей при совершении хищени€, наличие судимости за совершение грабежа у ƒ., активные действи€ ”. по реализации похищенного имущества и распределению вырученных денег между соучастниками.

ѕри наличии указанных обсто€тельств судом было назначено наказание в виде 3 лет лишени€ свободы каждому с отбыванием наказани€ в исправительной колонии общего режима.

ƒайте оценку законности и обоснованности назначенного судом наказани€. ”кажите конкретные общие начала назначени€ наказани€, а также конкретные правила отдельных видов назначени€ наказани€, подлежащих применению в данной ситуации.

10. ѕри назначении наказани€ суд указал в приговоре на наличие совокупности исключительных обсто€тельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ќ. преступлени€, предусмотренного п. Ђвї ст. 199 ”  –‘.

— учетом правил, содержащихс€ в ст. 64 ”  –‘, суд назначил ќ. исправительные работы сроком на 3 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, а также не применил дополнительное наказание, предусмотренное в санкции указанной статьи в виде лишени€ права заниматьс€ определенной де€тельностью на срок до 3 лет.

ƒайте оценку законности и обоснованности назначенного судом наказани€.

11. –айонным судом “. осужден по п. Ђбї ч. 3 ст. 161 ”  –‘ к 6 годам лишени€ свободы. ѕри этом по делу не установлено наличие см€гчающих обсто€тельств.

¬ приговоре суда также содержалось указание на неприменение штрафа ввиду отсутстви€ у осужденного денежных средств.

ѕрокурор в своем представлении поставил вопрос об отмене приговора в св€зи с назначением несправедливого наказани€.

ѕодлежит ли удовлетворению кассационное представление прокурора?

12. ¬. был признан виновным в совершении преступлени€, предусмотренного ч. 1 ст. 285 ”  –‘, и осужден к 3 годам лишени€ свободы. —уд также признал невозможным сохранение за осужденным права занимать должности в органах государственной власти и назначил ему дополнительное наказание в виде лишени€ права занимать должности в течение 3 лет.

ќсужденный обжаловал назначенное наказание, счита€ применение дополнительного наказани€ незаконным.

ƒайте обоснованный ответ на жалобу.

13. ј. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 ”  –‘, и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 105 ”  –‘ в виде 8 лет лишени€ свободы; по ч. 1 ст. 158 ”  –‘ Ч в виде 10 тыс. руб.

ќкончательное наказание было установлено в виде 8 лет лишени€ свободы с применением ч. 2 ст. 69 ”  –‘, т.е. путем полного сложени€ назначенных за каждое преступление наказаний.

ƒайте оценку законности и обоснованности назначенного судом наказани€ по совокупности преступлений.

14. —., осужденный 20 апрел€ 1998 г. по пп. Ђаї, Ђвї ч. 2 ст. 158 ”  –‘ к 2 годам 6 мес€цам лишени€ свободы условно с испытательным сроком 1 год, вновь был осужден по пп. Ђаї и Ђбї ч. 2 ст. 166 ”  –‘ к 3 годам лишени€ свободы. — применением ч. 4 ст. 74 ”  –‘ условное осуждение —. отменено.

Ќа основании ст. 70 ”  –‘ к наказанию, назначенному по данному приговору, суд частично (в виде 6 мес€цев лишени€ свободы) присоединил не отбытое наказание по предыдущему приговору и установил окончательное к отбытию наказание Ч 3 года и 6 мес€цев.

—. был признан виновным в угоне автомобил€, совершенном 22 апрел€ 1999 г.

¬ кассационной жалобе защитник поставил вопрос об исключении из приговора суда решени€ об отмене условного осуждени€ и применении к —. ст. 70 ”  –‘ при назначении наказани€ на том основании, что окончилс€ установленный при условном осуждении испытательный срок и судимость, таким образом, была погашена.

ѕодлежит ли удовлетворению кассационна€ жалоба защитника?

15. »нспектор √»Ѕƒƒ ∆. был осужден по ч.1 ст. 286 ”  –‘ к лишению права занимать должности в органах власти, правоохранительных органах в течение 5 лет.

— учетом наличи€ см€гчающих обсто€тельств, положительной характеристики личности осужденного суд постановил считать назначенное наказание условным и назначил испытательный срок на 1 год. ѕрокурор принес кассационное представление на незаконность назначенного судом наказани€.

ѕодлежит ли удовлетворению кассационное представление прокурора?





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 385 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќаука Ч это организованные знани€, мудрость Ч это организованна€ жизнь. © »ммануил  ант
==> читать все изречени€...

1341 - | 1187 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.025 с.