Тема 12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

План

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния. Их отличие от обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.

2. Необходимая оборона. Условия правомерности деяния, совершенного в состоянии необходимой обороны.

3. Задержание лица, совершившего преступление. Условия правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании. Отличие задержания лица, совершившего преступление, от необходимой обороны.

4. Крайняя необходимость. Условия правомерности деяния, совершенного в состоянии крайней необходимости.
Отличие необходимой обороны от крайней необходимости.

5. Физическое или психическое принуждение.

6. Обоснованный риск.

7. Исполнение приказа или распоряжения.

8. Другие обстоятельства, исключающие
преступность деяния.

Библиографический список

Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

Бердичевский Ф.Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушение профессиональных обязанностей. М., 1970.

Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963.

Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955.

Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.

Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981.

Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976.

Пудовочкин Ю.Е. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.

Рабаданов А.С. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Саратов, 2000.

Тишкевич И.О. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

Тишкевич И.О. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974.

Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.

Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1967.

Методические указания

При изучении обстоятельств, исключающих преступность деяния, следует обратить внимание на расширение данного института новыми обстоятельствами, в отличие от решения данного вопроса УК РСФСР 1960 г.

Необходимо уяснить условия правомерности причинения вреда, специфичные для каждого обстоятельства, исключающего преступность деяния. При изучении условий правомерности необходимой обороны внимание должно быть обращено на изучение руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» (БВС СССР. 1984. № 5). Следует выяснить те новые положения, которые это постановление вносит в теорию и практику применения института необходимой обороны.

Студентам следует иметь в виду, что норма, регламентирующая право граждан на необходимую оборону, предусматривает три условия, характеризующих общественно опасное посягательство, при наличии которых исключается возможность превышения пределов необходимой обороны. Речь идет о посягательстве, сопряженном с насилием опасным для жизни, непосредственной угрозой применения такого насилия, а так же вследствие неожиданности посягательства, когда обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Рассматривая обстоятельства, исключающие преступность деяния, необходимо уметь их разграничивать между собой. Например, необходимую оборону от крайней необходимости; задержание лица, совершившего преступление, от необходимой обороны; обоснованный риск от крайней необходимости.

Задачи и упражнения

1. 17-летние П., Н., К. напали на 15-летнего С. П. и Н. начали избивать С., а К. стоял рядом и подсказывал, куда бить, чтобы быстрее свалить с ног С. Когда С. упал, П. и Н. стали избивать его ногами, а К. продолжал «подсказывать». С. схватил булыжник и, резко встав, ударил им по голове К., а П. по лицу. От нанесенных ударов К. скончался, а П. был причинен тяжкий вред здоровью.

Являются ли действия С. преступными?

2. П. ночью забрался в дом к С. с целью завладеть ценным имуществом. Собрав золотые изделия на сумму 2 млн 928 тыс. руб., он стал вылезать через окно в огород. В это время проснулся хозяин и бросился за вором. Но, поняв, что сам он не сможет задержать вора, спустил с цепи собаку. Собака искусала П., нанесенные ему повреждения были признаны тяжким вредом.

Преступны ли действия С.?

3. М. сдал временно свой дом 20-летней Ф. Об этом узнали К. и А. С целью изнасилования Ф. они ночью пришли к дому, взломали дверной запор и вошли в сени. На шум с зажженной керосиновой лампой вышла Ф. К. потребовал, чтобы она вступила с ним в половую связь. Видя, что Ф. готова поднять шум и сопротивляться, А. запер дверь, а К. решительно двинулся на Ф. Девушка бросила горящую лампу, которая попала в ведро с керосином, и выпрыгнула на улицу через окно. К. получил сильные ожоги, и спасти его не удалось. А. причинен тяжкий вред здоровью. Дом сгорел. М. потребовал выплаты денег за дом.

Правомерны ли действия Ф.?

4. На инкассатора Б. напал психически больной Ш. и стал вырывать сумку с деньгами. Инкассатор рукояткой пистолета ударил нападавшего в висок. От нанесенных повреждений Ш. через два дня умер в больнице.

Решите вопрос о правомерности действий Б. при условии, что: а) он не знал, что Ш. психически больной; б) он знал о болезни Ш.

5. С. занимался разведением нутрий. Для этого у него имелся сарай, дверь которого закрывалась висячим замком. Над замком была надпись: «Посторонним не входить — опасно для жизни». В целях предотвращения возможного хищения он устроил приспособление, которое срабатывало после первого же шага, сделанного в помещении — подвешенная над входом гиря весом 10 кг. Не зная об этом, Б. и Н. решили совершить кражу нутрий. Б. взломал замок. Когда Н. первым вошел в сарай, гиря упала ему на голову, повредив шейные позвонки. Вор в результате полученных повреждений стал инвалидом 1-й группы.

Правомерны ли действия С.?

6. С. поздно ночью возвращался с охоты. Подойдя к даче, он увидел, как из ворот вышел человек с мешком и чемоданом, который принадлежал С., бросил вещи в коляску мотоцикла и поехал. С. заподозрил в незнакомом вора, крикнул, чтобы тот остановился. Незнакомец прибавил скорость и стал удаляться. Тогда С. из ружья выстрелил по колесам мотоцикла, но попал в мотоциклиста и смертельно его ранил. Им оказался сослуживец С. Р., который в отсутствие хозяина заходил на его дачу и оставил там свои вещи, чтобы забрать их после сбора грибов. Чемодан С. он взял, чтобы сложить в него оставленные в лесу грибы.

Решите вопрос об ответственности С. Изменится ли решение задачи, если С., считая, что из дачи вышел вор, произвел прицельный выстрел в незнакомца и убил его?

7. Пьяные М. и Т. поздно вечером стали приставать к проходившему по улице П. Они оскорбляли его, наносили удары по лицу. П. в это время кричал, звал на помощь. К месту происшествия подбежал милиционер. Несмотря на это М. и Т. продолжали бить П. руками и ногами. Тогда П. выхватил из кармана перочинный нож и смертельно ранил Т., а М. нанес легкий вред здоровью.

Правомерны ли действия П.?

8. И. поддерживал «дружбу» с верховодящим на улице А., был на побегушках у него. Однажды А. пьянствовал с И. и Б. Когда водка была выпита, он послал И. в магазин за спиртным. Подвыпивший И. отказался. Тогда А. стал оскорблять И., бить по лицу кулаком, а затем, схватив транзисторный приемник, пытался ударить им собутыльника. Однако И. вырвал приемник и нанес им несколько ударов по голове А., который от нанесенных повреждений скончался.

Правомерны ли действия И.?

9. У М., который в больнице ждал выписки, попросили дать кровь попавшему в аварию Л., т.к. запасы донорской и консервированной крови в больнице кончились, а среди медицинского персонала не оказалось человека, чья кровь подходила бы для переливания. По уважительным причинам нельзя было взять кровь у других больных. Однако М. категорически отказался. Тогда М. насильно усыпили, взяли у него кровь, перелили Л. и таким образом спасли его жизнь. М. на следующий день выписался из больницы.

Законны ли действия указанных в задаче лиц?

10. П. злоупотреблял спиртными напитками, конфликтовал с соседями, и нередко дело доходило до драк. Однажды он в нетрезвом состоянии начал приставать к З., нецензурно оскорблял его, ударил по лицу. Тот в ответ ударил П. дважды. Тогда П. свалил З. на землю, схватил кирпич и пытался им ударить З. по голове. Однако последнему удалось вырвать кирпич и нанести смертельный удар П. Он скончался.

Правомерны ли действия З.?

11. В связи с наступлением осенних дождей из одного сельского района необходимо было срочно отправить 5 тыс. т зерна, которое находилось под открытым небом. Начальник железнодорожной станции К. отказал в подаче вагонов на вывоз зерна. Председатель сельхозассоциации С. послал работника Д. к К. с целью дать взятку за поставку вагонов в необходимом количестве. К. принял деньги. Вагоны были поданы, и зерно сохранено.

Решите вопрос об ответственности названных лиц.

12. С. в состоянии опьянения перед началом сеанса в кинотеатре сквернословил, издавал неприличные звуки. В ответ на замечание Ф. С. плюнул ему в лицо и, выбегая из зала, ударил пытавшегося его задержать У. Догнав на улице С., У. применил прием каратэ, после чего вместе с Ф. доставил его в отдел милиции. Правонарушителю в процессе задержания был причинен средней тяжести вред здоровью.

Решите вопрос о правомерности действий У. и Ф.

13. И. на танцплощадке поссорился с О. и два раза ударил последнего по лицу. Когда он пытался сделать это в третий раз, О. увернулся и, схватив камень с земли, ударил им И. Тот упал, а О. стал бить его ногами. Уклоняясь от ударов, И. пытался разложить перочинный нож, но это ему не удалось. И. был причинен тяжкий вред здоровью.

Решите вопрос о правомерности действий О.

14. Кладовщик Е., заметив, что какой-то неизвестный забрался в склад и начал складывать в чемодан детали к автомобилю, незаметно приблизился к нему и железным прутом ударил по голове. Через сутки пытавшийся совершить кражу скончался в больнице.

Законны ли действия Е.?

15. П. с сыном услышали ночью шорохи во дворе. Заподозрив недоброе, они выбежали во двор и увидели двух неизвестных, из которых один успел перелезть через забор и убежать. Второго отец с сыном задержали и затолкали в баню. Пока отец ходил в милицию, задержанный отравился скопившимся в бане угарным газом и через некоторое время скончался.

Правомерны ли действия П.?

16. Не умевшие плавать совершеннолетний Ш. и 14-летний З., чтобы выловить из воды бревно, сели в стоявшую у причала шлюпку и отплыли от берега. Подплыв к бревну, они пытались его зацепить, но опрокинули шлюпку и оказались в воде. З. успел ухватиться за пустую канистру из-под бензина. Тонущий Ш. выхватил у З. канистру, сам спасся, а З. утонул.

Правомерны ли действия Ш.?

17. С. вышел из ресторана со своей девушкой В. К В. подошел П., который не один раз приглашал В. танцевать, когда они были в ресторане, и предложил ей уйти с ним, а не с С. При этом он назвал С. «недоноском» и обругал нецензурными словами. Оскорбленный С. сильно ударил кулаком П. в область живота. П. упал на землю и не встал. Его доставили в больницу. Позднее выяснилось, что П. несколько дней назад сделали операцию на кишечнике. При повторном операционном вмешательстве спасти П. не удалось.

Преступны ли действия С.?

18. Г. и Л. поссорились в школе. После уроков они решили подраться. «Победителем» оказался Г., причинивший Л. легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья. Г. был причинен легкий вред здоровью без расстройства здоровья.

Преступны ли действия названных лиц?

19. 14-летний С., занимался в секции самбо детской спортивной школы. В одном из поединков соперник сломал ему руку. Повреждения были отнесены к тяжкому вреду. Родители С. обратились в суд с просьбой привлечь виновных к ответственности.

Дайте ответ на просьбу родителей.

20. Перед смертью В., не желая, чтобы его жена, с которой он находился в неприязненных отношениях, унаследовала принадлежащее ему имущество, попросил Ш. и Г. уничтожить мотоцикл, а также предметы бытового обихода, в том числе и очень дорогие антикварные вещи, и, кроме того, сжечь часть жилого дома, который являлся общей собственностью В. и его жены Б. Г. и Ш. выполнили просьбу В.

Решите вопрос о правомерности действий указанных лиц.

21. С. познакомился на танцах с Т. После танцев С. предложил Т. проводить ее домой, на что последняя ответила согласием. Когда они подошли к дому, Т. пригласила спутника в квартиру, быстро организовала ужин с вином. После ужина С. предложил Т. вступить с ним в половую связь. Т. ответила, что не возражает, но предупредила об имеющемся у нее венерическом заболевании. С. продолжал настаивать, говоря при этом, что он согласен рискнуть, и если даже заразится, то никаких претензий к Т. он предъявлять не будет. Женщина уступила, и половой акт был совершен.

Ознакомьтесь со ст. 121 УК РФ и решите вопрос об ответственности Т.

22. Д., увидев в своей квартире К., предложил ему немедленно уйти. Когда К. заявил, что пришел не к нему, а к его дочери выполнять школьные уроки и будет находиться у нее до тех пор, пока она того пожелает, Д. силой вытолкнул его из квартиры. К. упал и сломал руку.

Правомерны ли действия Д.?

23. Находясь в старческом возрасте, Ф. заболел неизлечимой болезнью и тяжело переносил физические страдания. О своей болезни и скорой смерти Ф. знал. Он попросил своего соседа — врача Н. — дать ему какое-либо средство с целью ускорить смерть, чтобы не мучиться самому и не мучить родных. Н. из сострадания ввел Ф. большую дозу морфина.

Преступны ли действия Н.?

24. П. страдал умственным недоразвитием — дебильностью (легкая степень слабоумия), Ф. — имбецильностью (средняя тяжесть умственной отсталости). П. стал сожительствовать с Ф. Когда Ф. поступила с беременностью (5 месяцев) в больницу, врач С. произвел аборт и стерилизацию.

Законны ли действия врача?

25. Супруги Б. имели двоих детей. Сыну С. было 2 года, а дочери — 9 лет. После рождения С. супруги решили не иметь больше детей. С этой целью они договорились со знакомым врачом-хирургом, что Б. будет сделана операция перевязки фаллопиевых труб. Врач провел операцию.

Законны ли действия данных лиц?

26. В шахте возник пожар. Для предотвращения распространения огня начальник шахты И. дал указание взрывом завалить вход в штрек. После взрыва два шахтера были отрезаны от основного ствола и погибли. Проведенная экспертиза дала заключение, что распространение огня привело бы к гибели всех шахтеров, находившихся под землей.

Подлежит ли И. уголовной ответственности?

27. Родителям С. стало известно, что их сын П. (12 лет) избил одноклассницу и отобрал у нее 5 тыс. руб. Отец избил сына ремнем, причинив, как выяснилось впоследствии, легкий вред здоровью, а мать заперла сына до утра в чулан. В результате у П. началось психическое расстройство.

Противоправны ли действия С.?

28. Начальник стройки Ф. отдал распоряжение рабочему С. и бульдозеристу Д. снести находящийся близ стройки жилой дом, недавно освобожденный от жильцов. С. и Д. выполнили указание своего начальника. Как впоследствии выяснилось, Ф. имел прямое предписание начальника стройуправления дом не разрушать, а передать его жилищному тресту, поскольку он являлся памятником архитектуры.

Правомерны ли действия названных в задаче лиц?

29. При столкновении автомашины «Жигули», управляемой Ш., с бензовозом произошла сильная деформация кузова «Жигулей». Нога Ш. была зажата так, что его нельзя было вытащить из салона автомобиля, а возникший пожар угрожал взрывом цистерны с бензином и гибелью пострадавшего. Ш. просил отрубить ногу и быстрее оттащить его в безопасное место. Присутствующий при этом М. выполнил просьбу Ш.

Противоправны ли действия М.?

30. У С. и А. дети заболели чесоткой. Прописанные врачом средства не помогли излечению. Матери услышали от старых медицинских работников, что в старину болезнь лечили с помощью препаратов ртути, и стали лечить ими своих детей. В результате этого лечения сын А. — Т. (5 лет) умер, а дочке С. — А. был причинен средней тяжести вред.

Являются ли действия матерей преступными?

31. К. (16 лет) вела личный дневник, в котором, в частности, описывала свои чувства к однокласснику. Мать К. не могла понять, почему дочь стала плохо учиться, и объяснить причину учителям. Когда она нашла дневник и прочитала все записи, то многое поняла. Затем она ознакомила с содержанием дневника классного руководителя П. К., узнав обо всем, покончила жизнь самоубийством.

Есть ли в действиях указанных лиц основания для привлечения их к уголовной ответственности?

32. И. в течение 3 лет был безработным. Пособия по безработице, которое он получал, а также пособия жены по инвалидности не хватало, чтобы кормить и одевать себя и двух малолетних детей: С. (2 лет) и Д. (3 лет). Предприниматель Ш. предложил И. выполнять у него разные работы на условиях высокой оплаты. При этом предприниматель просил написать заявление о приеме на работу и указать в нем, что он (И.) полностью отказывается от своего права неприкосновенности и других прав. И. и его жена согласились с этим условием. Однажды Ш., придя домой, увидел, что И. в сильной степени опьянения, а работа не выполнена. В частности, И. не закрыл от дождя 100 мешков муки, которые лежали под открытым небом. Два десятка мешков с мукой из-за этого пропали. Разозленный этим Ш. ударил И. каминными щипцами по голове, а затем закрыл в подвале до утра. В результате удара И. был причинен легкий вред здоровью.

Преступны ли действия Ш.?

33. Б. страдал онкологическим заболеванием и знал, что скоро умрет. Однако он верил, что в будущем его болезнь будет излечима. Поэтому он заключил договор на крионизацию (замораживание) себя с одним из частных научно-исследовательских центров с тем условием, что, когда медицина будет успешно вылечивать таких больных, его разморозят, вылечат и он будет жить дальше. Через год, в результате короткого замыкания в электросистеме, терморегуляция вышла из строя. Вследствие этого стало невозможно вернуть Б. какие-либо жизненные процессы, даже с патологией.

Можно ли считать содеянное преступлением?

34. М., придя в очередной раз домой пьяным, предложил своей жене совершить с ним половой акт. Жена противилась этому, но М., преодолев ее сопротивление, осуществил задуманное.

Является ли совершенное М. преступлением?

35. В районную больницу привезли Ф. (14 лет) в тяжелом состоянии после автотранспортного происшествия. Чтобы спасти жизнь Ф., необходимо было срочно произвести хирургическую операцию. Врачу-хирургу С. не предоставлялось возможности спросить согласия у родителей или родственников, т.к. они находились в других городах, далеко от места аварии. Мальчик просил не делать операцию, потому что врач предупредил его о возможной ампутации ноги. Всякое промедление с проведением операции угрожало жизни ребенка. С. обманным путем применил в отношении Ф. наркоз и провел операцию, в ходе которой у мальчика была ампутирована нога, но жизнь была спасена. Родители Ф. обратились в прокуратуру с заявлением о привлечении С. к ответственности. Прокурор возбудил в отношении С. уголовное дело.

Правильно ли поступил прокурор?

36. К. на конфиденциальной основе сотрудничал с оперативной службой безопасности и был внедрен в преступное сообщество, занимающееся терроризмом, похищением людей и заказными убийствами, с целью разоблачения. Одна операция, проводимая преступниками, была пресечена. Подозрение пало на К. Организатор и руководитель группы С. просил своих подчиненных пристрастно допросить К. К. долго избивали, используя самые больные приемы. После того как ему стали вводить под ногти на руках швейные иглы, К. не выдержал и все рассказал преступникам.

Есть ли в действиях К. состав преступления?

37. В одном из регионов России федеральные военные власти подавляли вылазки сепаратистов-боевиков. Однажды в городе Н. солдаты внутренних войск производили «зачистку» кварталов от бандитов, боевиков. Один из боевиков, Ш., выскочил из засады и в упор расстрелял троих солдат внутренних войск России. Ш. был легко ранен и доставлен к командиру батальона, майору В. Комбат, узнав о случившемся, приказал К. и Б. расстрелять Ш. Приказ был выполнен.

Правомерны ли действия названных лиц?

38. В холодное время В. и Б. катались на лодке по реке. Лодка перевернулась, и девочки стали тонуть. С берега это увидели брат Б. — А. и его друг Д. Они кинулись к единственной лодке, находившейся на берегу, принадлежавшей Л., чтобы на ней поплыть спасать В. и Б. Л. категорически отказался дать лодку, объяснив это тем, что она только что проконопачена и покрыта дорогой краской, которая должна высохнуть. А. и Д. хотели силой завладеть лодкой, но Л. ударил одного, а затем другого и, таким образом, не дал завладеть лодкой. Девушек спасли другие люди.

Вариант: А. и Д., когда Л. не пожелал дать лодку для спасения тонущих, причинили тяжкий вред его здоровью, завладели лодкой и спасли девушек.

Дайте уголовно-правовую оценку описанным действиям.

39. У автобуса, которым управлял К., отказали тормоза и заглох двигатель, когда он спускался с крутой горы к железнодорожному переезду. У водителя было два выбора: или резко свернуть вправо на поперечный проезд, по которому шел М., и наезд на него был неминуем, или, не сворачивая, ехать под поезд. В автобусе находилось 35 пассажиров. К. направил автобус вправо. М. был раздавлен насмерть автобусом. При этом пассажиры и К. не пострадали.

Можно ли считать действия К. правомерными?

40. Ф. страдала от онкологического заболевания и стала такой немощной, что не могла ни подняться с постели самостоятельно, ни принять пищу. За ней ухаживала соседка по квартире Т., которую Ф. несколько раз просила дать ей сильного яда, чтобы быстрее умереть. Т. сначала отговаривала ее от этого намерения. Болезнь прогрессировала, а боль не снимали даже наркотические препараты. Т. выпросила яд у своей знакомой и дала Ф., это вызвало еще большую боль, Ф. стала кричать. На крик прибежали соседи и вызвали скорую помощь. Т. сказала, какой яд она дала. Против Т. было возбуждено уголовное дело, но Ф. перед смертью просила не привлекать к ответственности Т.

Имеются ли в происшедшем обстоятельства, исключающие преступность деяния?