Социальные институты культуры

Преемственность в культуре, сохранение созданных, создание и распространение новых ценностей, их функционирование – все это поддерживается и регулируется с помощью социальных институтов культуры. В этом параграфе мы рассмотрим их сущность, структуру и функции.

Обратившись к исследованию культуры и культурной жизни общества, невозможно обойти стороной такое явление, как социальные институты культуры (или культурные институты). Термин «культурный институт» сегодня все более широко входит в научный оборот. Он широко используется в различных контекстах представителями социальных и гуманитарных наук. Как правило, им пользуются для обозначения разнообразных и многочисленных культурных феноменов. Однако у отечественных и зарубежных исследователей культуры пока нет его единой трактовки, как и не существует в настоящий момент разработанной целостной концепции, охватывающей сущность, структуру и функции социального института культуры, или культурного института.

Понятия «институт», «институализация» (от лат. institutum – установление, учреждение) традиционно используются в социальных, политических, юридических науках. Институт в контексте социальных наук предстает как компонент социальной жизни общества, существующий в виде организаций, учреждений, объединений (например, институт церкви);в другом, более широком смысле понятие «институт» трактуется как комплекс устойчивых норм, принципов и правил в какой–либо сфере социальной жизни (институт собственности, институт брака и т. п.). Таким образом, социальные науки связывают понятие «институт» с высокоорганизованными и системными социальными образованиями, отличающимися устойчивой структурой.

Истоки институционального понимания культуры восходят к трудам видного американского социального антрополога, культуролога Б. Малиновского. В статье «Культура» (1931) Б. Малиновский отмечает:

Реальные составные части культуры, имеющие значительную степень постоянства, универсальность и независимость, – это организованные системы человеческой деятельности, называемые институтами. Каждый институт выстраивается вокруг той или иной фундаментальной потребности, перманентно объединяет группу людей на основе какой–то совместной задачи и имеет свою особую доктрину и особую технику.^[256]

Институциональный подход нашел дальнейшее развитие и в современных отечественных культурологических исследованиях.^[257] В настоящее время отечественная культурология трактует понятие «культурный институт» в двух смыслах – непосредственном и расширительном.^[258]

Культурный институт в прямом смысле чаще всего соотносится с различными организациями и учреждениями, непосредственно, напрямую осуществляющими функции сохранения, трансляции, развития, изучения культуры и культурно значимых явлений. К таковым, например, относятся библиотеки, музеи, театры, филармонии, творческие союзы, общества по охране культурного наследия и пр.

Наряду с понятием культурного института в различных публикациях часто используется традиционное понятие учреждение культуры, а в теоретических культурологических исследованиях – культурная форма: клуб как учреждение культуры, библиотека, музей как культурные формы.

Образовательные учреждения, такие как школы, университеты, мы также можем соотнести с понятием культурного института. В их числе и образовательные учреждения, непосредственно имеющие отношение к сфере культуры: музыкальные и художественные школы, театральные вузы, консерватории, институты культуры и искусств.

Социальный институт культуры в широком смысле – это исторически сложившийся и функционирующий порядок, норма (институция) осуществления какой–либо культурной функции, как правило, порождаемой стихийно и не регулируемой специально при помощи какого–то учреждения, организации. К ним мы можем отнести различные ритуалы, культурные нормы, философские школы и художественные стили, салоны, кружки и многое другое.

Понятие института культуры охватывает не только коллектив людей, занятых тем или иным видом культуротворческой деятельности, но и сам процесс создания культурных ценностей и процедуры исполнения культурных норм (институт авторства в искусстве, институт богослужения, институт инициации, институт похорон и т. п.).

Очевидно, что вне зависимости от выбора аспекта трактовки – непосредственного или расширительного – культурный институт является важнейшим инструментом коллективной деятельности по созданию, сохранению и трансляции культурных продуктов, культурных ценностей и норм.

Найти подходы к раскрытию сути феномена культурного института можно, базируясь на системно–функциональном и деятельностном подходе к культуре, предложенном М. С. Каганом.

Культурные институты являются устойчивыми (и одновременно исторически изменчивыми) образованиями, нормами, возникшими в результате человеческой деятельности. В качестве компонентов морфологической структуры человеческой деятельности М. С. Каган выделил следующие: преобразование, общение, познание и ценностное сознание. Исходя из этой модели, мы можем выделить основные направления деятельности культурных институтов:

♥ культуропорождающие, стимулирующие процесс производства культурных ценностей;

♥ культуросохраняющие, организующие процесс сохранения и накопления культурных ценностей, социально–культурных норм;

♥ культуротранслирующие, регулирующие процессы познания и просвещения, передачи культурного опыта;

♥ культуроорганизующие, регулирующие и оформляющие процессы распространения и потребления культурных ценностей.

Создание типологии и классификации культурных институтов – сложная задача. Это обусловлено, во–первых, огромным разнообразием и количеством самих культурных институтов и, во–вторых, многообразием их функций.

Один и тот же социальный институт культуры может выполнять несколько функций. Так, например, музей выполняет функцию сохранения и трансляции культурного наследия и является также научным и образовательным учреждением. Вместе с тем в расширительном плане понимания институализации музей в современной культуре представляет собой один из наиболее значимых, сложных по своей сути и многофункциональных культурных институтов. Если рассматривать важнейшие функции музея в культуре, он может быть представлен:

♥ как коммуникативная система (Д. Камерон);

♥ как «культурная форма» (Т. П. Калугина);

♥ как специфическое отношение человека к действительности, осуществляемое посредством наделения объектов реального мира качеством «музейности» (З. Странский, А. Грегорова);

♥ как научно–исследовательское учреждение и образовательное учреждение (Й. Бенеш, И. Неуступный);

♥ как механизм культурного наследования (М. С. Каган, З. А. Бонами, В. Ю. Дукельский);

♥ как рекреационное учреждение (Д. А. Равикович, К. Хадсон, Ю. Ромедер).

Очевиден разброс предлагаемых моделей – от узко учрежденческой до возводящей музей в степень фактора, определяющего развитие культуры, сохранение культурного многообразия. Причем среди исследователей нет единого мнения по поводу того, какую из функций музея следует считать основной. Некоторые, например Й. Бенеш, на первое место выдвигают общественное значение музея, его роль в развитии общества. В связи с этим предполагается, что главная задача музеев – развивать и просвещать посетителей, и все остальные функции, например, эстетическая, должны быть ей подчинены. Другие, в частности И. Неуступный, рассматривают музей, в первую очередь, как научно–исследовательское учреждение, особо отмечая необходимость проведения музейными работниками фундаментальных исследований. Функции собирания, хранения и популяризации коллекций являются вторичными и должны быть подчинены требованиям научно–исследовательской работы, которая обязана использовать весь потенциал научного знания, накопленный в данной области, а не ограничиваться имеющимися коллекциями. Так или иначе, музей – это один из наиболее существенных, многофункциональных культурных институтов.

Ряд функций в рамках деятельности культурного института носит опосредованный, прикладной характер, выходящий за пределы основной миссии. Так, многие музеи и музеи–заповедники осуществляют релаксационные и гедонистические функции в рамках туристических программ.

Различные культурные институты могут комплексно решать общую задачу, например, просветительскую функцию осуществляет подавляющее большинство из них: музеи, библиотеки, филармонии, университеты и многие другие.

Некоторые функции обеспечиваются одновременно разными институтами: сохранением культурного наследия занимаются музеи, библиотеки, общества охраны памятников, международные организации (ЮНЕСКО).

Основные (ведущие) функции культурных институтов определяют в конечном счете их специфику в общей системе. Среди этих функций можно выделить следующие:

♥ охрана, реставрация, накопление и сохранение, защита культурных ценностей;

♥ обеспечение доступа для изучения специалистами и для просвещения широких масс к памятникам мирового и отечественного культурного наследия: артефактам, обладающим исторической и художественной ценностью, книгам, архивным документам, этнографическим и археологическим материалам, а также заповедным территориям.

Такие функции выполняют музеи, библиотеки, архивы, музеи–заповедники, общества охраны памятников и др.

Выделяется еще целый ряд функций социальных институтов культуры:

♥ государственная и общественная поддержка функционирования и развития художественной жизни в стране;

♥ способствование созданию, демонстрации и реализации художественных произведений, их закупок музеями и частными коллекционерами;

♥ проведение конкурсов, фестивалей и специализированных выставок;

♥ организация профессионального художественного образования, участие в программах эстетического воспитания детей, развитие наук об искусстве, профессиональной художественной критики и публицистики;

♥ издание специализированной, фундаментальной учебной и периодической литературы художественного профиля;

♥ материальная помощь художественным коллективам и объединениям, персональное социальное обеспечение деятелей искусства, помощь в обновлении фондов и инструментария художественной деятельности и т. п.

К институтам, занимающимся вопросами развития художественной деятельности, относятся художественные школы и музыкальные училища, творческие союзы и объединения, конкурсы, фестивали, выставки и галереи, архитектурные, художественные и реставрационные мастерские, киностудии и кинопрокатные учреждения, театры (драматические и музыкальные), концертные структуры, цирки, а также – книгоиздательские и книготорговые учреждения, средние и высшие учебные заведения художественного профиля и др.

Культурные институты воплощают устойчивость культурных форм, но они существуют в исторической динамике.

Так, например, библиотека как культурный институт существовала на протяжении многих веков, изменяясь и преобразуясь внешне и внутренне. Ее главной функцией было сохранение и распространение знания. К этому добавлялись различные аспекты бытийного содержания и различия в понимании сущности библиотеки в тот или иной период истории и культуры общества.

Сегодня существует мнение о том, что традиционная библиотека изживает себя, что она отчасти утратила свое истинное предназначение и уже не удовлетворяет тех требований, которые к ней предъявляет современное общество, и поэтому ее вскоре вытеснит «виртуальная библиотека». Современные исследователи говорят о необходимости осмысления и оценки изменений, происходящих с современными библиотеками. Библиотеки, сохраняя свой статус хранилища интеллектуальных ценностей, становятся более демократичными, оснащаются электронными носителями информации, связываются во всемирную сеть. Вместе с тем уже просматриваются и опасные последствия. Выведение информации на мониторы, выход в Интернет радикально преобразуют не только библиотеку, но также пишущего и читающего человека. В современных информационных системах различие между автором и читателем почти исчезает. Остаются тот, кто посылает, и тот, кто воспринимает информацию.

К тому же в прошлом библиотека была преимущественно государственным институтом и проводила политику государства в духовной жизни общества. Библиотека как культурный институт устанавливала определенные культурные нормы и правила, и в этом смысле она была «дисциплинарным пространством». Но при этом она была своеобразным пространством свободы именно потому, что личный выбор (а также личные библиотеки) позволял преодолеть нечто запретное, регламентированное свыше.

Культурные институты можно разделить на государственные, общественные и частные. Взаимодействие культурных институтов и государства – важная проблема.

Некоторые культурные институты непосредственно связаны с системой государственного управления культурной жизнью и культурной политикой государства. Сюда относятся Министерство культуры, различные государственные учреждения, академии, организации, выдающие награды – государственные премии, почетные звания в сфере культуры и искусств.

Основными органами, планирующими и принимающими решения по вопросам культурной политики, являются органы государственной власти. В демократическом государстве, как правило, к принятию решений привлекаются эксперты и широкая общественность. Органами, реализующими культурную политику государства, являются культурные институты. Патронируемые государством, включенные в его культурную политику, они, в свою очередь, призваны осуществлять функцию трансляции образцов социальной адекватности людей в образцы социальной престижности, т. е. пропаганду норм социальной адекватности как наиболее престижных форм социального бытия, как путей к общественному статусу. Например, присвоение государственных премий, академических званий («артист императорских театров», «академик живописи», «народный артист» и т. п.) и государственных наград.

Важнейшие культурные институты, как правило, находятся в сфере культурной политики государства. Например, государство осуществляет патронаж выдающихся музеев, театров, симфонических оркестров и охрану памятников культуры и проч. Так, в Великобритании существует мощная система государственной поддержки культуры. В Советском Союзе государство полностью финансировало культуру и проводило через культурные институты свою идеологию.

Определенную роль в осуществлении государственной политики в сфере культуры играют научно–исследовательские и образовательные институты культуры и искусств.

Культурные институты участвуют в международной деятельности государства, например, вносят обязательные взносы в фонд ЮНЕСКО.

В настоящее время многие культурные институты переходят из государственного ведомства в сферу частного предпринимательства и общественных организаций. Так, сеть кинопроката в современной России освободилась от идеологической и финансовой опеки государства. Появились частные музеи, театральные антрепризы и пр.

Общественные культурные институты – это различные творческие союзы: Союз работников культуры, Союз художников, Союз писателей, Общество любителей русской усадьбы, Общество охраны памятников культуры, клубы, туристические организации и др.

Частные культурные институты организуются по инициативе отдельных лиц. Сюда можно отнести, например, литературные кружки, салоны.

В прошлом характерной чертой салонов, отличавшей их от других культурных институтов, таких как, например, мужские литературные кружки и клубы, было доминирование женщин. Приемы в салонах (гостиных) постепенно превратились в особого рода собрания общественности, организованные хозяйкой дома, которая всегда руководила интеллектуальными дискуссиями. При этом она создавала моду на гостей (на общественность), их идеи, их произведения (чаще литературные и музыкальные; в более поздних салонах – также научные и политические). Можно выделить следующие ключевые признаки салона как культурного института:

♥ наличие объединяющего фактора (общего интереса);

♥ камерность;

♥ игровое поведение участников;

♥ «дух романтической интимности»;

♥ импровизация;

♥ отсутствие случайных людей.

Таким образом, при всем многообразии культурных институтов основным является то, что они представляют собой важнейшие инструменты коллективной, в той или иной мере планируемой деятельности по производству, использованию, хранению, трансляции культурных продуктов, что кардинально отличает их от деятельности, производимой в индивидуальном порядке. Многообразие функций культурных институтов условно можно представить как культуропорождающие (инновационные), культуроорганизационные, культуросохраняющие и культуротранслирующие (в диахронном и синхронном срезах).

В ХХ в. произошли существенные изменения, связанные с ролью социальных институтов культуры.

Так, исследователи говорят о кризисе самоидентификации культуры и культурных институтов, о несоответствии их традиционных форм стремительно меняющимся требованиям современной жизни и о тех изменениях, которые предпринимаются культурными институтами ради выживания.^[259] Причем в первую очередь кризисное состояние характерно для таких традиционных культурных институтов, как музеи, библиотеки, театры. Сторонники подобной концепции считают, что в предшествующие эпохи культура служила различным целям (религиозным, светским, образовательным и пр.) и органично сочеталась с общественной жизнью и духом времени. Теперь же, когда рыночная экономика не предполагает исследования высших человеческих ценностей и устремлений, неясно, какова роль культуры и может ли она вообще найти место в этом обществе. Исходя из этого формулируются «дилеммы культуры» – ряд вопросов: о связи культуры и демократии, различии между культурным и спортивным событием, о культурных авторитетах, виртуализации и глобализации культуры, государственном и частном финансировании культуры и проч. Опыт XX столетия показывает, что в послевоенную эпоху реконструкции культура использовалась для восстановления психики людей после ужасов Второй мировой войны, стимулировался интерес людей к культуре. В 1970–х и 1980–х гг. наступила эпоха, когда люди перестали быть пассивными реципиентами культуры, но стали участвовать в ее создании, причем стерлись границы между высокой и низкой культурой и ярко политизировались сами культурные процессы. В середине 1980–х гг. произошел поворот к экономике, и люди превратились в потребителей культурных продуктов, которые стали восприниматься наравне с прочими товарами и услугами. В наше время происходит поворот к культуре, ибо она начинает влиять на политику и экономику: «в сфере экономики стоимость все больше определяется символическими факторами и культурным контекстом».^[260]

Авторы выделяют пять типов политических реакций на наступление современной «эпохи культуры»: 1) политика, основанная на знании и занятости (обеспечение рабочих мест для художников в различных отраслях); 2) имиджевая политика (использование культурных институтов для повышения рейтинга городов на международной арене); 3) политика организационной модернизации (выход из финансового кризиса);4) охранительная политика (сохранение культурного наследия); 5) использование культуры в более широких контекстах.

Однако все это – инструментальное отношение к культуре, в этих реакциях нет сочувствия к собственным целям художника, искусства или культурных институтов. Сейчас в мире культуры воцарилась тревожная атмосфера, которая ярче всего проявляется в кризисе финансирования. Доверие к культурным институтам в настоящее время пошатнулось, так как они не могут предложить наглядные, легко измеримые критерии своего успеха. И если раньше идеи просвещения предполагали, что всякий культурный опыт ведет к совершенствованию человека, то теперь, в мире, где все поддается измерению, им не так уж просто оправдать свое существование. В качестве возможного выхода предлагается: качество должно быть измерено. Проблема в том, чтобы перевести качественные показатели в количественные. Масштабная дискуссия по поводу того, что культурные институты в опасности, а культура находится в стадии кризиса, с участием авторов и ряда других компетентных лиц состоялась при поддержке фонда Гетти в 1999 г.

Эти проблемы были сформулированы не только в западных странах, которые столкнулись с ними значительно раньше, но и к середине 90–х гг. в России. Роль театров, музеев и библиотек изменилась под воздействием других культурных институтов массовой коммуникации, таких как телевидение, радио и Интернет. В немалой степени упадок этих учреждений связан с уменьшением государственного финансирования, т. е. с переходом к рыночной экономике. Практика показывает, что в этих условиях может выжить только то учреждение, которое развивает дополнительные функции, например, информационные, консультационные, рекреационные, гедонистические, предлагает посетителю высокий уровень услуг.

Именно так и поступают сегодня многие западные, а в последнее время – и отечественные музеи. Но как раз в этом выявляется проблема коммерциализации культуры.

Что касается искусства, эту проблему отчетливо формулирует в своих работах профессор политической философии и социальной теории Корнельского университета Сьюзен Бак–Морс:

За прошедшее десятилетие музеи пережили настоящее возрождение… Музеи стали осями городского переустройства и центрами развлечения, сочетая еду, музыку, шопинг и общение с экономическими целями городского возрождения. Успех музея оценивается по количеству посетителей. Музейный опыт важен – более важен, чем эстетический опыт работы художников. Не имеет значения – это даже может поощряться, что выставки оказываются незамысловатой шуткой, что мода и искусство сливаются воедино, что музейные магазины преображают знатоков в потребителей. Таким образом, речь идет не столько о самой культуре, сколько о формах ее представления людям, которых, согласно правилам рынка, следует рассматривать исключительно как потребителей. Принципом подобного подхода к функциям культурного института является: коммерциализация культуры, демократизация и размывание границ.^[261]

В XX–XXI вв. наряду с проблемами коммерциализации возникает ряд других проблем, связанных с развитием новейших технологий, на основании которых появляются новые виды и формы социальных институтов культуры. Такими институтами раньше были, например, фонотеки, сейчас это виртуальные музеи.

Образовательные учреждения России обучают истории культуры, воспитывают культуру поведения, подготавливают современных культурологов: теоретиков, музееведов, библиотечных работников. В вузах культуры обучаются специалисты в разных областях художественного творчества.

Последовательно развиваются организации и учреждения, имеющие прямое или косвенное отношение к исследованию культуры и ее разнообразных явлений.

Как мы видим, в культуре осуществляются сложные взаимодействия между традиционным и новым, между социальными, возрастными слоями общества, поколениями и т. д.

Вообще культура представляет собой поле разнообразных взаимодействий, коммуникаций, диалогов, которые чрезвычайно важны для ее существования и развития.