Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


 ультура и цивилизаци€.  ультурность и цивилизованность




ѕонимание культуры Ё. Ѕ. “айлором и другими близкими к нему исследовател€ми развиваетс€ и уточн€етс€ в современных, в том числе и де€тельностных подходах к культуре, дл€ которых важнейшим €вл€етс€ то, что культура Ц это совокупность способов и продуктов человеческой активности. ¬полне современно и семиотическое или информационноЦсемиотическое понимание культуры как мира знаков и символов, как социальной информации, сохран€емой и накапливаемой в обществе (ј. —.  армин), как Ђсимволической реальностиї (Ћ. ”айт).

¬ каждом из этих представлений и пониманий фиксировано нечто существенное дл€ культуры. ќднако, пожалуй, только у “айлора (не€вно) и у просветителей (очевидно) присутствует момент понимани€ культуры как особой неприродности. Ёто немаловажно.  ак было отмечено ранее, уже у древних римл€н, кроме противопоставлени€ природе, в слове Ђкультураї содержалс€ смысл Ђвозделанностиї Ц улучшени€, совершенствовани€. ј по отношению к человеку и обществу Ц не просто Ђвозделанностиї, а культивировани€ с позитивной, а не любой направленностью. ѕри объективистском, позитивистском подходе к культуре (в стремлении сделать культурологию наукой подобно другим наукам) этот смысл ускользает, затен€етс€, если вообще удерживаетс€. —овсем исчезает при этом то, что постепенно про€вилось и закрепилось в пон€ти€х Ђкультураї и Ђкультурностьї, Ц смысл гуманности, очеловеченности, де€тельности ли, информации ли, если речь о культуре. “о есть о культуре, в которой (по мысли ћаркса), как и в отношении мужчины к женщине, нагл€дно про€вл€етс€ то, Ђв какой мере человек стал дл€ себ€ человекомї, и Ђобнаруживаетс€, в какой мере человеческа€ сущность стала дл€ него естественной сущностью, в какой мере его человеческа€ природа стала дл€ него природойї.[74]

√овор€ о культуре, вы€вл€€ ее специфичность, надо иметь в виду не просто обработанность, Ђвозделанностьї человеком природы, вещей, самого себ€, своих действий и их результатов, а особый характер обработанности возделанности Ц особое одухотворение мира. ќсобое в том смысле, который подчеркивал ј. Ўвейцер, т. е. направленное в сторону очеловеченности, облагороженности мыслей, чувств, настроений, намерений и их выражени€ вовне, закреплени€ их в действи€х, нормах и идеалах жизни, в вещных носител€х культуры.

»ногда очень резко возражают против такого понимани€ культуры, счита€, что оно излишне субъективировано, лишено определенности. ¬едь очеловеченность (облагороженность), ее смысл, степень, характер могут пониматьс€ совершенно поЦразному в разное врем€, в разных услови€х и регионах, разных возрастных группах, социальных сло€х, да и просто разными людьми. “о, что €вл€етс€ человечным и ценным дл€ мен€ сегодн€, может восприниматьс€ как античеловечное и антиценное другим человеком или мною же завтра. Ќо это так и не так. “ак, потому что неизбежный момент субъективности в пон€ти€х Ђчеловечностьї, Ђблагородствої, Ђценностьї, Ђкультураї очевидно присутствует (впрочем, как и в пон€ти€х Ђдоброї, Ђсовестьї, Ђкрасотаї, Ђистинаї и т. д.). Ќо из этого не следует ни того, что все эти пон€ти€ бессодержательны, ни того, что о них невозможно размышл€ть. “о, что стоит за такими пон€ти€ми, трудно поддаетс€ (или вообще не поддаетс€) анализу, исследовани€м методами естественных наук. ¬едь в данном случае мы имеем дело с феноменами не просто даже духовными, а ценностными, которые никак нельз€ сделать чистыми объектами изучени€, в смысле их независимости от всего субъективного.

» всеЦтаки мы справедливо отказываемс€ считать людоедство €влением культуры, хот€ не все люди оценивали и оценивают его как нечто бесчеловечное. ѕон€тие культуры лишаетс€ сущностного смысла, если в него просто (и совершенно объективно) включать вообще все то, что и как делают люди, все способы и результаты их де€тельности, всю человеческую де€тельность без разбора. ¬ажна именно духовноЦценностна€ составл€юща€ этой де€тельности.

ѕредставл€етс€ поэтому вполне разумным подход к определению культуры √. ѕ. ¬ыжлецова, который пишет, что культура Ц Ђ1) высша€ степень облагороженности и очеловеченности природных и социальных €влений, условий жизни и межсубъектных отношений, освоенна€ живущими и переданна€ последующим поколени€м;2) сфера реализации ценностейї.[75]

ѕравда, и в этом определении, поЦвидимому, не все удачно. ¬оЦпервых, непон€тно, что такое Ђмежсубъектныеї отношени€, чем они отличаютс€ от межчеловеческих? ¬оЦвторых, вр€д ли целесообразно говорить только о высшей степени облагороженности, очеловеченности разнообразных €влений жизни. ѕоЦвидимому, поле культуры предполагает наличие разных степеней культурности, разных уровней самой культуры.  роме того, любое определение культуры, в том числе и это, неизбежно неполно. ¬ однойЦдвух фразах не удаетс€ целиком охватить все богатое содержание такого сложного и развивающегос€ феномена, как культура.

Ќе претенду€ на то, что нам удастс€ дать наиболее полное определение культуры (чего не удалось пока никому), дл€ дальнейших рассуждений примем за исходное понимание культуры, близкое к позиции ¬ыжлецова и учитывающее предварительные замечани€. Ѕудем исходить из того, что культура, в сущности, Ц это обработка, оформление, одухотворение, облагораживание людьми окружающей среды и самих себ€, своих разнообразных отношений, своей де€тельности: ее процессов, целей, способов, результатов.

 огда мы в таком ракурсе характеризуем культуру, то предполагаем именно особое оформление природы (предметноЦвещной среды), самого человека: его тела, движений, мыслей, чувств, намерений, действий, отношений с другими людьми. ќформление, имеющее ценностный смысл, ценностное содержание, потому что Ђкультура начинаетс€ там, где духовное содержание ищет себе верную и совершенную формуї.[76]

 ультура в известном смысле и есть форма Ц воплощение духовного содержани€ в особой знаковости, во внешнем виде вещей, предметов, в оформленности действий в обр€дах, ритуалах, этикете. — помощью того, что мы называем обыча€ми, традици€ми, сохран€ютс€ и передаютс€ именно формы поведени€, отношений. » это очень важно. ¬едь даже направленность на Ђсеб€ дорогогої, свой эгоизм легче преодолевать в существующей форме, когда как бы механически совершаешь то, за чем стоит нечто более глубокое, чем само внешнее действие. Ёто, например, касаетс€ уважительных форм отношени€ к старшим, галантных форм выражени€ любви.  ультура дает формы, врастающие в жизнь. » если возникает, скажем, чувство любви, то ему легче выразитьс€, про€витьс€ в отработанных формах культуры (формах ухаживани€), которые достаточно вариативны и дают возможность индивидуализации поведени€. —мысл последней не сводитс€ лишь к возможности личного самовыражени€.  ак отметил √. «иммель, Ђиндивидуализаци€ означает также, и быть может, прежде всего, ответственность человека перед самим собой, которую он ни на что не может перенести и от которой его никто не может освободитьї.[77] ≈сли речь идет о любви, то в индивидуализированной оформленности чувства содержательно вы€вл€етс€ лична€ ответственность за любимое человеком существо.

 ультурна€ оформленность, таким образом, определенно содержательна. ≈сли человечности как содержани€ нет, то нет и культуры, но возможна форма, подобна€ культурной (с другим содержанием), имитаци€ культуры, то, что называют псевдокультурой. ¬ форме же культуры должна быть выражена кака€Цто из граней очеловеченности, облагороженности быти€. Ё.  ассирер считал, что Ђглавна€ задача всех форм культуры состоит в том, чтобы создавать всеобщий мир мыслей и чувствовани€, мир человечностиї.[78]

ѕринцип нормального воспитани€ культуры Ц идти от формы к содержанию. “о есть предложить, сделать известными и предпочтительными формы культурного поведени€, внутренне прин€ть которые, обогатить личностными смыслами может только тот, кого воспитывают. » прин€ть не значит просто рассудочно оценить и согласитьс€. Ёто значит Ђсделатьї сущностно своими, органичными определенный тип поведени€, определенные реализуемые ценности.

“рудности воспитани€ культуры св€заны с тем, что никого нельз€ сделать культурным человеком, воЦпервых, насильно (заставить быть деликатным, совестливым, тактичным), воЦвторых Ц через знание о культуре и ее ценност€х.

«нание может помочь становлению культуры, оно ценно дл€ обогащени€ культуры, но только если оно одухотворено, не формально, не чрезмерно рационализовано.

 ультура в значительной степени иррациональна. ѕотому что в ней, в отличие от цивилизации, нет практицизма.  азанский собор в —анктЦѕетербурге прекрасен своей колоннадой, котора€ не имеет практического назначени€ (ничего не поддерживает). Ќепрактично быть совестливым в мире, в котором часто торжествует бессовестность. Ќо отсутствие культуры, Ђчиста€ї польза, по большому счету, опасны и вредны. ѕоэтому €кобы ненужна€ культура действительно необходима. ¬ жизни человека, в самом человеке должно быть нечто вроде бы бесполезное, некий избыток: игры, украшени€, праздники, сочувствие. –ационализм часто Ђработаетї против человека. ќн может приводить к господству целесообразности, ограничивающей возможности духовного возвышени€ человека и обращающей его в умный, но бездушный механизм или в Ђмысл€щее растениеї. » именно в культуре излишний рационализм преодолеваетс€, обеспечива€ возможность того, что называют свободой. „ем более культурен человек, тем более он духовно свободен. »бо в культуре на первый план выходит действительно ценное, внутреннее, личное, жизнь духа, не улавливаема€ обычным расчетом и мелочным знанием.

 онечно, вс€ жизнь человека и человечества не сводима к понимаемой таким образом культуре. Ќар€ду с культурой, оп€тьЦтаки, существует то, что именуют цивилизацией. јктивное использование этого пон€ти€ характерно, правда, прежде всего дл€ немецко€зычной традиции. ѕричем, начина€ с ќ. Ўпенглера, термин Ђцивилизаци€ї стал нередко (в частности, и в –оссии) противопоставл€тьс€ термину не столько Ђприродаї, сколько Ђкультураї. ÷ивилизацию стали понимать как нечто очевидно враждебное культуре. ” французов, англичан и американцев пон€ти€ цивилизации и культуры часто полностью отождествл€ютс€. ¬ывод американского социолога ”. √. —амнера о культурном смысле людоедства и детоубийства, практиковавшихс€ в отдельных человеческих сообществах, выгл€дит приемлемым, если под цивилизацией и культурой понимать одно и то же.

Ќо и отождествление культуры с цивилизацией, и резкое противопоставление того и другого Ц крайности. — одной стороны, цивилизованность, социальна€ организованность, техника, технологии и даже наука, будучи св€занными с культурой, не об€зательно сами оказываютс€ €влени€ми именно культуры, а их результаты Ц ценност€ми культуры. — другой стороны, цивилизаци€ поЦсвоему ценна, в том числе и дл€ культуры. ќна создает средства и дл€ жизни, и дл€ развити€, хранени€, передачи, обогащени€ духовного опыта, собственно культуры. Ёто касаетс€ не только разнообразной техники, книгопечатани€, радио, телевидени€, компьютеров и т. д., но и по€влени€ счета и письменности, различных €зыков, знаковых систем (словесных, музыкальных, изобразительныхЕ), без которых никакое культурное развитие невозможно.

”читыва€ содержательные смыслы разных подходов к постижению специфики культуры, можно сказать, что

► культура Ц это особый духовный опыт человеческих сообществ, накапливаемый и передаваемый от поколени€ к поколению, содержанием которого €вл€ютс€ ценностные смыслы €влений, вещей, форм, норм и идеалов, отношений и действий, намерений, мыслей, чувств, выраженные в специфических знаках и знаковых системах (€зыках культуры).

“ак как термин Ђцивилизаци€ї понимаетс€ поЦразному, то в соотнесении с культурой

► цивилизаци€ Ц это особое состо€ние общества, характеризующеес€ высокой степенью упор€доченности социальной жизни на основах морали и права, значительного развити€ науки и техники, комфортности жизни, технологий де€тельности и общени€.

“огда культурный человек Ц это человек, в значительной мере освоивший духовное богатство своей и общечеловеческой культуры и реализующий в жизни ценности, нормы, идеалы, формы отношений и поведени€, характерные дл€ данной культуры, настроенный на уважение к ценност€м других культур, владеющий знаковыми системами выражени€ духовных смыслов, способностью к творчеству в сфере культуры.

ј человек цивилизованный Ц просвещенный и реализующий в своей жизни образцы отношений и поведени€, соответствующие характеру и уровню развити€ данной цивилизации, умеющий использовать ее достижени€.

–азумеетс€, одно не исключает другого. „еловек (или социальна€ группа) может быть одновременно цивилизованным и культурным, хот€ возможны и расхождени€. ћожно быть цивилизованным в высокой степени и малокультурным, и наоборот Ц культурным, но нецивилизованным.

ѕо мнению ≈. √. —околова, цивилизаци€ Ц это все то, из чего состоит жизнь человека и общества (включа€ помойки и неприличное поведение).[79] Ќо факт цивилизации может стать фактом культуры, если он обладает ценностью (не просто значим!) и сохран€етс€ в этом качестве, удовлетвор€€ человеческую потребность. —ледует добавить к этому, что речь идет о духовных и именно человеческих (а не античеловечных) потребност€х.

÷ивилизованность в ее нормальном бытии не противостоит культуре и культурности. ƒостижени€ цивилизации могут реализовыватьс€ и в качестве ценностей культуры, и в качестве носителей ценностного содержани€, хот€ цивилизаци€ и цивилизованность ориентированы на полезность, функциональность, упор€доченность, а культура и культурность Ц на ценностность, очеловеченность, облагороженность, в том числе и достижений цивилизации. ѕоэтому все, что св€зано с пониманием ценностей, очень важно дл€ понимани€ культуры и ее феноменов.

ѕроблематичным все же при этом оказываетс€ понимание оснований определени€ пон€ти€ Ђкультураї, совмещени€ содержани€ этого пон€ти€ со смыслом пон€тий Ђкультурностьї Ц Ђнекультурностьї (или Ђмалокультурностьї), Ђбескультурьеї. Ќеоднозначно решаетс€ вопрос о мере, степени культурности, да и цивилизованности человека, социальной группы. ћногие исследователи считают, что никаких степеней культурности не существует.  ультура либо есть, либо ее нет. ƒругие полагают, что возможно не только выделение уровней культурности, но и представлений об иерархии ее ценностей (к примеру, в варианте ћ. Ўелера) и, соответственно, об освоении, реализации, культуры на разных уровн€х.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 999 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

≈сли вы думаете, что на что-то способны, вы правы; если думаете, что у вас ничего не получитс€ - вы тоже правы. © √енри ‘орд
==> читать все изречени€...

1181 - | 1218 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.011 с.