Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


јрхаическа€ нравственность. Ќравственность как историческое €вление уходит своими кор≠н€ми в эпоху родового общественного стро€




 

Ќравственность как историческое €вление уходит своими кор≠н€ми в эпоху родового общественного стро€. ¬ сопоставлении первобытно-родового общества с классовым обществом и цивилиза≠цией доклассова€ стихийна€ социальность нередко предстает как Уэпоха дикости и варварстваФ, аморальна€ и от€гощенна€ примитивными животными инстинктами. ѕервобытное общество, действительно, еще находитс€ во власти природы, чувственного опыта, не знает государственности и письменности, свободно от Улогического игаФ и пон€тийного мышлени€, осмысливает действительность самым фантастическим образом. »сследовани€ первобытной культуры и верований обращают наше внимание на такие характерные особенности, как антропоморфизм, анимистические воззрени€, различные виды магии, тотемизм, фетишизм, система запретов и ограничений, ритуалы и обр€ды, мифологи€1. ќбщепризнанно, что организационным и нормативным прин≠ципом первобытного, доклассового общества выступают кровно≠родственные отношени€. —труктура общества совпадает, в целом, с системой родства. –од состоит из Увсех своихФ, сродственников. ¬не его наход€тс€ УчужиеФ и УврагиФ. ќппозици€ Усвои-чужиеФ играет первостепенную роль. “ак, от слова УсвоеФ (swos) в русском €зыке произошли однокоренные слова, социальные термины УсобинаФ, или собственность, дол€ в родовом имуществе, УсвободаФ, или лична€ гаранти€ среди своих, в пределах УслободыФ, или свое≠го общества, УвсеФ как обозначение людей своего рода. У—воиФ Ц это кровники и сродственники2.  ровные узы вечны и св€щенны. —мешать кровь означает заключить нерасторжимый пожизненный союз, стать родными по крови.  ровь принадлежит всему роду, и ее пролитие грозит бедствием дл€ всех, делает род у€звимым и слабым. ѕочти инстинктивна€ солидарность и коллективизм внутри рода сочетаютс€ с ксенофобией.   чужим относ€тс€ со страхом и подозрением. ¬ древнем русском €зыке УврагФ означал изгнанного и отделенного от рода, опасного отщепенца. ќдиночка всегда оли≠цетвор€ет собой Узлой духФ, блуждающий по ночам, несущий болезни и смерть, вред€щий роду, а также бесправного и обездоленного человека, которому иногда дозвол€етс€ жить на территории рода.

ѕервобытное мышление трактуетс€ главным образом как иррациональное, базирующеес€ на суевери€х и вымысле. ¬оспри≠€ти€ по аналогии, ассоциации, по единовременности событий, а также посредством бинарных оппозиций (например, Удень-ночьФ, Уогненное-влажноеФ, Умужс≠кое-женскоеФ, Ухорошее-плохоеФ) неверно отра≠жают объективные закономерности. „еловеческие способности и умысел проецируютс€ на природу. ¬се природные €влени€ предстают как преднамеренные, мотивированные, причиненные чьей-то волей и действием. ѕоэтому практически-целесообразные и магические действи€ не различаютс€. ћожно предположить, что первобытное сознание еще не может судить о реальности и знать ее вне акту≠ального коллективного чувственного опыта, а только рассказывает о ней в форме мифа, какой-либо сочиненной истории.

¬ современной социологии и антропологии культуры ментальность обществ, сто€щих на низкой ступени развити€, характеризу≠етс€ с помощью пон€тий Уколлективна€ совестьФ, Уколлективные представлени€Ф, Уколлективное бессознательноеФ. Ёти специфичес≠кие состо€ни€ означают определенную совокупность чувств и пред≠ставлений, свойственных всем членам этих обществ, и наблюдаютс€ главным образом в обществах с механической солидарностью. ќни отличаютс€ от психологии и морали индивидуализма. “ак, согласно  . ёнгу, архаическа€ психика Ц это коллективна€ психика, надличностна€ душа, вполне реальна€ и наделенна€ божественной творчес≠кой энергией, котора€ несопоставима с Ууниженной душойФ совре≠менного человека, европейским сознанием, которое научилось ком≠пенсировать свое знаменитое чувство ущемленности рабской прив€≠занностью к рациональным объ€снени€м и каузальности1.

ќбщинные нормы поведени€ воспитывали коллективизм и солидарность. ƒока≠зательством их правильности служил сам факт их древнего проис≠хождени€ и продолжительного применени€. Ќе было необходимости в их особом этическом обосновании. Ќи этическа€ рефлекси€, ни религиозные веровани€ равным образом не имеют отношени€ к происхождению и оправданию этих общинных норм.

¬ научных трудах о нематериальной культуре первобытного общества выдел€ютс€ религиозные мистификации, которым подвергс€ социальный опыт людей той далекой эпохи. ѕримитивный религиоз≠ный опыт сублимирует страх, который впоследствии, в более грандиозном религиозном контексте, например в христианстве, превращаетс€ в норму религиозно-нравственного чувства и отношени€, или Устрах божийФ. У—в€щенный ужасФ возвышает и снимает бытовой страх, бо€знь конкретной опасности. ѕервобытный человек всегда страшилс€ разомкнутого, неосвоенного пространства и где бы ни находилс€, стремилс€ устроить ограждени€, изоли≠роватьс€ или изолировать источник опасности. „ерез отверсти€ и проемы мог войти зловредный дух. » все-таки в первобытном обществе не было ни этического бога, ни религиозной морали. —акрализаци€ нравственных норм и даже их закрепление в государственном праве относ€тс€ к периоду патриархата, к апогею и финалу родового стро€.

ѕосле Ћ. ћоргана прин€то различать культуру матриархата и патриархального стро€. ‘. Ёнгельс проследил становление и раз≠витие некоторых общественных институтов, в том числе и морали, на этих стади€х. ћатриархат как стади€ укреплени€ родовых кол≠лективов оказалс€ продуктивным и в моральном отношении. “ак, отечественный ученый ¬.‘. «ыбковец утверждает, что в матриархальном родовом обществе уже сложились некоторые нравственные отношени€, определенные нормы поведени€: У—а≠моотверженное отношение к труду и к боевой защите рода и соро≠дичей. Ѕезропотность и скромность. ¬заимные приветстви€ сороди≠чей и соплеменников при встречах. »нициальные курсарии и обр€ды, имеющие целью обучение и нравственное воспитание подрастающего поколени€. “абуации (запреты), имеющие целью охрану жизненно важных обычаев и правил. ѕредпочтительность женской инициативы при установлении брачного союза. ќтвращение к кровосмесительным бракам.  ровна€ месть. √остеприимство. —орорат. Ћевират.  увада. јвункулат. —трого регламентированна€ погребальна€ обр€дностьФ1. ќтделилась от труда и быта нравственно-воспитательна€ де€тель≠ность. Ќаиболее ранними нормами автор считает добросовестный труд, подчинение старшим, охрану детей и захоронение покойников.

јвтор другой монографии о происхождении морали, ƒ.∆. ¬алеев, также считает, что именно в эпоху матриархата складываютс€ примитивные нормы нравственности, например запрет каннибализма, запрет кровосмешени€, повиновение старшим, нормы коллективной трудовой де€тельности. ƒействие этих норм направлено от коллектива (рода, племени) к индивиду, распростран€етс€ на всех членов родового коллектива, они упускают возможность выбора, выступают как универсальные характеристики различных локальных сообществ. ≈сли в дородовом обществе, как считает ƒ.∆. ¬алеев, идеологическую роль выполн€ли тотемистические воззрени€, а в эпоху матриархата и патриархата Ц культ предков, то уже на стадии патриархальных отношений, по мнению исследова≠тел€, возникает этическое самосознание и нормативные конфликты.

ћоральна€ норма практически не отличаетс€ от обычной нормы. Ќормативна€ регул€ци€ имеет институциональный ха≠рактер: У¬ отличие от современного общества, где мораль выступа≠ет как неинституциональна€ форма сознани€, велени€, которые не обеспечиваютс€ де€тельностью специальных учреждений и органов (это характерно дл€ права), моральные требовани€ родового об≠щества обеспечивались не только общественным мнением, а также индивидуальным сознанием, но и в немалой степени де€тельностью учреждений родов и племен (советы рода, племенное собрание, со≠веты старейшин и т.д.)1.

¬ патриархальном обществе возникают и новые нравственные нор≠мы, например, укрепл€вшие авторитет мужчины, главы патриархаль≠ной семьи, левират, верность жены, запрет на ложь, кровна€ месть, обычаи человеческих жертвоприношений. ¬озрастает роль принуждени€ и строгих наказаний за нарушение нормы. ¬ поведении доминирующих индивидов развиваютс€ личностные аспекты. ¬ извест≠ных пределах сохран€етс€ свобода выбора. »ррелигиозные мифы без богов и морализаций предполагают и признают свободу выбора: Ућиф не есть собрание нравственных норм в их абстрактной форме, нормы в нем четко не сформулированы, а вместо них даетс€ нрав≠ственна€ оценка какому-то общественно-значимому факту. «начит, миф имеет отношение к нравственности не в пр€мом смысле слова, а в косвенномФ2. ћиф не морализирует, не нав€зывает моральной идеологии, не содержит абстрактных требований. ≈ще не существу≠ет нравственности ради нравственности.

»так, моральна€ норма первоначально тождественна обычной норме, не выдел€етс€ в синкретичной регул€ции поведени€, не подвергаетс€ абстрактному анализу. ќна €вл€етс€ общезначимой в услови€х родовой демократии. ћоральна€ норма не выступает как абстрактный императив и инструмент морализировани€. ќна предпо≠лагает и оставл€ет свободу выбора, поддерживаетс€ институционально, а в патриархальном обществе защищена личным авторитетом, принуждением и наказанием. ќсобо выдел€етс€ система запретов (табу), которые формируют сознание и волю индивидов. Ќаиболее полным предстает словарь родственных отношений, орудий де€тельности и предметного окружени€, например утвари и объектов охоты.

ѕервичной социальной регламентацией позднего родового стро€ €вл€етс€ обычай талиона, или принцип равного возда€ни€, кров≠ной мести, в котором отражаютс€ коллективна€ ответственность, дух примитивного уравнительного равенства, отношени€ взаимности, архаическое представление о справедливости как причинении адекватного ущерба обидчику. У–авное возда€≠ние вообще и талион в частности как специфический способ взаимо≠отношени€ между коллективами €вл€етс€ универсальным обычаем, характерным дл€ всех народов на ступени их родового развити€... примитивном уровне развити€, не позвол€ющем им вступать в от≠ношени€ господства и подчинени€Ф1, обычаем, призванным сохра≠н€ть состо€ние равновеси€ между группами, способствовать их самосохранению. ј.ј. √усейнов отмечает: У¬ своем архаичном со≠сто€нии родова€ (кровна€) месть вообще не делает различи€ меж≠ду обидами личностными и общественнымиФ2. ѕоэтому трудно разгра≠ничить месть как социальную норму и как личный мотив, однознач≠но отнести ее к нормам права или нормам морали.

јрхаическа€ нравственность отвечает характеру трудовой де€тель≠ности, достаточной лишь дл€ самосохранени€, выживани€ и приспособлени€ рода к природным услови€м.

¬ первобытно-родовом обществе социальна€ pегyл€ци€ характеризуетс€ слитностью, нерасчлененностью обычаев, норм, предписаний, стереотипов, их синкретизмом. ќбъектом регулировани€ €вл€ютс€ все индивидуальные и коллективные дей≠стви€. Ќравственность представл€ет собой оттенок или функцию этого целостного регул€тивного комплекса. „тобы пон€ть архаическую нравственность, необходимо пон€ть ее контекст. —пецифи≠ческа€ моральна€ терминологи€ еще не кристаллизовалась. ћораль≠ное сознание как особа€ форма общественного сознани€ и нравст≠венное мировоззрение, отстаивающее определенные идеи и ценности, основанное на познании и мышлении, не свойственны этой эпохе.

—уществует много способов и возможностей осмыслени€ архаической нравственности. ≈е можно рассматривать в контексте мифа как своего рода духовную де€тельность, интерпретирующую действительные факты и св€зи между ними путем наложени€ на них символов и образов. ѕо этому пути идет теори€ мифа.

»ным способом раскрывает сущность первобытной морали теори€ табу, акцентирующа€ внимание на значении запретительных норм, которые, так же как и мифологическа€ де€тельность, €вл€ютс€ универсальным признаком примитивных сообществ.

ядром первобытной нравственности иногда считают тотемную идентификацию и культ предков, вокруг которого концентрируютс€ об€занности, выполн€емые со всей тщательностью, сопровождаемые особыми переживани€ми.

—редством теоретического объ€снени€ архаической нравствен≠ности могут служить различные теории родства. ќни показывают, что нормы общени€, правила поведени€ и об€занности определ€ютс€ отношени€ми родства и свойства.

 онтекстом, из которого впоследствии выдел€етс€ и от ко≠торого избавл€етс€ нравственна€ норма, выступает ритуал. Ёто также универсальна€ черта традиционных обществ, общественна€ форма поведени€, дополн€юща€ или подмен€юща€ целесообразность действий.

“еории дарени€ (дара) вывод€т нравственность из взаимоотно≠шений, св€занных с обменом материальными ценност€ми, когда по≠степенно идеальна€ ценность взаимности отдел€етс€ от непосред≠ственной ощутимой выгоды обмена вещами, услугами.

ѕсихологические теории мифа рассматривают миф либо как особый тип мышлени€ и рассуждени€ ( . Ћеви-—тросс), либо как сим≠волику бессознательного («. ‘рейд). ѕредставители социологичес≠кого подхода к мифу (Ѕ. ћалиновский, Ё. ƒюркгейм, ƒж. ƒюмезиль) считают, что мифы выражают на словах то же самое, что ритуал выражает пластическим действием. ¬озможна и комбинаци€ психо≠логического и социологического подходов к мифу (ћ. Ёлиаде).

“еории мифа, объ€сн€ющие архаическую нравственность как применение мифологемы, сценическую форму мифа, придержива≠ютс€ феноменологического пон€ти€ морали, отождествл€ют нравст≠венность с ментальным продуктом, пытаютс€ через миф и идеальные представлени€ пон€ть систему норм и действи€ архаического человека.

ѕредметом философии и антропологии миф становитс€ в ’I’-Ц’’ вв. в эпоху фальсифицированных мифов массовой культуры, когда от живого мифа традиционных обществ остаетс€ только признак, мертва€ форма. ѕоследней умирает религиозна€ мифологема. –елигиозный миф превращаетс€ в анахронизм уже в ’VI в. в результате научного прогресса и промышленной революции, серии социальных и политических революций. —овременна€ критическа€ теологи€, протестантизм стремитс€ эмансипировать богословскую, нравственно-философскую аргументацию от ветхозаветного и трансцендентального мифа. —оздание мифов, возвращение к мифу, а также интерес к процессам мифотворчества и попул€рность теории мифа отчасти объ€сн€ютс€ атмосферой отчуждени€ и ностальгии, порывами к бегству из механического мира индустрии и анонимного существовани€. ƒемифологизации религии способствовали метафизика религии ».  анта и ницшеанска€ критика христианской идеологии и психологии.

‘илософы, напротив, только начали систематизировать мифы, обратились к закономерност€м мифологического сознани€, увидели в мифологемах шифр к абстрак≠ци€м, психологии, де€тельности воображени€, реальным событи€м.

“еори€ мифа искажает картину антропогенеза и придает прими≠тив≠ной нравственности несвойственные ей рассудочные и идеали≠стические черты. Ќа самом деле идеальное, абстракции и самодостаточные ментальные формы не €вл€ютс€ специальным продуктом де€≠тельности первобытного общества и не положены в его основании. јналогичным образом вещное богатство, производство не €вл€ютс€ главной целью архаического общества. —праведливо утверждение ё.ћ. Ѕорода€: Уѕерво≠бытно-родовую организацию невозможно объ€с≠нить, исход€ исключительно из Усознани€Ф, УразумаФ, например, как продукт сознательного УдоговораФ разумных существ; не рас≠крываетс€ сущность первобытно-родовой св€зи и через пон€ти€ УтрудФ, УпроизводствоФ; первобытный род это отнюдь не производ≠ственно-хоз€йственна€ коопераци€Ф1. Ќа первобытной стадии раз≠ворачиваетс€ естественна€ истори€ нравственности. ћного позже жизнь нравственности будет протекать во многом в мире бестелес≠ных идеальных сущностей.

»меютс€ многочисленные данные об анимистических, фетишистских, тотемических воззрени€х архаического человека. Ќа них основываетс€ религиозна€ трактовка первобытной нравст≠венности. ќна выводит архаические требовани€ и запреты из чувства св€щенного и сверхъ-естественного. Ќекоторые теории табу рассматривают этот запрет как элемент религии, нерефлексируемый долг, глубоко внедрившийс€ в психику. “еории символиз≠ма приписывают архаическому сознанию УзнаковостьФ, когда вещь всего лишь обозначает что-то другое, невещественное, имеет идеальный смысл или на него указывает. ќднако, сообразно прими≠тивным воззрени€м на мир, нет ничего принципиально неодухотво≠ренного, лишенного души и ничего принципиально нематериального, лишенного вещной или телесной оболочки, а также нет ничего сверхъестественного, то есть наход€щегос€ по ту сторону природ≠ных процессов. ∆ивотное или дерево, камень или кость, которым поклон€лс€ человек и придавал особую ценность, выступает как единство единичного и всеобщего, абстрактного и конкретного.   единичной вещи не примысливалс€ целый комплекс идеальных зна≠чений, наход€щихс€ где-то в стороне и вне этой вещи. јрхаичес≠кий человек воздействовал на волю этой вещи с тем, чтобы она повли€ла на развитие жизненно важных процессов, например пло≠дороди€. Ќазванные теории проецируют на первобытное общество пантеизм, геральдическое тщеславие, фетишистское сознание, ши≠зофренические ассоциации и фантазии либерального общества.

“еории табу фиксируют феномен первобытного коллективного сознани€, выражающий самоограничение, сказанное Унельз€Ф. “абуирование вещей, имен, действий, контактов показывает, что в обществе выделен р€д €влений, к которым надо относитьс€ опо≠средованно, как к неестественному, чтить в пор€дке исключени€, приспосабливатьс€. ќт этого зависит коллективное благополучие. ќсобенность табу в том, что оно ничего не осмысливает, а прос≠то выдел€ет, изолирует, сублимирует или делает возвышенным запрещенное, формирует систему запретов, мер защиты огн€ и жилища, трудовой де€тельности, орудий труда и оружи€, слабых, переживающих особо важные периоды личной жизни (роды, смерть близких, брак), утверждает полезные правила санитарии и гигиены.

“абу1 Ц есть архетип религиозного запрета, социального ограни≠чени€, состо€ние сакральной выделенности объектов, личностей, жизненных ситуаций. —уществует табу на имена, взоры, общение. “абу выражаетс€ часто в сексуальных и пищевых запретах. ѕосредством табу осуществл€етс€ контроль за распределением, по≠треблением и человеческим взаимодействием. “абу €вл€етс€ импера≠тивом культуры в начальной стадии развити€ общества и эквивален≠том примитивной религии в совокупности с тотемизмом и анимизмом. —истема табу защищает примитивное общество от вреда. «ло и вред объ€сн€ютс€ нарушени€ми табу. ѕреимущественно табу охран€ет общезначимые объекты. ќтдельного человека защищают его предки и амулет. “абу охватывает и запрещенные действи€, и св€щенное, то есть вредное и плохое, с одной стороны, и самое ценное, до≠рогое, изъ€тое из обыденного употреблени€, с другой стороны. “абу служит разграничением профанного и сакрального. –адикальные запреты опираютс€ на авторитет сверхъестественного. ѕсихологичес≠ким переживанием запрета €вл€ютс€ чувство св€щенного и чувство страха, родственные безумию.

“абу Ц это принцип классификации объектов и правило поведени€ в примитивном обществе. ѕовышенным вниманием этот феномен стал пользоватьс€ в XX в., в частности, в социальной антропологии. ќбширный материал о нем собрал ƒж. ‘рэзер. —амо название небольшой работы «. ‘рейда У“отем и табуФ свидетельствует о попул€рности такого подхода, согласно которому нравственные представлени€ образуютс€ из догматизма.  . Ћеви-—тросс, выступа€ с позиций структурной антропологии и концепции родства, отрицает плодотворность теорий тотемизма как дл€ понимани€ эволюции религии, так и дл€ понимани€ ранней стадии человеческого общества. Ќужен ме≠тод дл€ анализа самих тотемических отношений1.

“еори€ табу как эмбриона человеческой морали подчеркивает ригоризм и преувеличивает репрессивные функции архаических норм поведени€. —торонники теории табу так или иначе исход€т из идеи Уобузда≠ни€ зоологического индивидуализмаФ, утверждают, что человек-животное способен только совокупл€тьс€ и пожирать себе подобных. “абу как бы создает травмирующую ситуацию, подавл€ет животный инстинкт, выводит гоминидов из биологического тупика. Ёнерги€ пола субли≠мируетс€ в идеальные представлени€ и аутизм. ¬з€та€ в развитии, данна€ позици€ подводит к отождествлению человека с изуродован≠ным больным животным, духовна€ жизнь которого исполнена животным страхом. ё.ћ. Ѕородай пишет, что Убезысходность антропогенетической ситуации (эротика-смерть-табу) толкает каждого к Уотказу от себ€Ф (к отказу от непосредственного осуществлени€ своих эгоцентричес≠ких инстинктов)Ф, невротические представлени€ собственных эго≠центрических побуждений в виде чужих страстей и желаний означают перевоплощение Ц воспри€тие потребностей других в качестве соб≠ственной своей потребности Ц Уэто и есть принцип рода, принцип родовой нравственностиФ2.

¬ антропологии культуры, а именно на основе структурной антропологии  . Ћеви-—тросса, выдел€етс€ теори€ родства, котора€ изучает эволюцию родственных отношений, св€занное с ними брачное право и выбор брачного партнера, статусы родственников, опери≠рует некоторыми формализованными представлени€ми о брачных от≠ношени€х, например, матрилинейный брак кузенов, правило женитьс€ в своей родственной группе. –еальные нормы брачных отношений не всегда совпадают с теоретическими модел€ми.  ак бы то ни было, отношени€ родства €вл€ютс€ социальными отношени€ми, которые не совпадают с генеалогией, или Уродством по кровиФ. ѕодтверждением служат несколько видов братства, несколько видов отцовства, несколько видов материнства, например побратимство, усыновление, мамка-кормилица. »звестно не менее дес€ти видов сыновства, на≠пример сын дочери, сын незамужней, приведенный родственниками, рожденный в доме и др. Ѕратство бывает разным, например сыновь€ одной женщины, сыновь€ отца от разных жен, УпервородныйФ сын и все последующие. ќтношени€ братства, по-видимому, определ€лись так же посто€нным общением, совместными играми сверстников, принадлеж≠ностью к детской или подростковой группе. –. ƒарнтон подчеркивает как УеретическуюФ мысль о соотношении братства и насили€, отмечает, в частности, что еще в У»споведиФ –уссо братство понимаетс€ как мужской союз на почве общей еды и секса1. Ѕратство не об€зательно было кровным. —естра Ц это существо женского пола, вход€щее в определенную социальную группу, или просто женщина, а также жена. ѕервые христиане применительно к жене все еще пользовались термином УсестраФ. “ермины родства и свойства необычайно древне≠го происхождени€2. »з отношений родства, родства по браку, род≠ственного статуса, положени€ в родственной группе вытекали кон≠кретные об€занности. „еловека характеризовали в терминах родст≠ва. —истема родства, вне вс€кого сомнени€, оказала существенное вли€ние на архаическую нравственность, порожда€ сознание об€зательств перед другими, в первую очередь родственниками.

“еори€ ритуала выдвигает свое решение проблемы происхождени€ социально-нравственных норм. ћожно думать, что ритуал был основной, наиболее €ркой формой общественного быти€ человека и главным воплощением человеческой способности к де€тельности, потребности в ней. У¬ этом смысле, Ц пишет ¬.Ќ. “опоров, Ц ритуал должен пониматьс€ как прецедент любой производственно-экономической, духовно-религиозной и общественной де€тельности, их источник, из которого они развилисьФ3. –итуал Ц это сложное символическое поведение, отражающее жизненные абсо≠люты. У–итуал обнаруживает ценности группы на самом низшем уров≠не. Ћюди выражают ритуалом то, что более всего трогает их, а так как формы выражени€ обусловлены и непреложны, то в итоге и обна≠руживаютс€ эти ценности. ¬ изучении ритуала € вижу ключ к пони≠манию главного в строении человеческих обществФ1. ѕосредством ритуала преподнос€тс€ образцы и правила организации жизни, опре≠дел€етс€ иерархи€ ценностей, устанавливаютс€ и воспроизвод€тс€ различные св€зи, имеющие, в конечном итоге, жизненно важное значение. ¬ отличие от ритуальных церемоний позднейших эпох, когда ритуальна€ форма предстает самодовлеющей, внешней, абстракт≠ной, архаический ритуал наполнен живым содержанием и не находитс€ в оппозиции к трудовой де€тельности и повседневному быту. ќн ор≠ганичен. ¬ телесно-поведенческом плане, в ритуальных движени€х раскрываетс€ ценностный мир, пластика передает невидимые и пока еще не выразимые словом пропорции и отношени€.

—редоточием общественного быти€ архаического человека €вл€етс€ ритуал. –итуальные действи€ Ц это действи€, подчиненные социальным правилам, совместные, упор€доченные, совершаемые в определенной последовательности. Ёто нормативный образ действий, взаимодействие, признанное правильным и об€зательным. ”частие в ритуальных действи€х формировало социальные чувства и способности человека. Ёто главна€ сфера реализации социальных функций коллектива. Ѕлагодар€ им индивид под≠тверждал статус Учеловека родаФ, полезного, имеющего потребность действовать сообща в интересах рода. ѕоверхностному взгл€ду ри≠туал представл€етс€ простой имитацией полезных приемов и навыков, набором магических действий, отпугивающих или умилостивл€ющих силы природы и духов, коллективной реакцией на радостные и печаль≠ные обсто€тельства жизни, утилитарно неоправданные паузы в течение жизни (ритуальные празднества, пост, траур, изол€ци€ и самоизол€ци€ женщин, родственников умершего, подростков, проход€щих инициацию). ≈сли взгл€нуть повнимательней, ритуал есть совокупность упор€дочен≠ных предписанных (всегда совершаемых) действий, которые призваны устанавливать и воссоздавать пор€док, исправл€ть неправильное, возвращать мир к началу, изображать акт творени€ мира, способ под≠черкнуть великое значение организованных действий.

÷ентральной и об€зательной частью ритуала €вл€ютс€ жертвоприношени€. „еловеческие жертвоприношени€ (ритуальные убийства) Ц один из главных мотивов религиозной истории, самый старый и универсальный опыт благочести€. ¬начале были не слово, а кровь и Homo necans (человек убивающий), по утверждению ѕ. “ирне€, исследовавшего обычаи человеческих жертвоприношений в древних цивилизаци€х ёжной јмерики (у ацтеков, инков, май€)2. »стории человеческих жертвоприношений более 20 тыс€ч лет. ƒревние май€ питали почти эстетическую страсть к человеческим жертвоприношени€м. јцтеки и май€ использовали при этом обезглавливание, вырывание сердца, сбрасывали по ступен€м пирамид, погребали заживо, приносили своим божествам-идолам человеческую кровь, приносили в жертву самых красивых детей, юношей, пленных. Ѕогам жертвовали самое лучшее. Ёто было самое торжественное событие. ћистерии с человеческими жертвоприношени€ми происходили в труднодоступных св€щенных местах, часто Ц на горах (например, гора ћорив, где јвраам готовилс€ принести в жертву своего единственного сына »саака). ќт этих жертв зависело, в представлении древних, плодородие, своевременное выпадение дождей, жизненна€ сила. ѕоэтому человеческие жертвоприношени€ требовались (например, в древней »ндии), по крайней мере, в трех случа€х Ц дл€ обретени€ богатства и бессмерти€, во исполнение кл€твы, или обета, при возведении зданий.

—лово УритуалФ образовано от санскритского УритаФ (пор€док об≠новлени€ и возвращени€, замкнутое круговращение). “ермин УанритаФ означает неупор€доченность, разомкнутость быти€. Ћатинское ФriteУ обозначает Упо обычаю, по установленному праву, правильно, закон≠ным пор€дкомФ. Ћатинское УritusУ имеет два значени€ Ц религиозный обр€д, церемони€ богослужени€, а также Ц прин€тый пор€док, уста≠новленна€ форма, обычай, то, как надо и когда надо. –итуал (ли) в китайском €зыке вначале означал поклонение духам, божествам и предкам, затем пон€тие было переосмыслено в этико-политическом ключе и стало путем самоусовершенствовани€ и путем управлени€ людьми. Ћи включает цере≠монии (общение) и нормы (поведение). Ћи означает и внутреннее моральное качество человека, и налагаемое извне социальное об€зательство. ¬. “эрнер отмечает, что УритуалФ у племени ндембу обозначает особое об€зательство, долг. ѕосредством ритуалов разрешаетс€ противоречие между нормами1. ¬ ритуальных формах кроетс€ источник общинной нормы, единственным обосно≠ванием которой €вл€етс€ всеобщее признание, почитание ее исконности и древности. ћорально должное имманентно ритуально оформленному.

ѕримитивна€ мифологи€ не подмен€ет собой ритуал и не под≠чин€ет его себе. ћиф сопровождает ритуальные действи€, задает ритм, озвучивает, частично объ€сн€ет происход€щее: У≈сли мы обратимс€ к живому мифу, то есть к мифу, в который вер€т, мы об≠наружим, что он не существует отдельно от ритуала. «нание мифа существенно дл€ ритуала, потому что он должен произноситьс€ в самом ритуалеФ2. ћиф служил дл€ запоминани€ пор€дка действий, их сценари€, но не существовал отдельно от ритуала. ћиф, или Уто, что говоритс€Ф, не так важен, как ритуал, или то, что делаетс€. ѕринима€ во внимание, что в архаическом сознании отсутствовали структуры, соответствующие трасценденции, и феноменальный мир воспринималс€ как саморавный, миф использовали как комментарий к Утому, что делаетс€Ф. Ујрхаичный человек просто делает, и только цивилизованный человек знает, что он делаетФ1. ћифотворчество есть более позднее €вление, которое достигает кульминации и конца приблизительно в I’ЦVII вв. до н.э.

¬ семантике ритуала иде€ де€ни€, делани€ и творени€ пере≠плетаетс€ с идеей жертвоприношени€, делани€ жертвы так, что ритуал, жертвоприношение и дело отождествл€ютс€. “ак, немецкое УHandlungФ Ц это и эпическое событие, и просто какое-то действие, латинское УSacrum facereФ Ц это и жертвоприношение, и обычное действие, русское слово УделоФ может обозначать подвиг, а также что-то тривиальное. ќно восходит к индоевропейскому УdhеФ, глаголу, который используетс€ в мифах о творении в значении УполагатьФ, УустанавливатьФ. ∆ертвоприношение выступает как синоним делани€ и как синоним социально-нравственного долга. ¬ ведийских текстах сказано: Уѕоистине, человек Ц это жертвопри≠ношениеФ. ¬с€ сфера об€занностей может быть описана как прине≠сение жертвы. “ак, например: УЅрак был не только социальной необходимостью, но и религиозной об€занностью, налагаемой на каждого человека. ќн рассматривалс€ как жертвоприношение... и тот, кто не вступал в брачную жизнь, называлс€ Уне имеющий жертвоприношени€Ф2. —уществовал царский ритуал жертвоприно≠шени€, Уежегодно повтор€емый царский ритуал восстановлени€, возвращени€ заключенных в царе энергии жизни, природных произ≠водительных силФ3, Уритуал битвыФ, или Ужертвоприношение на поле бо€Ф. ¬ ¬етхом завете перечисл€ютс€ разные виды жертвопри≠ношений, например благодарственные, искупительные, повинные, мирные, первины, дес€тина, жертвы Улегкой св€тыниФ, Удар воз≠ли€ни€Ф, Уминха ревновани€Ф и многие другие4. ∆ертвой называ≠етс€ об€занность кресть€нина отдавать часть своего урожа€ хра≠му. ∆ертвоприношени€ оказывали огромное вли€ние на обществен≠ное сознание. ѕро€влени€ архаической нравственности были сос≠редоточены вокруг ритуала и жертвоприношений. ѕрежде всего речь идет о ритуалах очищени€ (омовени€), в индийской традиции Ц санскара Ц обр€д омовени€. ѕервоначально УочищенныйФ значит Упредназначенный дл€ жертвоприношени€Ф. ∆ертвенные предметы готовили к сожжению, производили над ними религиозно-очистительные обр€ды, устран€ли их нечистоту, только после этого нечто становилось пригодным дл€ принесени€ в жертву. ѕозднее санскара приобретает этические черты, ассоциируетс€ с совер≠шенствованием личности, очищением тела, души и разума, воспи≠танием добродетелей и достоинств души. ƒолг (дхарма) и добродетель (санскара) €вл€ютс€ разными фазами и сторонами делани€ жертвы. ∆ертвоприношение не €вл€етс€ чем-то формальным.

∆ертвенна€ иде€, воплощенна€ в совокупности жертвоприно≠шений, описанных историками и этнологами, св€зана с чувством благодарности, доброжелательности, почтени€ и уважени€, с праздничными переживани€ми, с серьезной ответственностью, по≠ниманием ценностного смысла жертвы.

»нститут дарени€ очень важен дл€ понимани€ традиционных обществ. ќбмениватьс€ подношени€ми, почитать да≠рами Ц самый распространенный вид древней общественной св€зи. ѕосто€нное получение дара свыше Ц высокий идеал архаики. Ѕо≠жества Ц это УблагодатныеФ, они даруют благо. ¬с€кий дар в архаическом обществе есть милость, знак расположени€, акт, скрепл€ющий и обнаруживающий взаимность. ƒарение Усверху внизФ есть милость, благодать, необычайность, щедрость. ƒарение Уснизу вверхФ есть жертва, подношение, выражающее просьбу и уважение, признательность. ѕодношени€ требуютс€, а милость даруетс€, то есть не об€зательна, но всегда возможна. »нсти≠тут дарени€ подчеркивает социальную дистанцию. ¬ нем заложена схема Умилость-благодарностьФ, человеческое существование ос≠мысливаетс€ через пон€тие УдарФ. ƒействи€ сторон в отношени€х дарени€ выражают социальное отношение УверховФ и УнизовФ.

¬ китайском €зыке насчитываетс€ 15 знаков дл€ обозначени€ различных аспектов дарени€. »нститут дарени€ вытесн€ет челове≠ческие жертвоприношени€. ќн €вл€етс€ объектом ранговой регла≠ментации, и в дальнейшем институты пожалований, жертвоприноше≠ний, дарени€ и инвестура сливаютс€. ¬ китайском €зыке иеро≠глиф УприказФ, Упове≠лениеФ имеет значение Утворить доброФ, УжаловатьФ, Усовершать благостьФ, близок по смыслу пон€ти€м УмилостьФ и УдобродетельФ1. Ё. “ейлор считает, что институт даре≠ни€ эволюционировал от приношений к обр€ду почитани€ и к жерт≠венности, то есть стремлению подчеркнуть субъективную ценность отдаваемого. Ћюди думали, что угодность жертвы может измер€тьс€ и т€жестью ее потери. ¬месте с тем у многих народов наблюда≠етс€ постепенное сокращение издержек на жертвы, что, по их представлени€м, никак не отражаетс€ на действенности жертвы.

‘ранцузский ученый ћ. ћосс, один из родоначальников теории обмена в социальной антропологии и предшественник экономичес≠кой антропологии, на огромном фактическом материале строит свою концепцию договорного обмена (дара) как такого социального €влени€, в котором одновременно представлены экономические, политические, семейные, религиозные, юридические и моральные институты. ѕо мнению ћ. ћосса, обмен подарками и имуществом, оказание услуг и чествование с подношени€ми, подчас не €вл€ютс€ чисто утили≠тарным отношением. »нститут обмена и дарени€ выступает как сфе≠ра социальных норм и об€занностей, психологии, морали: У» все эти институты выражают исключительно один факт, один социаль≠ный пор€док, одну определенную форму сознани€, а именно: все Ц пища, женщины, дети, имущество, талисманы, земл€, труд, услуги, религиозные об€занности и ранги Ц составл€ет предмет передачи и возмещени€. ¬се уходит и приходит так, как если бы между кланами и индивидами, распределенными по рангам, полам и поколени€м, происходил посто€нный обмен духовного вещества, заключенного в вещах и люд€хФ1. ’арактеризу€ систему норм и представлений, об€зывающую делать и принимать подарки, быть щедрым и гостепри≠имным, он использует выражени€ Уэтика подарковФ, Удревн€€ мо≠раль дараФ.  ак считает ћ. ћосс, договоры и обмены про€сн€ют об≠ласть теории жертвоприношени€, когда в договорные и экономичес≠кие ритуалы вовлечены и св€щенные существа, а также служат осно≠ванием теории милостыни: Ућилостын€ €вл€етс€ следствием мораль≠ного пон€ти€ дара и богатства, с одной стороны, и пон€ти€ жертвоприношени€ Ц с другой. ўедрость об€зательна, потому что Ќемезида мстит за бедных и богов из-за излишков счасть€ и богатства у некоторых людей, об€занных от них избавл€тьс€. Ёто Ц древн€€ мораль дара, ставша€ принципом справедливости: и боги, и духи согласны с тем, чтобы дол€, которую им выдел€ли и уничтожали в бесполезных жертвоприношени€х, служила бедным и дет€мФ2. Ќа≠мерени€ щедрых дарителей имеют моральную окраску. ƒарение содер≠жит определенный моральный комплекс, внешне добровольное, оно предполагает механизм долга и выполнение об€зательств. ќб€зан≠ность давать, получать и возмещать имеет принудительный и импе≠ративный смысл. ћ. ћосс заметно любуетс€ этими нравами благород≠ных трат, чести, щедрости, бескорысти€, обществом, в котором встречаетс€ избыток великодуши€ и солидарности, в котором радостно Ц отдавать публично, удовольствие Ц принимать и кормить гостей, участвовать в празднествах. Ёто общество следует пра≠вилу Уотдавай столько, сколько ты берешь, и все будет очень хорошоФ. У≈сли дают вещи и возмещают их, то это потому, что друг другу дают и возмещают УуважениеФ Ц мы говорим также Узнаки внимани€Ф. Ќо дело также и в том, что, одарива€, отдают себ€ потому, что именно себ€ вместе со своим имуществом УдолжныФ другимФ1.

јрхаический дар есть, согласно ћ. ћоссу, Утотальный социальный феноменФ, целое, которое нельз€ толковать утилитарно. ‘еномен дарени€ содержит комплекс этических значений, которые не вполне осознаютс€, но зато переживаютс€. Ёто Ц милость, благодарность, должное действие, радость дл€ обеих сторон, честь, щедрость, благородство. Ётические символы и значени€ €вл€ютс€ имманентным свойством дара. ƒар Ц это отречение, жертва, бескорыстный дар, чествование, дар гостеприимства, подарок, об€занность, про€вление при€зни, отношений взаимности, дружбы, гуманности, отрицание вещной зависимости. јрхаическа€ нравственность не €вл€етс€ трансцендентной и умозрительной. ќна имеет конкретно-всеобщее содержание и опираетс€ на коллективное сознание. ќна не знает словар€ универсальных моральных терминов. Ќравственность отождествл€етс€ с установленным однажды пор€дком, который должен посто€нно обновл€тьс€ и воспроизводитьс€ в его первозданном виде посредством ритуализированных коллективных действий. “аким образом, идеальное (этические значени€, долженствование) содержитс€ в конкретных упор€доченных действи€х, а не в пон€тии и мышлении. ƒолжное суть конкретные известные действи€ и не более того.

Ќормативность здесь предшествует нравственной рефлексии. —фера≠ми императивности и нормативного принуждени€ €вл€ютс€ табуированное поведение, тотемистические об€занности, а позднее Ц культ предков, разнообразные ритуалы, которые обнаруживают и закрепл€ют социальные ценности, обмен и дарение как форма ожидаемого, требуемого и похвального поведени€. ѕон€ти€ УдолгФ как такового еще не существует. »сполнить долг означает при≠нести дар, совершить жертвоприношение, исполнить ритуал, сле≠довать установленному пор€дку. ¬место пон€ти€ УдобродетельФ действовали представлени€ о Уритуально чистомФ, приготовленном дл€ определенной цели. ѕон€ти€ УхорошийФ и УдобрыйФ восход€т к слову УродФ (kin, gens) и обозначают человека-соплеменника. Ќравственные представлени€ первобытного человека €вл€ютс€ во многом делом коллективного воображени€, внушений, описываютс€ на €зыке практических отношений. ¬ роли морали выступает целый набор инструментов, организующих жизнь сообщества.

 

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1115 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ћюди избавились бы от половины своих непри€тностей, если бы договорились о значении слов. © –ене ƒекарт
==> читать все изречени€...

1457 - | 1255 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.041 с.