Демократические процедуры в условиях толпо-«элитаризма»

Соответственно в условиях внутриобщественного всевластия знахарских корпораций процедуры представительной демократии в том виде, в каком они исторически сложились к настоящему времени, если соотносить их с полной функцией управления, охватывают только этапы полной функции управления, которые соответствуют программно-адаптивному модулю схемы управления предиктор-корректор. Т.е. вся проблематика концептуально-властного характера и проблематика разрешения концептуальных неопределённостей управления ими не охватывается и, если в жизни общества эта проблематика разрешается, то вне демократических процедур толпо-«элитаризма» — на основе иных организационных принципов; а если не разрешается, — то проблемы, усугубляясь, угнетают жизнь общества.

Может быть высказано возражение в том смысле, что вопросы концептуального характера системой представительной демократии охвачены и отражены в институте многопартийности: дескать, разные партии имеют разные политические взгляды и соответственно, отдавая предпочтение той или иной партии, люди тем самым отдают предпочтение той или иной концепции. Однако при рассмотрении по существу этого возражения выяснится, что за всеми политическими партиями стоит одна и та же наука — историческая, социологическая, экономическая. И хотя разные партии действительно могут выражать интересы разных социальных слоёв и группировок капитала и опираться на разные научные школы в своей практической политике и демагогии, но наука как сфера профессиональной деятельности в исторически устойчивой культуре обусловлена концепцией, под властью которой живёт общество: наука обслуживает управление по этой концепции; а образование, даваемое на её основе, неизбежно носит хотя бы отчасти (а практически — во многом) зомбирующий характер в силу того, что ни один человек физически не в состоянии проверить на жизненную состоятельность все мнения, которые предоставляет ему культура общества под видом достоверного знания и научных наработок.

Поэтому если политические партии прямо не говорят избирателям о взаимоисключающих концепциях управления, о содержательном различии произведений научных школ, работающих на каждую из взаимоисключающих друг друга концепций, о своей приверженности той либо иной концепции, что должно подтверждаться деятельностью партий, то говорить о том, что система многопартийности охватывает проблематику концептуального характера, а «мозговые тресты» политических партий концептуально властны, — нет никаких реальных оснований.

Это касается всех стран, в которых функционирует система многопартийности и представительная демократия. Если в них политические партии и обладают некоторым своеобразием, то это своеобразие «идеологических обёрток», в которых обществу «впаривается» одна и та же концепция библейского рабовладения в отношении этого общества, либо личностное своеобразие партийных вождей, в большинстве своём не поднимающихся до освоения жреческой власти[234].

Кроме того политические партии могут отличаться и по источникам их финансирования: одни группировки капитала поддерживают одни партии, другие — другие; но это не обязательно, поскольку в ряде случаев одни и те же группировки поддерживают разные партии для того, чтобы их ставленники гарантированно оказались в органах государственной власти вне зависимости от итогов выборов. Партий, живущих на пожертвования простонародья, включая членские взносы простых тружеников, в системах многопартийности современных государств нет, поскольку:

· Во-первых, капитал платит подавляющему большинству наёмного персонала — своего рода «прожиточный минимум»[235], величина которого не предусматривает содержание простонародьем вскладчину политических партий, действительно выражающих его интересы[236]. Поэтому все партии существуют на деньги крупного капитала по принципу «кто деньги платит — тот и музыку заказывает» (это обстоятельство и порождает у воротил бизнеса, концептуально безвластных в их большинстве, иллюзию того, что у них «всё схвачено, всё и куплено, а что ещё не куплено, то будет куплено»).

· Во-вторых, миропонимание и круг интересов простонародья (за редкими исключениями) таковы, что политика остаётся вне сферы практических интересов большинства (отношение к ней примерно такое же как к погоде: неподвластная «стихия»), вследствие чего даже если в их семьях и возникают какие-то излишки, то они расходуются не на поддержку политических партий, а на какие-то нужды семьи, большей частью связанные с повышением её социальной статусности, или же — в редких случаях — на благотворительность.

И именно в силу описанных выше обстоятельств в постсоветской России нет принципиальной разницы между КПРФ, СПС (как бы она ни называлась после очередной реорганизации), «Яблоком», ЛДПР и прочими партиями, претендующими на своё идеологическое своеобразие или заявляющими о том, что они политические — идейные — противники каких-то иных партий.

Единственная своеобразная партия — «Единая Россия», которая изначально сложилась как «профсоюз» принципиально безпринципных и потому успешных бюрократов, готовых быть в органах государственной власти под знамёнами любой идеологии и концепции, лишь бы соучастие в государственной власти обеспечивало им «элитарный» статус в обществе и обусловленные статусом преимущества в потреблении благ цивилизации и безответственность перед остальным обществом. Но и за нею стоит та же самая бестолковая обществоведческая и экономическая наука РАН, что и за другими политическими партиями Российской Федерации.

Однако тем, кто понял, каковы функции предиктора и программно-адаптивного модуля в схеме управления предиктор-корректор, и кто является приверженцем действительной свободы, тот должен понимать, что:

В реальном народовластии (демократии) должна осуществляться полная функция управления, а не только те её этапы, которые соответствуют программно-адаптивному модулю.

И, соответственно, общество концептуально безвластных людей даже при отсутствии явной тирании, при самом что ни на есть формально-демократичном законодательстве, гарантирующем всевозможные права и свободы личности, социальную защиту семьи, материнства, детства, инвалидности, старости и т.п., неизбежно живёт в фальш-демократии, которая играет роль ширмы на диктатуре знахарских корпораций, приверженных тем или иным разновидностям толпо-«элитаризма» как способа организации существования[237] общества.

Но и при осуществлении в реальном народовластии полной функции управления обществом концептуально властных людей:

· избирательные процедуры представительной демократии не могут быть средством формирования концептуальной власти в силу её самовластного характера[238], хотя архитектура государственности может включать в себя подразделения, в функции которых:

Ø должна входить прогностика

Ø и может входить выдача директив, обязательных к исполнению без какого-либо дополнительного утверждения или внесения в них частичных изменений другими органами государственной власти, некомпетентными в вопросах прогностики и планирования общественно-экономического развития;[239]

· однако органы государственной власти, чьи функции соответствуют программно-адаптивному модулю в схеме управления предиктор-корректор, (с некоторыми оговорками о характере выдвижения кандидатов) могут формироваться на основе избирательных процедур представительной демократии, как это делается ныне.

При этом автократичный характер концептуальной власти ставит общество перед вопросом о том, как реальное народовластие может быть защищено от злоупотреблений властью автократичного по его сути предиктора, т.е. от людей, обладающих концептуальной властностью? Жизненно состоятельный ответ на этот вопрос необходим для обеспечения свободы личности и общества, поскольку концептуальная власть — высший из специализированных видов внутриобщественной власти, и злоупотребления ею наиболее опасны и тяжелы по своим последствиям, которые хронологически могут быть очень продолжительными — порядка нескольких тысячелетий, чему примером библейский проект порабощения человечества от имени Бога.

В частности, анализ истории древнего Египта говорит о том, что он рухнул в результате предательства интересов развития его общества именно знахарским предиктором, затеявшим библейский проект порабощения человечества, в котором самоуправление национальных обществ (включая и Египет) по полной функции управления на основе интеллектуальной схемы управления предиктор-корректор является неуместным делом для заправил проекта: с их точки зрения общество должно быть на положении скотов, над которыми полностью и безраздельно властен их хозяин, а сами «скоты» должны пребывать в неведении относительно своего истинного статуса.

И трагичность истории Руси в последние полторы тысячи лет обусловлена прежде всего тем, что жречество в докрещенские времена не приняло на себя миссию глобальной ответственности, не выдвинуло проект Русской глобализации, альтернативный библейскому фашизму, но «скурвилось», деградировало до знахарства и перестало выполнять функцию жизнеречения в русле Промысла[240]; а духовенство ставших для современной России традиционными конфессий и представители академической науки[241] так и не смогли подняться до жизнеречения и осуществления концептуальной власти в интересах общественного развития: коммерческая эксплуатация соответствующих сфер жизни общества для них более притягательна, нежели воплощение в жизнь Правды-Истины. О журналистике, в конец обнаглевшей после краха СССР, и говорить не приходится: в большинстве своём журналисты — невежественные пустословы, хотя самомнения — через край.

Практический ответ на вопрос о защищённости общества от злоупотреблений концептуальной властью дали алгонкины, о чём речь шла в разделе 8.5 (выдержка из книги «Первобытная культура» Э.Б. Тайлора).

Хотя ссылка на их житейскую практику не означает, что надо воспроизвести в современном обществе их верования и процедуры отбора и последующего воспитания кандидатов в управленцы высшего уровня, но принцип общедоступности для освоения знаний и навыков, необходимых для осуществления концептуальной власти, может быть воплощён в жизнь в любом обществе при любом уровне развития его культуры — было бы понимание целесообразности этого и воля воплотить этот принцип в жизнь, в том числе и вопреки политике приверженцев клановой узурпации концептуальной власти. Если будет желание и политическая воля реализовать этот принцип, то работоспособные процедуры воспроизводства общенародной концептуальной власти концептуально властные люди выработают сами.

———————

Практически это подразумевает, что те, кому не по нраву участь раба, невольника и заложника политики, а равно не по нраву и участь рабовладельца[242], должны найти свою волю и проявить её в том, чтобы выделить свободное время и силы и посвятить их своему личностному развитию: освоению методологии диалектического познания и творчества, достижению человечного типа строя психики и общественно полезной деятельности по своему разумению на этой основе в потоке событий, в котором живёт каждый из них.

Т.е. ключ к решению проблем общественного развития современного мира, включая Россию, — не в том, чтобы возвести ООН в ранг мирового правительства, как-то перестроить архитектуру государственности и систему разделения властей, в очередной раз переписать «Декларацию прав человека», изменить конституции и законодательство, увеличить или сократить число политический партий, изменить стандарты избирательных процедур, изменить характер обязательного и высшего образования; хотя во многом из названного с течением времени возникнет неизбежная потребность, однако не с этого надо начинать[243].

Задача в том, чтобы, личностно развиваясь, люди обретали концептуальную властность на основе человечного типа строя психики и концептуальная власть в лице множества концептуально властных людей, считающих себя частью человечества и соответствующего национального общества, а не противопоставляющих себя им, была неформально представлена во всех сферах жизни всех культурно своеобразных обществ, включая их институты государственной власти и бизнес, но прежде всего — институты всеобщего обязательного и высшего образования.

Достижение этого качества жизни общества — процесс не быстрый, но надёжный.

Противящиеся ему обречены на поражение потому, что концептуально безвластные люди оказываются в политике:

· либо безынициативными и неадекватными исполнителями руководящих указаний вышестоящих начальников, на которых они впоследствии и возлагают ответственность за свою недееспособность;

· либо иждивенцами, желающими получить всё в готовом к употреблению виде без каких-либо трудов с их стороны;

· либо их инициативы не приводят к достижению намеченных ими целей, вследствие того, что их мировоззрение не способно к адекватной прогностике, и выбору наилучшего варианта;

· в силу названного, если они сами становятся руководителями, то, даже проявляя благонамеренную инициативу, оказываются заложниками не понимаемых ими обстоятельств, а так же — заложниками своих советников и мнений разного рода публичных авторитетов, которые, в свою очередь, в толпо-«элитарном» обществе в большинстве своём являются креатурами и ставленниками знахарских корпораций и работают в режиме зомби на концепции тех или иных знахарских группировок.

Свобода же — совестью водительство, Богом данное, — предполагает независимость политиков, иных руководителей и общества в целом от всего этого.

Но для того, чтобы это воплотить в жизнь, необходимо понять: 1) что именно в жизни исторически сложившихся толпо-«элитарных» обществ этому мешает и 2) как эти помехи нейтрализовать и искоренить.

Глава 9 в редакции от 15.09.2009 г.

Приложения

1. Операция «Исход»

...обобрать его велят; до пьяна гонца поят, и в суму его пустую суют грамоту другую...
А.С.Пушкин

Исход евреев из Египта после «плена» под руководством Моисея — событие глубокой древности, о котором большинство имеет весьма смутное представление на основе вторичных пересказов, восходящих к ветхозаветным книгам Библии «Исход», «Числа», «Второзаконие». В средние века все библейские сообщения об этом событии почитались абсолютно истинными. Но после того, как в европейской культуре произошло разделение науки и религии, некоторые учёные стали оспаривать истинность библейских сообщений об этом событии вплоть до того, что всё это — выдумки, за которыми не стоят какие-либо реальные события; другие, будучи убеждены в том, что в основе библейских текстов лежат реальные события, оказывались перед проблемой археологических подтверждений и точной датировки; третьи — А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский — в своей реконструкции подлинной (по их мнению) хронологии перенесли все связанные с исходом евреев события, из Египта, Синайской пустыни и Палестины на маршрут «Италия — Швейцария» с остановкой возле Везувия для получения Моисеем «откровения» от этого вулкана. Те же, кто согласен с египетско-синайско-палестинской локализацией событий, следуя различным схемам обоснования хронологии, датируют их в довольно широком диапазоне — от XVIII до XII века до н.э. По нашему мнению, события, названные в Библии «исход», действительно имели место в египетско-синайско-палестинской локализации во времена после завершения царствования фараона Аменхотепа IV — более известного под именем Эхнатон (1375 — 1325 гг. до н. э.).

Имя Эхнатона многие века было неизвестно, поскольку вскорости после его ухода в мир иной было предано забвению (были разрушены его столица — Ахетатон, другие сооружения времени его царствования, а имя его было выскоблено из всех документов и сбито со всех архитектурных сооружений), но всё же оно вернулось в историю как имя первого вероучителя единобожия, зафиксированного историческими хрониками. От той эпохи до нас дошли гимны Атону, выражающие идею единобожия, написанные самим Эхнатоном, удивительным образом не только по смыслу, но и по ритмике созвучные Корану, хотя Коран и Эхнатона разделяют почти 2000 лет. Однако после вряд ли случайного биологически преждевременного ухода Эхнатона в мир иной[244], его ещё не вполне личностно сформировавшегося преемника на царстве — 12-летнего мальчика — Тутанхатона переименовали в Тутанхамона. Однако и век Тутанхамона был не долгим: он, не дожив до возраста зрелости, умер в результате полученной травмы, приведшей судя по всему к общему заражению крови[245], после чего Египет забыл обоих и вернулся к поклонению сонму своих звероголовых «богов».

Тем не менее, после того как идея единобожия благодаря Эхнатону была высказана публично, она перестала быть тайной для общества, и потому иерархия знахарей Амона во избежание возрождения религии единобожия «снизу», решила эту идею «оседлать» и приспособить к осуществлению проекта мирового безраздельного господства, осуществляемого своекорыстно от имени Бога. И с этой поры узурпировавшее власть древнеегипетское некогда жречество, положив начало разладу с Промыслом, переродилось в знахарство иерархии Амона и приступило к практическому воплощению описанных выше схем управления обществом (см. разделы 8.5, 8.6), но уже не в весьма ограниченных пределах Египта, а в русле глобального надгосударственного управления с целью порабощения всего человечества от имени Бога, который есть. И эти политтехнологии не претерпели существенных изменений с той поры до наших дней, хотя в силу того, что большинство населения — жертвы толпо-«элитарной» культуры, оно не понимает этого. Потому роман польского писателя Болеслава Пруса «Фараон»[246] его читатели в их большинстве считают чисто художественным вымыслом, не имеющим ничего общего с окружающей их действительностью, а не демонстрацией реально действующих политических технологий, поданной в оболочке вымышленного сюжета художественного произведения.

Для осуществления проекта установления мирового господства от имени Бога была необходима кадровая база, из которой бы пополнялась в преемственности поколений исполнительная управленческая периферия. От периферии требовалось, чтобы она, не понимая сценария глобальной и региональной политики своих хозяев, неукоснительно в режиме биоробота отрабатывала все команды знахарей и, исполняя функцию «дрожжей общества», вовлекала бы в выполнение этих негласных команд всех окружающих на основе стадного чувства. Такое стадное чувство, как видно всякому наблюдательному человеку, характерно для любых множеств биологических объектов: от светлячков, стайных рыб и лошадей до человеческого общества.

Наблюдая за разными особями животного мира, включая светлячков, пчёл, лошадей, рыбок в стайках, жреческо-знахарские структуры Египта пришли к выводу, что для всех биологических однородных по алгоритмике поведения множеств особей характерен так называемый режим «автосинхронизации». Он выражается в том, что если 1 — 10 % особей некого множества начинают выполнять некие определённые действия одновременно, то в те же действия автоматически втягиваются и все остальные особи множества. Так, случайное синхронное мигание 1 — 10 % светлячков приводило к тому, что весь фрагмент долины Нила начинал мигать в этом режиме до 30 — 40 секунд. По такому же принципу отходит рой пчёл.

Уже в наши дни подобные эксперименты были проведены и с людьми, размещёнными на стадионе. Картина была аналогичной: весь стадион жил по программе задаваемой 10 % рассаженных «подсадных уток» (вставал, кричал, аплодировал), а не тем, что в это время происходило на игровом поле. Ещё о нескольких, аналогичных по их сути экспериментах сообщает публикация «Учёные выяснили, что людям свойственно быть “баранами” и слепо идти за тем, кто стал лидером» (http://www.newsru.com/world/15feb2008/sheep_print.html), выдержки из которой были приведены в разделе 9.1.

Исходя из этого, было принято решение, что для эффективного надгосударственного управления нет необходимости каждого водить за руку и наседать на него с какими-либо требованиями типа «делай то, не делай этого, а то…». Достаточно в каждой из стран иметь 1 — 10 % безусловно подконтрольных особей, которым можно давать команды через знаковые для них фигуры. Дальнейшие события в стране будут развиваться в нужном направлении в силу возникновения режима автосинхронизации — было бы заранее создано и внедрено в психику представителей «информированного меньшинства» соответствующее информационно-алгоритмическое обеспечение деятельности (мировоззрение и миропонимание), которое в обществе можно целенаправленно упреждающе формировать под сценарии и задачи перспективной политики. После этого сценарии будут реализовываться сами собой, если смотреть на этот процесс из общества, не имеющего представления о глобальной «политической кухне» и её методах управления.

Соответственно этим целям на повестку дня встал вопрос о выведении соответствующей породы человека — носителей специфического генофонда и культуры, отвечающих требованиям этой глобально-политической задачи, и об их последующем внедрении в национальные общества всего мира в качестве своей исполнительной управленческой периферии.

Если с этих позиций прочитать книги Ветхого завета, то многое предстанет не только в непривычном для библейской культуры свете, но и всемирная история предстанет как процесс управляемый по субъективному произволу на протяжении последних нескольких тысяч лет.

Вопреки культовому мнению о том, что Моисей вывел древних евреев из египетского плена и в пустыне вырастил поколения свободных духом людей, в истинные цели и суть того проекта, которому можно дать кодовое названием «Исход», состояли в прямо противоположном: сделать рабство утончённо-незаметным, облечь его в иллюзию свободы и вовлечь всё человечество в «плен египетский», от которого древние евреи якобы освободились под руководством Моисея.

Прежде всего необходимо отметить, что исходу евреев из Египта предшествовала своя предыстория. И эта предыстория показывает, что проект завоевания мирового господства методом «культурного сотрудничества» начался задолго до рождения Моисея. Эта предыстория в библейской культуре получила название «плен египетский». Но и «плен египетский» имеет свою предысторию, которая начинается тем, что братья из зависти продали Иосифа, которого их отец Иаков любил (по их мнению) больше, чем их, в рабство в Египет. Однако Иосиф сделал в Египте карьеру от купленного раба до уровня примерно «председателя Госплана» или «министра экономического развития», если пользоваться «табелью о рангах» нашей эпохи. Как сообщает книга Бытие (41:50), Иосиф в Египте был женат на Асенефе — дочери жреца из Гелиополя (Фив египетских, столицы иерархии Амона): таким образом через его потомков знахарские кланы Египта вошли в состав древнееврейского общества.

Иосиф руководил в Египте социально-экономическими реформам. Если говорить о сути этих реформ, то Иосиф создал государственный сектор как доминирующий в экономике Египта, что по сути стало предпосылкой к признанию общественной собственности на средства производства и построению в последующем цивилизации на общечеловеческих нравственно-этических принципах при отказе от принципов толпо-«элитаризма». Как следствие, реформы пришлись не по нраву тогдашней правящей «элите» Египта и иерархии Амона, для которых Иосиф был дикарём без роду-племени даже после его женитьбы на Асенефе (древние евреи жили в каменном веке[247] и действительно были «дикарями» в сопоставлении с египтянами, чья цивилизация к тому времени насчитывала несколько тысяч лет письменной истории). И соответственно в Коране (сура 40:34) сообщается о гибели Иосифа, поскольку иерархия знахарей надеялась, что Бог не пошлёт иного посланника, и это сообщение в кораническом повествовании исходит от одного из членов рода (семьи, клана) фараона (сура 40:28), осведомлённого о правде прошлого, когда при дворе обсуждалось заявление Моисея о его миссии. Это отличается от библейского сообщения о естественной смерти Иосифа в возрасте 110 лет в атмосфере всеобщих любви к нему и уважения (Бытие, 50:22 — 26).

Судя по всему, первая еврейская диаспора Египта сложилась в тот период, когда Иосиф был в Египте не последним человеком. Но с его уходом в мир иной евреи оказались в Египте на положении рабов. Однако это было странное — нетипичное по его организации — рабство. И вопрос не в том, были ли евреи лентяями и паразитами от природы, как это трактуется некоторыми (что можно понять и из статьи К. Маркса «К еврейскому вопросу» см. раздел 8.4 настоящего курса), либо они были нормальными работящими людьми, как и все народы, живущие тем или иным трудом. Это рабство было нетипично в том смысле, что нормальный рабовладелец заинтересован в том, чтобы в кратчайшие сроки стереть этническое самосознание и осознание человеческого достоинства в рабском стаде: у рабов не должно быть ни человеческих имён — только клички, ни семьи, ни собственности, ни самобытной этнической культуры (у них может быть рабская субкультура, подчинённая культуре того общества, которое осуществляет в отношении них рабовладение); они могут плодиться и размножаться, насколько это допускает рабовладелец, но при этом секс должен быть беспорядочным, чтобы в рабском стаде из поколения в поколение непрестанно образовывались межэтнические гибриды, уступающие по биологическим показателям представителям общества рабовладельцев вследствие несовместимости генетических программ, унаследованных ими от этнически разнородных предков при зачатии без Любви, и т.п. Однако ни с чем подобным евреи в Египте не столкнулись: к моменту исхода из Египта они сохранили семьи, этническое самосознание, самобытную культуру. Если бы не эти обстоятельства, то «исходить из Египта» в качестве древних евреев было бы просто некому. И поскольку власть в древнем Египте принадлежала высшим иерархам корпорации жречества-знахарства, то остаётся сделать вывод, что растворить евреев в рабском стаде — не входило в цели заправил Египта. Цели были иными — изучить особенности психологии этого племени и внедрить в его состав свою периферию.

Моисей согласно Библии был рождён в «плену египетском», однако он не был умерщвлён, как того требовал приказ фараона об утоплении в Ниле новорождённых еврейских мальчиков (Исход, 1:22), а дожил до трёх месяцев и в этом возрасте был пущен в плавание по Нилу в просмолённой корзине, после чего его подобрала дочь фараона, и он получил в семье фараона не только соответствующее воспитание, но и полноценное жреческое образование. Позднее, уже в юности, совершив убийство египтянина, Моисей покинул Египет, и провёл несколько десятилетий в пустыне, где обзавёлся семьёй и получил первое откровение Свыше о предлагаемой ему миссии, которую он принял к исполнению. После этого он вернулся в Египет и положил начало процессам, которые Библия описывает как «исход евреев из Египта».

И здесь мы снова сталкивается с различным представлением одних и тех же событий в Библии и в Коране:

· Согласно Библии имела место не спровоцированная Египтом агрессия Бога и Моисея против Египта, который был виноват только в том, что он — Египет. В ходе этой агрессии бог постоянно ожесточал сердце фараона для того, чтобы он противился Моисею и тем самым давал повод к наказанию Египта в виде «казней египетских».

· Согласно Корану первоначальная миссия Моисея состояла в том, чтобы вразумить фараона, чьё правление уклонилось от праведности (Коран, 20:24, 20:43), дабы тот покаялся и начал править Египтом в русле Божиего Промысла. Но как только Моисей при дворе фараона приступил к этой миссии, знахари тут же опознали в нём продолжателя дела Иосифа (Коран, 40:34), после чего именно они и возбудили фараона (тоже член высшей жреческой коллегии, хотя и не верховный жрец) на противление Моисею. Собственно после этого от Моисея и последовало предложение фараону, хорошо известное в формулировке американского певца Поля Робсона: «Let my people go…», т.е. «Отпусти мой народ со мной…». Но это уже не был вполне его народ, поскольку в среду́ древнееврейского общества в период «плена египетского» со времён Иосифа проникала периферия древнеегипетского знахарства, впоследствии обособившаяся от остального еврейского общества в колене Левия — Левиты, которые стали наследственными священниками в исторически реальном иудаизме в период до окончательного разрушения Храма в Иерусалиме в 70 г. н.э. (и потому у М.А. Булгакова в «Мастере и Маргарите» есть персонаж Левий Матвей — тёзка и левитов, и одного из новозаветных канонических евангелистов — символ всех тех мафиозных политических группировок, которые причастны к сокрытию и извращению Откровений Свыше, переданных для вразумления всех людей сначала через Моисея, а потом — через Христа).

Исход имел место только после того, как часть египетских знахарей открыто признала перед остальной иерархией Моисея истинным Посланником Божьим (Коран, 7:118, 20:70, 26:46 и др.); а в ответ на это фараон вознамерился убить Моисея (Коран, 40:27) и казнить принявших открыто сторону Моисея (7:121, 20:71, 26:47), и кроме того заявил, что он, фараон, сам лично — бог (26:29), не знающий иных богов, кроме себя (28:38), и «господь высочайший» (79:24), т.е. земная ипостась всевышнего.

Так Коран — раскрывает библейские недомолвки и проливает свет на многое из того, что в Библии вызывает недоумение или неприятие у людей, чья совесть активна.

Анализировать тексты Библии с целью понять, что в действительности происходило в 42‑летнем «синайском турпоходе» можно двояко:

· либо полностью забывая о Боге и проявлениях Его вседержительности в течении событий на Земле (см. З. Фрейда «Человек Моисей и монотеистическая религия»);

· либо памятуя о Боге и будучи убеждённым в том, что Бог на протяжении всей уже свершившейся и ещё только предстоящей истории не безучастен к тому, что происходит на Земле в обществе тех, кому Он дал и даёт всё, чтобы они состоялись с качестве человеков — Его наместников на Земле (Коран, 2:30 — прямо и однозначно понимаемо о предназначении человека; а так же 27:62, 35:39, 38:26).

Если рассматривать сообщения библейских текстов, памятуя о том, что Бог — Вседержитель и Он не безучастен к тому, что происходит на Земле и, что Он не поддерживает тиранию одних людей в отношении других (об этом прямо и неоднократно говорится в Коране[248] и в Библии[249] даже после того, как рабовладельцы приспособили её к своим нуждам), то надо понимать, что затея древнеегипетского знахарства с установлением своего безраздельного мирового господства от имени Бога методом «культурного сотрудничества» не была для Бога секретом. Однако ей не было оказано противодействия Свыше в форме, понятной всем «крутым» на Земле во все эпохи: присылки «легиона ангелов с огненными мечами», которые бы явственно показали всем, кто есть кто: Бог не делает за людей то, что они вполне могут сделать сами под Его водительством и при Его поддержке. [250]

Именно по этой причине миссия Моисея по отношению к Египту изначально была вразумляюще-просветительской, как о том повествует Коран, а не агрессивно-карательной, нравственно-этически не мотивированной, как о том повествует Библия. И если с этих позиций продолжать анализировать библейские повествования о пребывании древних евреев в Синайской пустыне на протяжении 42 лет, то многие необъяснимые парадоксы библейских сюжетов перестанут быть парадоксами — однако придётся выйти за пределы мировоззренческих ограничений библейской культуры и перестать считать, что текст Библии в её исторически сложившемся виде — если и не «факс от Всевышнего», то аутентичная стенограмма Его Откровений, а так же — честное и полное бесцензурное описание событий общественной жизни.

Главный в рассматриваемом нами вопросе парадокс состоит в том, что библейский персонаж по имени «Моисей» в первый год пребывания в пустыне учил древних евреев одному, а все последующие 41 год качественно иному, будто его подменили. Итоговая оценка достигнутому результату дана в Коране: «Те, кому было дано нести Тору, а они её не понесли, подобны ослу, навьюченному книгами. Скверно подобие людей, которые считали ложью знамения Божьи! Бог не ведёт людей неправедных!» (сура 62:5). Но в связи с полученным результатом каких-либо претензий к Моисею в Коране не выдвигается: «О те, которые уверовали! Не будьте подобными тем, которые обижали Моисея!! Бог сделал его непричастным к тому, что они говорили, и он был уважаемым у Бога» (сура 33:69).

Чтобы понять этот парадокс, надо вникнуть в суть тех событий, которые стоят за библейскими текстам, и потому заглянем на первую страницу Библии, изданной Московской патриархией. Там сразу же можно найти прямое и недвусмысленное указание на имевшие место уже в глубоком прошлом цензурные изъятия из ещё более древних текстов. На первой же странице книги Бытие в примечании читаем: «Слова, поставленные в скобках, заимствованы из греческого перевода 70-ти толковников (III в. до Р. Х.)...» — Иначе говоря, в далёком прошлом ныне восстановленные слова были устранены из дошедшего до нас общебиблейского канона по причине неугодности их смысла держателям канона. Возвращены они были в общедоступный текст при подготовке в XIX в. синодального перевода Библии на современный русский язык: с одной стороны — по недомыслию переводчиков и редакторов Синодального перевода, а с другой стороны — по недостатку власти над ними хозяев библейского проекта.

Приняв это уведомление об изъятиях и восстановлениях фрагментов текста к сведению, обратимся к книге Числа, гл. 14. В ней сообщается о том, как началось сорокалетнее хождение по пустыне древних евреев. Пошёл уже второй год пребывания Моисея с его подопечными вне Египта. К этому времени Моисей уже получил в Откровении вероучение и организовывал жизнь евреев в соответствии с ним: То есть по существу все главные религиозные события уже свершились. Многолетнего хождения по Синайскому полуострову к этому времени не предполагалось. К началу описываемых в этой главе событий были посланы разведчики в земли Палестины (Числа, 13:22 — 34), по возвращении которых, согласно обетованию Палестины Богом Аврааму, планировалось начать переселение в этот край, заселённый в те времена Амаликетянами и Хананеянами.

Было бы предполагавшееся переселение мирным либо же оно носило бы характер военного вторжения, судить трудно, поскольку именно после возвращения разведчиков среди подопечных Моисея вспыхнул бунт, причиной которого была обыкновенная трусость: боялись силового противодействия со стороны коренного населения Палестины.[251] Трусы, не пожелавшие следовать в Палестину, вышли из повиновения Моисея и его сподвижников и призывали народ побить их камнями (Числа, 14:10). О последовавших событиях Библия повествует так:

«²⁰И сказал Господь [Моисею]: прощаю по слову твоему; ²¹но жив Я, [и всегда живёт имя Моё,] и славы Господа полна вся земля: ²²все, которые видели славу Мою и знамения Мои, сделанные Мною в Египте и в пустыне, и искушали Меня уже десять раз, и не слушали гласа Моего, ²³не увидят земли, которую Я с клятвой обещал отцам их; [только детям их, которые здесь со Мною, которые не знают, что добро, что зло, всем малолетним, ничего не смыслящим, им дам землю, а] все, раздражавшие Меня, не увидят её».

Текст в квадратных скобках в Синодальном переводе восстановлен по переводу семидесяти толковников — Септуагинте, которая представляет собой версию событий в изложении хозяев тогдашнего (III в до н.э.) канона Ветхого завета. Таким образом открывается возможность сопоставить смысл стиха 14:23 до и после восстановления изъятий из Септуагинты, совершённых в интересах хозяев христианской канонической Библии, которую употребляют западные церкви и их миссионеры.

Изъятие из стиха 14:23 сообщает о том, что из пустыни выйдут только те, кто на момент описываемых событий не знает, что есть добро, а что зло, и ничего не смыслит в жизни; а также и те, кому ещё предстоит родиться в течение предстоящего срока вымирания взрослых, имеющих свойственное им представление о том, что есть добро и зло и видящих в жизни смысл, обусловленный их реальной нравственностью — т.е. представлениями о добре и зле.

По существу подразумевается воспитание в дальнейшем ныне малолетних и тех, кому ещё только предстоит родиться, так, чтобы культура и многие жизненные навыки их родителей стали им чуждыми. Если культура родителей объективно порочна, то отрицание её в последующих поколениях может породить либо ещё одну иным образом порочную культуру, либо культуру, более близкую к праведности, нежели исходная.

Эпохе обнажённого рабовладения, в которую происходили события, вызвавшие наш интерес, соответствует и тип нравственности — общечеловеческой в том смысле, что сходственные общественные классы в разных национальных культурах несут из поколения в поколения сходственные нравственные качества и этику: «рабы» — везде рабы; «свободная чернь» — везде свободная чернь; «патриции» — везде «элитарные партийцы» (т.е. числено малая и в некотором смысле властная часть общества) и т.п.

Из сопоставления обоих вариантов стиха 14:23 книги Числа можно сделать вывод, что цензорам общебиблейского канона, по известным им причинам, желательно было не привлекать внимания читателя к проблематике становления в синайском сорокалетнем «турпоходе» — отличных от общечеловеческих — нравственности и культуры мировосприятия и осмысления Жизни, которая будет свойственна рождённым и выросшим в пустыне поколениям — родоначальникам исторически реального еврейства.

· Если в течение этих сорока лет в Синайской пустыне шло становление объективно праведной нравственности и культуры, соответствующих миссии «нести Тору» для просвещения Правдой-Истиной всех других народов, то такое стремление цензоров общебиблейского канона скрыть уникальный педагогический опыт — вызывает изумление.

· Если же одна порочная нравственность в течение тех сорока лет замещалась в новых поколениях иной, в каких то отношениях ещё более порочной нравственностью и культурой, воспроизводяющей новые пороки в преемственности поколений, то стремление цензоров общебиблейского канона (знающих, что есть добро, и что есть зло, и кое-что смыслящих в жизни) спрятать начала в «воды Леты» вполне объяснимо: Ведь, СОРОКАЛЕТНИЙ «турпоход» по Синайской пустыне последовал именно за этим эпизодом, поворотным в судьбе древних евреев, описанным в книге Числа, гл. 14, и подвергнутом в последствии цензуре.

Истинно ли изначальное сообщение Септуагинты о Божьих словах в ответ на молитву Моисея о прощении евреев или же всё приписано Богу задним числом? — этот вопрос тоже встаёт в связи с рассматриваемыми событиями. Дело в том, что, если по текстам Библии в их нынешней редакции посмотреть на те события, которые произошли ДО и ПОСЛЕ обсуждаемого эпизода с бунтом (Числа, гл. 14), то можно увидеть следующее.

ДО него имели место следующие принципиально важные события:

1. Моисей получил в Откровении вероучение и заложил основы организации общественной жизни евреев в соответствии с ним: положения десяти заповедей, без оговорок об адресации их исключительно евреям, приведены в гл. 20 книги Исход. Левит, 24:28 требует: «Один суд должен быть у вас, как для пришельца, так и для туземца», что предполагает единство нравственных и этических стандартов по отношению как к себе, так и по отношению к иноплеменникам, что и должно быть в просветительской миссии «Нести Тору — в её истинном не извращённом виде — всем народам», как о существе богоизбранности евреев сообщает Коран.

Среди этих заповедей — и запрет творить «богов» для поклонения (Исход, 20:23). Левит, 19:4 требует: «Не обращайтесь к идолам, богов литых не делайте себе»;

2. Манна небесная появляется в гл. 16 книги Исход, и ничего не говорится о её плохом качестве (об этом далее).

3. Моисею переданы скрижали Завета (Исход, 31:18). После этого имеет место эпизод с поклонением золотому тельцу, что было сделано в отсутствие Моисея вопреки известному всем запрету на идолопоклонство (Исход, гл. 32). ПОСЛЕ него оригинальные скрижали от Бога разрушаются якобы самим Моисеем во гневе, и Моисей удаляется от народа вторично, а возвратившись, приносит новый, — уже рукотворный, — экземпляр скрижалей. И это разрушение оригинальных скрижалей, полученных от Бога, приписанное Моисею, вызывает сомнение в его достоверности.

Но ПОСЛЕ бунта с угрозой побить Моисея камнями, описанного в книге Числа, гл. 14, поток «странностей», которые явно или опосредованно отрицают основы того, чему учил и что делал Моисей ДО него, нарастает.

1. Числа, гл. 21, повествуют об очередном недовольстве среди кочующих по пустыне евреев: «И говорил народ против Бога и Моисея: зачем вывели вы нас из Египта, чтобы умереть нам в пустыне, ибо здесь нет ни хлеба, ни воды, и душе нашей опротивела эта негодная пища». Это очень странное по смыслу сообщение, поскольку ранее начала сорокалетнего хождения по пустыне перебоев с пищевым довольствием манной небесной не было, а её вкусовые качества были превосходны: «она была как кориандровое семя, белая, вкусом же как лепёшка с медом», и если признавать Моисея миссионером, которому Бог оказывал поддержку, в том числе и «интендантского характера», то надо полагать, что Дар Небес был идеально адаптирован к физиологии человеческого организма и не надоедал так же, как не надоедают воздух и вода из заветного ключа в родных местах.

И если Моисей по-прежнему осуществляет миссию в полном согласии с Божьим промыслом, то перебои со снабжением и качеством манны вызывают удивление. Если же возникло недовольство качеством манны, то есть основание полагать, что иудеи уже уклонились от миссии «нести Тору в её не извращённом виде» и потому манна — уже не небесная, а её земной фальсификат: например нечто из житниц египетских храмов, и поскольку знахари не считали древних евреев за людей, то кормили их (в целях экономии) всякой дрянью, что могло вызвать недовольство.

2. Вслед за этим ропотом на качество «манны» следует наказание: нашествие змиев, которые жалят множество людей и те скоропостижно мрут. Спасение от змеев известно многим, если не по текстам Библии, то по картине Ф.А. Бруни «Медный Змий», экспонируемой в Русском музее, и её репродукциям (приведена ниже). И выражается оно, как поклонение рукотворному идолу — отлитому из меди змию. Это происходит вопреки всем предшествующим запретам на производство идолов для поклонения. То есть спасение от змей осуществляется не по молитве Моисея или кого-либо из его верных последователей или всего народа, как это естественно в религии единобожия, а средствами магии, замыкающими психику множества людей через медный рукотворный истукан на змийский эгрегор. Библия преподносит этот эпизод со ссылками на повеленье, якобы Божие: «И сказал Господь Моисею: сделай себе (медного) змея и выставь его на знамя, и (если ужалит змей какого-либо человека), ужаленный, взглянув на него, останется жив» (Числа 21:8).

Кто предстал Еве в образе змия искусителя, — в этом вопросе все околобиблейские толкователи едины. В рассматриваемом же эпизоде образ, воплощённый в меди, и к которому взывают поражаемые змиями, — тот же самый. Однако комментариев о сущности пустынных змиев и медного змия толкователи-традиционалисты не дают никаких, а отождествление поклонения медному змию с поклонением первому упоминаемому в Библии (Бытие, 3:1) змею — в их понимании есть вероломство и кощунство. Так Библия гасит разум и порождает шизофрению: одна заповедь — «Не сотвори себе кумира», и тут же прецедент её нарушения, якобы по приказу Свыше: «сделай себе (медного) змея и выставь его на знамя». Согласовать одно с другим или «списать» на не знающую догм «диалектичность жизни» — невозможно, а если оба противоречащих друг другу по сути повеления приписывать Богу, то его Промысел для верующего в святость Библии индивида — будет в принципе непонятен. И если Промысел и интеллект человека в библейской культуре несовместимы, то зачем Бог дал человеку интеллект: чтобы человек постоянно убеждался в неисповедимости Промысла и никчёмности в Промысле своего интеллекта? либо всё же интеллект дан для осознания Промысла и соответственно библейская культура лежит в области попущения людям ошибаться?

3. И особый вопрос, по каким причинам канон Ветхого завета, наряду с прямыми указаниями на то, что Богу Истинному нет нужды в жертвоприношениях (например Псалтирь, 49:7 — 15), всё же содержит тщательно разработанный ритуал жертвоприношений, обративший впоследствии Иерусалимский храм в скотобойню? Что это: дань Свыше мировоззрению той эпохи, либо же наваждения и отсебятина извратителей Откровения Моисею, внедривших в религию, провозглашённую от имени Бога Истинного, Милостивого, Милосердного, магию крови, свойственную культурам одичалости человека?

Возвращаясь к тем событиям, что описаны, как предшествующие обсуждаемой главе 14 книги Числа, очень трудно представить, что пророк, в гневе разбил скрижали, полученные им непосредственно от Бога, поскольку пророк, в отличие от опекаемых им, знает их предназначение и осознанно работает на то, чтобы всё свершилось наилучшим образом ко благу опекаемых им соплеменников, которые на данный момент мало что понимают и пребывают в крайнем заблуждении. А скрижали — святыня, предназначенная для того, чтобы вывести их на путь истинный.

Кроме того Числа, стих 12:3 характеризует его: «Моисей был человек кротчайший из всех людей на всей Земле», что тоже плохо вяжется с многочисленными карательными акциями в отношении мало что понимающих его соплеменников, которые ему приписывает традиционная редакция Библии. Приведённые слова Библии о Моисее, как о кротком человеке, согласуются с его образом, который встаёт из коранических сообщений о его деятельности.

Складывается впечатление, что до рассматриваемого эпизода в главе 14 книги Числа древних евреев готовили к одной миссии и этим действительно руководил Моисей, как посланник и вероучитель от Бога; а когда подготовка евреев к её исполнению была в основном завершена, но они не пожелали приступить к её практическому исполнению, они, — сами отвергнув Бога, — вошли в область попущения Божиего, и в дело снова вступила иерархия знахарей древнего Египта, которая отстранила (либо похоронила) Моисея, поскольку по-прежнему пребывала под властью идеи об установлении безраздельного мирового господства от имени Бога, уже разработала доктрину скупки мира со всеми его обитателями и их имуществом на основе ростовщичества[252] и нуждалась во внутрисоциальном инструменте для несения этой доктрины. Именно в результате этого евреи и вышли из Синайской пустыни такими, как о них повествует Библия, и какими они известны в Истории. Цель «синайского турпохода» — создать искусственный народ и искусственную культуру, неотъемлемой частью которой стала бы доктрина управления глобализацией «Второзакония — Исаии» (см. раздел 8.4). И именно по этой причине им — за бездумную приверженность доктрине скупки мира на основе мафииозно-корпоративной монополии на ростовщичество и распространения системы финансового рабовладения — и дана итоговая оценка в Коране: «Те, кому было дано нести Тору, а они её не понесли, подобны ослу навьюченному книгами. Скверно ПОДОБИЕ людей…».

Ну а на Моисея, поскольку память о нём из культуры евреев было не вытравить, а свою политику надо было на кого-то «списать», чтобы самим остаться в тени, заправилы проекта «записали» задним числом всё, что было и чего не было, а что-то при этом утаили, сочтя неуместным упоминать в текстах (тематика Различения — раздел 5.2 настоящего курса; тематика триединства материи-информации-меры — разделы 3.6 — 3.8). И соответственно по отношению к 41 году блужданий по пустыне после бунта, описанного в книге Числа гл. 14, вполне справедлива характеристика, данная А.С. Пушкиным в «Гавриилиаде» обоим библейским персонажам — и библейскому Моисею, и культовому библейскому «богу» — плоду «художественного творчества» древнеегипетской иерархии Амона и её преемников, — заместившему Бога истинного в сознании верующих в Библию:

С рассказом Моисея
Не соглашу рассказа моего:
Он вымыслом хотел пленить еврея,
Он важно лгал, — и слушали его.
Бог наградил в нём слог и ум покорный,
Стал Моисей известный господин,
Но я, поверь, историк не придворный,
Не нужен мне пророка важный чин!

Библия сообщает, что Моисей из пустыни живым не вышел, и где его могила, — неизвестно (Второзаконие, 34:6): он ушёл из жизни до того, как из пустыни в Палестину вторглись древнееврейские кочевники, уничтожавшие всё и всех на своём пути без жалости и пощады.[253] Так что мнение Моисея о причинах сорокалетнего «турпохода» и о выросших в пустыне новых поколениях «свободных», чья психика якобы не угнетена рабством с детства, осталось тоже неизвестным.

Но из Библии ясно, что те, кто вышел из пустыни «освобождёнными» от психологического комплекса раба, были заодно кем-то некоторым образом освобождены и от миссии просвещения других народов Торой в её не извращённом виде — теми знаниями, которые они получили через Откровение Моисею. Все библейские тексты, описывая дела «освобождённых» по выходе их из пустыни, говорят, что в ней выросло не поколение просветителей, несущих Истину и Свободу всем угнетённым во всех землях, а поколение расистов-рабовладельцев, которые вынесли из пустыни единственную в мировой истории миссию безоглядного порабощения других в угоду себе и беспощадного истребления несогласных с их тиранией, однако осуществляемую уже не на основе обнажённой идеи своекорыстия, а якобы от Божьего имени, со ссылками на Откровение Свыше Моисею.

Поскольку Моисей из пустыни живым не вышел, то он не смог засвидетельствовать другим народам истинную Боговдохновенность того, что творили и творят «освобождённые» и их потомки со ссылками на «закон Моисея» и на факт Откровения ему Свыше. С той поры эта исторически уникальная система расового безоглядного рабовладения целенаправленно распространяется на все страны мира. Её экономическая основа — мафиозно-корпоративная монополия на ростовщичество с целью скупки мира со всем его содержимым, о чём говорилось ранее в разделе 8.4 основного текста.

Как бы и когда ни умер Моисей, но Божьим Промыслом пророк не мог уйти из жизни (или быть отстранённым от власти), ни при каких обстоятельствах, ранее того, как через него его спутникам и подопечным был передан достаточный объём информации для успешного осуществления предложенной Богом людям их праведной миссии в мировой истории.

Но Бог не насилует даже Истиной, подтверждая тем самым данное Им всем людям право свободы выбора. И, получив Откровение через Моисея в первый год пребывания в пустыне под его руководством, древние евреи имели возможность выбора своей миссии в истории, дабы непреклонно следовать единственной из них вне зависимости от того, — с ними Моисей или же он ушёл из жизни. В ходе бунта, описанного в главе 14 книги Числа, они сами отказались от предложенного им миссии просвещения, не задумываясь о том, чтотем самым принимают по умолчанию — на себя и на своих потомков — иную миссию, не провозглашённую открыто и противную первой (когда мы отказываемся от чего-либо предлагаемого открыто, мы тем самым выбираем нечто, оставшееся в умолчаниях). И только по причине предоставления людям Свыше свободы выбора была возможна и реально свершилась подмена Истинной миссии — ложной миссией, выдуманной египетским знахарством, чтобы люди сами могли практически убедиться в том, что истинно, а что ложно и злоумышленно злобно.

Важную роль в событиях 41-летнего синайского «турпохода», последовавшего за этим отказом древних евреев от миссии Правды-Истины, играет «манна небесная», точнее — её некий фальсификат. Кто желает, может не верить в её историческую реальность, и полагать сообщения о ней выдумкой. Но пусть и он тоже представит, как изрядной численности социальную группу лишают возможности свободного, т.е. бесконтрольного и бесцензурного общения с иными культурами; создают условия, в которых она не имеет необходимости заниматься производством материальных благ, включая и продукты питания, для обеспечения своего существования; на этом фоне изоляции и обеспечения всем готовым — целеустремлённые наставники, контролирующие жизнь этой группы, осуществляют пропаганду вполне определённых идей; эти условия поддерживаются неизменными в течение времени, за которое вымирает первое поколение, помнящее по своему личному опыту начало этого эксперимента (а по существу — надругательства над людьми) и предшествующую ему жизнь в труде; а у второго поколения, которое трудового опыта уже не имеет, но ещё отчасти помнит рассказы первого поколения о прошлой трудовой жизни, успевают вырасти взрослые дети; это уже третье поколение, которое выросло в искусственной культуре кочевого концентрационного лагеря, и его представители не знают ничего, кроме того, чему научили их наставники, чью пропаганду они только и слышали с самого рождения.

Поскольку за этим последовала успешная агрессия в Палестину, то надо полагать, что в этом кочевом концлагере внимание уделялось не только идейно-политической, но и разнородной боевой подготовке контингента.

Это всё по своей социальной сути полностью соответствует закулисной стороне синайского «турпохода», в том виде, как он описан в Библии. Если манну небесную от Бога сменила «манка[254] земная» из житниц египетских храмов, доставляемая в зону «турпохода»[255] по заранее согласованному маршруту и распределяемая под наркозом или гипнозом; если, даже манна небесная выдумка, то за прошедшие тысячи лет многие поколения иудеев, читая Пятикнижие, осознанно и бессознательно отождествляли себя с участниками описанных в Библии событий. И так они входили в роль носителей миссии, выдуманной для них древнеегипетским знахарством. Манна небесная и все события, в том виде, как они описаны в Библии, стали объективной исторической реальностью для психического мира большинства из них, вне зависимости от того, как протекали события — первооснова библейских текстов — в вещественной реальности прошлого.

Кроме того полушария головного мозга человека разнофункциональны: правое отвечает за предметно-образное мышление, а левое за абстрактно-логическое мышление; правое мыслит в образах и мелодиях; левое мыслит в словах и логических переходах от чего-то одного к чему-то другому. При этом правое полушарие не умеет лгать само, и когда оно активно, человек менее восприимчив ко лжи, нежели в случае, когда правое полушарие пассивно либо подавлено. Лжёт человек левым полушарием, и соответственно всякая ложь угнетает деятельность правого. Нормально правое и левое полушария в процессе психической деятельности индивида должны взаимно дополнять друг друга, выполняя каждое свои функции.

Считается, что у современного человека более развито левое полушарие. Однако возможна и иная оценка доминанты левого полушария: правое полушарие было некогда подавлено и этот результат зафиксирован генетически и поддерживается в преемственности поколений воздействием специфической культуры, которая для человека — один из факторов среды, под который подстраивается генетический механизм биологического вида Человек разумный в преемственности поколений.

И чем более подавлена деятельность правого полушария, тем по характеру организации процессов обработки информации ближе человек к компьютеру: в том смысле, что он не выявит сам явления в жизни, если кто-то другой через лексический канал обмена информацией не сгрузит в его психику соответствующую программу «распознавания и формирования образов».

Если говорить о предметно-образном мышлении, то оно развивается в свободном творческом труде. Но это — как раз то, чего были лишены в кочевом концлагере древние евреи.

Кроме того, надо полагать, что у древнеегипетского знахарства хватило ума, чтобы практические наработки в области выведения пород домашних животных, перенести и на человеческий материал. Т.е. в синайском кочевом концлагере проводилась безжалостная выбраковка особей, которые по своим биологическим параметрам, выражавшимся в их социальном поведении, не отвечали требованиям, предъявляемым знахарской корпорацией к своей периферии, на которую возлагалась миссия осуществления проекта скупки мира на основе корпоративно-мафиозной международной монополии на ростовщичество.

Так же надо упомянуть и об обрезании. Назначение крайней плоти в организме мужчины — закрывать головку полового члена, поскольку её рецепторы должны посылать сигналы в мозг исключительно во время совершения полового акта. Когда головка закрыта крайней плотью, то её рецепторы пассивны, а связанные с ними структуры головного мозга могут быть заняты в процессах обработки информации, поставляемой в мозг от иных рецепторов. Соответственно после акта членовредительства, в соответствии с требованиями иудаизма совершаемого на восьмой день после рождения, на протяжении всей последующей жизни поток нервных импульсов с головки полового члена искажает высшую нервную деятельность и снижает объём ресурсов головного мозга, которые могли бы участвовать в обработке житейской информации.

Кроме того первые примерно две недели жизни новорождённого особенно важны, поскольку именно на протяжении этого времени чакры — биополевые функционально специализированные центры организма человека — активизируются и настраиваются на работу вне организма матери. И обрезание на восьмой день после рождения искажает этот процесс, нарушая деятельность прежде всего высших чакр, отвечающих за волю, интеллектуальную деятельность, специфически человеческую духовность[256].

Кроме того, половой акт женщины с обрезанным вследствие загрубления чувствительности головки его полового члена протекает с нарушением естественного биополевого обмена между мужчиной и женщиной в половом акте, что не проходит для соответствующей социальной группы без вредоносных последствий.

Хотя негативное разнородное воздействие обрезания на психику индивида и на общество, где оно практикуется, общедоступно для понимания, тем не менее в мире (по крайней мере с начала ХХ века) проводится кампания, направленная на распространение обрезания под разными благовидными предлогами, которая достигает успеха. Так программа «Здоровье» радио России 29.03.2008 рассказывала о «пользе обрезания» и сообщила, что в США до 80 % белого населения делает обрезание своим детям, а 65 % новорождённых проходят обрезание в первые дни жизни вне зависимости от религиозных убеждений их родителей. Пропагандистский мотив к обрезанию — якобы гигиеничность тела самого мужчины и сопутствующая ей меньшая вероятность возникновения рака матки у женщин, сожительствующих с обрезанными. Но на наш взгляд лучше сохранять полноценную психику без обрезания и своевременно мыться, нежели калечить людей под надуманными благовидными предлогами, умалчивая о главных негативных разнородных последствиях.

В итоге отказа древних евреев от миссии несения Правды-Истины и усилий древнеегипетского знахарства из синайского 41-летнего «турпохода» вышел боевой коллективный биоробот. У индивидов, его составивших, было подавлено правое полушарие и этот результат был закреплён на генетическом уровне, вследствие чего была если не утрачена, то во многом подорвана способность к самостоятельному восприятию и осмыслению жизни, на какую биологическую основу была насаждена нравственность, весьма отличающая от общечеловеческой. Обрезание на восьмой день как норма культуры способствовала специфическому отуплению евреев. Как следствие это было сообщество легко управляемых людей, не способных к жизни в отсутствие пастуха. В качестве смысла жизни они видели только одну задачу — ждать и получать команду от индивида, возведённого для них в ранг авторитета, а потом беспрекословно исполнять её.

Эти люди и их рассеянное по земному шару потомство персонально не виноваты в тех бесчеловечных сценариях, которые реализуются при их посредничестве. Они не более, чем заложники системы, лишённые воли и биологической основы для осуществления адекватного потребностям общественного развития выбора линии поведения. По большому счёту они ещё более несчастны, чем те, которыми через них правят. По своей миссии они являются программируемой управленческой периферией знахарских структур, несущих глобальную концептуальную власть библейского проекта порабощения человечества от имени Бога. Это о них с болью писал А.С. Пушкин в поэме «Медный всадник»:

И так он свой несчастный век
Влачил ни зверь, ни человек,
Ни то, ни сё, ни житель света,
Ни призрак мёртвый…

Ничего подобного происшедшему в Синайской пустыне в ходе проведения операции «Исход» в истории человечества не было до начала А. Гитлером политической деятельности. Гитлер оставил после себя и «педагогические заповеди», аналогичные тем, которые были реализованы в ходе работы кочевого концлагеря в Синайской пустыне:

«Необычайно активная, властная, жестокая молодёжь — вот что я оставлю после себя. В наших рыцарских замках мы вырастим молодёжь, перед которой содрогнётся мир... В ней не должно быть ни слабости, ни нежности. Я хочу видеть в её взоре блеск хищного зверя».

6 сентября 1935 года, выступая на Нюрнбергском партийном съезде, где перед трибуной промаршировало 54 тысячи немецких юношей, Гитлер сформулировал воспитательные критерии национал-социализма:

«Нам не нужны интеллектуальные упражнения. Знание разрушительно для моей молодежи... По нашему мнению, молодой немец будущего должен быть стройным и ловким, резвым как борзая, гибким как кожа и твёрдым как крупповская сталь» (высказывания Гитлера на педагогические темы приводится по публикации на сайте: http://www.ironcross-cma.com/content/view/1371/95/).

Приложение 1
в редакции от 06.10.2009

Демократические процедуры в условиях толпо-«элитаризма» — имитация народовластия