Особенности развития политической мысли России

Она совпадает с этапами в становлении и развитии русской государственности. Исходя из этого можно выделить следующие этапы в развитии политической мысли России: период Древней Руси (IX—XIII вв.); период образования и укрепления Московского государства (XIV—XVI вв.) период становления и усиления абсолютизма (XVII—XVIII вв.); период разложения феодально-самодержавного строя (XIX — начало XX в.); советский и постсоветский периоды (XX в.).

Особенностями политической мысли России, по нашему мнению, являются отражение в ней проблем и задач развития русской государственности, выяснение специфики исторического пути России и составляющих ее народов, поиск идеала общественного устройства и адекватных русским условиям форм организации власти, других политических институтов и норм политической жизни.

Начало становления русской политической мысли принято связывать с
возникновением и развитием раннефеодального государства — Киевской
Руси. В XI—XII вв. это государство переживало свой политический и
культурный расцвет. Политико-правовая идеология данного периода подчинена главным образом задачам единения русских земель, становления и укрепления
русской государственности, утверждению русского государства как равноправного среди других западных и восточных стран.

Важнейшей политико—идеологической акцией правящей верхушки Киевской Руси, направленной на укрепление государственности, было принятие в 988 году христианства. Это, в свою очередь, существенным образом сказалось на содержании политической мысли Древней Руси. Вместе с христианским учением сюда стали проникать новые политические понятия, с помощью которых осмысливались актуальные вопросы общественной жизни. Предметом политических размышлений были такие проблемы, как происхождение государства, правомерность господства правящей династии, пути укрепления княжеской власти. Обсуждались и отношения между князьями, светской и Духовной властями, проблемы внешней политики. Особо анализировались такие понятия, как «истина», «правда», «закон», «благодать», что свидетельствует о серьезных достижениях в области политико-правовой мысли.

К числу памятников древнерусской литературы, в которых отражена данная и иная актуальная для того времени политическая проблематика, относятся «Слово о Законе и Благодати» киевского митрополита Илариона (1049), летописный свод «Повесть временных лет» (предположительно 1113), «Поучение Владимира Мономаха» (ок. 1125), свод правовых актов XI—XIII вв. «Русская правда», поэма «Слово о полку Игореве» (конец XII в.), «Моление Даниила Заточника» (1229) и другие. Каково же основное содержание политических идей, содержащихся в этих произведениях?

Главная тема «Слова о Законе и Благодати» Илариона — выяснение роли Закона и Истины в регулировании поведения людей. По мысли митрополита, установленный Ветхим Заветом Закон призван определять внешние поступки людей на той ступени их развития, когда они еще не достигли нравственного совершенства. Именно благодаря Закону как проводнику чужой воли люди способны избежать взаимного истребления. Нравственное же поведение человека в обществе, не нуждающееся в принудительной силе Закона, связано у Илариона с постижением возглашаемой Новым Заветом Истины и достижением в силу этого Благодати как идеала христианина. Только познание Истины, считает автор «Слова», предоставляет человеку свободу в выборе своего поведения. Следовательно, путь к совершенствованию человеческих отношений он усматривает в замене Закона Истиной. В контексте данного положений митрополит решает ряд актуальных для развития русской государственности проблем: утверждает принцип равноправия всех живущих на земле народов, отстаивает суверенность государственной власти на территории всей русской земли, выдвигает идею обеспечения интересов всех подданных как высшей цели управления государством, выступает за обеспечение мира как условия целостности государства.

Дальнейшее развитие политические идеи Илариона получили в других памятниках древней русской литературы. Основной темой «Повести временных лет», к примеру, является идея обеспечения единства русской земли. Летопись осуждает междоусобную политическую борьбу и выдвигает идеал согласия князей под началом старейшего из них. Ведущее место в «Поучении» Владимира Мономаха занимает проблема организации верховной власти. Мономах советует будущим великим князьям все дела решать совместно с Советом дружины, не допускать в стране «беззакония», правосудие вершить «по правде», проявляя милосердие к наиболее беззащитным слоям населения. Идея консолидации русских земель перед лицом внешних врагов с особым пафосом отстаивается автором «Слова о полку Игореве». Пути укрепления великокняжеской власти, способной преодолеть внутренние раздоры и подготовить страну к обороне от завоевателей — такова главная тема «Моления Даниила Заточника». Чтобы не допустить покорения собственной земли, считает автор данного произведения, князю необходимо хорошее и многочисленное войско, которое одним только своим существованием будет действовать устрашающе на завоевателей.

Сумма политических проблем, затронутых в рассматриваемых произведениях, разрабатывались затем русской политической мыслью на протяжении многих веков.

В XIV — XVI вв. на Руси идет процесс ликвидации феодальной раздробленности. Центром объединения русских земель становится Московское княжество. В этот период складывается политическая идеология централизованного государства, в которой важное значение имеют проблема укрепления самодержавной власти и вопросы об исторической перспективе Русского государства и о его роли среди мировых держав. В спорах по этим и другим проблемам сформировались основные направления политической мысли: «нестяжатели», «иосифляне», теория «Москва — третий Рим», деспотическая доктрина Ивана Грозного, тираноборческая идеология А. М. Курбского, идейная платформа И. С. Пересветова.

Течения политической мысли, получившие название «нестяжатели» и «иосифляне», оформились в ходе обсуждения проблемы соотношения церковной и государственной власти, роли церкви в жизни общества. Заметим, что разграничение между данными течениями весьма условно, так как и то и другое ставило перед собой одну задачу: укрепление авторитета церкви, усовершенствование всей церковно-монастырской системы. Однако пути и средства достижения этой цели служителями культа предлагались различные, что и явилось причиной разногласий между ними.

Так, одни требовали отторжения от церкви ее богатств и лишения ее права владения землями, обрабатывающимися подневольным трудом. Сторонники такого пути усиления влияния церкви стали называться «нестажятелями». Видным идеологом данного направления был старец Нил Сорский (1433—1508). Его идеалом является общинное устройство монастырской жизни, где каждый довольствуется плодами своих собственных трудов. Он считал порочной практику стяжания, проявляющуюся в приобретении земель и усилении эксплуатации крестьянского труда в монастырском хозяйстве. Одновременно Сорский проповедовал идеи духовного подвижничества, нравственного усовершенствования, призывал служителей культа к скромности в обрядах и украшениях. Деятельность церкви, по его мнению, должна быть ограничена духовной сферой и ориентирована на помощь людям. В то же время дела веры не должны быть сферой вмешательства государства. Если человек отходит от верного пути в религии, то его следует переубеждать, а не преследовать и тем более применять государственные меры.

Другая часть служителей культа, напротив, стала выступать с позицией сохранения существующей церковной системы с ее экономическим могуществом. Приверженцы такого пути укрепления авторитета церкви первоначально назывались «стяжателями», а впоследствии стали более известны как «иосифляне», по имени их идеолога — игумена Волоколамского монастыря Иосифа Волоцкого (1439— 1515). Монастырское стяжание иосифляне оправдывали требованием использовать его на «благие дела» — строить церкви и монастыри, кормить монахов, подавать бедным и т. д. При этом личное нестяжание монахов признавалось. В трактовке взаимоотношения церкви и государства Иосиф Волоцкий не был последователен. Вначале, когда царская власть активно желала добиться передачи монастырских земель в руки государства, он проводил идею подчинения светской власти духовной. В дальнейшем, когда наметился компромисс власти с церковниками, Волоцкий стал признавать приоритет государственной власти над властью церковной. В делах веры Волоцкий проявлял полную нетерпимость к еретикам. Инакомыслие он считал преступлением не только против религии и церкви, но и против государства. Еретики, по его убеждению, должны сурово наказываться.

Итогом поиска общественной мыслью ответа на вопрос о перспективах Русского государства и его роли среди других держав явилась теория «Москва — третий Рим», которая была окончательно сформулирована в посланиях псковского
монаха Филофея (XVI в.). Согласно утверждению Филофея, история человечества — это история возникновения, развития и упадка мировых царств, направляемых Богом. Первым мировым царством был Рим. Преемником Рима, или вторым Римом, стала Византия со столицей в Константинополе. Согласившись на унию с католической церковью, Византия изменила православию и за это наказана
Богом — погибла под натиском турок в 1453 г. Единственным хранителем Православия остался русский народ, а Москва стала третьим Римом и будет им до скончания мира. «Два убо Рима падоша, а третий стоит, а четвертому не быти», — пишет Филофей. В его представлении Москва — центр всего православного мира, а московский государь — его глава. Обращаясь к царю, Филофей восклицает:
«Вся царства православные христианские веры снидошеся в твое единое царство, един ты во всей поднебесной хрестианам царь» [40. С. 157].

В своих представлениях об историческом процессе Филофей исходил из того, что общественное развитие всецело направляется Богом. Поэтому никаких практических выводов из своей теории он не делал, реальной программы борьбы за объединение всех православных народов под властью московских царей не выдвигал. Однако идея Филофея об исторической миссии России как объединитель-ницы народов во вселенское братство не была случайной и не исчезла бесследно. Впоследствии она развивалась другими мыслителями и вошла в историю мировой философской и социально-политической мысли под названием русская идея. И сегодня вопрос о «смысле существования России во всемирной истории» (В. С. Соловьев) является важнейшим предметом внимания мыслителей различных стран.

Проблема укрепления самодержавной власти стала центральной в полемике, развернувшейся в известной переписке между князем Андреем Курбским (1528—1583) и царем Иваном IV Грозным (1530—1584). В 1573 г. Курбский написал «Историю о великом князе Московском» — политический манифест тех представителей боярства, которые выступали за сохранение сословно-представительной монархии, против абсолютистских тенденций Ивана Грозного. Идеальный царь в концепции Курбского — прежде всего политический деятель, успехи которого видны в реальных делах, умении управлять государством и вершить правый суд. Гарантией от монаршего произвола должен служить Совет при царе, состоящий не только «из великих княжат», но и других лиц, сохраняющих свое «свободное естество человеческое» и способность противопоставить «царскому прегордому величеству» свою свободную волю. Для оппонента Курбского, напротив, неприемлемо какое бы то ни было ограничение воли монарха. Царская власть, считал Грозный, нераздельна, и никакое вмешательство в ее прерогативы недопустимо по самой своей природе. «Зачем тогда и самодержцем называться?», — вопрошает он. Свою позицию Грозный обосновывает необходимостью сплочения русской земли, для чего требуется сильная централизованная власть.

Интересы русского дворянства выражала идейная платформа И. С. Пересветова. Сам он был выходцем из Литвы, служил в отрядах польско-литовских войск, а в 1539 г. перешел на службу к московскому царю. Пересветов выдвинул немало передовых для того времени идей. Он стремился построить систему управления на новых началах, опираясь на складывающееся сословие служивого дворянства. Пересветов осуждал самовластие бояр, неправедные пути обогащения, междоусобицы. Искоренение этих недостатков он связывал только с деятельностью самодержавного государя, олицетворяющего единство государственной воли, ее верховенство, но не наделенного абсолютной властью. Он высказывался за отмену холопства, уважение к закону, примат «правды» над верой, правовое оформление деятельности органов власти. Боярское ополчение Пересветов предлагал заменить регулярным войском с жалованьем от казны, установить иные принципы продвижения по службе: награждать и повышать в чинах и жалованьях по заслугам, а не по происхождению. В своих челобитных царю он предложил широкую программу государственных преобразований, касающихся формы правления и объема полномочий верховной власти, организации общерусского войска, создания единого законодательства и судебной системы.

В XVII в. происходит фактическое слияние всех русских земель. Начиная со второй половины этого века наблюдается преобразование сословно-представительной монархии в абсолютную, что получает соответствующее отражение в политической идеологии. С этого времени ведущее место в политических трактатах занимает проблема верховенства царской власти.

Видными политическими мыслителями этого периода были Феофан Прокопович (1681 — 1736) и В. Н. Татищев (1686 — 1750). Оба они выступили идеологами просвещенной абсолютной монархии. Прокопович, например, неограниченность власти самодержца обосновывает, с одной стороны, ее божественным происхождением, вследствие чего государь только самому Богу должен давать ответ. С другой — сознательным отказом подданных от своих прав и свобод, которые, наделяя абсолютной властью правителя, преследуют общее благо. Татищев считал, что форма правления зависит от ряда объективных условий: места положения страны, размеров ее территории и состояния населения. Демократия, по его мнению, осуществима только в небольшой стране, где могут быстро собраться все «домохозяева». Те же страны, которые занимают обширные территории и имеют слабо просвещенное население, могут правиться не иначе, как самовластьем. Потому-то для России как великого государства, по убеждению Татищева, наиболее приемлемой формой правления является «просвещенная монархия».

Политические идеи нарождающейся в это время буржуазии получили отражение в творчестве И. Т. Посошкова (1652—1726). В «Книге о скудости и богатстве» им излагается программа действия абсолютизма, какой ее хотело видеть купечество. Сам автор «Книги» также занимался предпринимательством и торговлей, поэтому не случайно большое внимание он уделял обоснованию роли купечества в жизни общества. «Торг дело великое! — восклицает Посошков, —... Купечеством всякое царство богатится, а без купечества никакое не только великое, но и малое царство стоять не может. Купечество и воинству товарищ. Воинство воюет, а купечество помогает... Как душа без тела не может быть, так и воинство без купечества пробыть не может... Царство воинством расширяется, а купечеством украшается» [71. С. 17, 113]. В соответствии с этим единственным торговым и промышленным сословием, по убеждению автора «Книги», должно стать купечество.

В целях увеличения общественного богатства Посошков ратовал за тотальную государственную регламентацию общественной жизни. Возлагая все свои надежды на разумное правление, он предлагал определять царскими указами порядок организации производства, ведения торговых дел, цены на товары и стоимость самих денег. В то же время Посошков указывал на имеющиеся противоречия в царских уставах и предлагал принять новое Уложение, или новый свод законов. В нем следовало бы, по его мнению, собрать и согласовать положения старых и новых уставов, учесть практику решения тех дел, которые не регламентированы никакими указами, а также использовать приемлемые статьи из иноземных уставов. Одновременно Посошков предлагал осуществить реформу суда, с тем, чтобы сделать его доступным всем сословиям.

Политико-правовое учение Посошкова явилось заметной вехой в истории русской мысли. Однако некоторые его предложения затронули интересы господствующих дворянских кругов. Вскоре после издания и отправки царю «Книги с скудости и богатстве» Посошков был арестован, заключен в Петропавловскую крепость, где и скончался.

Со второй половины XVIII в. в недрах феодально-крепостнической системы стал развиваться капиталистический хозяйственный уклад. Одновременно в политической мысли начинает формироваться прогрессивный феодальный лагерь, противостоящий охранительному, развивается политическая идеология просветительства. Ее существенными чертами являются враждебное отношение к крепостному праву, всем его порождениям в экономической, социальной и политической областях, а также активная защита просвещения, самоуправления, свободы и европейских форм жизни вообще.

Вершиной этого направления политической мысли в России стали воззрения А. Н. Радищева (1749 — 1802). Главное его сочинение — «Путешествие из Петербурга в Москву» — находилось в России под запретом более столетия. В этом произведении показаны экономическая, социальная, моральная пагубность крепостного права, а также губительная роль самодержавия. Он считал, что оба «чудища» существуют вместе и поддерживают друг друга. Содержащийся в книге призыв к крестьянскому восстанию против крепостничества и самодержавия придал ей характер революционного манифеста. Как известно, после выхода книги А. Н. Радищев был арестован и приговорен к смертной казни с заменой ее каторжной тюрьмой.

Надо заметить, что А. Н. Радищев заложил революционную традицию в общественной деятельности русской интеллигенции. По мнению Н. А. Бердяева, слова из «Путешествия»: «Я взглянул окрест — душа моя страданиями человечества уязвлена стала», — конструировали тип русской интеллигенции, который свое общественное призвание видел в подготовке и осуществлении народной революции, призванной избавить крестьянство от страданий и унижений. Поэтому А. Н. Радищев по праву считается первым русским писателем-революционером, по4 стопам которого затем последовали целые поколения интеллигентов. Впрочем, сам Радищев не исключал возможности освобождения народа и путем реформ сверху.

В России на протяжении всего XIX в. 1 продолжалось развитие капиталистических отношений, что потребовало кардинальных изменений в социально-политическом устройстве страны. Политическая мысль в этот период быстро эволюционировала, причем весьма разнообразно и разноречиво. На начальном этапе она представлена прежде всего именами идеологов либерального дворянства М. М. Сперанского (1772—1839), Я. А. Карамзина (1766—1826), дворянских революционеров-декабристов М. П. Бестужева-Рюмина (1801—1826), П. И. Пестеля (1793—1826), Я. М. Муравьева (1795—1843), мыслителя Я. Я Чаадаева (1794—1856) и др.

В это время в России создается ряд проектов либеральных реформ в области общественных отношений и устройства государственной власти. Наиболее разработанным из них был проект М. М. Сперанского. Стремясь приспособить к самодержавной форме правления теорию разделения властей, Сперанский дает ей оригинальное толкование. Законодательная, исполнительная и судебная (по терминологии Сперанского — «судная») власти выступают у него как проявления единой «державной воли». В силу этого император есть «верховный законодатель», «верховное начало силы исполнительной» и «верховный охранитель правосудия» [84. С. 116—127].

В соответствии с указанным подходом Сперанский предлагал «в порядке законодательном» учредить Государственную думу, призванную выражать «народное мнение». В «порядке управления» предусматривались министерства с установлением ответственности министров за нарушение законов перед Государственным советом и Государственной думой. Верховным органом «судной власти» должен был стать Сенат, назначаемый императором из числа лиц, рекомендованных губернскими думами. «Общее соединение всех государственных сил» призван осуществлять Государственный совет, состав которого также должен был назначаться императором. При этом предполагалось «высочайшее утверждение» всех документов Государственного совета. Проект предусматривал значительное расширение прав граждан, а также усиление самоуправленческих начал на местном уровне.

Эти предложения по переустройству органов государственной власти в России, как и другие проекты, не были приняты к реализации из-за противодействия крепостнического дворянства. Предложения Сперанского вызвали особо резкую критику со стороны оппозиции. Сам автор проекта в результате интриг был оклеветан, уволен с поста государственного секретаря и отправлен в ссылку.

Остановимся также на оригинальных мыслях П. Я. Чаадаева относительно места России в мировом историческом процессе, поскольку они и теперь актуальны.

Наибольшую известность получила его работа «Философические письма». Она состоит из восьми писем, адресованных некой даме, которая, по-видимому, желала посоветоваться с Чаадаевым о том, как упорядочить свою духовную жизнь. Чаадаев рекомендует ей «размеренный образ жизни», ибо только он соответствует духовному развитию. Он восхваляет Западную Европу, где идеи долга, справедливости, права, порядка имеют своим источником те исторические события, которые создали там общество и которые образуют составные элементы социального мира этих стран.

По отношению к России Чаадаев настроен крайне критически и скептически. Россия, считает он, не принадлежит ни к Западу, ни к Востоку, и у нее нет традиций ни того, ни другого. «Внутреннего развития, естественного прогресса у нас нет, — пишет Чаадаев, — прежние идеи выметаются новыми, потому что последние не вырастают из первых, а появляются у нас откуда-то извне. Мы воспринимаем идеи только в готовом виде... Про нас можно сказать, что мы составляем как бы исключение среди народов. Мы принадлежим к тем из них, которые как бы не входят составной частью в человечество, а существуют лишь для того, чтобы преподать великий урок миру. И, конечно, не пройдет без следа то наставление, которое суждено нам дать, но кто знает день, когда мы найдем себя среди человечества, и кто исчислит те бедствия, которые мы испытываем до свершения наших судеб?» [109. С. 21—22].

Впоследствии Чаадаев высказал и иную, более оптимистичную, точку зрения относительно будущего России. Он сформулировал идею, ставшую программной для всех последующих философских и идейно-политических исканий Русских мыслителей. Утверждению о том, что Россия обречена повторять путь, пройденный другими странами, Чаадаев противопоставил следующее суждение: «Я полагаю, что мы пришли после других для того, чтобы делать лучше их, чтобы не впадать в их ошибки, в их заблуждения и суеверия... Более того: у меня есть глубокое убеждение, что мы призваны решить большую часть проблем социального порядка, завершить большую часть идей, возникших в старых обществах, ответить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество» [109. С. 150].

Идеи П. Я. Чаадаева обострили споры о прошлом и будущем России, происходившие в среде дворянской интеллигенции. Здесь сложились два течения русской общественно-политической мысли, столкнувшиеся между собой в непримиримом конфликте. Это были учения западников (П. В. Анненков, И. К. Бабст, И. В. Вернадский, Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, Б. И. Чичерин и другие) и славянофилов (К. С. Аксаков, И. В. Киреевский, Ю. Ф. Самарин, А. С. Хомяков, Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев и другие). В чем же суть идейно-политических воззрений сторонников одного и второго течений?

Западники верили в единство человеческой цивилизации и считали, что во главе ее идет Западная Европа. Она указывает, по их мнению, правильный путь всему остальному человечеству, поскольку здесь наиболее полно и успешно осуществляются принципы гуманности, свободы и прогресса. Поэтому западники были убеждены, что Россия должна учиться у Запада, пройти тот же самый путь развития, чтобы слиться с ним в одну общечеловеческую культурную семью. Они всячески пропагандировали конституционные политические учреждения и другие прогрессивные, в сравнении с Россией, образцы западноевропейской экономической, социальной и духовно-культурной жизни.

Славянофилы, напротив, утверждали, что единой общечеловеческой цивилизации и, следовательно, единого пути развития для всех не существует. Каждый народ, или семья близких народов, живет своей самостоятельной жизнью, в основе которой лежат глубокие идейные начала. Для России такими началами являются православная вера и связанные с нею принципы внутренней правды и духовной свободы, воплощением которых в мирской жизни является община как добровольный союз для взаимной помощи и поддержки.

По мнению славянофилов, ни западные принципы формально-юридической справедливости, ни западные организационные формы не нужны и неприемлемы для России. Они утверждали, что русская политическая и общественная жизнь развивалась и будет развиваться по своему собственному пути, отличному от пути западных народов. Славянофилы отвергали отсталость российского общества в духовно-культурном плане, признавая лишь отставание экономическое и техническое. Но они считали, что Россия должна перегнать Запад во всех отношениях и в состоянии будет это сделать, идя собственным путем. Для этого славянофилы предлагали создать систему знания и просвещения, основанную «на самобытных началах, отличных от тех, какие нам предлагает просвещение европейское» [43. С. 292].

Поздние славянофилы — Н. Я. Данилевский и К. Н. Леонтьев — пошли еще дальше в своих выводах и предположениях. Они прямо указывали на то, что отказ России от самобытного пути может привести к потере политической независимости, падению ее как государства, окончательному подчинению иностранцам. Они были убеждены, что русский народ, как и другие славянские народы, для сохранения своей независимости должен избавиться от болезни бездумного подражательства западноевропейским, либеральным формам общественной жизни. «Можно почти наверное предсказать, — писал К. Н. Леонтьев,— что Россия может погибнуть только двояким путем — или с Востока от меча пробужденных китайцев, или путем добровольного слияния с общеевропейской республиканской федерацией. (Последнему исходу чрезвычайно может посодействовать образование либерального, бессословного, всесословного союза.)» [53. С. 260].

Кажется, основной вопрос затянувшегося между западниками и славянофилами спора не разрешен и поныне. Особенно актуален этот вопрос в наши дни, когда народы России снова стоят перед выбором своего дальнейшего пути. Заметим, что новым моментом в нынешних спорах является выдвинутая в XX в. весьма плодотворная идея конвергенции, т.е. взаимосближения, взаимопроникновения и взаимодополняемости западных и восточных форм организации общественной жизни, оптимизации соотношения между ее индивидуалистским (Запад) и коллективистским (Восток) началами.

Революционно-демократическую идеологию в России развивали В. Г. Белинский (1811—1848), А И. Герцен (1812—1870), Н.Г.Чернышевский (1828 — 1889), Н.А.Добролюбов (1836—1861). Все они были единодушны в том, что главную движущую силу развития общества составляют народные массы. Сам исторический процесс они понимали как борьбу угнетенных классов со своими угнетателями. Поэтому они активно отстаивали право народных масс на борьбу, восстание, революцию. Много внимания революционеры-демократы уделяли вопросам будущего социально-политического устройства страны. Они полагали, что в России можно избежать капиталистического пути развития и перейти к социализму через крестьянскую общину, в которой они видели прообраз будущего общества. Обеспечить это, по их мнению, могла бы республика, в которой власть принадлежит народу.

Вопрос о новом социально-политическом устройстве России становится основным в произведениях идеологов народничества. Участники этого движения поставили своей практической задачей служение народу. Поначалу формой такого служения стало «хождение в народ» разночинной молодежи, чтобы просвещать и лечить крестьян, а вместе с тем поднимать их на революционную борьбу против существующего правительства. Затем народничество перешло к тактике революционного террора, которая была наиболее характерной для деятельности организации «Народная воля». Народническая идеология соединяла в себе демократические политические идеи с идеями крестьянского социализма. В народничестве существовали две тенденции — революционная и либеральная, которые сходились в основных теоретических принципах и расходились в вопросах тактики. Идеологами революционного народничества являлись М.А. Бакунин (1814—1876), П.Л.Лавров (1823—1900), П.Н.Ткачев (1844—1885), представителями либерального крыла этого течения выступали Я. К. Михайловский (1842—1904), В. П. Воронцов (1847—1918), Я. Ф. Даниельсон (1844— 1918) и др.

В конце XIX в. в России появляется марксистское направление политической мысли, которое было представлено произведениями Г. В. Плеханова (1856— 1918), М. И. Туган-Барановского (1865—1919), В. И. Ленина (1870—1924), Я. Б. Струве (1870—1944), С. И. Булгакова (1871—1944), Я. А. Бердяева (1874—1948) и др. Главное место в их работах, относящихся к этому времени, занимает критика идей либерального народничества, в особенности положения о самобытном пути России к социализму. Они доказывали, что страна вступила на путь капиталистического развития со всеми вытекающими отсюда социальными и политическими последствиями. В полемике с народниками марксисты отстаивали положение о прогрессивности капиталистического развития России. Одновременно в соответствии с марксистской традицией они исходили из того, что движущей силой грядущей социалистической революции будет не крестьянство, а пролетариат.

Следует, однако, отметить, что русский марксизм с самого начала не был цельным и последовательным идейно-политическим течением. Вскоре его представители разделились на различные политические группы, между которыми развернулась ожесточенная полемика. Например, из указанных выше «отцов» русского марксизма впоследствии В. И. Ленин возглавил большевистскую партию, Г. В. Плеханов стал идейным лидером меньшевиков, П. Б. Струве и Н. А. Бердяев перешли на либерально-демократические позиции, М. И. Туган-Барановский отошел от активной политической деятельности, занявшись научными исследованиями, главным образом в области экономической теории, а С. Н. Булгаков стал священником и профессором богословия.

Не было последовательно марксистским и такое идейно-политическое течение, как ленинизм. Заявив о себе противопоставлением своих идей народничеству, ленинизм фактически не смог выйти за рамки этой социально-политической традиции. В официальной советской литературе было принято считать, что прямой продолжательницей народовольческих идей являлась партия социалистов-революционеров, а созданная В. И. Лениным большевистская партия как в части теоретической доктрины, так и в части политических методов находилась вне рамок народничества. На самом же деле достаточных оснований для такого утверждения нет. «Русский марксизм» в форме ленинизма также в значительной мере развивался и действовал в рамках народнических культурно-философских и этических традиций и принципов. Как и народничество, ленинизм в теории в конечном счете исходил из идеи самобытного пути России к социализму, а в политическом действии он ориентировался на восстание, захват власти, диктатуру «во имя спасения народа».

В свете этих положений и фигура В. И. Ленина предстает в сложной и противоречивой цельности теоретика и руководителя специфического течения народнического социализма, выразившего в понятиях марксистской идеологии и политики идейно-теоретическую платформу особого некапиталистического пути развития России. Эта черта в социально-политических взглядах Ленина была подмечена еще Л. Д. Троцким, который писал, что под ленинизмом есть «крестьянская подоплека», поскольку она есть под русским пролетариатом и под всей российской историей [92. С. 211]. Наиболее точно содержательную связь ленинизма с народническим социализмом выразил Н. А. Бердяев. Он указывал, что в доктрине Ленина «произошло незаметное соединение традиций революционного марксизма с традицией старой русской революционности, не желавшей допустить капиталистической стадии в развитии России», что Ленин совершил революцию «во имя Маркса, но не по Марксу» [10. С. 86, 88].

Весьма противоречивую и, может быть, трагическую картину представляет политическая мысль народов бывшего СССР в XX в. К началу этого периода, когда на политическую арену вышли широкие слои населения, российское общество, его интеллигенция оказались совершенно неподготовленными в вопросах политики. Об этом рассуждал Б. А. Кистяковский (1868—1920) в статье «В защиту права. (Интеллигенция и правосознание)», опубликованной в знаменитом сборнике статей «Вехи» (1909 г.). Он справедливо обвинил значительную часть русской интеллигенции в недооценке важности закона и порядка для нормального развития государства и общества. В этой статье Б. А. Кистяковский приводит следующие строки юмористического стихотворения Б. Н. Алмазова об отношении славянофила К. С. Аксакова к правовым нормам и гарантиям:

По причинам органическим Мы совсем не снабжены Здравым смыслом юридическим, Сим исчадьем сатаны. Широки натуры русские, Нашей правды идеал Не влезает в формы узкие Юридических начал...

Далее в статье приводится большая выдержка из одной речи Г. В. Плеханова, в которой, в частности, имеются следующие слова: «Если бы в порыве революционного энтузиазма народ выбрал очень хороший парламент — своего рода «chambre introuvable» (фр. «незаменимая палата»), — то нам следовало бы стремиться сделать его долгим парламентом; а если бы выборы оказались неудачными, то нам нужно было бы стараться разогнать его не через два года, а если можно, то через две недели» [15. С. 135]. Кистяковский справедливо называет провозглашаемые Плехановым идеи господства силы и захватной власти чудовищными и высказывает озабоченность их возможными печальными последствиями для общества. ч

К сожалению, опасения Б. А. Кистяковского подтвердились последующими событиями русской политической истории. В начале века перед страной открылась перспектива перехода к правовым, демократическим формам политической жизни. Но этот шанс реализовать не удалось. Демократическим нормам не желало следовать правительство. Не были заинтересованы в их становлении и развитии и противостоящие правительству революционеры. Парламентарии неистово атаковали друг друга и правительство, отвергая какие бы то ни было формы политического сотрудничества. Затем в ход пошли методы насилия, физического устранения политических противников. Народ вначале безмолвствовал, потом стал действовать по-своему, в результате же страна оказалась ввергнутой в кровопролитную гражданскую войну.

Очень неблагоприятным для развития политической науки было и последующее время. В стране подавлялась нестандартная, творческая мысль, а роль единственного генератора социально-политических идей присвоил себе И. В. Сталин (1878—1953). Им был выдвинут ряд политических постулатов, например об обострении классовой борьбы, о переходе к коммунизму в отдельно взятой стране, о сосредоточении власти в руках исполнительного аппарата государства, которые привели к массовым репрессиям, отчуждению народа от средств производства и власти.

Послесталинский период вплоть до середины 80-х годов был отмечен засилием политического доктринерства, идеологического догматизма, неумением и нежеланием советских руководителей высших рангов учитывать отечественный политический опыт и достижения политической культуры других стран. В этих условиях политология как наука не имела самостоятельного статуса и не преподавалась в учебных заведениях.

Однако справедливости ради следует сказать, что в стране и в этот период все же жило трезвое критическое мышление. Интерес советских ученых к политическим исследованиям не исчезал, а с середины 50-х годов стал резко усиливаться. В 1955 г. создается Советская ассоциация политических наук. С середины 70-х годов в ряде вузов стали читать отдельные лекции и спецкурсы по актуальным проблемам советской и зарубежной политологии, а с начала 90-х годов начался новый этап развития политической науки. Его особенностью является обоснование путей становления демократического общества на основе познания специфики социально-экономических, политических и исторических условий жизни страны, освоения и творческого развития как отечественной, так и мировой политической мысли.