Научное разграничение рассматриваемых понятий позволяет правильно осмыслить двуединую (именно двуединую, а не двойную, дуалистическую) — природно-социальную, биосоциальную — основу человека, как не допуская игнорирования природных начал в человеке, так и не отрицая ведущей, решающей роли социального в этом единстве. В истории социологии, как известно, имели место обе эти крайние точки зрения: полный отрыв человека от его природных основ и абсолютизация места и роли биологического в ущерб социальному.
Были попытки рассмотреть проблему соотношения биологического и социального в развитии человека с исторических позиций [8, 15]. Относительно длительности и количества стадий формирования человека существуют различные точки зрения [13]. Однако большинство исследователей сходятся во мнении, что социогенез одновременно обусловливал антропогенез. Так, Т. В. Корсаевская пишет, что «социальность человека в своем исходном значении выводима из его биологии, телесной организации», и в то же время, «из биологии вырастает его социальность, которая «снимает его биологию» [8, с. 10, 11]. Мы солидарны с позицией К.Е.Тарасова и Е. К. Черненко [15], утверждающих, что решающее значение в формировании специфической человеческой биологии принадлежит социогенезу. Но это не общебиологические предпосылки, на базе которых могла произойти социализация антропогенеза. Полная универсализация эволюции организма человека обусловлена не биологическим, а социальным образом труда, общения и жизни [15]. Однако подобные теоретические положения еще должны стать предметом серьезного научного исследования.
Связующим звеном между социальной средой и организмом человека является личность, состоящая из совокупности ее качеств и отношений к жизни. Через личность человеческий организм испытывает влияние социального фактора [16]. Понятие «человек» включает в себя понятие «человеческий индивид», характеризующее его биологическую сторону, и понятие «личность», выражающее его социальную сторону. Понятие «человеческий индивид» не содержит ничего специфически социального, оно, так же как и понятие «организм», — отражение принадлежности человека к живой природе, биологическому. Личность же характеризуется не биологическими, а социальными качествами. Она носитель определенных социальных функций, однако, выполняя эти функции, накладывает на их выполнение свои неповторимые черты — характер, волю, силу своего ума, интересы и потребности, знания, ценностные ориентации и мировоззрение [16, с. 69].
Социальные, личностные качества человека формируются только под влияниям социальной среды и проявляются в социальной деятельности в той роли, которую он выполняет в обществе [7]. В то же время, рассматривая особенности взаимоотношений социального и биологического в человеке, следует отметить, что биологическое имеет в человеке субстанциональный характер. Биологическая сторона в жизнедеятельности обусловливает социальную активность личности. Вся деятельность человека обеспечивается метаболизмом, имеющим биологический характер. Исходя из этого, нам представляется неправомерным игнорирование биологической стороны жизнедеятельности в формировании личности, которое наблюдается в педагогике и социологии. Только в диалектическом единстве природного и социального может развиваться человек. Именно исходя из представлений о сущности единства социального и биологического, можно рассматривать проблему формирования физической культуры как отдельного человека, так и человечества в целом. При этом физический потенциал, по мнению В. К. Бальсевича, определяется множеством факторов биологического и социального характера. В конечном счете задача сводится к тому, чтобы познать естественные, природные законы индивидуальной эволюции физических способностей человека, а затем в строгом соответствии с ними выработать и реализовать пути социального, в том числе педагогического и организационного стимулирования гармоничного роста этих способностей. Приоритет биологического в данном случае заключается в том, что оно формирует стратегию последовательности и интенсивности тренирующих воздействий и обеспечивает развитие физических возможностей, а приоритет социального — в том, что оно обеспечивает, с одной стороны, процесс познания мудрости природы, а с другой, — практическую реализацию его результатов в соответствии с запросами, возможностями, моральными и нравственными ценностями общества [3].
