Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕравославное понимание личности




–аскрытие тайны личности в тайне ѕресв€той “роицы

ѕыта€сь определить данное пон€тие в рамках православной педагогики, необходимо у€снить, как понимали человеческую личность отцы ÷еркви и другие православные богословы. “рудность заключаетс€ в том, что богословие, и особенно св€тоотеческое, не знало этого пон€ти€. "я же лично должен признатьс€ в том, - писал ¬.Ќ. Ћосский, - что до сих пор не встречал в св€тоотеческом богословии того, что можно было бы назвать разрабо≠танным учением о личности человеческой, тогда как учение о Ћицах или »постас€х Ѕожественных изложено чрезвы≠чайно четко. “ем не менее христианска€ антропологи€ существует как у отцов первых восьми веков, так и позд≠нее, как в ¬изантии, так и на «ападе, и не стоит говорить о том, что это учение о человеке относитс€ к его личности. ƒа и не могло бы оно быть иным дл€ богословской мысли, обоснованной на ќткровении Ѕога живого и личного, соз≠давшего человека "по —воему образу и подобию" (6. 106).

¬ тайне ѕресв€той “роицы пытались раскрыть право≠славные богословы и тайну человеческой личности. „тобы выразить общую дл€ “рех реальность, "раздел€€ между “рем€ неделимое Ѕожество", как говорит √ригорий Ѕого≠слов, отцы выбрали слово "уси€", философский термин, означавший "сущность". Ёто слово подчеркивало онтологи≠ческое единство Ѕожества. Ќикейский собор дл€ обозначе≠ни€ сосущности ќтца и —ына использовал термин "омоусиос". ќмоусиос, выража€ тождественность сущности, со≠един€ла два различных Ћица, не поглоща€ их в этом единстве, ибо утверждение кого-то как омоусион по отношению к другому предполагает сопоставление этого одного не с самим собой, а с кем-то другим. Ќеобходимо было утвер≠дить эту тайну "другого". јнтична€ мысль, которой было чуждо одновременное утверждение онтологического единст≠ва и как бы распадение быти€ в "другом", не имела в своем лексиконе какого бы то ни было обозначени€ личности. Ќадо сказать, что ни один философский термин не в силах выразить всю тайну Ѕожественного быти€. Ћатинское "persona" обозначало ограничительный, обманчивый и, в конечном счете, иллюзорный аспект индивидуума: не лицо, открывающее личностное бытие, а лицо-маска существа безличного. ќтцы предпочли этому слабому и обманчивому слову другое, строго однозначное - "ипостась". ¬ обыден≠ном обращении это слово значило "существование". ѕрак≠тически "уси€" и "ипостась" были вначале синонимами: оба термина относились к сфере быти€; сообща€ каждому из них отдельное значение, отцы могли впредь беспреп€тст≠венно укоренить личность в бытии и персонализировать онтологию. (4. 212-213; 3. 38-39)

–азличие индивидуальности и личности

¬ыража€ несводимость ипостаси к усии, несводимость личности к сущности, но и не противопоставл€€ их, св€тые отцы провели различие между этими двум€ синонимами. јпофатическое богословие, стрем€щеес€ познать Ѕога не в том, что ќн есть, а в том, что ќн не есть, прида≠ет термину "уси€" глубину непознаваемой трансцендентно≠сти. "»постась" под вли€нием христианского учени€ полно≠стью утрачивает значение "индивидуального". »ндивидуум "делит" природу, к которой принадлежит, он есть результат ее атомизации. Ќичего подобного нет в “роице, где кажда€ »постась содержит Ѕожественную природу во всей ее пол≠ноте, они суть Ѕожественна€ природа. Ќо, облада€ приро≠дой, ни одна из них природой не "владеет", не разбивает ее, чтобы ею завладеть. »менно потому, что они раздел€ют при≠роду без ограничений, она остаетс€ неразделенной. » эта неразделенна€ природа сообщает каждой »постаси ее глубину, подтверждает ее совершенную неповторимость. (4. 214)

≈сли нет тождественности между ипостасью и индиви≠дуумом в “роице, следует ли, что и в тварном мире, когда речь идет об ипостас€х или личност€х человеческих, эта тождественность отсутствует? ќткрыло ли троическое бого≠словие новое измерение "личностного", обнаружив пон€тие ипостаси человеческой, не сводимой к уровню индивиду≠альных природ?

јнализиру€ ’алкидонский догмат, который говорит нам о ’ристе, единосущном ќтцу по Ѕожеству и едино≠сущном нам по человечеству, ¬.Ќ. Ћосский писал: "»менно потому можем мы воспринимать реальность воплощени€ Ѕога, не допуска€ никакого превращени€ Ѕожества в чело≠века, никакой не€сности и смешени€ нетварного с тварным, что различаем Ћичность, или »постась —ына, и ≈го приро≠ду или —ущность: Ћичность, котора€ не из двух природ... но в двух природах... „еловечество ’риста, по которому ќн стал "единосущным нам", никогда не имело никакой другой ипостаси, кроме »постаси —ына Ѕожи€; однако никто не станет отрицать, что ≈го человеческа€ природность была "индивидуальной субстанцией", и ’алкидонский догмат настаивает на том, что ’ристос "совершенен в —воем человечестве", "истинный человек", - из разумной души и тела... «десь человеческа€ сущность ’риста та же, что сущность других субстанций, или отдельных человеческих природ, которые именуютс€ "ипостас€ми", или "личност€≠ми". ќднако если бы мы применили это наименование по отношению ко ’ристу, то впали бы в заблуждение Ќестори€ и разделили ипостасное единство ’риста на два друг от друга отличные "личностные" существа. ѕотому, по ’алкидонскому догмату, Ѕожественное Ћицо и соделалось едино≠сущным тварным лицам, что ќно стало »постасью человеческой природы, не превратившись в ипостась, или лич≠ность человеческую... » этот отказ от признани€ во ’ристе двух личностных и различных существ будет в то же врем€ означать, что в человеческих существах мы также должны различать личность, или ипостась, и природу, или индивидуальную субстанцию... — другой же стороны, чтобы отли≠чить ипостась человека от состава его сложной природы -тела, души, духа (если принимать эту трехчастность), мы не найдем ни одного определ€ющего свойства, ничего ей присущего, что было бы чуждо природе и принадлежало бы исключительно личности как таковой. »з чего следует, что сформулировать пон€тие личности человека мы не можем и должны удовлетворитьс€ следующим: личность есть не≠сводимость человека к природе. »менно несводимость, а не "нечто несводимое" или "нечто такое, что заставл€ет чело≠века быть к своей природе несводимым", потому что не мо≠жет быть здесь речи о чем-то отличном, об "иной природе", но только о ком-то, кто отличен от своей природы, о ком-то, кто, содержа в себе свою природу, природу превосходит, кто этим превосходством дает существование ей как приро≠де человеческой и тем не менее не существует сам по себе, вне своей природы, которую он "воипостасирует" и над ко≠торой непрестанно восходит, ее "восхищает" (6. 111-114).

—в€щенник ѕавел ‘лоренский говорил о том, что че≠ловек не только уси€, но и ипостась, не только темное хо≠тение, но и светлый образ, не только стихийный напор, но и просвечивающий его лик, €вно выступающий у св€тых, просвечивающий на иконе. ќтец ѕавел пыталс€ разде≠лить и отличить в человеке природное - у сию, и личност≠ное - ипостась. "”си€ - стихийна€, родова€ подоснова чело≠века - утверждаетс€ в нем как его индивидуальное начало. „ерез индивидуума род собираетс€ в одну точку. ”си€ - начало в себ€, - в себ€ собирающа€с€, из мира, из рода идуща€, но в единую точку направл€юща€с€. ”си€, будучи мировой, будучи родовой, утверждает в мире, утверждает в роде индивид как таковой. ќна центростремительна. ќна есть тезис индивида, устанавливающа€ его в обществе как самосто€тельный центр. Ќапротив, ипостась - разумна€, лична€ иде€ человека, его духовный облик, его лик - ут≠верждаетс€ в человеке как начало общее, надындивидуаль≠ное. Ёто - начало от себ€, из себ€ исход€щее, из индивида идущее, отправл€ющеес€ от единичного, но в мир распро≠стран€ющеес€ и мир собою освещающее. »постась, будучи личною, утверждает в личности род и мир, то есть она есть начало самоотречени€ индивида, прорыв его уединенности, выход из его обособленности" (9. 143).

 

–аскрытие человеческой личности как возможность и задание

“роическое богословие принесло абсолютное утверждение личности как свободы по отношению к природе. ћы видим, что тайна личности заключена не в свойствах индивидуаль≠ной природы, а в способности "возвы≠шатьс€ над собой, быть по ту сторону самой себ€ - по ту сторону вс€кого фактического своего состо€ни€ и даже сво≠ей фактической общей природы" (10. 409). " ажда€ лич≠ность, - пишет ¬.Ќ. Ћосский, - существует не путем исклю≠чени€ других, не путем противопоставлени€ себ€ тому, что не есть "€", а путем отказа обладать природой дл€ себ€; иными словами, личность существует в направлении к дру≠гому...  ратко говор€, личность может быть полностью личностью лишь в той мере, в какой она не имеет ничего того, чем она хотела бы обладать только дл€ себ€, исклю≠ча€ других; то есть когда она имеет природу, общую с дру≠гими. “олько тогда про€вл€етс€ во всей чистоте различие между лицами и природой; в противном случае перед нами будут индивидуумы, раздел€ющие между собой природу. Ќет никакого раздела, никакого разделени€ единой приро≠ды между трем€ Ћицами “роицы: Ѕожественные »постаси не €вл€ютс€ трем€ част€ми единого целого, единой приро≠ды, но кажда€ содержит в себе целостную природу, кажда€ €вл€етс€ целым, ибо она не имеет ничего дл€ себ€: даже вол€ - обща€ у “рех.

≈сли мы обратимс€ теперь к люд€м, сотворенным по образу Ѕожию, то сможем обнаружить, исход€ из троического догмата, общую природу во многих тварных ипоста≠с€х. ќднако в результате падшего мира люди стрем€тс€ существовать, взаимно исключа€ друг друга, самоутвержда≠€сь, каждый противопоставл€€ себ€ другим, то есть раздел€€, дроб€ единство природы, присваива€ каждый дл€ себ€ часть природы, которую мо€ вол€ противопоставл€ет всему тому, что не есть €. ¬ этом аспекте то, что мы обычно называем человеческой личностью, €вл€етс€ не подлинной личностью, а частью общей природы, более или менее по≠добной другим част€м, или человеческим индивидуумам, из которых состоит человечество. Ќо как личность в ее истин≠ном значении, в богословском значении этого слова человек не ограничен своей индивидуальной природой; он не только часть целого - каждый человек потенциально содержит в себе целое,...ипостасью которого он €вл€етс€; каждый представл€ет собою единственный и абсолютно неповтори≠мый аспект общей дл€ всех природы" (6. 102-103).

‘илософский и психологический взгл€д на проблему личности заключаетс€ в том, что мы основываемс€ в своих рассуждени€х на обычном опыте, который не открывает нам ни подлинного личного многообрази€, ни подлинного единства природы. ¬ случае богословского осмыслени€ проблемы мы говорим о потенциальном бытии, о достиже≠нии подлинного единства природы и раскрытии человече≠ской личности, мы говорим о возможности и одновременно задании, суть которого выразили в своих творени€х св€щенномученик »риней Ћионский и св€титель јфанасий јлександрийский, св€титель √ригорий Ѕогослов и св€титель √ригорий Ќисский: "Ѕог соделалс€ человеком, дабы человек смог стать Ѕогом".

 

¬осстановление единого человеческого естества в ÷еркви

≈диное человеческое естество, рассе≠ченное грехом на множество враждующих частей, восстанавливает утер€нное единство в ÷еркви. ћысль о единстве человечества в ÷еркви по образу триединства Ѕожества мы встречаем у церковных писателей, начина€ с третьего века. ќбзор св€тоотеческих творений по этой теме содержитс€ в статье архиепископа »лариона (“роицкого) "“риединство Ѕожества и единство человечества".

— воплощением на земле ≈динородного —ына Ѕожи€ уже нет отдельного верующего, а есть ÷ерковь, “ело ’ри≠стово, нова€ тварь, восстановленна€ ’ристом. —оединив≠шись с падшим миром во всей его реальности, ќн изъ€л силу греха из нашей природы и —воею смертию, ознаменовавшей предельное соединение с нашим падшим состо€≠нием, восторжествовал над смертью и над тлением. ¬ таин≠стве крещени€ через троекратное погружение в воду со сло≠вами: " рещаетс€ раб Ѕожий... во им€ ќтца, аминь. » —ына, аминь. » —в€таго ƒуха, аминь", - человек умирает дл€ плотской жизни и возрождаетс€ дл€ жизни духовной. ¬ таинстве ≈вхаристии, таинстве “ела и  рови ’ристовых, осуществл€етс€ соединение нашей природы со ’ристом и одновременно со всеми членами ÷еркви.

ѕонима€ ÷ерковь как “ело ’ристово, объемлющее в —ебе людей, членов ÷еркви, не рискуем ли мы, будучи спасенными от детерминизма греха, потер€ть пон€тие чело≠веческой личности и утратить личную свободу? ќтвеча€ на этот вопрос, ¬.Ќ. Ћосский пишет: "≈динство “ела ’ристо≠ва - это среда, где истина может про€вл€тьс€ во всей пол≠ноте, без вс€ких ограничений, без вс€кого смешени€ с тем, что ей чуждо, что неистинно. Ќо одной только христологической предпосылки - единства воссозданной ’ристом чело≠веческой природы - было бы недостаточно. Ќеобходима друга€, позитивна€ предпосылка дл€ того, чтобы ÷ерковь была не только "“елом ’ристовым", но также, как сказано в том же тексте апостола ѕавла, "полнотой Ќаполн€ющего все во всем" (≈ф. 1, 23). —ам ’ристос говорит это: "ќгонь пришел я низвести на землю" (Ћк. 12, 49). ќн пришел, чтобы ƒух —в€той мог сойти на ÷ерковь. ќбосновывать экклезиологию только ¬оплощением... значит забывать о ѕ€тидес€тнице... ¬от почему св€щенномученик »риней Ћионский, говор€ о —ыне и ƒухе, называет их "двум€ ру≠ками ќтца", действующими в мире.

...÷ерковь как новое единство очищенной ’ристом человеческой природы, как единое “ело ’риста есть также и множественность лиц, каждое из которых получает дар ƒуха —в€того. ƒело —ына относитс€ к общей дл€ всех чело≠веческой природе - это она искуплена, очищена, воссоздана ’ристом; дело ƒуха —в€того обращено к личност€м - ќн сообщает каждой человеческой ипостаси в ÷еркви полноту благодати, превраща€ каждого члена ÷еркви в сознатель≠ного соработника... Ѕогу, личного свидетел€ »стины. ¬от почему в день ѕ€тидес€тницы ƒух —в€той €вилс€ во мно≠жественном пламени: отдельный огненный €зык сошел на каждого присутствующего, и до сего дн€ огненный €зык невидимо лично подаетс€ в таинстве миропомазани€ каж≠дому, кто крещением приобщаетс€ единству “ела ’риста... ƒух —в€той раздел€ет (или различает) то, что ’ристос со≠един€ет. Ќо совершенное согласие царит в этом различе≠нии, и безграничное богатство про€вл€етс€ в этом единстве. Ѕолее того: без различени€ личностей не могло бы осуще≠ствитьс€ единство природы - оно было бы подменено единством внешним, абстрактным, административным, которому слепо подчин€лись бы члены своего коллектива; но, с дру≠гой стороны, вне единства природы не было бы места дл€ личного многообрази€, дл€ расцвета личностей, которые превратились бы в свою противоположность - во взаимно угнетающих друг друга, ограниченных индивидуумов. Ќет единства природы без разделени€ лиц, нет полного расцвета личности вне единства природы" (6. 158-159).

√раницы духовного возрастани€ личности: "лик", "лицо"," личина"

–асцвет личности, ее духовное возрастание не происходит моментально, магически через приобщение человека в церковных таинствах ƒуху —в€тому. " ак закваска, - пишет ј. ». ќсипов, - положенна€ в тесто, может оказать свое действие постепенно и при вполне определен≠ных услови€х, так и "закваска" благодати таинства, иначе говор€ ƒух —в€той, может "переквасить" в "новое тесто" (1 ор. 5, 7) и изменить, сделав своим причастником неко≠гда плотского, хот€ и крещеного, человека в духовного (1 ор. 3, 1-3)... при исполнении им вполне конкретных духовно-нравственных требований, указанных в ≈вангелии. ќт христианина, таким образом, получившего талант благо≠дати оправдани€ даром (–им. 3, 24), зависит как умноже≠ние этого таланта, что и есть сопричастие ƒуху Ѕожию, так и погубление его в земле своего сердца (ћф. 25, 18). ќт≠сюда становитс€ пон€тным, что означает необходимость приобщени€ ƒуху —в€тому дл€ христианина, уже получившего ≈го дары в таинствах. «десь не тавтологи€, но главнейший принцип православного понимани€ духовной жизни, христианского совершенствовани€, св€тости. Ётот принцип просто и кратко был выражен одним из величай≠ших св€тых - преподобным —ерафимом —аровским, когда он в одной из бесед сказал: "÷ель жизни христианской состоит в ст€жании ƒуха Ѕожиего, и это цель жизни вс€≠кого христианина, живущего духовно". “ак оказываетс€, что верующему, получившему в таинствах все дары ƒуха —в€того, требуетс€ еще ст€жание этого ƒуха, и, более того, в этом именно ст€жании должна заключатьс€ вс€ цель его жизни" (7. 11-12).

ƒуховное возрастание личности имеет свои нижние и верхние границы, точнее сказать, противоположные состо€≠ни€ быти€. —в€щенник ѕавел ‘лоренский характеризует эти состо€ни€ словами "личина" и "лик". "Ћик есть про€в≠ление онтологии. ¬ Ѕиблии образ Ѕожий различаетс€ от Ѕожиего подоби€; и ÷ерковное ѕредание давно разъ€снило, что под первым должно разуметь нечто актуальное - онто≠логический дар Ѕожий, духовную основу каждого человека как такового, тогда как под вторым - потенцию, способ≠ность духовного совершенства, силу оформить всю эмпи≠рическую личность, во всем ее составе, образом Ѕожиим, то есть возможность образ Ѕожий, сокровенное состо€ние наше, воплотить в жизни, в личности, и таким образом €вить его в лице. “огда лицо получает четкость своего ду≠ховного строени€... Ћик есть осуществленное в лице подо≠бие Ѕожие.  огда перед нами - подобие Ѕожие, мы вправе сказать: вот образ Ѕожий, а образ Ѕожий - значит и »зо≠бражаемый этим образом, ѕервообраз его. Ћик, сам по себе, как созерцаемый, есть свидетельство этому ѕервообразу; и преобразившие свое лицо в лик возвещают тайны мира не≠видимого без слов, самим своим видом...

ѕолную противоположность лику составл€ет слово "личина". ѕервоначальное значение этого слова есть маска, то, чем отличаетс€ нечто подобное лицу, похожее на лицо, выдающее себ€ за лицо и принимаемое за таковое, но пус≠тое внутри как в смысле физической вещественности, так и в смысле метафизической субстанциональности. Ћицо есть €вление некоторой реальности и оцениваетс€ нами именно как посредничающее между познающим и познаваемым, как раскрытие нашему взору и нашему умозрению сущности познаваемого. ¬не этой своей функции, то есть вне откро≠вени€ нам внешней реальности, лицо не имело бы смысла. Ќо смысл его делаетс€ отрицательным, когда оно, вместо того, чтобы открывать нам образ Ѕожий, не только ничего не дает в этом направлении, но и обманывает нас, лживо указыва€ на несуществующее. “огда оно есть личина" (8. 92-93).

¬с€ка€ личность, вс€кое духовное существо есть нека€ исконна€ тайна, некое чудо, превосход€щее все наши пон€≠ти€, и поэтому, заверша€ наше рассуждение на эту тему, приведем слова архимандрита ѕлатона (»гумнова): "¬ све≠те догматического учени€ ÷еркви личность как запечатлен≠ный в человеке образ Ѕожий недоступна всеохватывающему и исчерпывающему познанию. Ћичность не может быть объектом научного изучени€ в той же полноте и объеме, как предметы внешнего мира. ќна всегда остаетс€ непости≠жимой в своей конечной глубинной сущности. ¬ недоступно-сокровенной жизни и в своем про€влении личность все≠гда пребывает оригинальной, своеобразной, неповторимой и потому единственной во всем мире духовной структурой, не сводимой ни к какой другой бытийной реальности" (2. 17).

 

„ј—“№ “–≈“№я

 

¬ќ—ѕ»“јЌ»≈ » –ј«¬»“»≈

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 478 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬елико ли, мало ли дело, его надо делать. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

1463 - | 1141 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.023 с.