Внешняя политика и ее роль в жизни общества

 

Важной составной частью политической деятельности государства является внешняя политика - такая же древняя, как и сама государственность. С древних времен между государствами велись переговоры и заключались договоры по различным вопросам межгосударственных отношений прежде всего экономическим, военно-политическим.

В ХVI-ХVII вв., внешняя политика и дипломатия в Европе возрождается и получает новое значение: образуются постоянные посольства, дипломатические ведомства. В России в XVI в. организуется посольский приказ, который при Петре I преобразуется в коллегию чужеземных дел, а с начала XIX в. - в министерство иностранных дел. Украинская государственная дипломатия берет свое начало с середины ХVII в. - с периода национально-освободительной войны под руководством Б. Хмельницкого. Однако после Переяславских соглашений она постепенно теряет национально-государственный характер и окончательно ликвидируется Екатериной II. Возрождение внешнеполитической деятельности начинается с образованием УНР в 1917г, одиноко после образования СССР практически вся внешнеполитическая деятельность переходит к союзному ведомству: Наркомату, а затем Министерству иностранных дел, хотя УССР и имела соответствующее министерство и являлась одним из основателей ООН в 1945г. В полной же мере внешняя политика Украины как независимого государства развивается с конца 1991 - начала 1992 г.

Что же представляет собой эта политика как сфера деятельности государства?

Внешняя политика – это прежде всего, деятельность государства по развитию международных отношений, направленных на создание политических, в частности дипломатических, экономических, правовых и иных связей и взаимоотношений между государствами, их объединениями и международными организациями.

Международные отношения специфичны и специфичность их состоит, в первую очередь, в том, что их субъекты обладают суверенитетом. Это означает, что участники этих отношений не признают над собой никакой власти, кроме собственной, никаких обязательств, кроме принятых на себя добровольно. Главным участником международных отношений было и остается государство, которое выступает в них от имени всего общества данной страны, представляет и защищает его интересы. Именно государство, исходя из своих национальных интересов принимает решение как поступать в международных делах, определяет стратегию и тактику своей деятельности в них и т.п., руководствуясь интересами своей страны и сохранением своего суверенитета.

Регулирование международных отношений - главное содержание внешнеполитической деятельности государств и других субъектов этих отношений. Их характер, направленность зависит от того, какие цели преследуются участниками отношений, кто в них участвует, какие государства, организации, политические силы. Однако, при всех различиях, разнообразности интересов есть общие принципы, которые необходимо учитывать, вступая в такие отношения.

Во-первых, добиваясь своих целей на мировой арене, государство или другой субъект должны исходить из того, что в мире уже сложилась система международных отношений, в которой есть свои правила, нормы и традиции, выделились лидеры, распределились зоны и сферы влияния, рынки товаров, созданы военно-политические союзы, международные финансовые организации и т.п. Поэтому, «стремясь к участию в них, надо быть готовым к принятию условий и выполнению требований этих субъектов международных отношений. Например, вступление Украины в Совет Европы обусловлено целым рядом требований по расширению прав и свобод человека; предоставление кредитов Международного валютного фонда - требованием существенного сокращения социальных расходов и др.

Во-вторых, включение страны в систему международных отношений, вступление в международные организации обусловит резкое, если не многократное, усиление информационного давления на государство и общество, а также информационной открытости для мирового сообщества. Причем характер этой информации далеко не всегда благоприятно влияет как на общество внутри страны, так и на мнение о стране, авторитет ее в мире. Государство и общество должны быть готовы к такому давлению.

Украина, в силу тотальной цензуры информации в бытность СССР, оказалась фактически не подготовленной к информационному взрыву, что обусловило, с одной стороны, какую-то растерянность в обществе, а с другой - значительную потерю чувства национальной гордости, собственного достоинства и формирование чувства собственной неполноценности, отсталости. Поэтому главному субъекту международных отношений - государству при выработке направлений внешней политики, ее проведении следует учитывать эти обстоятельства, чтобы избежать ее негативного влияния на внутреннюю политику.

Внешняя политика, как политика государства в международных отношениях, является важным фактором обеспечения стабильности, безопасности и поступательного прогрессивного развития страны. Оказывая существенное влияние: на внутреннюю политику, она, в то же время, сама зависит от внутренней политики. (Например, «Холодная война» - требовала не только значительных внутренних расходов, но и способствовала милитаризации экономики; СЭВ - обусловил отставание экономики СССР в переработке и непомерного развития сырьевых, энергозатратных отраслей в т.ч. и в Украине. Экономическая слабость и нестабильность в Украине обусловили соответствующее, практически диктаторское отношение к ней со стороны МВФ, США, европейских государств, НАТО, даже Польши).

Большое и безусловное влияние на внешнюю политику оказывает и международная обстановка. К примеру, бомбардировка странами НАТО Югославии весной 1999 г. требовала от Украины четкого определения своей позиции и своего участия в урегулировании конфликта.

Главная стратегическая цель внешней политики Украины - обеспечить украинскому народу, всем нациям и народностям, проживающим на территории нашего государства возможность трудиться в условиях прочного мира и свободы. Для достижения ее одних только усилий на арене международных отношений недостаточно. Необходимо существенно укрепить экономическую базу страны, реформировать ее на условиях выгодных и отвечающих интересам трудового народа. Способствовать этому должна и внешняя политика.

10.2 Украина в мировом сообществе. Внешняя политика Украины на пороге XXI века

Строительство независимой Украины по разным причинам идет тяжело. Отсутствие комплексной программы выхода из многопланового кризиса, буксование процесса реформ мешает четкому прогнозированию будущего Украины. Но, несомненно, важнейшее значение в обеспечении благоприятных условий для построения процветающего государства, занятия им соответствующего места на мировой арене будет иметь взвешенная, научно-обоснованная внешнеполитическая стратегия.

Активное и результативное участие Украины в мировом сообществе можно датировать 1945 годом, когда она наряду с СССР, БССР, США, Великобританией, Францией и другими государствами стала одним из основателей ООН. Безусловно, этот факт не означал, что Сталин намеревался предоставить нашей республике особый статус во внешней политике. Речь шла только об укреплении советских позиций в «капиталистической» организации. Тем не менее даже в противоречивых условиях "холодной войны" украинские дипломаты работали в многочисленных органах и специализированных учреждениях ООН, прослеживали международные проблемы, распространяли сведения о своей стране, учились дипломатии.

Конечно, каждый шаг в этой организации надо было согласовывать с Москвой, особенно в решении важных политических вопросов, определении стратегии, методов ее реализации. Собственной внешней политики Украина в этот период еще не имела. И все-таки специфическую международную деятельность УССР не следует отбрасывать. Это не были годы полной изоляции Украины и не учитывать этого нельзя. Наша республика стала членом ее таких специализированных учреждений как ЮНЕСКО - организации по вопросам образования, науки и культуры; МАГАТЕ - международного агентства по атомной энергетике; ЮНИДО - организации по промышленному развитию; ВОЗ всемирной организации здравоохранения; МОТ - международной организации труда и других. Украина этого периода стала участником свыше 170 международных договоров, имела МИД, хотя и не имела в других странах ни одного посольства и консульства, а консульства на территории Украины были аккредитованы при МИД СССР.

Новый этап в развитии отечественной внешней политики начинается с 16 июля 1990 г., когда Верховная Рада УССР приняла Декларацию о государственном суверенитете Украины. В ней отмечалось, что Украина «как субъект международного права осуществляет непосредственные отношения с другими государствами, заключает с ними договоры, обменивается дипломатическими, консульскими, торговыми представительствами, принимает участие в деятельности международных организаций…». После принятия исторического Акта о независимости Украины 24 августа 1991 г. перед отечественным внешнеполитическим ведомством возникли новые задачи, которые требовали новых профессиональных подходов, реформирования структуры МИД'а, формирования соответствующей законодательной базы.

Сегодня наше государство является непостоянным членом Совета Безопасности ООН, участником более 100 международных организаций. Украина установила дипломатические отношения с 166 государствами мира, имеет разветвленную сеть дипломатических и консульских представительств (80 в 60 государствах), заключила и выполняет свыше двух тысяч международных документов. Главными задачами внешней политики стало обеспечение национальных интересов в отношениях с другими странами, защита прав и интересов граждан Украины за рубежом, создание благоприятных условий для социально-экономического развития страны.

В основу внешнеполитической деятельности наше государство заложило принципы и нормы международного права, готовность устанавливать дипломатические и другие отношения на началах равноправия, суверенного равенства, невмешательства во внутренние дела друг друга, признания территориальной целостности и нерушимости существующих границ. Украина считает свою территорию неделимой и неприкосновенной и не выдвигает никаких территориальных притязаний ни к одному государству.

Одним из главнейших вопросов внешнеполитической деятельности любого государства, в т.ч. и нашего, есть вопрос о военной безопасности. В "Основных направлениях внешней политики Украины", принятых в июле 1993г., Верховной Радой подтверждается провозглашенное в Декларации о независимости намерение стать в будущем постоянно нейтральным государством. Этот курс сыграл свою положительную роль, способствуя становлению независимости. Но является ли постоянный нейтралитет наилучшим вариантом обеспечения национальной безопасности Украины?

По своему содержанию нейтралитет принципиально отличается от основ коллективной безопасности. Он преграждает пути к участию государства в системах коллективной безопасности в Европе, в НАТО, где действует принцип "один за всех, все за одного" Нейтралитет не позволяет также устанавливать и двусторонние союзные договоры о взаимопомощи, т.к. они могут обусловить втягивание в войну на стороне партнера. Этот курс фактически лишает Украину союзников, подводит ее к военно-стратегической изоляции. Курс на постоянный нейтралитет объективно снижает и международный авторитет Украины как большого европейского государства, т.к. от нее нельзя ожидать военной помощи в случае необходимости. Опыт истории свидетельствует, что наиболее эффективным, надежным способом поддержания мира и национальной безопасности является система коллективной безопасности.

Здесь есть альтернатива: присоединение к военной структуре СНГ или вступление в НАТО. В настоящее время отношения между военными ведомствами Украины и России несколько улучшилось, что в будущем может проявиться в более тесном сотрудничестве наших вооруженных сил. Однако существующие и сегодня имперские устремления, особенно в военных кругах России, сильное противодействие этому процессу национал-радикального и национал-демократического крыла политической элиты Украины ставят под сомнение его реальную возможность

Кроме того, резкое ослабление военного потенциала России, а следовательно, и других стран содружества ставит под сомнение достаточную эффективность этой военной структуры в случае реальной угрозы. В то же время вступление Украины в НАТО вызвало бы опасное обострение российско-украинских отношений, что имело бы попутные последствия, прежде всего для украинской экономики.

И все же под давлением внешнеполитических обстоятельств, особенно теракты 11 сентября 2001г. в Нью-Йорке и Вашингтоне, ответная реакция России и США, установление статуса наблюдателя России в НАТО, усиление пронатовской ориентации в руководящих кругах Украины все больше втягивают наше государство в этот военно-политический союз. Начав в 1997 г. с вхождения в натовскую программу «Партнерство ради мира», наше государство продолжает активную подготовку общественного мнения о необходимости членства Украины в НАТО. Осуществлены и конкретные шаги. В Киеве уже действует пункт связи с Штаб-квартирой НАТО, который обслуживается их специалистами. В конце мая 2002 г. А.Зленко – Министр иностранных дел – посещает Брюссель и передает личное послание Л.Кучмы Генеральному секретарю НАТО Дж.Робертсону, в котором подтверждается стремление Украины разработать и согласовать новую стратегию отношений с этим блоком, ориентированную на постепенное приобретение нашей страной в будущем полноправного членства в альянсе.

В то же время непредвзятый анализ подсказывает, что в ближайшей перспективе приоритетным в стратегии внешней политики Украины является сохранение равноправных, добрососедских отношений с Россией. Укреплять сотрудничество с европейскими оборонными структурами нужно, но не за счет ухудшения отношений с Россией, Оптимальным вариантом для национальных интересов Украины было бы создание общеевропейской структуры коллективной безопасности с участием Украины и России. Такая система на определенном переходном историческом этапе могла бы быть создана на основе существующих в Западной Европе и в России оборонных организации. Однако в нынешней ситуации да и в ближайшей перспективе возможность ее реализации весьма проблематична. Хотя активизация в 2001 г. США по созданию ПРО (в нарушение договора о её запрещении) способствует такому развитию событий. А вхождение России как наблюдателя в НАТО может и станет шагом на пути создания такой коллективной системы и тогда проблема НАТО или Россия будет разрешена сама собой.

Наряду с военными проблемами в современных условиях и в стратегическом плане важным аспектом внешней политики является проблема возрождения национальной экономики. Это обусловлено и глубоким экономическим кризисом в Украине, и рядом серьезных просчетов и ошибок, допущенных внешнеполитическими ведомствами нашего государства. Ориентация на интегрирование экономики Украины в западную, которая преобладала в первые годы независимости, обусловила упадок экономики, культуры и нравственности, создала угрозу превращения ее в державу третьего мира. Вместо всесторонней включенности в мировое хозяйство, что ожидалось от реформ, возник и поддерживается изоляционизм на наиболее важных для прогресса направлениях. Внедрение в Украине мер по либерализации экономики на основе ультимативных рекомендаций МВФ и др. западных советников, дало инфляционный взрыв разрушительной силы. Последовавшая за ним финансовая нестабильность сделала невозможным обновление производства и даже поддержание его на прежнем уровне. Стратегический интерес был подавлен интересом сиюминутным, и как следствие - вывоз, а далее бегство капитала за границу, переток капитала из производственной сферы в область посредничества и финансовых спекуляций, стремительный рост фиктивного капитала, упадок производства и обнищание населения, беспрецедентное расслоение общества на богатых и бедных. Видимо, Запад не только не мог, но и не хотел допустить интегрирования Украины в европейскую экономику.

Успешное и равноправное вхождение Украины в мирохозяйственное сообщество возможно только на путях выхода из кризиса, восстановления и развития национальной экономики, достижения ее конкурентоспособности и привлекательности для зарубежных инвесторов. Без решения этой проблемы независимость Украины останется больше формальной, чем реальной.

В ХХI веке важными для Украины являются геополитические аспекты внешней политики. В теоретическом плане геополитику можно определить как науку поиска соответствующего места и роли государства в мировой (глобальной) экономической и политической системах. В практическом плане геополитика представляет собой механизм реализации национальных интересов экономического и политического характера в глобальном (мировом) масштабе.

В первые 10 лет независимости геополитическое место Украины в противостоянии Запад - Восток – это роль буфера между Западной Европой и Россией. В этой ситуации существование Украины независимой, нейтральной, неприсоединившейся, безъядерной с намерением занять свое место в Европе и отвечало интересам последней, и она способствовала переходу роли буфера от ГДР, Венгрии, Чехии к Украине.

Мы получили неплохие дивиденды и статус самостоятельного и необходимого в системе международной безопасности государства и спокойно двигались в Европу: стали членом Совета Европы, выполняли все требования Запада, реагировали на их заявления. Россия же все больше отдалялась от Запада, который ограничивался обещаниями, а ей отводил роль «шестерки при семерке».

Однако 11 сентября 2001 г. Россия внезапно оказалась в самом потоке геополитического процесса. Президент В.Путин проявил себя тонким и дальновидным стратегом. Осознав практически мгновенно, что произошло, он принял единственно верное решение: резко и однозначно присоединился к геополитическому Северу против «взбунтовавшегося» Юга. Первым из мировых лидеров позвонил Дж.Бушу, выразил возмущение терактом и выразил готовность участия в антитеррористическом фронте. Таким образом, в один момент превратил свою страну из сомнительного попутчика Севера в одного из важнейших геополитических союзников США, одного из лидеров Севера.

В новой геополитической ситуации Украина не очень то нужна Западу да и России. В их глазах она превращается в рядовую полуевропейскую страну, не представляющую собой никакой опасности, да и не способной оказать сколько-нибудь существенной помощи в решении двух главных задач: интеграции России в Европу и противостоянии Югу.

Мы нужны Европе только как цивилизованная страна, на которую можно положиться. Мы нужны России не как проситель, а как равноправный, надежный партнер. Только равные могут устанавливать товарищеские отношения. Мы не можем и не должны отстать от России в её интеграции в Европу. Для этого необходимо:

- достичь европейского уровня демократии и уважения человека,

- обеспечить стабильно устойчивый рост экономики,

- направить эти достижения на обеспечение своим гражданам специальных стандартов, европейского уровня.

Тогда для Украины «Европейский выбор» приобретет реальное содержание.

В мировой практике сложились две геополитические стратегии: «выбор приоритетов» и «баланс интересов». «Выбор приоритетов» предполагает такой уровень экономической и политической независимости при котором, государство способно самостоятельно, на взаимовыгодных условиях, выбирать себе стратегических партнеров. Другая стратегия - «баланс интересов», основанная на поиске партнеров, согласных на сотрудничество с учетом интересов данного государства, является сегодня для Украины, пожалуй, единственно возможной, если реально оценивать внутренние (слабая экономика, слабая политическая власть, неопределенность пути развития) и внешние факторы. Эти факторы делают геополитический курс Украины зависящим от конъюнктуры, а это, в свою очередь, свидетельствует о том, что наше государство только приближается к статусу субъекта геополитики, во многом становясь объектом игры внешних геополитических сил. И хотя 9 ноября 1995г. Украина официально принята в авторитетнейшую европейскую организацию - Совет Европы, до вхождения в Европейский Союз ей предстоит пройти еще значительный путь по укреплению национальной экономики, завоеванию высокого политического авторитета. Само пребывание в Совете Европы скорее похоже на вхождение нищей родственницы в богатую семью, чем равноправное партнерство: постоянный диктат, угроза лишения членства и т.д.

При всей заманчивости идеи, желании Украины войти полноправным членом в европейское сообщество на сегодня приоритетным н наиболее реальным является укрепление позиций в СНГ, налаживание всестороннего сотрудничества с государствами бывшею СССР и прежде всего с Россией, с которой только в мае 1997 подписан широкомасштабный договор о всестороннем сотрудничестве (кроме военного). Ратифицирован этот договор Украиной 14 января 1998 года, а Россией - 25 декабря 1998 года.

Только нарастив экономический потенциал в содружестве с этими государствами, осуществив глубокую структурную перестройку и обеспечив стабильный рост экономики, Украина может на равных, а не на сколько ей позволят, участвовать в общеевропейской интеграции.

 

10.3 Украина и СНГ

 

Как известно, 1 декабря 1991 г. на всенародном референдуме народ Украины поддержал Акт Верховного Совета о государственной независимости, и это окончательно завершило процесс развала СССР. Положение было очень сложным, сохранялись силы, которые во что бы то ни стало хотели сохранить СССР (Президент Горбачев, офицерские собрания в Вооруженных Силах, КГБ) и это не исключало военного переворота, а следовательно и перехода власти в руки шовинистического и прокоммунистического генералитета. Чтобы не допустить этого, надо было действовать быстро и решительно. На какой-то момент политические интересы противников имперского курса Б. Ельцина (президента России), Л. Кравчука (президента Украины) и С. Шушкевича (председателя парламента Белоруссии) совпали, а выходом из такой ситуации могла быть только многосторонняя договоренность лидеров суверенных республик о быстром, но управляемом демонтаже властных и силовых имперских структур. Тем более, что для этого существовала и соответствующая правовая основа в виде деклараций о суверенитете, одобренных высшими законодательными органами союзных республик, а в Украине - еще и результаты референдума 1 декабря 1991 г. В этих условиях лидеры трех республик - основателей СССР в 1922 г. (четвертой - Закавказской федерации, уже не существовало) приняли легитимное и политически взвешенное решение - распушить СССР и вместо него создать Содружество Независимых Государств - СНГ. Это произошло в Беловежской Пуще (Беларусь) 7 декабря 1991 г. Через несколько дней этот договор ратифицировали парламенты Украины, Беларуси и России. После того как независимость была провозглашена остальными союзными республиками и большинство из них присоединились к СНГ, проблема реанимации СССР стала на какое-то время делом политических аутсайдеров и авантюристов.

Сразу же после конституирования СНГ возник ряд проблем, наиболее важной из которых стала проблема собственности и активов бывшего Союза. В момент подписания Беловежских соглашений тяжело было предусмотреть все последующие коллизии, связанные с этой проблемой, в том числе то, что сразу после возникновения СНГ' в нем будет доминировать политика с позиции силы, которую проводили лидеры России, в недалеком прошлом борцы с имперским центром. В одностороннем порядке Россия провозгласила себя правопреемницей СССР, прежде всего в вопросах имущества, международных договоров, активов и т.п., оставив остальные республики даже без помещений для представительств в других странах мира. Это обусловило не только значительные трудности молодых, даже только рожденных государств в проведении внешней политики, налаживании международных отношений, но и значительные затраты на создание инфраструктуры для решения этих проблем.

Ощущая на себе давление оппозиции, российская правящая элита избирает путь фактического неоимпериализма, который состоит в том, чтобы контролировать новые государства, используя для этого механизм СНГ. Этим, собственно говоря, определялся (и все еще определяется) стратегический курс России по отношению к Содружеству.

Украина с самого начала отнеслась к вновь созданному объединению как к временному образованию, с помощью которого можно осуществить процесс "цивилизованного развода". Здесь очевидным является несовпадение стратегии России и Украины. Если Россия сделала ставку на укрепление структур СНГ. предоставление ни возможности непосредственно влиять на течение событий в государствах - членах Содружества, то Украина, наоборот, отстаивала чисто консультативный характер органов СНГ и их решений. В борьбе этих двух мнений решающую роль стали играть третьи страны - Казахстан, Узбекистан, Туркменистан, Беларусь и др. С одной стороны, собственные политические интересы этих новых государств и их политических элит не позволяли им однозначно вступить на путь быстрых интеграционных процессов, которые предусматривались российской стратегией. С другой - извращенная экономическая система Советского Союза, которая сделала невозможным обособленное существование республиканских экономик, а отсутствие структурных реформ во всех странах СНГ (кроме России), вынуждало эти государства придерживаться продуманной линии в создании структур СНГ. Фактически единственной действующей структурой Содружества стали регулярные встречи глав государств и правительств СНГ при этом председательство на этих встречах всегда поручалось России. В результате - линия Украины на «цивилизованный развод» не достигла цели. Так же, как и стратегия России по поводу создания единой армии, единой финансовой системы, института единого гражданства, единой внешней политики и т.п.

Таким образом, став геополитической реальностью, СНГ с самого начала оставался (и остается до настоящего времени) весьма аморфным созданием, в котором происходят региональные войны, междуэтнические конфликты, экономические противоречия, существуют неурегулированные территориальные проблемы. Но, несмотря ни на что, следует признать и определенную положительную роль СНГ в смягчении ряда конфликтных ситуаций, в урегулировании некоторых экономических проблем, в том числе и тех, которые возникают между Украиной и Россией. Однако большинство подобных вопросов решаются на двухсторонней основе.

В целом, позиция Украины в СНГ довольно осторожная. До настоящего времени наша страна сохраняет особый статус в Содружестве. Она стала не только ассоциированным членом Экономического союза, но и членом Парламентской ассамблеи. Противники более активного и полноправного вхождения Украины в структуры СНГ видят в этом угрозу независимости страны. Думается, это несколько предвзятое понимание проблем, хотя и не совсем безосновательное при нынешней позиции России. В то же время, такое положение обусловливает дополнительные трудности (прежде всего, дополнительные расходы и экономические потери) в решении проблем стабилизации и подъема экономики. В любом случае, принимать решение о вхождении или не вхождении Украины в те или иные структуры надо, взвесив все за и против. Нельзя рассчитывать только на односторонние выгоды. В чем-то можно поступиться, а в чем-то и выиграть. Особенно негативное влияние на состояние экономики Украины оказывает неполноправное участие в экономическом союзе. Во-первых, это создает большие трудности для предприятий Украины в экономическом сотрудничестве с предприятиями бывшего Союза, и особенно России, с которыми наша промышленность, сельское хозяйство, транспорт, строительство, энергетика были тесно связаны, интегрированные. Во-вторых, это дает повод тому же правительству России оказывать экономическое давление на экономику Украины через финансовые отношения (энергообеспечение). В-третьих, заставляет нас создавать производства, которые в достаточной мере развиты в других республиках и могут обеспечить потребности нашею хозяйства (т.е., с одной стороны замораживаются имеющиеся мощности у них, а с другой - требуются огромные средства для развития этих мощностей у нас). В-четвертых, недоиспользуются имеющиеся мощности у нас из-за сокращения рынка сбыта и прекращения поставок сырья. И таких проблем можно назвать много. Вообще курс на автаркическую, замкнутую экономику бесперспективен. Развивать надо то, что выгодно, экономически целесообразно, остальное - дешевле покупать. Надежды на быструю интеграцию нашей экономики в западную не оправдались, и еще очень не скоро такое интегрирование может произойти. Запад не заинтересован, а может и не допустит экономически сильной, богатой Украины. Им гораздо выгоднее держать нас в положении постоянного просителя, рынка сбыта отсталой, неконкурентоспособной продукции, чем поставщика на мировой рынок национальной высококачественной продукции.

Поэтому в ближайшие годы основное направление интеграции Украины, в котором может быть сохранено равноправие, взаимная выгода, понимание и независимость остается СНГ, в то же время нельзя допустить отставания в интегрировании в мировое сообщество и особенно - в Европейское. Политика эта должна быть очень взвешенной, всесторонне рассчитанной, не допускающей никакой дискриминации.