Конспект книги Г. Мейна «лекции по истории институтов» 377

обязательной принадлежностью его сеньориальной власти (указ. место). Этот осел воображает, будто

((современное исследование... дает более точное представление, чем когда-либо прежде, о глубоких различиях между арийской расой и народами других рас (!), но оно наводит на мысль, что многие, может быть большин­ство, качественные различия, которые, якобы, существуют между арий­скими субрасами, на самом доле являются только различиями в степени развития» (стр. 96).

В начале XVII века англо-ирландские судьи провозгласили английское обычное право действующим во всей Ирландии и, таким образом,

со времени вшивого Якова I

всю землю должен был наследовать старший сын последнего владельца, если только ее переход по наследству не был решен иначе — путем дарствен­ной или завещания... Сэр Джон Дэвис в своем отчете о деле и аргументах для суда рассказывает, что до тех пор вся земля в Ирландии переходила по правилам танистри {tanistry} или по правилам гавелкинда.

То, что этот Дэвис воображает системой наследства, называе­мой гавелкинд, он (Дэвис) описывает так:

«Когда умирал владевший землей член ирландского септа, его вождь перераспределял все земли септа. Он не делил имение умершего между его детьми, а использовал его для увеличения наделов многих хозяйств, из которых состоял септ. Но то, что этим английским судьям казалось только «системой наследования», было древним «обычаем пожизненного поль­зования» (стр. 99). Так в индусской объединенной нераздельной семье {joint undivided family} stirpes, или стволы, известные европейскому праву только как ветви наследников, являются действительными подразделе­ниями семьи, и живут совместно в определенных частях общего жилища («Calcutta Review», июль 1874, стр. 208) (стр. 100).

Держания рандейл {rundale} ^ш в части Ирландии; теперь в большин­стве случаев обычная форма: пашня находится в отдельном

(это искажает суть дела!),

а пастбища и болота — в общем пользовании. Но еще 50 лет назад были частыми случаи, когда пахотная земля делилась на фермы, которые пери­одически, иногда ежегодно, перераспределялись между арендующими семьями (стр. 101). Согласно Мейну, «ирландские держания» по рандейлу «являются не формами собственности, а способами присвоения»,

но этот субъект сам же отмечает:

«архаические виды аренды неизменно являются свидетельством древних форм собственности... Верховное владение возникает благодаря приобре­тению у мелких аллодиальных владельцев (?), благодаря колонизации сельских пустошей, которые становятся пустошью лорда, или (на более ранней стадии) благодаря превращению целых крестьянских общин в вил­ланов-крепостных и благодаря последовательному изменению юридичес­кой теории их прав; но даже когда вождь или лорд признавался законным владельцем всего племенного домена или больших частей его, обычные методы занятия и обработка» не изменялись (стр. 102).

К. МАРКС

Главный брегонский трактат, в котором излагаются взаимные права всего племени в совокупности и индивидуальных членов или их хозяйств относительно племенной собственности, называется «Корус Бескнаг, он напечатан в третьем томе официального издания (стр. 103). То, что затем­няет все дело, это * «сильное и ощутимое пристрастие составителя к инте­ресам церкви: действительно, часть трактата прямо посвящена законам церковной собственности и организации религиозных домов. Когда этот автор утверждает, будто при определенных обстоятельствах член племени может даровать или передать путем договора племенную землю, его сим­патии к церкви вызывают сомнения относительно его правовой доктрины (стр. 103—104).

В германских странах и церковные общества

(христианских попов)

были среди тех, кто раньше всех и в наибольших размерах получал в дар общественные, или «народные» земли» (Стэбс. «Constitutional History», т. I, стр. 154).

Завещание, договор и отдельное владение были действительно необ­ходимы церкви как восприемнице благочестивых даров (указ. место). Все брегонские авторы... имеют склонность к частной или отдельной собственности как отличной от коллективной (стр. 105).

Дальше о «племени», или «септе» смотри «Ancient Laws of Ireland». II, 283, 289; 111,49-51; II, 283; III, 52, 53,55; III, 47, 49; III, 17; III, 5. Коллективное братство соплеменников, подобно агнатическому родству в Риме, видимо, сохраняет в каком-то виде окончательное право наследо­вания (стр. 111, 112). «Разбирательство дел о совместной аренде» — бре­гонский юридический трактат, который еще не опубликован

(1875); однако г-н Мейн, знакомый лишь с переводом, но не с текстом, был настолько ловок, чтобы до публикации сооб­щить о нем следующее:

В трактате спрашивается: «Откуда происходит совместная аренда?» Ответ: «От нескольких наследников и увеличения их числа на земельный участок»; далее в трактате говорится — «земля в первый год должна возделываться сородичами так, как нравится каждому; на втором году они должны обменяться наделами; на третий год должны быть установлены границы, и весь процесс раздела должен быть завершен на десятом году* (стр. 112).

Мейн правильно замечает, что определение сроков есть идеаль­ное установление брегонского законодателя, но содержание его замечания таково:

«Первоначально мы находим основавшую поселение объединенную семью

(это вместо рода, поскольку г-н Мейн ошибочно считает объеди­ненную семью в том виде, в каком она существует в Индии, пер­воначальной формой),

состоявшую из «нескольких наследников, число которых на земельный участок увеличилось». На самой ранней ступени различные хозяйства

* У Мейна: Canfoe серьезное сомнение у изучающего текст вызывает. Ред,