Граница возможных полезностей

Для простоты мы продолжим анализ обмена между двумя лицами. Напомним, что каждая точка на кривой контрактов показывает уровень полезности, которого мо­гут достичь Джеймс и Карина. На рис. 15.7 мы в иной форме представили информацию, содержащуюся на диа­грамме Эджворта. На вертикальных осях откладывается полезность Карины, а на горизонтальных — Джеймса. Каждой точке на диаграмме Эджворта соответствует точка на рис. 15.7, так как всякое распределение дает полезности для обоих индивидов. Движение вправо на этом рисунке отражает увеличение полезности Джеймса, а движение вверх — полезности Карины.

Граница возможных полезностей на рис. 15.7 представ­лена всеми точками, соответствующими эффективным распределениям. Одной крайней точкой является Oj, на которой у Джеймса не остается товаров и поэтому у него нулевая полезность; на противоположной крайней точке ok товаров нет у Карины. Все остальные точки на границе, такие, как E, F и G, соответствуют точкам на кривой кон­трактов, и поэтому здесь невозможно улучшить положение одного, не ухудшая положения другого. Точка H пред­ставляет неэффективное распределение, поскольку любые сделки в заштрихованной зоне улучшают состояние од­ной или обеих сторон. В точке L обоим лицам было бы лучше, однако она недостижима, потому что общего запа-

I

Полезность Джеймса Рис. 15.7. Граница возможных полезностей 433

са двух товаров недостаточно для получения полезностей, представленных этой точкой.

На первый взгляд могло бы показаться, что справед­ливое распределение должно быть эффективным. Сравним точку H с F и G. Как F, так и G эффективны, и каждая улучшает (относительно H) положение одного лица, не причиняя вреда другому. Поэтому можно было бы согла­ситься, что как для Джеймса, так и для Карины распре­деление H несправедливо.

Но представим себе, что H и E единственно возможные распределения. Будет ли E более справедливым? Не обя­зательно. В сравнении с H E доставляет больше полез­ности для Джеймса и меньше для Карины. Кому-то мо­жет показаться, что H справедливее E, а кому-то нет. От­сюда следует, что неэффективное распределение ресурсов может быть более справедливым, чем эффективное.

Проблема заключается в том, как определить справед­ливое распределение. Даже если мы ограничимся лишь точками на границе возможных полезностей, то какая из них наиболее справедливая? Ответ зависит от того, что подразумевается под справедливостью. Согласно одному широко распространенному взгляду — эгалитарному, необ­ходимо равное распределение благ между индивидами. Согласно другому взгляду — утилитарному, товары и услу­ги надо распределять, максимизируя общую полезность всех членов общества. Тем самым с утилитарной точки зрения желательно дать больше благ тем, кто сумеет больше ими насладиться. (Конечно, если бы все члены общества были одинаковы, то утилитарная и эгалитарная позиции совпали.)

Третий ориентированный на рынок взгляд заключается в том, что результаты конкурентных рыночных процессов справедливы, поскольку они награждают тех, кто способ­ней и трудолюбивей. Если, например, E — распределение конкурентного равновесия, то оно будет справедливей, чем F, даже несмотря на его большую неравномерность.

Когда рассматриваются более двух людей, значение понятия «справедливость» становится еще сложнее. Су­ществует еще одна точка зрения, также делающая упор на равенство. Понимая, однако, что равное распределение ресурсов может лишить стимулов наиболее продуктивных членов общества (так как все, что они должны получать, будет «съедаться» налогами), сторонники этой точки зре­ния допускают неравенство, при котором наименее обес­печенные лица не проигрывают. Тогда согласно концеп-

ции Роулса наиболее справедливое распределение макси­мизирует полезность наименее обеспеченных членов об щества. Точка зрения Роулса могла бы соответствовать идее равного распределения благ, но это не обязательно Предположим, например, что более высокое вознагражде­ние более продуктивных людей заставляет их лучше ра ботать. Это приводит к росту производства товаров и ус­луг, часть которых может быть перераспределена в пользу беднейших членов общества.

Четыре четких взгляда на справедливость, представлен­ные в табл. 15.2, расположены, грубо говоря, в порядке уменьшения равенства. Эгалитарный взгляд требует рав ного распределения тогда как роулсианский предполагает что равенству необходимо придавать большое значение (иначе кому-то будет намного хуже, чем другим). Утили­тарный взгляд иногда может восприниматься как близкий эгалитарному, но скорее всего он предполагает существен­ное различие между наиболее и наименее обеспеченными членами общества. Наконец, ориентация на рынок может привести к резкому неравенству в распределении товаров и услуг. ¹

ТАБЛИЦА 15.2

Четыре взгляда на справедливость 1. Эгалитарный Все члены общества получают равные блага

M Я1^ЫИЛТЛ1.»«,га~--------------------.

2. Роулсианский

3. Утилитарный

4. Рыночный

_____ ^чш^^юи чилучаиз'1' равные олага

Максимизируется полезность наименее обес­печенных лиц

Максимизируется общая полезность всех чле­нов общества Справедливость устанавливается рынком