Различие между натурфилос. Демокрита и натурфилос. Эпикура. ' лукреций, «О природе вещей», II, 251 и ЕЛ.:

' Лукреций, «О природе вещей», II, 251 и ел.:

«Если ж движения все непрерывную цепь образуют И возникают одно из другого в известном порядке,

Как и откуда, скажи, появилась свободная воля?»

⁸¹ Аристотель, «О душе», I, 4, 16—17: «Как на самом деле мыслить движение монады? Кем и как приводится она в движение, неделимая на части и лишенная отличительных признаков? Ведь если она способна при­водить в движение и сама подвижна, то в таком случае она должна иметь отличительные признаки. Кроме того, если говорят, что движение линии образует поверхность, а движение точки — линию, то в таком случае и движения монад будут линиями».

⁹¹ Диоген Лаэрций, X, 43: «Движутся атомы постоянно». Симплиций, указ. соч., стр. 424: «[Ученики] Эпикура признают веч­ность движения».

¹⁰¹ Лукреций, «О природе вещей», II, 253 и ел.:

«И коль не могут путем отклонения первоначала Вызвать движений иных, разрушающих рока законы, Дабы причина не шла за причиною испокон века...»

¹¹ ' Лукреций, там же, II, 279 и ел.:

«...в груди нашей скрыто Нечто, что против нее восстает и бороться способно».

¹²¹ Цицерон, «О высшем добре и зле», I, 6: «И все-таки он [Эпикур] не достигает того, ради чего он это выдумал; ибо если бы все атомы откло­нялись, то никогда между ними не произошло бы никаких сцеплений; либо же одни атомы отклонялись бы, а другие были бы увлечены движе­нием по прямой линии. Это все равно, как если бы указать определенные места атомам — каким нестись прямо, каким вкось».

¹³⁾ Лукреций, указ. соч., [II], 293.

¹⁴⁾ Цицерон, «О судьбе», X: «Атом отклоняется на самое малое рас­
стояние, которое Эпикур называет наименьшим».

¹⁶⁾ Цицерон, там же: «Беспричинность этого отклонения он [Эпикур] вынужден признать, если не прямо на словах, то по существу».

^1в) Плутарх, «О происхождении души», VI (т, VI, стр. 8, изд. сте­реотипное): «Они не признают за Эпикуром права допускать отклонение атома, хотя бы на волос, так как полагают, что он вводит беспричинное движение от несуществующей исходной точки».

¹⁷¹ Цицерон, «О высшем добре и зле», I, 6: «Да и само отклонение есть произвольная выдумка, — ведь он говорит, что атом отклоняется без причины, а ничего нет для физика постыднее, как утверждать, что то или другое совершается без причины, — и без всякого основания он [Эпи­кур] лишил атомы, вопреки собственным положениям, движения по пря­мой линии вниз, естественного для всего весомого».

^is'i Бе иль, указ. соч.

^1,1 Августин, «Письма», 56.

⁸⁰¹ Диоген Лаэрций, X, 128: «Ведь все наши действия направлены к одной этой цели, к тому, чтобы не испытывать страдания и страха».

ПРИМЕЧАНИЯ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ

^а1' Плутарх, «О том, что следуя Эпикуру невозможно жить счаст­ливо», стр. 1091: «Существуют подобные же заявления и самого Эпикура, утверждающего, что «сущность добра состоит в том, чтобы избегать зла»».

²²¹ Климент Александрийский, «Ковры», II, стр. 415: «Эпикур же полагает, что устранение страдания и есть наслаждение».

²³¹ Сенека, «О благодеяниях», IV, стр. 699: «Значит, божество не расточает милостей, но, далекое от всяких забот и не интересуясь нами, оно даже не смотрит на мир, добрые дела столь же мало трогают его, как и беззакония».

²⁴⁾ Цицерон, «О природе богов», I, 24: «...ты, например, говорил, что в боге есть не тело, а квазитело, не кровь, но квазикровь».

²⁶⁾ Цицерон, «О природе богов», I, 38: «...какую же пищу, какие напитки, какое разнообразие звуков и цветов, какие осязательные ощу­щения или же какие ароматы ты преподнесетиь богам, чтобы доставить им наслаждение?..». 39: «...как же ты можешь требовать от людей почи­тания богов, если боги не только не почитают людей, но вообще ни о чем не заботятся, ничего не делают? Но, возражаешь ты, природа их так возвышенна и превосходна, что она сама по себе должна влечь мудреца к ее почитанию. — Да разве может быть что-нибудь возвышенное в при­роде существ, которые, замыкаясь в самоуслаждении, ничего никогда не намерены делать, ничего не делают и раньше также пребывали в без­действии?»

²⁶¹ Плутарх, «О том, что следуя Эпикуру невозможно жить счаст­ливо», стр. [1100] — 1101: «Учение эпикурейцев уничтожает страх и суе­верие, но не дает радости и благосклонности богов. Это учение ставит нас к богам в такое отношение, при котором нам нет от них ни беспо­койства, ни радости, как от рыб Гирканского моря⁶⁴, от которых нам нельзя ожидать ни хорошего, ни плохого».

²⁷¹ Аристотель, «О небе», II, 12: «...то, что пребывает в наилучшем состоянии, не нуждается в действии, ибо оно само есть цель».

²⁸> Лукреций, «О природе вещей», II, 221 и ел.:

«Если ж, [как капли дождя], они вниз продолжали бы

падать, [Не отклоняясь ничуть на пути в пустоте необъятной,] То никаких бы ни встреч, ни толчков у начал не

рождалось, И ничего никогда породить не могла бы природа».

*•> Лукреций, «О природе вещей», II, 284 и ел.:

«И потому в семенах, помимо ударов и веса,

Должен ты также признать и другую причину движений,

Чем обусловлена в нас прирожденная эта способность.

...препятствует вес появленью всего от ударов, Силою нак бы извне; но чтоб ум не по внутренней только Необходимости все совершал и чтоб вынужден не был Только сносить и терпеть и пред ней побежденный

склоняться, — Легкое служит к тому первичных начал отклоненье».

³⁰> Аристотель, «О небе», I, 7: «Если же вселенная не есть нечто сплошное, но, как учат Демокрит и Левкипп, тела отделены друг от друга