Различие между яатурфилос. Демокрита и натурфилос. Эпикура

Понятно, что кроме того появляется откуда-то еще масса второстепенных, назойливых, лишенных всякой индивидуаль­ности фигур. Одни из них прячутся за спиной какого-нибудь философского великана прошлого; но вскоре из-под львиной шкуры становится виден осел, жалкой пародией звучит плакси­вый голос какого-нибудь новоиспеченного манекена в сравне­нии, например, с могучим, оглашавшим целые столетия, голо­сом Аристотеля, непрошенным органом которого этот манекен себя сделал; это напоминает немого, который захотел бы за­менить недостаток речи огромным рупором. Или же какой-нибудь вооруженный двойными очками лилипут, стоя на кро­хотной точке posterius'а * великана, с удивлением возвещает миру, какой поразительно новый горизонт открывается с этой его точки зрения, и делает смешные усилия доказать, что не в бурных порывах сердца, а в той плотной, массивной основе, на которой он стоит, найдена точка Архимеда, тгой атй, та точка опоры, на которой держится мир. Так появляются философы волос, ногтей, пальцев, экскрементов и тому подобные субъ­екты, которые должны представлять еще худшие места в мисти­ческом мировом человеке Сведенборга. Однако по существу своему все эти слизняки принадлежат обоим упомянутым на­правлениям, входя в них как в свою стихию. Что касается самих этих направлений, то я в другом месте вполне выясню их отношение частью друг к другу, частью к гегелевской фило­софии, а также отдельные исторические моменты, в которых проявляется это развитие.

³¹ Диоген Лаэрций, IX, 44: «...ничто не возникает из несуществую­щего и ничто не переходит в несуществующее» (Демокрит).

Диоген. Лаэрций, X, 38: «Во-первых, ничто не возникает из несущест­вующего: ибо в таком случае все что угодно могло бы возникнуть из чего угодно...». 39: «И если бы то, что уничтожается, исчезало, превращаясь в ничто, то все вещи совершенно исчезли бы, так как то, во что они разре­шались бы, было бы ничто. Но на самом деле вселенная веегда была такой, какова она теперь, и вечно останется такой же. Ведь нет ничего, во что она могла бы превратиться» (Эпикур).

⁴¹ Аристотель, «Физика», I, 4: «Ведь если все. что возникает, по необходимости может возникать либо из существующего, либо из несу­ществующего, причем возникновение из несуществующего невозможно; это мнение разделяется абсолютно всеми...»

*> Фемистий, «Схолии к Аристотелю» (собр. Брандисом), лист 42, стр. 383: «Ведь подобно тому как «ничто» не имеет никакого отличитель­ного признака, так точно и пустота. Ибо «пустое» есть нечто несуществую­щее и отсутствие всего, говорит он [т. е. Демокрит] и т. д.»

♦,— зада. Ред.

ПРИМЕЧАНИЯ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

^в) Аристотель, «Метафизика», I, 4: «Левкипп и его сотоварищ Демо­крит признают элементами полное и пустое, называя одно сущим, другое небытием, а именно: полное и плотное — сущим, а пустое и полое — не­бытием. Поэтому они и говорят, что бытие существует отнюдь не более, чем небытие, потому что и пустота существует так же, как и тело».

'' Симплиций, указ. соч., стр. 326: «И Демокрит признает [за пер­воначала] полное и пустое, из которых первое называет существующим, а второе — несуществующим».

Фемистий, указ. соч., стр. 383: «Ибо «пустое» есть нечто несуществую­щее и отсутствие всего, говорит Демокрит».

⁸' Симплиций, указ. соч., стр. 488: «Демокрит полагает, что природу вечных начал образуют малые сущности в бесчисленном множестве; для них он отводит еще особое место, беспредельное по величине, причем он именует это место следующими названиями: пустота, ничто, беспредель­ность, а каждую из сущностей называет: нечто, плотное, сущее».

⁸¹ Ср. Симплиций, указ. соч., стр. 514: «Единое и многое».

¹⁰¹ Диоген Лаэрций, X, § 40: «Если бы не было того, что мы назы­ваем пустотой, пространством и неосязаемой природой...»

Стобей, «Эклоги физические», I, стр. 39: «Эпикур вперемежку поль­зуется всякими названиями — пустота, место, пространство».

^п> Стобей, «Эклоги физические», I, стр. 27: «Называется же [та­кое тело] атомом не потому, что оно самое меньшее».

^п> СиЯплщий, указ. соч., стр. 405: «Другие же, отрицающие дели­мость до бесконечности на том основании, что мы не можем делить до бесконечности и таким путем убедиться в [возможности] бесконечного деления, говорили, что тела состоят из неделимых и разлагаются на них. Разница только в том, что Левкипп и Демокрит признают причиной неде­лимости "аервотелец не только их непроницаемость, но также малость и отсутствие частей; Эпикур же, живший позже, отрицает, что они не имеют частей, и неделимость их обосновывает их непроницаемость. Много раз подвергал разбору учение^Демокрита и Левкиппа Аристотель, и, вероятно, под влиянием критических замечаний последнего, направленных против отрицания частей у первотелец, позднее выступивший Эпикур, сочув­ствуя учению Демокрита и Левкиппа о первотельцах, сохранил за ними, т. е. первотельцами, по крайней мере свойство непроницаемости...»

¹³⁾ Аристотель, «О возникновении и уничтожении», I, 2: «Что же касается худшей способности рассматривать общепризнанное, то тут виной всему недостаток опытного знания. Поэтому лица, более твердые в познании природы, и более способны выдвигать такие основные поло­жения, которые далеко простирают свою объединяющую силу. А люди, не ориентированные в явлениях действительности в результате долгих размышлений, видят лишь немногое и судят легкомысленнее. Из этого всякий может видеть, какая великая разница между мыслителями, исходя­щими из явлений природы, и мыслителями, исходящими из логических рассуждений. Ведь относительно существования неделимых величин не­которые утверждают, что даже треугольник как таковой многообразен. Напротив, Демокрит, надо полагать, пришел к своим убеждениям в ре­зультате самостоятельных выводов из данных природы».

214 РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ НАТУРФИЛОС. ДЕМОКРИТА И НАТУРФИЛОС. ЭПИКУРА

¹⁴¹ Диоген Лаэрций, IX, [§ 40]: «Аристоксен в своих «Исторических записках» передает, что Платон задумал было сжечь все сочинения Демо­крита, какие только он смог собрать; но пифагорейцы Амикл и Клиний его удержали, так как это было бы бесполезно, ввиду того что эти книги имеются уже у многих. Действительно, Платон, упоминая почти всех древ­них мыслителей, ни разу не упоминает Демокрита даже там, где ему приходится по какому-нибудь вопросу возражать [Демокриту]. Очевидно, Платон понимал, что спорить пришлось бы с наиболее выдающимся из философов».

[ 215

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

О РАЗЛИЧИИ МЕЖДУ ФИЗИКОЙ ДЕМОКРИТА И ФИЗИКОЙ ЭПИКУРА В ЧАСТНОСТЯХ

ГЛАВА ПЕРВАЯ

ОТКЛОНЕНИЕ АТОМА ОТ ПРЯМОЙ ЛИНИИ

¹¹ Стобей, «Эклоги физические», I, стр. 33: «По Эпикуру... атомы движутся, то падая прямолинейно, то путем отклонения, а движение вверх — результат удара и отталкивания».

Ср. Цицерон, «О высшем добре и зле», I, 6. Плутарх, «О мнениях философов», стр. 249. Стобей, указ. соч., стр. 40.

²¹ Цицерон, «О природе богов», I, 26: «Что в физике Эпикура не от Демокрита? Ведь если оп [Эпикур] и внес некоторые изменения, как, например, в только что упомянутом вопросе об отклонении атомов...»

³⁾ Цицерон, «О высшем добре и зле», I, 6: «...ведь он» (т. е. Эпикур) «утверждает, что эти неделимые и плотные тела несутся в силу своей тяжести вниз по прямой линии: это и есть, по его мнению, естественное движение всех тел. Затем тут же его, как человека острого ума, осенила мысль, что если бы все атомы двигались сверху вниз и, как я уже сказал, по прямой линии, то никогда пи один атом не пришел бы в соприкоснове­ние с другим, — и он преподнес такого рода выдумку: он заявил, что атом чуть-чуть (меньше чего ничто не может быть) отклоняется. Отсюда-де возникают сплетения, сочетания и сцепления атомов между собой, и в ре­зультате образуется мир, все части мира и все, что в нем содержится».

⁴¹ Цицерон, «О природе богов», I, 25: «Так как Эпикур понял, что если бы атомы вследствие своей собственной тяжести неслись вниз, то от нашей власти ничего бы не зависело, ибо движение атомов является опре­деленным и необходимым, — то он, чтобы избегнуть необходимости, измыслил такое средство, до которого Демокрит, очевидно, не додумался. Эпикур говорит, что атом, хотя он и несется сверху вниз вследствие своего веса и тяжести, все же чуть-чуть отклоняется. Утверждать это постыднее, чем не уметь доказать то, чего он хочет». Ср. Цицерон, «О судьбе», X.

⁶⁾ Вейль, «Исторический и критический словарь», см. «Эпикур».

⁶¹ Щаубах, «Об астрономических понятиях Эпикура» («Archiv für Philologie und Pädagogik» Зеебоде, Яна и Клоца, т. V, вып. IV, [Лейп­циг, 1839], стр. 549).