Политика и политические системы 1 страница

3. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ

3.1. Политика и политические отношения

Понятие и сущность Многообразные связи, складывающие-
политичвских ся'между людьми в процессе их дея-
ношени тельности в различных сферах общест
венной жизни, принято называть об
щественными отношениями. Соответственно отношения,
складывающиеся между людьми в связи с их участием в
делах политически организованного сообщества, в государ
ственных делах, называются политическими отношениями.
Как же возникают политические отношения и в чем их
суть? Совершенно очевидно, что ответ на эти вопросы
вытекает из определения государства, наличие которого
есть основной признак политически организованного сооб
щества людей. Обратимся в ответу, который дает на данный
вопрос Макс Вебер. «Государство, — пишет Макс Вебер в
работе «Политика как призвание и профессия», — есть
отношение господства людей над людьми, опирающееся на
легитимное (то есть считающееся легитимным) насилие как
средство» [15. С. 646]. Как видно, данное определение в
принципе не расходится с хорошо известным в нашей стране
марксистским определением. Последнее лишь уточняет

43ак. 140

субъекты политических отношений — социальные классы.

Вопрос о причинах возникновения государства, его общественной роли и, следовательно, сущности политики также хорошо исследован, особенно марксистской политической мыслью. Напомним, что кроме марксистского, выдвинуто несколько иных объяснений происхождения государства. К числу основных из этих концепций относятся следующие: теологическая (государство есть порождение божественной воли); патриархальная (государство является результатом исторического развития семьи; абсолютная власть монарха служит продолжением власти отца, патриарха в семье); договорная (государство возникло в результате договора между людьми); органическая (государство есть возникший естественным путем в ходе борьбы людей за выживание единый организм, в котором правительство выполняет функции мозга); психологическая (государство есть результат врожденной психической потребности людей подчиняться); концепция покорения (государство есть форма господства победителей над побежденными).

Согласно марксистскому, или историко-материалистиче-скому, подходу, государство возникает в результате общественного разделения труда, появления частной собственности и раскола общества на классы. Логически этот процесс может быть представлен следующим образом. С появлением разделения труда стало возможным производство излишков продукта, остающегося после удрвлетво* рения первичных потребностей общества. Этот излишек приводит к социальным конфликтам, так как обладание им оспаривается различными лицами и группами. Те, кому удается распорядиться им по своему усмотрению либо вообще присвоить его в частном порядке, занимают господствующее положение по отношению к другим членам общества. Общество делится на конфликтующие социальные группы. В таких условиях и возникает государство. Раздираемое внутренними противоречиями общество уже не может обойтись без особой группы людей, выполняющей с помощью силы функции поддержания целостности сообще-98

ства. Социальная группа, деятельность которой образует новую отрасль разделения труда, становится самостоятельной, в том числе и по отношению к тем, кто ее уполномочил на выполнение данных функций. С этого момента вся жизнедеятельность людей осуществляется в рамках политически организованного сообщества, что и означает появление государства.

В книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельс показал, как данный процесс осуществлялся на ранних этапах развития общества. В этой работе с позиций материалистического понимания истории рассмотрены результаты исследования первобытного общества, полученные американским ученым Льюисом Морганом (1818—1881). Приведем из нее небольшой отрывок, в котором содержится предельно сжатое изложение марксистского понимания сущности государства.

«Государство, — писал Энгельс, — есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновения, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство» [59. Т. 21. С. 170]. При всем дальнейшем расширении и усложнении общественных функций государства эта его изначальная суть — опирающееся на физическое насилие господство людей над людьми — остается неизменной.

Здесь необходимо отметить, что понимание государства как стоящей над обществом силы вовсе не является монополией марксизма. Оно очень распространено с самых древних времен. Да, господство, опирающееся на насилие, — это существенная черта государства любого типа. И это его свойство чаще и охотнее всего избирается при рассмотрении проблематики государственности. Однако, что каса-

ется специфики в понимании общественной роли государства, смысла применяемого им насилия, то в по- литической науке существуют два подхода.

Марксистская аналитическая традиция, как известно, признавая интегрирующую функцию государства, акцентировала внимание на том, что оно есть орган классового господства, орудие эксплуатации угнетенных классов, а другие аспекты его деятельности рассматривала в качестве вторичных. Из такого понимания государства вытекает, что свою объединительную функцию, т. е. задачу поддержания целостности сообщества, оно выполняет 'путем создания с помощью силы такого «порядка», который узаконивает и упрочивает угнетение одного класса другим. Такой подход к объяснению государства последовательно отстаивал В. И. Ленин.

Вместе с этим в политологии издавна развивается и другая традиция в понимании общественной роли государства. Она рассматривает государство как универсальную организацию, призванную обеспечивать оптимальную целостность сообщества путем налаживания сотрудничества всех его участников. Еще во времена, когда государство не отделяли от общества, назначение политики состояло в обеспечении жизни полиса как чего-то единого, целостного. Выдающиеся мыслители XIX в. специфику государства также видели в его объединительной функции. В наше время политика уже не сводится только к государству, но традиция видения основной роли государства в обеспечении целостности общества, организованного взаимодействия больших социальных общностей сохраняется и теперь. При таком понимании государства его объединительная функция состоит i побуждении участников социальных общностей к частичному или полному отказу от индивидуальных и групповых устремлений ради интересов сообщества.

Анализируя указанные подходы к пониманию государства и политики, известный французский социолог и политолог Морис Дюверже отмечает: «Политическая теория колеблется между двумя драматически противостоящими интерпретациями политики. В соответствии с одной политика является конфликтом, борьбой, в которой те, кто обладает властью, обеспечивают себе контроль над обще-

ством и получением благ. В соответствии с другой точкой зрения политика представляет из себя попытку осуществить правление порядка и справедливости. Первое понимание служит сохранению привилегий меньшинства за счет большинства. Вторая означает обеспечение интеграции всех граждан в сообщество» [39. С. 106].

Чтобы обобщить сказанное, попытаемся ответить на вопросы, как же следует оценивать роль государства: как всеобщую организацию или как комитет по управлению делами одного класса за счет подавления интересов других? Или, может быть, эти две традиции в понимании государства совместимы, отражают диалектические стороны одного и того же сложного явления?

Нам представляется ответ следующим. Во всех случаях государство выступает гарантом целостности сообщества людей. Однако выполнение государством данной роли сопряжено с двумя внутренне противоречивыми аспектами его деятельности. С одной стороны, деятельность государства подчинена реализации общих интересов и потому оно действительно есть орган целого. С другой стороны, эту свою функцию государство способно выполнять лишь при условии использования им общества как средства обеспечения своего собственного существования. Данный аспект деятельности государства неизбежно предполагает применение его и как орудия реализации интересов одних социальных групп за счет ущемления интересов других. В различные периоды общественного развития на передний план выступают либо первая, либо вторая стороны деятельности государства, но во всех случаях его классовость не исчезает, а действует как сторона, как момент государственности наряду с выполнением общенациональных задач.

Таким образом, сущность политических отношений состоит в том, что это отношения, возникающие между участниками социальных общностей в ходе реализации ими своих индивидуальных, групповых и общих интересов и требующие использования средств государственного подчинения. В этом своеобразие политических отношений в сравнении с другими видами общественных отношений, их специфика как формы деятельности, организации людей. Всякая общественная проблема приобретает политический характер, если она связана с интересами социальных групп

или общества в целом и требует для своего решения использования средств подчинения, в качестве которых выступает государство.

Соответственно и политику в собственном смысле слова можно определить как сферу деятельности, связанную с реализацией потребностей и интересов индивидов, социальных групп, классов, наций, общества в целом, ядром которой являются завоевание, удержание и использование государственной власти. Любая политика, в конечном счете, есть взаимодействие между людьми, сопровождающееся их размежеванием и консолидацией по поводу обладания властью. И именно потребности и интересы людей, социальных групп побуждают их участвовать в политике, бороться за овладение средствами власти. Об этом хорошо сказал В. И. Ленин: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов» [50. Т. 23. С. 52]. Это высказывание сегодня, пожалуй, можно лишь дополнить следующими словами: интересы тех или иных лиц, социальных групп, слоев, классов, наций, народов.

Cy|i»|i;fibi С понятием «субъект» мы будем иметь
дело щ протяжении всего курса, поэ-
тому напомним его общенаучное зна
чение. Под субъектом понимается но
ситель предметно-практической деятельности, обладающий со
знанием, а также самосознанием (осознанием самого себя)*и
в связи с этим — способностью к осмысленному, целенап
равленному действию. Иными словами, признаками субъек-
тности кого-либо являются обладание самосознанием,
осознанной целью, способностью к действию по ее реализации.
В философии представители одних направлений в качестве
субъектов признают только человеческие индивиды, сторон
ники других направлений — как индивиды, так и их раз
личные общности. Мы исходим из того, что носителями
предметно-практической деятельности выступают как инди
виды, так и социальные группы, общности, их объединения,
которые будем называть социальными субъектами.
102

Соответственно всякая социальная единица, будь то отдельная личность или социальная организация, группа или крупная общность людей, имеющая осознанный специфический интерес и стремящаяся для его удовлетворения овладеть средствами государственного подчинения или оказывать влияние на деятельность тех, кто ими владеет, выступает в качестве субъекта политических отношений, или политической (социально-политической) силы.

Данное определение требует некоторого дополнительного пояснения. Субъектами политических отношений могут реально выступать только такие социальные единицы, которые способны относительно самостоятельно действовать, участвовать в политике, т. е. имеют для этого соответствующую мотивацию и обладают необходимыми знаниями, умениями и возможностями. Применительно к отдельному индивиду или общественной организации это условие представляется достаточно очевидным. Что касается крупной социальной общности (например, класса), то она становится субъектом политики в том случае, если осознает себя имеющей специфический интерес общностью и самоорганизуется для борьбы за свои права и интересы. Именно благодаря организационным структурам общности, являющимся необходимым инструментом для выражения и представления интересов и устремлений ее членов, крупная общественная группа становится субъектом политики, или социально-политической силой.

Понятно, что субъекты политики чрезвычайно разнообразны. Перечислим основные, разделив их на две группы.

К первой группе субъектов политики относятся объективно существующие основные социальные общности и единицы. Это — народ, классы, нации, народности,хоциальные, территориальные, религиозные, профессиональные и демографические группы, наконец, индивиды. Каждый из этих социальных субъектов обладает своим специфическим интересом, который и побуждает к участию в политике. Их называют первичными субъектами политики.

Вторую группу субъектов политики образуют социальные институты и организации, которые формируются людьми и их общностями с целью участия в политике. Они называются политическими институтами, к которым обычно

юз

относят: органы государства, политические партии, общественные организации и движения. Все они вторичны по отношению к субъектам политики первой группы, так как создаются для выражения политических интересов различных социальных групп, классов, наций, народов.

Очевидно, что различные социальные субъекты нерав
ноценны в качестве политической силы. Например, ни один
индивид не может играть в политике ни более весомую,
ни даже такую же роль (как по форме, так и по существу),
как общественный класс или политическая партия. Как
нам представляется, в качестве основных субъектов по
литики можно признать общественные классы, нации и
народы. Именно интересы и степень активности данных
общностей определяют силу, общественное значение, пер
спективу и результаты разрешения социальных противоре
чий. Интересы всех других сил, непосредственно
действующих в политике, подчинены интересам указанных
общностей и координируются с ними.
Фбрмь) Политические отношения есть взаи-
политйчвского модействие субъектов политики. Здесь
"вады^олитики неизбежно встает еще один вопрос: ка
ковы же характер и формы этого вза
имодействия? Как мы видели, феномен
политики колеблется между двумя ее крайними интерпре
тациями: одна из них трактует политику как результат и
поле столкновения конфликтующих интересов, вторая —
как правление порядка и справедливости, осуществляемое
с согласия и в интересах всех членов сообщества. Это
означает, что конфликт и согласие объективно составляют
две важнейшие характеристики политического взаимодей
ствия. Каждая из них может принимать самые различные
формы, например, от полного согласия (консенсуса) уча
стников политики до вооруженной борьбы между ними. К
рассмотрению различных форм взаимодействия субъектов
политики мы будем обращаться в ходе дальнейшего изло
жения курса.

В зависимости от состава участников политического взаимодействия и предмета тех вопросов, которые они стремятся решить с помощью государства, можно выделить несколько видов политики. Как правило, различают по-

литику внутреннюю, внешнюю и мировую (международную).

Внутренняя политика охватывает основные направления деятельности государства по регулированию взаимодействия людей внутри данного сообщества. В зависимости от той области общественных отношений, которая является объектом государственного воздействия, можно говорить об экономической, социальной, культурной, технической, национальной, демографической и иной политике.

Внешняя политика охватывает весь комплекс вопросов, связанных с регулированием отношений данного государства с другими государствами. Внешнеполитическая деятельность любого государства направлена прежде всего на обеспечение интересов данного народа (нации) в его (ее) отношениях с другими народами. К числу национальных интересов первостепенной важности, которые реализуются посредством внешней политики, принято относить обеспечение государственного суверенитета и национальной безопасности, создание благоприятных внешних условий для всестороннего прогресса общества и всех его граждан, налаживание взаимовыгодного экономического, научного и культурного сотрудничества данного народа с другими народами и государствами. Формы политического взаимодействия государств также могут быть самыми различными — от союзнических отношений до военного конфликта.

Между внутренней и внешней политикой существует глубокая взаимосвязь. В целом внешнеполитический курс государства определяется характером его внутренней политики. Главной целью внешней политики всегда является создание благоприятных международных условий для успешной реализации государством целей и задач своей внутренней политики. Вместе с тем внешнеполитическая обстановка существенно влияет на политику внутреннюю. В конечном счете, и внешняя, и внутренняя политика решает одну задачу — обеспечивает сохранение и упрочение существующей в данном государстве системы общественных отношений.

Международная политика зачастую отождествляется с внешней, но она имеет и свой специ-

фический аспект, связанный с обеспечением согласованной деятельности мирового сообщества государств по разрешению стоящих перед ним проблем. Методы решения международных проблем также специфичны. На международной арене единого центра власти нет, создаваемые международные организации властными полномочиями не обладают. Там действуют государства, которые в принципе равноправны, и отношения между ними складываются в результате борьбы и переговоров, разного рода соглашений и компромиссов.

Из всего многообразия политических отношений, политического взаимодействия и складывается политическая жизнь общества. Но политическая жизнь не является просто повторяющимся, механическим взаимодействием субъектов политики. Она предстает как процесс, т. е. как имеющее определенную направленность последовательное изменение, движение, развитие всего сложнейшего комплекса отношений, присущих политической сфере общества. Политический процесс как явление и понятие будет более подробно изложен при рассмотрении последующих тем.

Таким образом, содержание понятия «политика» многоаспектно, и его невозможно отразить в единой формулировке. Во-первых, политика — это участие в делах государства, в управлении жизнедеятельностью общества; во-вторых, это область отношений народов, классов, социальных групп и общностей; в-третьих, это концентрированное выражение интересов различных социальных групп и общностей; в-четвертых, это наука, а также и искусство; в-пятых, в обыденной речи — это нередко характеристика образа действий, направленных на достижение определенных целей в отношениях людей между собой.

3.2. Политическая власть

Понятие политической власти

В самом общем виде власть определяется как способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью какого-либо средства — авторитета, права, ₍насилия. Научный подход к анализу феномена власти тре-

бует учета множественности ее проявлений и выяснения специфических особенностей ее отдельных видов — экономической, политической, семейной и иной.

Наиболее важным видом власти является политическая. Как и всякая иная власть, она выступает в качестве волевого отношения, а именно: волевого отношения между социальными субъектами, составляющими политически (т. е. государственно) организованное сообщество. Суть этого отношения состоит в побуждении одним социальным субъектом к поведению других в желательном для себя направлении с помощью использования своего авторитета, социальных и правовых норм, организованного насилия, экономических, идеологических, эмоционально-психологических и иных средств влияния. Политико-властные отношения возникают в ответ на потребность в поддержании целостности сообщества и регуляции индивидуальных, групповых и общих интересов составляющих его людей.

Политическая власть — это форма социальных отно
шений, характеризующаяся способностью тех или иных
социальных субъектов — индивидов, социальных групп и
общностей — подчинять своей воле деятельность других
социальных субъектов с помощью государственно-правовых
и иных средств. Политическая власть — это реальная спо
собность и возможность общественных сил проводить свою
волю в политике и правовых нормах прежде всего в соот
ветствии со своими потребностями и интересами.
Сущ|!?||1н|(!

Все виды власти, хотя и переплетаются между собой, но не сводятся друг к другу. Каждый из них имеет свою спе цифику. Укажем на существенные чер ты политической власти — на те признаки, которые отличают ее от других видов власти. К таковым относятся: суверенитет, воля, авторитет, принуждение. Суверенитет есть независимое от каких-либо сил, обстоятельств и лиц верховенство данного социального субъекта. Напомним, что классическое определение суверенитета было дано французским философом Жаном Бо-деном. Мы уже рассматривали суть его представлений о государственном суверенитете. Они и сегодня лежат в основе существующих определений суверенитета. Чтобы не повто- ряться, в данном контексте подчеркнем такие проявления суверенитета политической власти, как ее независимость и неделимость. Это означает, что политическая власть не может быть разделена между социальными субъектами, занимающими разные политические позиции. Даже если в стране действуют многопартийный парламент и коалиционное правительство, политическая власть все же осуществляется с одной позиции на основе компромисса нескольких политических сил. История знает ситуации двоевластия, но это исключительное состояние общества, которое характеризуется обостренной борьбой политических сил. Такое состояние является непродолжительным и переходит либо в гражданскую войну, либо во власть толпы, либо в диктатуру одной из властей и лишь в редких случаях разрешается ненасильственным путем — переходом всей полноты власти к одной политической силе. Воля — наличие у социального субъекта осознанной политической цели, способности, готовности и решимости последовательно добиваться ее осуществления. Без постоянного волевого усилия политическая власть существовать не может, и при утрате властвующим субъектом политической воли им утрачивается и сама власть. Это свойство политической власти столь существенно, что находит свое отражение уже в ранней форме мировоззрения — мифологии. Один из таких мифов положен в основу исследовательской завязки в книге английского этнографа Джеймса Фрезера (1854—1941) «Золотая ветвь». Он так описывает неоднократно разыгрывавшееся одно и то же странности трагическое событие на фоне лесного пейзажа рощи Дианы, богини растительности в римской мифологии: «В священной роще росло дерево, и вокруг него весь день до глубокой ночи крадущейся походкой ходила мрачная фигура человека. Он держал в руке обнаженный меч и внимательно оглядывался вокруг, как будто в любой момент ожидал нападения врага. Это был убийца-жрец, а тот, кого он дожидался, должен был рано или поздно тоже убить его и занять его место. Таков был закон святилища. Претендент на место мог добиться его только одним способом — убив своего предшественника, и удерживал эту должность до тех пор, пока его не убивал более сильный и ловкий конкурент. Должность эта, обладание которой было столь зыбким, приносила с собой царский титул» [98. С. 9]. Все приведенные в книге факты дают, по мнению Фрезера, убедительный ответ на вопрос: почему жрец Дианы мог занять этот пост, только умертвив своего предшественника? Ответ этот таков: потому, что этим он доказывал наличие у него большей жизненной силы и воли, чем у предшественника. Авторитет — общепризнанное и в стране и за ее пределами влияние субъекта политической власти. Авторитет находит выражение в готовности субъектов общественных отношений подчиняться приказам, директивам, распоряжениям, указаниям субъекта власти. Условием такой готовности подчиняться является признание исполнителем правомерности существующей власти, которая в данном случае называется легитимной властью. Принуждение — осуществление властвующим субъектом своей воли всевозможными средствами вплоть до применения физического насилия. Конечно, сводить сущность политической власти только к принуждению и насилию было бы неправильным. Принуждение как существенную черту политической власти не следует отождествлять и с диктатурой, для которой насилие является основным средством правления. Но принуждение является специфическим ле-гитимным, хотя и не единственным средством политической власти, и поэтому входит в ее существенные признаки. Иными словами, принуждение, включая физическое насилие, является тем атрибутом политической власти, который и придает ей качественную определенность..«Государство, — подчеркивал Макс Вебер, — является таким союзом, который обладает монополией на легитимное насилие — иначе определить его нельзя» [15. С. 318]. Можно говорить о наличии политической власти в обществе только в том случае, если имеют место все указанные черты без исключения. Утрата властвующим субъектом авторитета, воли, суверенитета или способности принуждать приводит к кризису политической власти, который завершается, как правило, переходом власти к другой политической силе. Теперь, уяснив сущность политической власти, можно привести еще одно понимание политики, которое высказал Макс Вебер. «Политика, — писал он, — судя по всему, означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которых оно в себе заключает» [15. С. 646]. Нам остается только согласиться с этим выводом и приступить к рассмотрению социальных носителей политической власти. Носителем политической власти может быть любой субъект политики. Класс, группа, индивид или социальный институт, вступая в политическую жизнь, получают свой шанс в овладении властью. Однако вся многообразная история человечества учит, что овладеть реальной политической властью удается далеко не каждому субъекту политических отношений. Вопрос о том, какая социально-политическая сила займет положение господства, какие политические группы и лидеры станут правящими, решается по особым объективным закономерностям. Попытаемся указать некоторые из этих причинно-следственных связей и дадим самую общую характеристику основным носителям политической власти. Господствующий класс, с точки зрения классического марксизма, — это большая группа людей, которая на данном историческом этапе, имея в своем распоряжении средства материального производства, составляет «господствующую материальную силу общества» [59. Т. 3. С. 45]. Господствующее положение класса находит свое выражение во всех областях общественной жизни: экономической, политической и духовной (идеологической). Основной предпосылкой господствующего положения класса является его экономическое господство в обществе. Оно проявляется в верховном контроле индивидов, составляющих данный социальный класс, над средствами труда, процессом труда и продуктом труда. Экономическое господство закономерно ведет к политическому и идеологическому господству. Политическое господство является производным от необходимости защиты экономических прав индивидов. Санкционируя экономическое господство, то есть предоставляя государственные гарантии использования средств производства и продуктов труда, общество тем самым признает приоритет в политике и правовых нормах интересов класса, владеющего средствами производства. Отсюда государственная власть есть верховенство экономически господствующего класса. Идеологическое господство проявляется в обосновании верховного экономического контроля данного класса. Цель идеологического господства состоит в том, чтобы представить в общественном мнении существующие экономические и политические отношения оправданными, желаемыми и справедливыми. Однако все перечисленные виды господства сосредоточиваются не всегда в руках одного класса. Их конкретная комбинация в каждом случае зависит от особенностей исторической обстановки. Замечено, что исторически восходящий (прогрессивный) класс обычно доминирует в экономической и духовной областях, а нисходящий — в политической. Однако действительное господство класса начинается тогда, когда он занимает верховенствующее положение и в экономической, и в политической, и в духовной областях общественной жизни. ^Необходимо отметить, что изложенный подход к определению господствующего класса довольно точно отражал положение, существовавшее в западном обществе на предыдущих этапах его развития. Классический марксизм, как известно, в предшествующих и современных ему обществах выделял по два основных класса (свободные и рабы, патриции и плебеи, помещики и крестьяне, буржуазия и пролетарии), находившихся в антагонизме друг,к другу. Объективной основой деления западного общества на указанные классы стал сложившийся здесь и обеспечиваемый государственно-правовыми гарантиями институт частной собственности на средства производства, прежде всего на землю. В этих условиях экономически господствовавший класс закономерно осуществлял и политическое господство. Сама же политическая власть носила, как правило, характер жесткого управления, неприкрытого насилия одного класса над другим.