Политика и политические системы 4 страница

Что касается политического сознания, то мы рассматриваем его как имманентное свойство субъектов политических отношений. Как таковое оно присуще не только институциональным компонентам политического процесса, но и всем субъектам политики и, следовательно, может рассматриваться как составной элемент политических отношений в их самом широком смысле. Однако складывающиеся между субъектами политики отношения или, точнее говоря, регулирующие эти отношения политические и правовые нормы, разумеется, могут рассматриваться в качестве компонентов собственно политической системы. Именно с таких позиций мы будем подходить к анализу их роли в политической жизни общества в целом и в функционировании его политической системы в частности.

Таким образом, в более развернутом виде политическую | систему общества можно определить как комплекс соответствующих институтов (государство, партии, общественные объединения), складывающихся между субъектами политики отношений и регулирующих эти отношения политических и правовых норм. Данный подход к пониманию политической системы характерен и для ряда зарубежных авторов, в числе которых американский политолог Майкл Паренти. Под политической системой он подразумевает различные органы государственной власти, а также политические партии, законодательство, лица и группировки представителей частных интересов, которые воздействуют на государственную власть [64. С. 24].

Понятие «политическая организация общества»

Это понятие также встречается в литературе наряду с понятием политической системы общества. Авторы философского энциклопедического словаря не усматривают между ними никакого различия. Однако авторы других источников все же на определенные различия указывают, причем различия двоякого рода.

Так, одни считают, что понятием «политическая организация общества» констатируется тот факт, что данное общество организовано политически и что, следовательно, общество может быть устроено и не политически. Другие же исходят из того, что политическая организация общества — это система государственных и общественных организаций господствующего класса (классов), осуществляющих руководство и управление развитием социальной жизни общества в интересах этого класса (классов) [50. С. 150—153]. Как видно, сторонники последней точки зрения в рассматриваемое понятие не включают институты, создаваемые подчиненными социальными группами с целью борьбы за реализацию своих политических интересов.

* Таким образом, имеются определенные основания для различных суждений относительно соотношения между рассматриваемыми понятиями. Однако во всех случаях содержание понятия «политическая система общества» шире понятия «политическая организация общества». Оно как и второе, относится именно к политически организованному сообществу людей и, кроме того, включает в себя все многообразие существующих в таком сообществе политических институтов и норм. Видимо, в познавательном отношении не являются бессмысленными попытки вычленить среди них политические институты господствующих и подчиненных социальных групп. Но все же в современных плюралистических системах политико-властных отношений все их компоненты взаимосвязаны и представляют определенное единство, целостность. Поэтому, с нашей точки зрения, наиболее адекватно суть рассматриваемого явления выражается понятием «политическая система общества».

политической

После выявления состава политической системы общества следующим аналитическим действием является рассмотрение ее структуры, т. е. ее внутренней организации, способа взаимосвязи и взаимодействия образующих ее компонентов.

Стержневым элементом политической системы общества, ее ядром является государство. Мы уже рассматривали роль государства как инструмента политических отношений. Здесь мы должны отметить те его свойства, которые придают ему статус основного компонента политической системы. Таких черт несколько. Среди них важнейшими являются следующие две.

Во-первых, это право государства на применение физического принуждения, для чего оно имеет в своем распоряжении специальные органы. Мы уже отмечали, что насилие отнюдь не является нормальным и единственным средством государства, но именно только государство обладает монополией легитимного насилия. Только государство обладает всеми публично-властными прерогативами, которые оно не делит ни с какими иными существующими в обществе учреждениями, корпорациями, союзами.

Во-вторых, всеобщность влияния государства на своих граждан, обязательность его велений для всех членов общества. Влияние же любого другого социального института в лучшем случае распространяется на его добровольных членов или приверженцев. Эта черта государства обусловлена самим фактом существования общества как целостного социального организма, нормальное функционирование ко-* торого невозможно без решения общих для него проблем. Именно государство, являясь официальным представителем всех категорий граждан, осуществляет выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества.

В>силу, по крайней мере, этих двух причин государство является непосредственным институтом политической власти, главным инструментом реализации интересов и воли экономически доминирующих социальных сил и, следовательно, основным компонентом политической системы общества.

Политические партии не являются непосред-

ственными органами власти. Они выступают как самодеятельные организации определенных классов, социальных групп и слоев общества и оказывают опосредованное влияние на функционирование институтов политической власти. Однако, вне всякого сомнения, основным назначением политической партии являются достижение политической власти, борьба за овладение органами государства с тем, чтобы реализовать представляемые партией интересы социальных слоев. Характерным для деятельности партий является их стремление объединить различные социальные группы вокруг своих идеалов и программ, привлечь на свою сторону широкие слои граждан. Став правящей, политическая партия проводит свою политическую линию также не непосредственно, а через органы государства. Она участвует в разработке политического курса страны и его осуществлении, оказывает влияние на выдвижение лидеров государства и формирование состава правительственных учреждений. Партии являются основным источником кадров для законодательных, исполнительных и судебных органов.

Специфическая роль в политической системе принадлежит общественным организациям и движениям. И те и другие являются добровольными объединениями граждан, деятельность которых направлена на достижение каких-либо групповых или общественных целей. Примером таких объединений могут служить национальные движения, профессиональные, молодежные, ветеранские, предпринимательские союзы и иные общества и ассоциации. В сущности, общественной организацией является также церковь. Политическая роль каждого из этих объединений выражается в оказании влияния на ход избирательных кампаний, а также давления на органы государства. Некоторые из общественных объединений имеют тенденцию превращаться в политические партии, как это произошло, например, с народными фронтами в странах бывшего СССР.

Политические и правовые нормы выполняют роль регулятивного элемента политической системы, они призваны упорядочивать отношения между различными субъектами политики — как первичными, так

и вторичными. Политическая норма — это образец, правило, принцип деятельности, признанный субъектом политики и которому он следует на практике. Существуют различные политические нормы: формальные и неформальные, устные и письменные, явные и латентные, универсального и частного характера. Принятые в установленном порядке, зафиксированные на бумаге и обязательные для социальных субъектов, политические нормы являются одновременно и правовыми нормами. Совокупностью политических и правовых норм, выработанных данным обществом, обеспечивается определенная последовательность, согласованность и предсказуемость в действиях субъектов политики. Благодаря им поддерживается целостность и относительная устойчивость самой политической системы общества.

Политическая система, будучи компо-нентом или подсистемой более общей системы общества социальной системы, каковой выступает общество, выполняет по отношению к нему и другим его подсистемам определенные функции. Поэтому анализ политической системы общества должен быть дополнен выяснением ее функционального назначения.

Надо отметить, что среди политологов существует значительный разброс мнений в понимании функций политической системы. Видимо, это является отражением того факта, что эти функции не являются постоянными, они видоизменяются по мере развития исторической обстановки. Автор, например, разделяет подход, согласно которому * качестве основных функций политической системы признаются следующие: властно-интеграционная, целеполагаю-щая, организаторская и регулятивная [14. С. 31, 32].

Властно-интеграционная функция политической системы находит свое выражение в интеграции, объединении в общественное целое, единое сообщество всех элементов социальной структуры на базе ценностей и идеалов, как их понимают господствующие экономические и политические силы.

Целеполагающая функция политической системы состоит в определении целей и задач политиче-

ского, экономического, социального и культурного развития общества.

Организаторская функция выражается в мобилизации людских, материальных и духовных ресурсов для достижения целей, которые выдвигают перед обществом его господствующие социально-политические силы.

Регулятивная функция состоит прежде всего в легитимации политики, т. е. в обеспечении общественного признания политики и власти, объяснении и оправдании политических решений, деятельности политических институтов, их изменения и обновления. Эта функция находит свое выражение также в обеспечении политического участия граждан без принуждения или в оправдании использования силы и всех других средств, которыми располагает власть.

Сущность В качестве определенного итога пре-
полйти^еской дыдущего анализа политической сис-
системы обществе темы общества теперь мы можем
указать на ее внутреннее, глубинное
содержание, которое составляет ее сущность. Во всякой
политической системе концентрируются интересы классов
и других социальных групп. Само существование этой сис
темы обусловлено социальными причинами и прежде всего
необходимостью защиты и реализации коренных социаль
ных интересов. Таким образом, любая политическая система
в целом и любой из входящих в нее элементов имеют
социальное содержание, являются отражением определен
ных социальных интересов. В этом ее сущность.

Уяснение того, какие социальные интересы и цели отражают тот или иной политический институт, то или иное явление политической жизни, составляет важнейшую исследовательскую, познавательную и политическую задачу.

4.2. Типы современных политических систем

Основания Идея типологизации политических си-

типологизации _стем возникла в ответ на потребность

политических систем _в _{нормативных} категориях и методике

сравнительного анализа политических

систем различных стран. В мире в настоящее время насчитывается около 200 стран. Все они имеют неповторимую историю развития, характеризуются разнообразной спецификой общественных отношений. И политические системы различных стран неодинаковы. Однако те или иные группы стран имеют некоторые схожие черты в своих политических системах, по которым можно систематизировать последние. В качестве критериев типологизации могут выступать различные основания: формационные (на каком историческом этапе находится страна), социально-экономические (каков уровень экономического развития страны и какие социальные силы являются в ней господствующими), организационно-политические (какова степень развитости форм политической жизни) и другие.

Если попытаться классифицировать современные политические системы с точки зрения уровня социально-экономического развития различных стран, то можно выделить следующие типы политических систем: 1) политическая система высокоразвитого буржуазного общества; 2) политическая система буржуазного общества среднего уровня развития; 3) политическая система трансформирующегося общества; 4) политическая система развивающихся стран. При этом следует еще раз подчеркнуть некоторую условность данной типологизации. Действительно, при всей несомненной общности социальной сущности политической системы в основных капиталистических странах, для которой характерна буржуазно-демократическая форма господства, их политические институты все же достаточно отличаются друг от друга. То же можно сказать и о других, названных типах политических систем.

Для характеристики политических систем с точки зрения развитости форм политической жизни широко применяется понятие «политический режим». Этим термином обозначается тот или иной способ властвования, функционирования государства и других политических институтов, определяющий качество политической жизни в целом. Индикаторами при характеристике политического режима выступают: 1) положение личности в обществе, состояние прав и свобод граждан, возможность выражения и реализации ими своих интересов; 2) степень и характер вовлеченности (добро-

вольная и сознательная или принудительная и манипули-руемая) граждан в политику и управление обществом; 3) соотношение государственного управления и общественного самоуправления; 4) методы осуществления политической власти. В зависимости от состояния названных индикаторов выделяют демократический, авторитарный и тоталитарный политические режимы. Соответственно различают политические системы демократического, авторитарного и тоталитарного типов. Видимо, можно говорить также о наличии переходных политических систем от одного типа к другому. Каковы же отличительные черты политических систем указанных типов?

систеы

Рассматривая демократию как форму
политической жизни, мы указали на
рад существенных признаков демокра-
^;;тических политических систем. Здесь
подчеркнем следующие их черты: на
личие широкого диапазона гарантиро
ванных прав и свобод граждан;
свободная деятельность правящей и оппозиционных по
литических партий; наличие общегосударственного пред
ставительного органа власти — парламента, который из
бирается и действует в обстановке легальной борьбы партий;
формирование правительства партиями в соответствии с
итогами их легальной борьбы на выборах; наличие альтер
нативных источников информации.

Таким образом, давая общую оценку демократическим политическим системам, можно сделать заключение о том, что они обеспечивают: а) весьма устойчивую легитимность правящей группы; б) широкое участие масс в _vee формировании; в) прямое или косвенное участие масс в формулировании основных направлений политики; г) контроль со стороны масс за деятельностью правящей группы. Все это означает, что такие политические системы основаны на праве участия масс в осуществлении политики. Однако напомним, что не все демократические системы в полной мере отвечают указанным характеристикам. В большинстве случаев все это — не столько реальность, сколько идеал, к которому стремятся различные системы.

В словарях термин «авторитаризм» (фр. autoritarisme — власть, влияние)

С И СТ0М Ы •."--•.- и и

определяется как политический строи, характеризующийся режимом личной власти. Политические системы авторитарного типа характеризуются неограниченной властью одного лица или узкой группы лиц. Их отличительными признаками являются: ликвидация или существенное ограничение демократических прав и свобод граждан; запрещение ряда или всех оппозиционных политических партий и общественных организаций; ограничение выборности органов государства и превращение парламента во второстепенный орган; сращивание правящей партии с государственным аппаратом; запрещение оппозиционной прессы; использование террористических методов борьбы с противниками режима. Сравнение демократических и авторитарных политических систем показывает, что по своей сущности они противоположны. В авторитарных системах: а) правящая группа не обладает легальной легитимностью по отношению к массам; б) последние не участвуют в формировании правящей группы; в) массы не вмешиваются в формулирование основных направлений политики; г) правящая группа осуществляет свою власть практически без контроля со стороны широких социальных групп и слоев. Все это означает, что в политических системах авторитарного типа участие масс в политической жизни носит крайне ограниченный характер. В основе легитимности авторитарной власти находятся либо традиция, либо харизма правителей.

Однако при всем этом дать только отрицательную оценку авторитарным политическим системам все же невозможно. Большую часть своей истории человечество развивалось* именно в рамках такого рода политических систем. Авторитаризм явился формой организации власти, адекватной доиндустриальному обществу. В ряде стран Азии, Африки и Латинской Америки ныне также установлены авторитарные политические режимы. Их существование оправдывается необходимостью национального освобождения и возрождения. Авторитарные правители здесь добиваются своего признания населением не только силой, но и с помощью харизматического способа легитимации. И надо признать,

что авторитарная власть действительно обладает сравнительно высокой способностью обеспечивать общественный порядок, осуществлять быструю реорганизацию общественных структур, сосредоточивать усилия и ресурсы на решении жизненно важных проблем. Однако в современных условиях авторитарные политические системы носят, как правило, переходный характер, эволюционируя либо к демократизму, либо к тоталитаризму.

Термин «тоталитаризм» (от позднелат. totalis — весь, целый, полный) стал применяться с середины 20-х годов текущего столетия для обозначения политического режима, тяготеющего к установлению абсолютного, всеобъемлющего контроля над всеми сторонами жизни общества. Первоначально его употребляли в положительном значении идеологи фашистского движения в Италии. Тоталитарной они называли политику, целью которой является обеспечение единства личности, партии и государства во имя достижения высшей, национальной идеи. Естественно, в лексиконе антифашистов термин «тоталитарный режим» тотчас же приобрел негативный смысл, став синонимом понятий «антидемократический», «репрессивный». В этом смысле данный термин употребляется и в настоящее время.

Политические системы тоталитарного типа характеризуются полным, тотальным контролем государства над обществом и личностью. Их отличительными особенностями являются: максимальное ущемление прав и свобод граждан; формирование власти на всех уровнях путем назначения сверху; фактическое упразднение принципа разделения властей; наличие лишь одной правящей партии во главе с вождем; подмена деятельности других партий и организаций официальным «движением»; навязывание всем членам общества одной официальной идеологической доктрины; государственно организованный террор, основанный на перманентном и тотальном насилии. Можно сказать, что тоталитарная политическая система представляет собой разновидность авторитарной, существенные характеристики которой здесь представлены в их крайних формах.

Тоталитарные взгляды, и прежде всего идея необходи-

мости полного подчинения индивида государству., восходят к глубокой древности. Однако тоталитаризм становится политической реальностью лишь на индустриальной стадии развития общества. Он явился результатом попыток перехода к рационально организованной и тотально управляемой форме жизни в масштабах всего общества. Надежда достичь таким путем общественного благополучия появляется благодаря ранее невиданным успехам в развитии науки, техники и образования, созданию системы массовых коммуникаций, позволяющих технически обеспечить всеобъемлющий контроль государства над жизнью общества и индивида. Важнейшей субъективной предпосылкой тоталитаризма ставится психологическая неудовлетворенность определенных слоев населения разрушением традиционных связей и ценностей. Капитализм свободной рыночной конкуренции породил у индивида чувство бессилия шеред окружающим враждебным миром и, как следствие, его стремление вновь обрести уверенность, полностью отождествив себя с классом, нацией или государством в.о главе с вождем. Восприимчивость к тоталитарной идеолснгии и самому строю резко возрастает в периоды острых социально-экономических кризисов, сопровождающихся обнищанием больших масс людей. Именно в таких условиях и возникали один за другим тоталитарные политические режимы.

Нельзя не признать, что политические системы тоталитарного типа, как и близкие к ним авторитарного, обладают достаточно высокой способностью мобилизации ресурсов и^ концентрации усилий для достижения определенных общественно значимых целей, например обеспечение шндустри-ализации, военного строительства или освоения космоса. Они весьма эффективны в периоды войн. Однако такие политические системы слабо приспособлены к условиям эволюционного периода в развитии общества, требующим своевременного учета изменений, происходящих в различных областях жизни. Главное — тоталитаризм разрушает мотивационную сторону человеческой деятельности, и потому он неизбежно порождает общественный застой и регресс. Все это, как показывает исторический опыт, в конечном счете приводит к кризису тоталитарных полити-

ческих систем и их переходу к демократии или авторитаризму.

Политичей^йе В действительности между двумя про-
сйствмы _?; г тивоположными по своей сути типами
пврв>содщго;Тйпа „ политических систем — демократиче
ской и тоталитарной — лежит целый
ряд промежуточных форм, которые в той или иной мере
тяготеют к одной из указанных. Очевидно, что большая
часть исторически существовавших политических систем
была по преимуществу авторитарной. Видимо, можно ут
верждать, что в настоящее время в ряде стран существуют
политические системы переходного типа, в которых дейст
вуют механизмы трансформации от тоталитаризма или ав
торитаризма к демократизму, либо наоборот. Такие системы
характерны для трансформирующихся обществ, которые
осуществляют радикальные реформы по переходу от одного
вида социально-экономических отношений к другому. По
литические системы переходного типа характеризуются сла
бостью всех политических институтов, отсутствием усто
явшихся политических и правовых норм, необузданностью
политических страстей, утратой социальными группами
привычных идейно-политических ориентации и другими
особенностями.

и революция политической

Будучи производной от социально-классовой дифференциации общества и государственности, политическая система является исторически видоизменяющимся феноменом. По мере изменений в расстановке социально-классовых сил в обществе претерпевает изменения и механизм политических отношений. Динамизм политической жизни, следовательно, находит свое выражение в изменении институтов политической системы. Политический процесс теперь мы можем определить как совокупную деятельность социальных субъектов, направленную на обеспечение конституирования, функционирования, развития или преобразования политической системы.

Конституирование политической системы происходит, как правило, в переломные моменты истории государства, когда с политической арены уходят отжившие свойства господствующего класса и существующая система управле-

ния, а на их месте появляются новые политические силы. Они образуют отвечающую их потребностям политическую надстройку; их волю в новой политической системе выполняют соответствующие им партии, другие институты. Именно такой период, с нашей точки зрения, переживает в настоящее время Республика Беларусь. Это — революционный момент в развитии политической системы общества.

В спокойные периоды жизни государства, когда господствующие классы занимают прочное положение среди социальных сил, развитие политической системы носит эволюционный характер. В это время происходят определенные видоизменения отдельных политических институтов и политической системы в целом. Это могут быть частичные изменения в системе органов государства, реформирование деятельности политических партий и общественных организаций, утрата прежних позиций какими-либо институтами и занятие их места другими, появление новых политических сил и т. д. В таком случае имеет место эволюционное развитие политической системы.

Разумеется, для нормальной жизнедеятельности общества предпочтительными являются стабильность в функционировании его политической системы или, во всяком случае, эволюционный характер ее развития. Но политическая система имеет надстроечный характер, ее стабильность зависит от устойчивости общественно-экономических отношений, развитости социально-классовой структуры общества. Именно эти факторы являются основой стабильности политических систем в развитых демократических государствах.

Проблема Выше мы рассмотрели классификацию""*
легитимности типов легитимности политической вла-
политических систем _сти> разработанную Максом Вебером.
Она была большим теоретическим до
стижением и долгое время определяла методологию и по
нимание проблематики власти в западной политологии.
Однако, как полагает известный американский политолог
Дэвид Истон, эта типология не учитывает всего богатства
оснований правомочности власти — теории согласия, об
щественного договора, суверенности народа и других. По
мимо этого, слабость классификации Вебера заключается

в отсутствии четкого различия между двумя объектами легитимации: 1) власти составляющих правящую группу лиц; 2) политического режима и институтов политической системы.

Выдвинутый Истоном подход имеет более универсальный характер и потому оказывается более приемлемым как теоретическая основа исследования правомочности современных политических систем. Кроме традиционного объекта легитимации, каковым предстает власть в личном смысле, т. е. группы лиц, ее осуществляющих, выделяется другой объект легитимации — политический режим, политическая система в целом. Истон называет три источника поддержки власти и режима: 1) основные идеологические принципы; 2) привязанность к структурам и нормам режима; 3) преданность власти по причине положительной оценки личностных черт людей, которые ее представляют. Указанным источникам соответствуют три типа легитимности (правомочности) институтов власти: идеологическая, структурная и личная.

Идеологическая легитимность опирается на ценности и принципы, на которые ссылается власть и политический режим. Ценности и принципы, образующие легитимирующую идеологию, и вытекающие из них цели служат моральным основанием власти и режима. Убеждения в правильности данных ценностей и принципов, а также вера, что власть и режим есть их воплощение, составляют главный мотивационный источник социальной поддержки. В результате члены общества признают моральное право власти на управление, а также одобряют политические институты и нормы режима.

Структурная легитимность вытекает из убеждения в ценности институтов политической власти и норм режима. Конечно, это убеждение частично ^представ-ляет собой результат воздействия легитимирующей идеологии, но в определенной степени оно возникает самостоятельно как следствие деятельности институтов политической системы и выполнения режимом властных функций. Если члены общества убеждены — независимо от источников такого убеждения — в правомочности институтов режима и его норм, то и власть воспринимается ими как правомочная, однако при условии, что она была избрана

в соответствии с нормами режима и управляет в соответствии с его нормами и целями.

Личная легитимность есть выражение морального одобрения лиц, выполняющих властные роли в рамках институтов режима. Психологические источники такого одобрения могут быть различны: отождествление лидеров с идеалом; рациональный выбор, эффект действия харизмы или демагогии. Личная легитимность близка к харизматическому типу власти, но не тождественна ему. Категория личной правомочности шире харизматической. К лидеру с персонализированной легитимностью массы питают симпатию, но в целом все же в его восприятии господствует рациональный подход, расчет. Если личная правомочность достигает высокой степени, власть на основе использования широкой социальной поддержки может попрать существующие институты и нормы режима и заменить их другими.

В стабильных политических системах, как правило, имеет место взаимоусиление различных типов легитимности: идеологическая легитимность укрепляет структурную и личную, личная влияет на структурную и идеологическую, структурная — на идеологическую и личную.