Политология как наука и учебная дисциплина 4 страница

1652), французы Жан Мелье (1664—1729), Анри Сен-Симон (1760—1825), Шарль Фурье (1772—1837), англичанин Ро­берт Оуэн (1771—1858).

В произведениях одних социалистов-утопистов будущее общество связывается с народовластием, с самым широким участием трудящихся в управлении общественными делами. Так, в идеальном государстве, описанном Томасом Мором в книге «Утопия», все должностные лица избираются на­родом, действуют в интересах народа и отчитываются перед ним. Во главе Города Солнца — идеальной республики, сконструированной Томмазом Кампанеллой в его одноимен­ной книге, стоит мудрейший и всезнающий первосвященник Солнце (он же Метафизик), которому подчинены три со­правителя: Мощь, Мудрость и Любовь. Они выбирают ни­зших должностных лиц, носителей истинного знания. Традицию народовластия, идущую от Томаса Мора, про­должил Уинстенли. Идеалом общественного устройства он провозгласил «свободную республику», в которой предус­матривается выборность и сменяемость всех должностных лиц. Причем никто не может быть избран на общественный пост, пока ему не исполнится сорок лет, так как только к этому возрасту, по мнению Уинстенли, человек приоб­ретает опыт управлять собою и другими.

В сочинениях других социалистов-утопистов прослежи­вается критическое отношение к институтам государствен­ной власти. Мелье, например, считал сущностью государст­венной деятельности организованное насилие. Сен-Симон полагал, что в промышленной системе отпадает необходи­мость в политических институтах с многочисленными уп­реждениями и должностями, что политика вместо управ­ления людьми будет заменена управлением вещами и про­изводственными процессами. Здесь, как нетрудно видеть, содержится мысль об отмене государства. Фурье считал, что ни народный суверенитет, ни всеобщее избирательное право, ни республиканские учреждения не изменят жалкого положения народа. В силу этого политика и политическая деятельность представлялись ему бесполезным занятием.

Поскольку в идеях социалистов-утопистов содержатся догадки относительно будущих форм общественного уст­ройства, то они, несомненно, имеют не только историко-познавательное значение.

Законным преемником и продолжателем революционно-демократических и социалистических традиций, развивав­шихся западноевропейской социально-политической мыслью Нового времени, явилось учение Карла Маркса (1818—1883) — марксизм*. Вместе с тем марксизм есть не простое продолжение предшествующих ему социально-по­литических идей. Он представляет собой попытку дать от­веты на новые вопросы, поставленные ходом истории в первой половине XIX в. Важнейшим из них явился вопрос о путях утверждения провозглашенного эпохой Просвеще­ния идеала свободной личности. Первые практические шаги к такому идеалу показали, что система общественных от­ношений, сложившаяся в результате буржуазных револю­ций, далека от совершенства и нуждается в преобразовании. Так возникла потребность в поиске путей к свободе лич­ности через ее социальное освобождение. Марксизм, в сущ­ности, целиком посвящен анализу данной проблемы. В центре его внимания оказались вопросы о сущности, тен­денциях развития, движущих силах и будущем буржуазного общества, всех его институтов с точки зрения интересов человеческой свободы. В контексте этого анализа марксизм выработал новые подходы и к объяснению государства, политики и права.

Сущность этого подхода состоит прежде всего в диалекти-ко-материалистическом понимании государства, политики и права — в утверждении того, что их базисом является сово­купность господствующих в классовом обществе производст­венных отношений, в раскрытии характера взаимодействия базиса и политической надстройки. «Способ производства ма­териальной жизни, — считает К. Маркс,— обусловливает со­циальный, политический и духовный процессы жизни вообще» [59. Т. 13. С. 7]. Это означает, что политическую реальность нельзя понять только из самой себя, что для этого следует обратиться к материальным жизненным отношениям. Такой подход хотя и может приводить к недооценке чисто полити­ческих явлений в общественном развитии, позволил по-новому взглянуть на многие вопросы, которые на протяжении веков волновали политическую мысль.

Некоторые произведения написаны Карлом Марксом совместно с Фрид-рихом Энгельсом (1820—1895).

В первую очередь это относится к пониманию природы государства и права. Напомним, что еще ранее политическая мысль, отбросив положение о божественной природе госу­дарства, пришла к идее его земного происхождения. Однако мыслители — непосредственные предшественники Марк­са — оставались здесь, в сущности, на прежних методоло­гических подходах. Государство они рассматривали как результат «осуществления идеи», только саму идею они приписывали уже не Богу (мировому разуму, абсолютному духу), а людям. По Марксу и Энгельсу, земные основы государства коренятся в материальных экономических от­ношениях. Государство порождается не свободной волей людей, а есть закономерный результат разделения труда и связанного с ним образования социальных классов.

Точно так же Маркс и Энгельс объясняют право: его нормы выступают не как свод установленных людьми пра­вил своего поведения в соответствии с абстрактными пред­ставлениями о добре и справедливости, а являются юриди­ческим выражением и закреплением существующих обще­ственных отношений и прежде всего тех, которые имеют место в сфере материального производства.

Руководящей нитью марксистского анализа политики как общественного явления выступает выдвинутое К. Мар­ксом и Ф. Энгельсом положение о сущности классовой борьбы как борьбы политической, направленной на завое­вание и удержание власти. Ранее буржуазные мыслители, а также социалисты-утописты тоже знали о существовании классов и классовой борьбы, подробно описали ее в свеих произведениях, но они не рассматривали борьбу классов как движущую силу истории. К. Маркс и Ф. Энгельс с классовых позиций подходили и к сущности политической власти, определяя ее следующим образом: «Политическая власть в собственном смысле слова — это организованное насилие одного класса для подавления другого» [59. Т. 4. С. 477]. Будучи средоточием антагонизма классовых инте­ресов, политическая власть капиталистического общества, по Марксу, выступает в виде системы диктатуры буржуазии над пролетариатом.

В свете этих основополагающих идей К. Маркс и Ф. Энгельс рассматривают вопросы о происхождении поли-48

тической власти, об исторических формах государства, о его будущем, а также многие другие теоретические и прак­тические вопросы политики. Обосновывая закономерность движения человеческой истории «к уничтожению всяких классов и к обществу без классов», они выдвинули положе­ние о закономерности отмирания государства и всякой по­литики, ибо в обществе без классов и классовых противо­речий, с их точки зрения, государство не нужно и невоз­можно.

Политические идеи марксизма на Западе получили рас­пространение и развитие в трудах В. Либкнехта и А. Бебеля (в Германии), П. Лафарга (во Франции), А. Лаб-риолы (в Италии) и многих других мыслителей.

Оценивая значение марксизма в развитии политической мысли, необходимо еще раз подчеркнуть его нетрадицион­ность, соответствие новым, революционным по своему ха­рактеру историческим условиям. То, что человечество к концу XX в. не пришло к классовой однородности общества и отмиранию государства, еще не опровергает самой этой исторической тенденции. Происходящие в условиях науч­но-технической революции коренные изменения в социаль­ной структуре общества как раз находятся в русле вскрытой Марксом тенденции. Разумеется, отдельные частные поло­жения Марксова учения сегодня требуют уточнения. На­пример, подлежит переосмыслению суженное толкование ортодоксальным марксизмом сущности государства как ма­шины подавления. Такое упрощение обедняет картину дей­ствительной, многоаспектной структуры государства, ре­ально отправляемого им набора функций.

Однако неправильным было бы на этом основании вообще отрицать значение Маркса в развитии общественной мысли, пытаться умалчивать его научные достижения. Правомер­ность методологических подходов Маркса к политической теории, как и его важнейшие достижения в области фило­софии, социологии и политэкономии никогда не ставились под сомнение. О значении теоретического наследия Маркса Для современного научного знания хорошо сказал Карл Поппер (1902—1994), один из крупнейших социальных фи­лософов XX в. и, кстати, научный критик марксизма: «Он (Маркс. — В. М.) на многое открыл нам глаза и обострил

наше зрение. Возвращение к домарксистской общественной науке уже немыслимо. Все современные исследователи про­блем социальной философии обязаны Марксу, даже если они этого не осознают. Это особенно верно для тех, кто не согласен с его теориями, как, например, я. И я с готовностью признаю, что моя трактовка Платона или Ге­геля носит на себе печать марксова влияния» [70. Т. 2. С. 98].

К этому добавим, что без марксистской методологии и сегодня невозможно дальнейшее развитие политической те­ории. Сказанное, разумеется, не означает, что ученый-по­литолог не должен обращаться к методам и теоретическим результатам представителей других школ и направлений данной науки. Наоборот, только на основе сопоставления и синтеза результатов, полученных различными научными школами, и может сложиться целостное политологическое знание.

Таким образом, в произведениях западных мыслителей эпохи Возрождения и Нового времени заложены основы и разработаны важнейшие положения современной полити­ческой науки. Среди них идеи о земном происхождении государства, об общественном договоре, обусловленности политических отношений способом производства матери­альной жизни, такие демократические принципы, как сво­бода и социальное равенство индивидов, государственный суверенитет, народовластие, разделение властей, верховен­ство закона и другие. В этот период формируются основные идейно-политические течения — либерализм, консерватизм и социализм, принципы которых и сегодня продолжают оставаться базовыми для характеристики различных идей­но-политических направлений, для оценки и анализа по­литической практики.

2.2. Особенности развития политической мысли России

Она совпадает с этапами в становлении и развитии русской государственности. Исходя из этого можно выделить сле­дующие этапы в развитии политиче-

Периодизация развития политической мысли России

ской мысли России: период Древней Руси (IX—XIII вв.); период образования и укрепления Московского государства (XIV—XVI вв.) период становления и усиления абсолютизма (XVII—XVIII вв.); период разложения феодально-само­державного строя (XIX — начало XX в.); советский и постсоветский периоды (XX в.).

Особенностями политической мысли России, по нашему мнению, являются отражение в ней проблем и задач раз­вития русской государственности, выяснение специфики ис­торического пути России и составляющих ее народов, поиск идеала общественного устройства и адекватных русским условиям форм организации власти, других политических институтов и норм политической жизни.

Пйлйт|л<.«:а1|(; Начало становления русской полити-
Мысл!»:И|риой,а ческой мысли принято связывать с
Древней; Руси возникновением и развитием ранне-
феодального государства — Киевской
Руси. В XI—XII вв. это государство
переживало свой политический и
культурный расцвет. Политико-правовая идеология дан­
ного периода подчинена главным образом задачам еди­
нения русских земель, становления и укрепления
русской государственности, утверждению русского го­
сударства как равноправного среди других западных и
восточных стран.

Важнейшей политике—идеологической акцией правящей верхушки Киевской Руси, направленной на укрепление государственности, было принятие в 988 году христианства. Это, в свою очередь, существенным образом сказалось на содержании политической мысли Древней Pyqn. Вместе с христианским учением сюда стали проникать новые по­литические понятия, с помощью которых осмысливались актуальные вопросы общественной жизни. Предметом по­литических размышлений были такие проблемы, как про­исхождение государства, правомерность господства правящей династии, пути укрепления княжеской власти. Обсуждались и отношения между князьями, светской и Духовной властями, проблемы внешней политики. Особо анализировались такие понятия, как «истина», «правда»,

«закон», «благодать», что свидетельствует о серьезных до­стижениях в области политико-правовой мысли.

К числу памятников древнерусской литературы, в ко­торых отражена данная и иная актуальная для того времени политическая проблематика, относятся «Слово о Законе и Благодати» киевского митрополита Илариона (1049), лето­писный свод «Повесть временных лет» (предположительно 1113), «Поучение Владимира Мономаха» (ок. 1125), свод правовых актов XI—XIII вв. «Русская правда», поэма «Слово о полку Игореве» (конец XII в.), «Моление Даниила За­точника» (1229) и другие. Каково же основное содержание политических идей, содержащихся в этих произведениях?

Главная тема «Слова о Законе и Благодати» Илариона — выяснение роли Закона и Истины в регулировании пове­дения людей. По мысли митрополита, установленный Вет­хим Заветом Закон призван определять внешние поступки людей на той ступени их развития, когда они еще не достигли нравственного совершенства. Именно благодаря Закону как проводнику чужой воли люди способны избежать взаимного истребления. Нравственное же поведение чело­века в обществе, не нуждающееся в принудительной силе Закона, связано у Илариона с постижением возглашаемой Новым Заветом Истины и достижением в силу этого Бла­годати как идеала христианина. Только познание Истины, считает автор «Слова», предоставляет человеку свободу в выборе своего поведения. Следовательно, путь к совершен­ствованию человеческих отношений он усматривает в за­мене Закона Истиной. В контексте данного положений митрополит решает ряд актуальных для развития русской государственности проблем: утверждает принцип равнопра­вия всех живущих на земле народов, отстаивает суверен­ность государственной власти на территории всей русской земли, выдвигает идею обеспечения интересов всех поддан­ных как высшей цели управления государством, выступает за обеспечение мира как условия целостности государства.

Дальнейшее развитие политические идеи Илариона по­лучили в других памятниках древней русской литературы. Основной темой «Повести временных лет», к примеру, является идея обеспечения единства русской земли. Лето­пись осуждает междоусобную политическую борьбу и вы-

двигает идеал согласия князей под началом старейшего из них. Ведущее место в «Поучении» Владимира Мономаха занимает проблема организации верховной власти. Мономах советует будущим великим князьям все дела решать со­вместно с Советом дружины, не допускать в стране «без­закония», правосудие вершить «по правде», проявляя милосердие к наиболее беззащитным слоям населения. Идея консолидации русских земель перед лицом внешних врагов с особым пафосом отстаивается автором «Слова о полку Игореве». Пути укрепления великокняжеской власти, спо­собной преодолеть внутренние раздоры и подготовить страну к обороне от завоевателей — такова главная тема «Моления Даниила Заточника». Чтобы не допустить покорения соб­ственной земли, считает автор данного произведения, князю необходимо хорошее и многочисленное войско, которое од­ним только своим существованием будет действовать уст­рашающе на завоевателей.

Сумма политических проблем, затронутых в рассматри­ваемых произведениях, разрабатывались затем русской по­литической мыслью на протяжении многих веков.

ПолитичвШй й«сль В XIV — XVI вв. на Руси идет процесс

^периода ликвидации феодальной раздробленно-

и^б^ф«^Шййя ^сти> Центром объединения русских зе-

МосковскогО мель становится Московское княжест-

государства во. В этот период складывается по-

литическая идеология централизован-

ного государства, в которой важное значение имеют про-

блема укрепления самодержавной власти и вопросы об

исторической перспективе Русского государства и о его роли

среди мировых держав. В спорах по этим и другим про-

блемам сформировались основные направления политиче-

ской мысли: «нестяжатели», «иосифляне», теория

«Москва — третий Рим», деспотическая доктрина Ивана

Грозного, тираноборческая идеология А. М. Курбского,

идейная платформа И. С. Пересветова.

Течения политической мысли, получившие название «не­стяжатели» и «иосифляне», оформились в ходе обсуждения проблемы соотношения церковной и государственной вла­сти, роли церкви в жизни общества. Заметим, что разгра­ничение между данными течениями весьма условно, так

 

как и то и другое ставило перед собой одну задачу: ук­репление авторитета церкви, усовершенствование всей цер-ковно-монастырской системы. Однако пути и средства достижения этой цели служителями культа предлагались различные, что и явилось причиной разногласий между ними.

Так, одни требовали отторжения от церкви ее богатств и лишения ее права владения землями, обрабатывающимися подневольным трудом. Сторонники такого пути усиления влияния церкви стали называться «нестажятелями». Видным идеологом данного направления был старец Нил Сорский (1433—1508). Его идеалом является общинное устройство монастырской жизни, где каждый довольствуется плодами своих собственных трудов. Он считал порочной практику стяжания, проявляющуюся в приобретении земель и уси­лении эксплуатации крестьянского труда в монастырском хозяйстве. Одновременно Сорский проповедовал идеи ду­ховного подвижничества, нравственного усовершенствова­ния, призывал служителей культа к скромности в обрядах и украшениях. Деятельность церкви, по его мнению, должна быть ограничена духовной сферой и ориентирована на по­мощь людям. В то же время дела веры не должны быть сферой вмешательства государства. Если человек отходит от верного пути в религии, то его следует переубеждать, а не преследовать и тем более применять государственные меры.

Другая часть служителей культа, напротив, стала вы­ступать с позицией сохранения существующей церковной системы с ее экономическим могуществом. Приверженцы такого пути укрепления авторитета церкви первоначально назывались «стяжателями», а впоследствии стали более из­вестны как «иосифляне», по имени их идеолога — игумена Волоколамского монастыря Иосифа Волоцкого (1439— 1515). Монастырское стяжание иосифляне оправдывали тре­бованием использовать его на «благие дела» — строить церкви и монастыри, кормить монахов, подавать бедным и т. д. При этом личное нестяжание монахов признавалось. В трактовке взаимоотношения церкви и государства Иосиф Волоцкий не был последователен. Вначале, когда царская власть активно желала добиться передачи монастырских

земель в руки государства, он проводил идею подчинения светской власти духовной. В дальнейшем, когда наметился компромисс власти с церковниками, Волоцкий стал при­знавать приоритет государственной власти над властью цер­ковной. В делах веры Волоцкий проявлял полную нетерпимость к еретикам. Инакомыслие он считал преступ­лением не только против религии и церкви, но и против государства. Еретики, по его убеждению, должны сурово наказываться.

Итогом поиска общественной мыслью ответа на вопрос
о перспективах Русского государства и его роли среди других
держав явилась теория «Москва — третий Рим», которая
была окончательно сформулирована в посланиях псковского
монаха Филофея (XVI в.). Согласно утверждению Филофея,
история человечества — это история возникновения, раз­
вития и упадка мировых царств, направляемых Богом.
Первым мировым царством был Рим. Преемником Рима,
или вторым Римом, стала Византия со столицей в Кон­
стантинополе. Согласившись на унию с католической цер­
ковью, Византия изменила православию и за это наказана
Богом — погибла под натиском турок в 1453 г. Единст-
.венным хранителем Православия остался русский народ, а
Москва стала третьим Римом и будет им до скончания
мира. «Два убо Рима падоша, а третий стоит, а четвертому
не быти», — пишет Филофей. В его представлении Моск­
ва — центр всего православного мира, а московский госу­
дарь — его глава. Обращаясь к царю, Филофей восклицает:
«Вся царства православные христианские веры снидошеся
в твое единое царство, един ты во всей поднебесной хре-
стианам царь» [40. С. 157]. _v

В своих представлениях об историческом процессе Фи­лофей исходил из того, что общественное развитие всецело направляется Богом. Поэтому никаких практических вы­водов из своей теории он не делал, реальной программы борьбы за объединение всех православных народов под властью московских царей не выдвигал. Однако идея Фи­лофея об исторической миссии России как объединитель-ницы народов во вселенское братство не была случайной и не исчезла бесследно. Впоследствии она развивалась дру­гими мыслителями и вошла в историю мировой философской

и социально-политической мысли под названием русская идея. И сегодня вопрос о «смысле существования России во всемирной истории» (В. С. Соловьев) является важней­шим предметом внимания мыслителей различных стран.

Проблема укрепления самодержавной власти стала цен­тральной в полемике, развернувшейся в известной перепи­ске между князем Андреем Курбским (1528—1583) и царем Иваном IV Грозным (1530—1584). В 1573 г. Курбский написал «Историю о великом князе Московском» — по­литический манифест тех представителей боярства, которые выступали за сохранение сословно-представительной мо­нархии, против абсолютистских тенденций Ивана Грозного. Идеальный царь в концепции Курбского — прежде всего политический деятель, успехи которого видны в реальных делах, умении управлять государством и вершить правый суд. Гарантией от монаршего произвола должен служить Совет при царе, состоящий не только «из великих княжат», но и других лиц, сохраняющих свое «свободное естество человеческое» и способность противопоставить «царскому прегордому величеству» свою свободную волю. Для оппо­нента Курбского, напротив, неприемлемо какое бы то ни было ограничение воли монарха. Царская власть, считал Грозный, нераздельна, и никакое вмешательство в ее пре­рогативы недопустимо по самой своей природе. «Зачем тогда и самодержцем называться?», — вопрошает он. Свою по­зицию Грозный обосновывает необходимостью сплочения русской земли, для чего требуется сильная централизован­ная власть.

Интересы русского дворянства выражала идейная плат­форма И. С. Пересветова. Сам он был выходцем из Литвы, служил в отрядах польско-литовских войск, а в 1539 г. перешел на службу к московскому царю. Пересветов вы­двинул немало передовых для того времени идей. Он стре­мился построить систему управления на новых началах, опираясь на складывающееся сословие служивого дворян­ства. Пересветов осуждал самовластие бояр, неправедные пути обогащения, междоусобицы. Искоренение этих недо­статков он связывал только с деятельностью самодержавного государя, олицетворяющего единство государственной воли, ее верховенство, но не наделенного абсолютной властью. Он высказывался за отмену холопства, уважение к закону,

примат «правды» над верой, правовое оформление деятель­ности органов власти. Боярское ополчение Пересветов пред­лагал заменить регулярным войском с жалованьем от казны, установить иные принципы продвижения по службе: на­граждать и повышать в чинах и жалованьях по заслугам, а не по происхождению. В своих челобитных царю он предложил широкую программу государственных преобра­зований, касающихся формы правления и объема полно­мочий верховной власти, органаизации общерусского войска, создания единого законодательства и судебной си­стемы.

Политическая мысль В XVII в. происходит фактическое ели-периода становления _яние всех русских земель. Начиная со второй половины этого века наблюда­ется преобразование сословно-предста­вительной монархии в абсолютную, что получает соот­ветствующее отражение в политической идеологии. С этого времени ведущее место в политических трактатах занимает проблема верховенства царской власти.

Видными политическими мыслителями этого периода были Феофан Прокопович (1681 — 1736) и В. Н. Тати­щев (1686 — 1750). Оба они выступили идеологами просве­щенной абсолютной монархии. Прокопович, например, неограниченность власти самодержца обосновывает, с одной стороны, ее божественным происхождением, вследствие чего государь только самому Богу должен давать ответ. С дру­гой — сознательным отказом подданных от своих прав и свобод, которые, наделяя абсолютной властью правителя, преследуют общее благо. Татищев считал, что форма прав­ления зависит от ряда объективных условий: места поло­жения страны, размеров ее территории h_v состояния населения. Демократия, по его мнению, осуществима только в небольшой стране, где могут быстро собраться все «до­мохозяева». Те же страны, которые занимают обширные территории и имеют слабо просвещенное население, могут правиться не иначе, как самовластьем. Потому-то для Рос­сии как великого государства, по убеждению Татищева, наиболее приемлемой формой правления является «просве­щенная монархия».

Политические идеи нарождающейся в это время буржу-

 

азии получили отражение в творчестве И. Т. Посошкова (1652—1726). В «Книге о скудости и богатстве» им изла­гается программа действия абсолютизма, какой ее хотело видеть купечество. Сам автор «Книги» также занимался предпринимательством и торговлей, поэтому не случайно большое внимание он уделял обоснованию роли купечества в жизни общества. «Торг дело великое! — восклицает Посошков, —... Купечеством всякое царство богатится, а без купечества никакое не только великое, но и малое царство стоять не может. Купечество и воинству товарищ. Воинство воюет, а купечество помогает... Как душа без тела не может быть, так и воинство без купечества пробыть не может... Царство воинством расширяется, а купечеством украшается» [71. С. 17, 113]. В соответствии с этим един­ственным торговым и промышленным сословием, по убеж­дению автора «Книги», должно стать купечество.

В целях увеличения общественного богатства Посошков ратовал за тотальную государственную регламентацию об­щественной жизни. Возлагая все свои надежды на разумное правление, он предлагал определять царскими указами по­рядок организации производства, ведения торговых дел, цены на товары и стоимость самих денег. В то же время Посошков указывал на имеющиеся противоречия в царских уставах и предлагал принять новое Уложение, или новый свод законов. В нем следовало бы, по его мнению, собрать и согласовать положения старых и новых уставов, учесть практику решения тех дел, которые не регламентированы никакими указами, а также использовать приемлемые статьи из иноземных уставов. Одновременно Посошков предлагал осуществить реформу суда, с тем чтобы сделать его доступным всем сословиям.

Политико-правовое учение Посошкова явилось заметной вехой в истории русской мысли. Однако некоторые его предложения затронули интересы господствующих дворян­ских кругов. Вскоре после издания и отправки царю «Книги с скудости и богатстве» Посошков был арестован, заключен в Петропавловскую крепость, где и скончался.

Со второй половины XVIII в. в недрах феодально-кре­постнической системы стал развиваться капиталистический хозяйственный уклад. Одновременно в политической мысли

начинает формироваться прогрессивный феодальный лагерь, противостоящий охранительному, развивается политическая идеология просветительства. Ее существенными чертами являются враждебное отношение к крепостному праву, всем его порождениям в экономической, социальной и полити­ческой областях, а также активная защита просвещения, самоуправления, свободы и европейских форм жизни вообще.

Вершиной этого направления политической мысли в Рос­сии стали воззрения А. Н. Радищева (1749 — 1802). Главное его сочинение — «Путешествие из Петербурга в Москву» — находилось в России под запретом более столетия. В этом произведении показаны экономическая, социальная, мо­ральная пагубность крепостного права, а также губительная роль самодержавия. Он считал, что оба «чудища» сущест­вуют вместе и поддерживают друг друга. Содержащийся в книге призыв к крестьянскому восстанию против крепост­ничества и самодержавия придал ей характер революци­онного манифеста. Как известно, после выхода книги А. Н. Радищев был арестован и приговорен к смертной казни с заменой ее каторжной тюрьмой.

Надо заметить, что А. Н. Радищев заложил революци­онную традицию в общественной деятельности русской ин­теллигенции. По мнению Н. А. Бердяева, слова из «Путешествия»: «Я взглянул окрест — душа моя страда­ниями человечества уязвлена стала», — конструировали тип русской интеллигенции, который свое общественное призвание видел в подготовке и осуществлении народной революции, призванной избавить крестьянство от страданий и унижений. Поэтому А. Н. Радищев по праву считается первым русским писателем-революционером, по⁴ стопам ко­торого затем последовали целые поколения интеллигентов. Впрочем, сам Радищев не исключал возможности освобож­дения народа и путем реформ сверху.

стрЬя

йВ России на протяжении всего XIX в. 1 продолжалось развитие капиталисти-^ческих отношений, что потребовало кар-динальных изменений в социально-политическом устройстве страны. Политическая мысль в этот период быстро эволюционировала, причем весьма раз-