Формирование соц-гум н. Их целью провозглашается не только познание общества, но и участие в его регуляции и преобразовании. Исследуются как общество в целом, так и отдельные его сферы с целью найти определенные технологии управления социальными процессами. Методологические проблемы соц познания стали активно разрабатываться в рамках самой системы «наук о культуре» с опорой на те или иные философско-методологические представления.
Однако давление на гум н давало сильно о себе знать — прежде всего со стороны мат естествознания, особенно механики. Зарождение и формирование гум н показывает следующие особенности этого процесса. В XVI—начале XVII в. для данных н познавательный идеал научности выступал как дедуктивно построенная мат система, а реальным эталоном, образцом теории являлась геометрия Евклида. Этому образцу пытались подчинить и гум познание. Позднее, вплоть до конца 19 в., эталоном научности стала классическая механика с присущим ей четким разделением всех знаний на два уровня: теор и эмп. Система объектов н выступает как механическая модель определенным образом взаимодействующих частиц. Этот познавательный идеал и «метод принципов» Ньютона нередко распространялись и на общественные дисциплины.
Поскольку механика и тесно связанная с ней мат были в 16-17 в. наиболее зрелыми и успешно развивающимися отраслями знания, то возникло стремление на основе законов механики познать все явления и процессы действительности, в том числе социальные, и даже построить фил (этика Спинозы, «доказанная в геометрическом порядке»). Выйдя за пределы естествознания, мат и механико-атомистические идеалы и методы познания постепенно проникали в соц-гум н. Функционирование механической картины мира в качестве общенаучной исследовательской программы проявилось не только при изучении различных процессов природы, но и по отношению к знаниям о человеке и обществе, которые пыталась сформировать наука XVII— XVIII вв. Конечно, рассмотрение соц объектов в качестве простых мех систем — это сильное упрощение. Эти объекты — сложные развивающиеся системы (с включением в них человека и его сознания), кот требуют особых методов исследования.
Однако чтобы выработать такие методы, н должна была пройти длительный путь развития. В XVIII в. для этого не было необходимых предпосылок. Н подход в эту эпоху отождествлялся с теми его образцами, кот реализовались в механике, а потому естественным казалось построение н о чел и обществе в качестве своего рода соц механики на основе применения принципов механической картины мира.
Вплоть до конца XIX в. господствующей тенденцией в методологии гум н был натурализм — универсализация принципов и методов естественных н при решении проблем соц познания. К концу XIX—началу XX в. стало уже очевидным, что н о культуре должны иметь свой собственный концептуально-методологический фундамент, отличный от фундамента естествознания. Этот тезис особенно активно отстаивали два фил направления — баденская школа неокантианства и философия жизни. «Философия жизни» — направление, сложившееся в последней трети XIX в., ее представителями были— Дильтей, Ницше, Зиммель, Бергсон, Шпенглер и др. Возникла как оппозиция классическому рационализму и как реакция на кризис механистического естествознания. Обратилась к жизни, как первичной реальности, целостному органическому процессу. Само понятие жизни многозначно и неопределенно, дает простор для различных трактовок. Однако во всех трактовках жизнь представляет собой целостный процесс непрерывного творческого становления, развития, противостоящий механическим неорганическим образованиям, всему определенному, застывшему и «ставшему». Н познанию и его приемам противопоставляются внеин-теллектуальные, интуитивные, образно-символические способы постижения (иррациональные в своей основе) жизненной реальности — интуиция, понимание и др. Наиболее адекватным способом выражения жизни считаются произведения иск, поэзия, музыка, вчувствование, вживание и др внерациональные способы освоения мира.
