Опережающий характер обязательным свойством отражательной деятельности мозга, которая испытывает существенные преобразования в эволюции живых существ

Согласно распространенному представлению образ-след записывается в долговременную память в том случае, если в прошлом вероятность встречи с этим объектом была высокой. Использование же образов-следов для опережающего отражения действительности, т. е. будущих событий и их последствий, с неизбежностью должно носить вероятностный характер при оперировании субъекта в непрерывно меняющейся внешней среде. Поэтому, чтобы сохранить свое приспособитель-ное значение, образы-следы, соответствующие элементам прошлого жизненного опыта, должны характеризоваться избыточностью по отношению к вызвавшему их объекту.

Рассматривая проблему сходства образа и отражаемого объекта, необходимо учитывать два обстоятельства: во-первых, та или иная степень адекватности достигается во времени не мгновенно, а постепенно; во-вторых, окончательная оценка адекватности производится при соотнесении нового образа с его нервной моделью, создан-

ной ранее на основе всего комплекса воздействий и прежнего жизненного опыта, т. е. долговременной памяти.

Иначе говоря, критерием адекватности, как указывал В. И. Ленин, является опыт, практика, которые фиксируются в виде следов и в дальнейшем служат эталонами для оценки новой информации. «В мозгу человека отражается природа. Проверяя и применяя в практике своей и в технике правильность этих отражений, человек приходит к объективной истине»¹. И далее: «...практика человека и человечества есть проверка, критерий объективности познания»².

Сегодня с достоверностью установлено, что

разные внешние причины могут вызывать ощущения одной н той же модальности, и одна и та же внешняя причина в различных чувствительных органах производит ощущении различных модальностей. Впервые на факт независимости модальности ощущений от природы раздражителя обратил внимание И. Мюллер, который сформулировал закон так называемой специфической энергии. Абсолютизация этого закона привела к представлениям о том, что все ощущения зависят только от природы чувствующего аппарата, а не от объективной реальности, которая таким образом объявлялась непознаваемой. Именно на такой позиции стоял ученик И. Мюллера Герман Гельмгольц, который разработал теорию «иероглифов». Согласно последней в ощущении и восприятии признаются лишь знаки, сигналы, а поэтому ощущения существуют параллельно и независимо от внешнего мира. Такая позиция привела И. Мюллера, Г. Гельмгольца и других крупных ученых к «физиологическому» идеализму и агностицизму, подвергнутых резкой критике В. И. Лениным.

В конце XIX—начале XX в. группа исследователей из Германии организовала научную школу гештальт-психо-логов (гещтальт—форма, структура, нем.), которые провозгласили новую психологическую доктрину: в сознании

'Ленин В. И. Полн.!собр. coq: Т-;.^ С._ГШ,„

²Ленин В. И. Там же. С. 193. '' -"*" '' ' '^ ¹ *-

образуются целостные образы (ге-штальты), не разложимые на сенсорные первоэлементы. Гештальтам присущи собственные характеристики и законы. Гештальтисты проповедовали принцип изначальной упорядоченности сенсорно-интеллектуальных структур и их динамических преобразований. Они утверждали, что образ надо изучать как самостоятельный феномен, а не как простой эффект стимула, а потому физиология изолированных нервных элементов и путей должна быть заменена на физиологию целостных и динамических структур-гештальтов, образование которых при решении задач подчиняется механизмам инсайта — внезапного схватывания отношений.

Наряду с рациональным элементом этой теории, интерес к которой в связи с изучением таких психофизиологических феноменов, как образная память и им-принтинг, существенно возрос, необходимо иметь в виду следующее. Образ у ортодоксальных гештальтистов выступал в виде сущности особого рода, подчиненной собственным внутренним законам и отделенной от действия. Такие методологические предпосылки субъективистского характера, отъединявшие сложные психофизиологические процессы от реальной действительности, повлекли критику гештальтизма.

Субъективный характер отражения. Достижения современной эволюционной физиологии с убедительностью свидетельствуют, что наибольшей точностью и полнотой отражения обладают высшие животные и человек с его способностью к абстрактному мышлению. Возникает вопрос, как с физиологических позиций оценить субъективный характер образа? Преобразование информации в какой-либо сенсорной системе зависит не только от ее свойств и функционального состояния, но практически от всех влияний, воспринимаемых мозгом и запечатленных в памяти. Они накладывают свой отпечаток на характер работы сенсорной системы, меняют ее избирательность, настройку, подвижность бла-вддаря..-участию обратных связей и)йистем межсенсорной интеграции.

Пространственно-временная структура объекта кодируется в мозгу в форме определенной нервной модели, изоморфной внешнему воздействию. Нервная модель есть не что иное, как физиологические основы формирующихся субъективных образов. Последние не сводятся к нервным моделям, между субъективным образом и нервной моделью имеется как принципиальное различие, так и определенное соответствие. Образ не существует в мозгу объективно в виде некоторой уменьшенной материальной копии внешнего предмета. В то же время мозговая нейродинамическая система существует в качестве объективной реальности. Но она не может быть названа образом, так как не обладает предметным характером. Она является кодом отображаемого внешнего объекта (Д. И. Дубровский, 1971).

В нервной модели, не связанной с материальным носителем информации, производится акт абстрагирования от конкретного объекта. Субъективный образ воспроизводит не качество нервных процессов, состояние рецепторов или нейронов мозга, а особенности отражаемых явлений. Иными словами,