Развитие капитализма на рубеже XIX – XX вв. в России, относившейся к странам «догоняющего» или «ускоренного» развития характеризовалось наличием многочисленных феодальных пережитков. Они являлись следствием государственного, «верхушечного» характера модернизации, её узости, непоследовательности, незавершённости и преобладания интересов бюрократии и дворянства. Эти пережитки мешали развитию, вызывали многочисленные социально-экономические проблемы и мощный социальный протест.
В политической сфере. Сохранение самодержавия, сословного строя, отсутствие демократических свобод.
В сфере сельского хозяйства. Возросшая товарность и специализация сельскохозяйственного производства свидетельствовала о достаточно большом значении капиталистического уклада в сельском хозяйстве (наряду, правда, с сохранением патриархального и мелкотоварного) Однако многочисленные препятствия на пути развития аграрного сектора экономики были вызваны следующими причинами: 1) Сохранение помещичьего землевладения («прусский путь развития капитализма»). 2) Полуфеодальные методы хозяйствования, которые применяли помещики: «испольщина и издольщина» − выплата части урожая крестьянином помещику за предоставляемую ему в аренду землю и «отработки» крестьян на земле помещика за возможность пользоваться «отрезками». Лишь незначительное число помещиков вели своё хозяйство по-капиталистически (нанимали батраков, покупали орудия труда). 3) Малоземелье и бедность крестьянства (как последствие реформы). Они не позволяли подавляющему большинству крестьянства вести своё хозяйство по-капиталистически (нанимать батраков, покупать орудия труда). Только несколько процентов крестьянских хозяйств смогли это сделать (кулаки). 4) Сохранение крестьянской общины как главного субъекта землевладения и землепользования – отсутствие у крестьян частной собственности на землю. Община перераспределяла землю и налоги в соответствии с принципами коллективизма и социальной справедливости (по числу едоков или рабочих рук в семье), определяла порядок работ и т.д. Тем самым она ограничивала стимулы крестьянского труда и сдерживала обычное для капитализма расслоение крестьянства на сельскую буржуазию (кулаков) и наёмных сельхозрабочих (бедняков и батраков). Несмотря на то что такое расслоение началось, подавляющее большинство крестьянства принадлежало к категории «бедняков» и «середняков», у которых отсутствовала возможность развивать товарное сельскохозяйственное производство. В итоге аграрный сектор экономики отставал от промышленности, а ситуация в деревне была чревата социальным взрывом крестьянства под лозунгом «земли и воли». Попытка устранения препятствий, стоящих на пути аграрного переворота, который в России, по сути, не завершился, была предпринята лишь под влиянием первой русской революции. Она проводилась «сверху» государством. Разрешить аграрный вопрос попытался в 1906–1911 гг. глава российского правительства П.А. Столыпин. Суть реформы состояла в том, чтобы модернизировать аграрный сектор российской экономики, не затрагивая помещичьего землевладения. Сделать это можно было, лишь разрушив общину и утвердив частную собственность на землю в крестьянской среде. По мнению Столыпина, это должно было стимулировать крестьянское производство и потребление, а также создать прочную опору для политической стабильности и порядка в лице новых российских фермеров. Для этого были проведены следующие мероприятия:
1) крестьянам было предоставлено право выделить свой участок из общинной земли в виде хутора или отруба. Если такое желание изъявляло даже меньшинство общины, она подлежала полному разрушению;
2) крестьянству предоставлялись льготные кредиты на покупку земли и улучшение агротехники;
3) «излишки» крестьянского населения (безземельные и малоземельные крестьяне) могли переселяться в Сибирь, где им выделялась земля, предоставлялись различные льготы и кредиты.
Итогом реформы стало следующее:
1) выделение из общины около 15 % крестьянских хозяйств, закрепивших в частном владении около 10 % общинной земли;
2) подъём российской экономики, обусловленный улучшением агротехники и увеличением покупательной способности крестьянства, которые явились следствием столыпинской аграрной политики.
Однако достичь своей цели, модернизировать российскую экономику и социальную сферу Столыпину не удалось. Причины этого заключаются в следующем:
- неприятие реформы основной массой крестьянства – «середняками», не желавшими выходить из общины, которая давала им чувство стабильности и социальной защищённости. В основном из общины выделялись либо бедняки, которые продавали землю (в том числе общине), либо кулаки. Но количество кулаков было незначительно, и они испытывали на себе ненависть общины;
- насильственный характер и абсолютизация положений реформы;
- недостаточность финансирования реформы;
- смерть организатора реформы в 1911 г.;
- потрясения, обрушившиеся на Россию (мировая война и революция), окончательно похоронившие реформу.
В промышленности. 1. Жёсткий государственный контроль: а) в Рос-сии имелся огромный государственный сектор в промышленности; б) частная промышленность пользовалась всемерной поддержкой государства. Эта поддержка имела неоднозначные последствия. Промышленная модернизация проводилась «сверху», государством. Наиболее выдающимся примером модернизаторской политики, направленной на индустриализацию страны, является, несомненно, политика, инициатором и главным реализатором которой являлся министр финансов С.Ю. Витте (1892–1903). Средствами, которые стимулировали процесс создания крупной машинной индустрии, стали: винная государственная монополия и большое количество акцизов на предметы широкого потребления, позволившие сосредоточить в руках государства огромные средства, направлявшиеся на развитие промышленности; денежная реформа, которая конвертировала российскую валюту и способствовала привлечению иностранных инвестиций; введение протекционистского таможенного тарифа, защищавшего российскую промышленность от конкуренции. Несмотря на определённый успех такой «покровительственной» государственной политики, российская промышленность должна была «расплачиваться» за него установлением над ней бюрократического, государственного надзора и регулирования. 2. Диспропорции: тяжёлая и военная промышленность превалировали над лёгкой, что было чревато опасностью экономических кризисов. 3. Чрезвычайно высокий удельный вес иностранного капитала (40 %) в промышленности (преобладание ввоза капиталов над вывозом). Это приводило к зависимости России от экономической конъюнктуры Запада и утечке прибылей. 4. Сохранение наряду с фабричным мануфактурного и даже ремесленного мелкотоварного промышленного производства (многоукладность).
Однако многое неопровержимо свидетельствовало о том, что Россия вступила на путь построения индустриального общества и представляла собой в этот период аграрно-индустриальную страну. Необходимо отметить, что в России уже в 1880-е гг. закончился промышленный переворот (переход от мануфактуры к фабрике и от промышленного труда к машинному, усиление социальной роли буржуазии и пролетариата), появились новые, передовые отрасли промышленности, а темпы её роста были самыми высокими в мире. Промышленное развитие России в основном соответствовало тенденциям, которые были свойственны передовым странам Запада того времени. Россия в начале XX в. также вступила на стадию развития, которую условно можно определить как империалистическую. Происходила концентрация промышленного производства, акционирование промышленности. Многочисленные экономические кризисы, самым значительным из которых стал кризис 1899–1903 гг., привели к ускорению процесса монополизации промышленности. Затруднения в сбыте товаров, падение курса ценных бумаг и рыночных цен – всё это заставляло предпринимателей создавать монополии в основном в форме картелей и синдикатов. В результате слияния банковского и промышленного капитала образовывались финансово-промышленные группы.
В социальной сфере. 1. Сохранение привилегированного сословия-класса дворян-помещиков, в руках которых продолжала оставаться значительная часть земли и в интересах которых в основном велась государственная политика. 2. Сословная неполноправность крестьянства. 3. Экономическая и политическая слабость, неконсолидированность и инертность буржуазии, тесно связанной с интересами самодержавия. 4. Высокая степень эксплуатации рабочего класса, отсутствие социального законодательства и права легально вести борьбу за свои права, неоформленность рабочего класса, его консолидация (вследствие высокой концентрации), сплочённость, осознание им своих требований и интересов (как политических, так и экономических) – всё это приводило к росту политической активности пролетариата.
