Разумеется, завершение промышленного переворота в большинстве западноевропейских стран, экономический рывок Запада вперёд как следствие окончательного торжества индустриального общества над традиционализмом – всё это не могло оставить равнодушной политическую элиту России. Она заботилась о том, чтобы не отстать от Европы и сохранить своё державное величие. Следующий этап модернизации был связан с именем Александра II и проводимыми им реформами 1860–1870-х гг. Как и на предыдущих этапах модернизации, была реализована так называемая модель «имперской» или «догоняющей» модернизации. Главную роль в процессе модернизации продолжала играть государственная власть, проводящая преобразования, не дожидаясь, когда в обществе созреют для этого необходимые предпосылки. Это было обусловлено тем, что в стране не было такого сплочённого класса предпринимателей, как в странах Западной Европы. Основным стимулом, побуждавшим власть инициировать сверху модернизационные процессы, была необходимость сохранения независимости и имперского статуса, укрепления своей военно-технической мощи. Поэтому модернизация в России имела ряд особенностей. Во-первых, она проводилась силовыми методами, вопреки обществу, его хозяйственному строю и культуре. Общество выступало, таким образом, в роли не опоры и стимула модернизационных преобразований, как на Западе, а лишь в качестве их объекта. Поэтому реформы не могли быть органичными для социокультурной специфики России. Во-вторых, государство, проводя преобразования, ориентировалось на такие социальные слои, которые были заинтересованы в сохранении самодержавно-бюрокра-тического строя. Однако в историческом плане они были малоперспективны. Это – дворянство, духовенство, бюрократия, буржуазные слои, тесно связанные с государственным сектором экономики. Зачастую при этом игнорировались интересы широких масс населения. В-третьих, монополия государства на осуществление модернизационных процессов привела к тому, что модернизации подвергались лишь те сферы, в прогрессе которых самодержавно-бюрократическое государство было непосредственно заинтересовано. Это – «техническая организация» органов государственной власти, военное дело, экономика. При этом не затрагивались иные, весьма многочисленные, сферы общественной жизни и самое главное – политическая и правовая. Доступ населения к власти, свободы, гарантии для неприкосновенности личности и собственности отсутствовали. Ведь они не согласовывались с абсолютистским режимом. Всё это приводило к тому, что, несмотря на несомненную прогрессивность модернизационной политики Александра II, как и его предшественников, преобразования носили непоследовательный, незавершённый, ограниченный характер.
Реформы начались в 1861 г. с отмены крепостного права в России. Причины реформы были следующими: 1. Экономические. Крепостной, принудительный труд был неэффективен из-за незаинтересованности производителя в его результатах. Принудительный характер труда напрямую препятствовал и технической модернизации производства. Поэтому он обрекал экономику России на отставание от стран Запада. Это с особой наглядностью было проиллюстрировано поражением России в Крымской войне. Оно было вызвано прежде всего технико-экономической отсталостью империи. Некоторые историки (В. Шелохаев, В. Красильщиков) считают именно это поражение основной причиной реформы, поскольку оно угрожало военно-технической мощи России, а следовательно, сохранению её имперского статуса «великой державы». Необходимость преодоления отставания от Запада (которому проиграла Россия) заставила государственную власть пойти на устранение препятствий для развития капитализма в России. Ведь без этого был немыслим подъём экономики и укрепление вооружённых сил. 2. Социальные. Сохранение крепостного права было чревато постоянной угрозой массовых выступлений крестьянства, что особенно ярко показали крестьянские волнения 1856–1861 гг. Советские историки (М. Нечкина) оценивали волнения крестьян как революционную ситуацию, при которой «низы» не хотели жить, а верхи «не могли» править по-старому. Именно этой ситуации они отводили главную роль в том, что самодержавие пошло на отмену крепостничества. 3. Внутриполитические. Сохранение рабства в России XIX в. выглядело крайне безнравственно и вызывало протест всех передовых людей в России и за рубежом. Это подтверждают выступления в печати К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского и т.д. Появляется либеральная идеология, которая влияла на умы не только передовых помещиков, но и части бюрократического аппарата. Некоторые историки (П. Зайончковский) считали именно их реформаторскую деятельность причиной реализации реформы.
К разработке реформ (1857–1861) через свои уездные и губернские комитеты было привлечено лишь дворянство. Естественно, требования преимущественно этого сословия, обобщённые в так называемых «редакционных комиссиях», в наибольшей степени нашли отражение в проекте реформы, составленном Главным комитетом по крестьянскому делу: как можно меньшее количество земли в руках крестьян и как можно больший выкуп за неё.
19 февраля 1861 г. проект реформы был утверждён императором. Она заключалась в следующих положениях: 1) Отменялось право собственности на крестьян и следующие из него другие права помещиков (продавать, дарить, переселять и т.д.). Крестьяне получили личные права: иметь собственность, совершать различного рода сделки, самостоятельно заключать брак, выступать в суде, выбирать место жительства, наниматься на работу, поступать в учебные заведения. Однако эти права были серьёзно ограничены необходимостью получить на их реализацию согласие общины. Кроме того, крестьяне оставались неполноправным сословием. 2) Крестьяне получили право на сословное самоуправление. Сельская община имела свой сход и выборного старосту, а волость (несколько общин) – выборный сельскими сходами волостной сход, старшину и суд. Однако полномочия этих органов в основном сводились к обеспечению своевременного выполнения общиной, связанной круговой порукой, обязанностей перед государством, а сами эти органы были поставлены под контроль мировых посредников из местного дворянства. 3) Крестьянство получило землю. Однако количество земли, которой пользовались крестьяне до реформы, было уменьшено на 20 % (Нечерноземье) – 40 % (Черноземье). Эти отрезки отходили к помещикам. 4) За землю крестьяне должны были платить выкуп – оброк, который крестьяне платили до реформы, умноженный на 16,75. 20 % этой колоссальной для крестьян суммы они платили сами, а 80 % − государство. До момента внесения крестьянами своей доли выкупа они считались временнообязанными, т.е. обязанными по-прежнему нести повинности в пользу помещика. После перехода на выкуп крестьяне должны были рассчитываться с государством в течение 49 лет. В результате грабительской реформы крестьяне внесли за землю сумму, примерно в четыре раза превышавшую её рыночную стоимость.
Итоги реформы были следующими: 1) Реформа позволила России вступить на путь формирования основ индустриального общества, построения более прогрессивной рыночной, капиталистической экономики, создав условия для появления капиталов, свободной рабочей силы и расширения внутреннего рынка. 2) Она имела колоссальное нравственное значение. 3) Отмена крепостничества стала толчком к построению основ правового государства и гражданского общества, открыв дорогу целой серии либеральных реформ. 4) Однако она законсервировала многие пережитки феодализма и крепостничества, которые тормозили развитие капитализма в России. К их числу относились сохранение привилегированного феодального землевладения (в том числе крупного), нищета, малоземелье крестьян и отсутствие у крестьян частной собственности на землю. В этой связи необходимо упомянуть, что крестьянской землёй владела община (этим обстоятельством также объяснялось введение крестьянского самоуправления). Община искусственно задерживала процессы социальной дифференциации деревни, характерные для капитализма (на буржуа и пролетариев), и ограничивала возможности включения крестьянских сельскохозяйственных угодий в рыночный оборот. Всё это вместе взятое серьёзно тормозило развитие капиталистической экономики. Аграрный переворот в России в пореформенную эпоху фактически завершён не был.
5.11. Политические преобразования 60–70-х гг. XIX в.
Освобождение крестьян от крепостной зависимости вынудило самодержавие провести целую серию политико-правовых либеральных реформ.
1) Земская реформа (1864 г.). В России появилось местное самоуправление. Это порядок, согласно которому местностью управляют выборные учреждения, за которыми государство признаёт определённые полномочия. В уездах и губерниях создавались выборные (на три года) земские собрания (распорядительные органы) и управы, которые выбирались собраниями (исполнительные органы). Бессословные выборы в уездные земские собрания проводились по трём избирательным разрядам – «куриям»: а) курия уездных землевладельцев – крупные местные землевладельцы. Курия была по преимуществу дворянской (0,9 % населения – 49 % «гласных»); б) курия городских избирателей – городская буржуазия (10 % населения – 20 % «гласных»); в) курия выборных от сельских обществ – крестьянство (89 % населения – 30 % «гласных»). Губернские земские собрания выбирались уездными земскими собраниями. Земства занимались лишь вопросами местного хозяйства и благоустройства. Финансовая база земств была крайне ограничена. Земства не располагали собственным аппаратом для реализации своих решений и поэтому полностью зависели от чиновников. Над земствами был установлен мощный бюрократический контроль. Земствам запрещалось взаимодействовать между собой. Гласность их деятельности была ограничена. Общероссийского земского органа создано не было. Несмотря на вышеуказанные недостатки реформы (объясняющиеся нежеланием абсолютизма и дворянства всерьёз поступаться монополией на власть), создание земств имело колоссальное положительное значение. Они способствовали формированию основ правового государства и гражданского общества, гражданской психологии. Эти учреждения способствовали колоссальному подъёму местной экономики, статистики, инфраструктуры, образования, здравоохранения. Земства стали базой формирующегося либерального движения (либеральное дворянство и «третий элемент» − земские служащие).
2) Городская реформа (1870 г.). Местное самоуправление появилось и в городах. Выборные (на четыре года) Городские думы являлись распорядительными органами, а Городские управы, выбираемые Думами – исполнительными. Правом выбора в Думу обладали лишь городские налогоплательщики (около 5 % жителей). Голосование проводилось по трём разрядам (плательщики первой, второй и третьей трети городских налогов), каждый из которых выбирал одинаковое количество «гласных». Это давало преимущество наиболее зажиточным слоям городского населения. Городской голова возглавлял и Думу, и Управу. Городские органы самоуправления также занимались лишь хозяйственными вопросами. Все недостатки и положительные последствия земской реформы можно приписать и городской, за исключением одного: органы городского самоуправления не стали «рассадником либерализма» в силу политической инертности российской буржуазии.
3) Судебная реформа 1864 г. Она заменила принципы средневекового судопроизводства, которые господствовали в России, на новые, которые соответствовали потребностям капиталистического общества. Этими принципами стали следующие: 1) Гласность судопроизводства. Судебные заседания стали открытыми, и общество могло теперь контролировать суд. 2) Состязательность процесса. Введённая теперь презумпция невиновности позволяла стороне обвинения (прокуратуре) и подсудимому состязаться на суде «на равных». Теперь судья осуществлял не обвинительную функцию, а правосудие. Кроме того, обвиняемому обеспечивалось право на адвокатскую помощь. 3) Равенство всех перед судом. Сословные суды упразднялись. 4) Независимость судей и судебных следователей (в введение которых от полиции было передано расследование преступлений). Независимость гарантировалась несменяемостью судей и судебных следователей.
Учреждались местные и общие суды. Местные суды были представлены: а) волостными судами (для крестьян – применявшими телесные наказания и судившими не на основе законов, а на основе обычаев); б) мировыми судами (в которых единственный судья, разбиравший мелкие уголовные и гражданские дела, выбирался органами самоуправления из лиц, обладавших значительным имущественным цензом, а процесс характеризовался простотой и быстротой). К общим судам относилось три вида судов: а) окружные суды. В них гражданские и мелкие уголовные дела рассматривались «коронными судьями», а дела о тяжких преступлениях – судьями с участием присяжных заседателей, которые должны были обладать крупным имущественным цензом. Присяжные выносили вердикт о виновности или невиновности подсудимого; б) судебные палаты. Они рассматривали дела о государственных и должностных преступлениях и апелляции на приговоры, выносимые окружными судами без участия присяжных. В их заседаниях участвовали «сословные представители», которые представляли в основном дворянство и были зависимы от судей. В этом проявилось желание бюрократического государства застраховаться от общественного контроля осуществляемого присяжными; в) Сенат. Он рассматривал наиболее важные дела о государственных и должностных преступлениях и кассации на приговоры Судебных палат и Окружных судов с участием присяжных. Судебная реформа – самая последовательная и радикальная либеральная реформа, способствовавшая формированию основ правового государства и гражданского общества, а также реализации принципов неприкосновенности личности и собственности. Однако вскоре либеральные принципы судопроизводства (гласность, проведение расследования независимыми следователями, участие в процессе присяжных) стали ограничиваться самодержавием по делам о политических преступлениях.
Либеральные реформы в 1860–1870-е гг. были проведены и в других сферах государственной жизни, нуждавшихся в модернизации.
Финансовая реформа. Она заключалась:
– в введении единого государственного бюджета;
– учреждении государственного контроля для проверки его исполнения;
– установлении гласности бюджета (его ежегодная публикация);
– отмене государственной кредитной монополии (появлении сети негосударственных, коммерческих банков);
– изменении налоговой системы – отмене наиболее архаичных видов налогов (подушной подати, соляного) и винных откупов, а также установлении всесословного налогообложения.
Образовательная реформа заключалась:
– в учреждении Уставом 1863 г. широкой университетской автономии (самоуправления, выборности руководства и профессорско-преподавательского состава);
– установлении принципа всесословности образования;
– появлении женского образования (в том числе и высшего);
– расширении сети образовательных учреждений;
– возможности открытия негосударственных учебных заведений.
Военная реформа заключалась:
– в замене принципа комплектования армии: вместо рекрутского набора из лиц непривилегированных сословий, которые служили фактически пожизненно, вводилась всеобщая воинская повинность. Служба в армии теперь составляла 6 лет и 9 лет в запасе (сухопутные силы) или 7 лет и 9 лет в запасе (флот). Это позволяло быстро увеличить численность армии в случае начала войны;
– расширении сети военных учебных заведений, ставших всесословными;
– улучшении материально-технического комплектования армии;
– реформировании системы управления армией (подчинении её военному министру, учреждении 15 военных округов, отмене телесных наказаний, упорядочении военной юстиции).
