В изучении морфологического строя русского языка можно условно выделить четыре периода.
Первый период (середина XVIII — середина XIX в.) связан с именем М.В. Ломоносова, который в своей «Российской грамматике» впервые дал систематическое описание морфологии русского языка: до Ломоносова предметом изучения был, как правило, церковнославянский язык. Терминология, используемая Ломоносовым, очень близка к современной лингвистической терминологии. Грамматика Ломоносова почти на столетие определила характер развития русской морфологической науки. Идеи Ломоносова развивались А. X. Востоковым, В. Г. Белинским и др. В этот период русская морфологическая наука сформировалась как особая лингвистическая дисциплина. Однако недостатком многих грамматических работ того времени было нечеткое разграничение категорий грамматики и логики. Огромное значение для такого разграничения имели работы Ф.И. Буслаева, особенно его «Опыт исторической грамматики русского языка» (1858). Указав на самостоятельность грамматики по отношению к логике, Буслаев, однако, не смог до конца выйти за рамки логического направления (за что его впоследствии резко критиковал А.А. Потебня).
Второй период в изучении русской морфологии отмечен стремлением исключить смешение грамматики и логики, при этом одни ученые при анализе морфологических явлений больше внимания уделяли смысловой стороне этих явлений, другие же — формальной стороне. Существенный вклад в изучение грамматической семантики (значений глагольного вида, падежей существительного и др.) внес А.А. Потебня. Идеи Потебни изложены в его основном труде «Из записок по русской грамматике» (т. 1—4, опубл. 1874—1968).
С именем Ф.Ф. Фортунатова, основателя Московской лингвистической школы, связано «формальное» направние в изучении грамматики. При анализе морфологических явлений ученые фортунатовской школы обращали пристальное внимание на формальные средства выражения грамматических значений и меньше стремились описывать сами грамматические значения. Именно Фортунатовым были разграничены формы словоизменения и словообразования, что оказалось существенным для всего дальнейшего развитии как морфологических, так и словообразовательных исследований.
Третий этап в развитии русской морфологической школы охватывает 20—40-е годы XX столетия. Для многих ученых становится ясно, что не следует изучать грамматические значения и их формальные средства выражения изолированно, как это нередко наблюдалось в трудах Потебни и Фортунатова (и особенно некоторых их учеников). Ставится задача объединить лучшие достижения школ Потебни и Фортунатова, рассматривать грамматические явления как диалектическое единство формы и содержания. В постановке такой задачи — историческое значение данного периода в изучении русской морфологии (труды Л. В. Щербы, А.А. Шахматова, А.М. Пешковского и др.). Именно тогда В.В. Виноградов определил морфологию как грамматическое учение о слове, анализирующее и форму, и семантику слова в его реальном функционировании.
Четвертый этап становления отечественной морфологической науки начинается в 50-е годы XX в. Этот этап, органически связанный с предшествующим, отмечен и рядом специфических черт:
1) благодаря исследованиям В.В. Виноградова, Н.М. Шанского, Е.А. Земской и др., показавшим принципиальные отличия словообразования от морфологии, словообразование выделено в особую дисциплину; следовательно, был существенно уточнен предмет морфологии;
2) Исчерпывающим образом описаны правила русского словоизменения (см.: Зализняк А. А. Грамматический словарь
русского языка. Словоизменение. М., 1977);
3) получены принципиально важные результаты в изучении морфологических категорий времени, вида, залога, падежа (труды Н.С. Поспелова, Ю.С. Маслова, А.А. Холодовича, Н.Ю. Шведовой, Г.А. Золотовой и др.);
4) впервые предпринято изучение русской морфологии на
основе массовых опросов носителей русского языка [см. коллективную монографию под ред. М.В. Панова «Русский язык
и советское общество. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка» (М., 1968)];
5) успешно решается задача описания русской морфологии в новом, функциональном направлении: не от грамматических форм — к выражаемым ими значениям, а от значения — к форме. В рамках функциональной морфологии изучается, какими языковыми средствами может быть выражено то или 
иное грамматическое значение (например, значение времени, модальности); на необходимость таких исследований указывали еще Л.В. Щерба и В.В. Виноградов. Функциональный анализ основных категорий русской морфологии см. в изданной под ред. А.В. Бондарко шеститомной серии коллективных монографий «Теория функциональной грамматики» (1987—1996);
6) наконец, именно в этот период предпринимаются успешные попытки ознакомления широкой общественности с достижениями отечественной грамматической науки. В частности, издаются академические грамматики русского языке сочетающие точность научной интерпретации языковых явлений с общедоступностью изложения (см.: Грамматика русского языка / Под ред. В.В. Виноградова и Е.С. Истриной М., 1952—1954. Т. 1—2; Русская грамматика / Под ред Н.Ю. Шведовой и др. М., 1980. Т. 1—2).
Современный русский язык: Учеб. пособ.
/П.А. Лекант и др. – М.: Дрофа,
2001. – С. 245-248.
Приложение 4
В. В. Виноградов
«Русский язык (Грамматическое учение о слове)»
(отрывок)
1. Необходимо обратить внимание на соподчинение одних частей речи другим, что в школьных грамматиках игнорируется, причём все части речи ставятся на одну линию. (В.А.Богородицкий).
2. Существенный признак предложения в наших языках состоит в том, что в предложение входят части речи: «если их нет, то нет и нашего предложения». (А.А.Потебня).
3. …Нет неподвижности в языке… Статика языка есть только частный случай его динамики или скорее кинематики. (И.А.Бодуэн де Куртенэ). [С.А.Венгеров. Критико-биологический словарь. Т. V. 1897].
4....наука не должна навязывать объекту чуждые ему категории и должна отыскивать в нем только то, что в нем живет, обусловливая его строй и состав. (И.А. Бодуэн де Куртенэ. Некоторые общие значения о языковедении и языке.- СПБ., 1871)
5. [Ж. Вандриес заключает]: «Мы приходили к тому, что существуют только две части речи: глагол и имя. К ним сводятся все остальные части речи».
6. Учение о частях речи принадлежит к числу наименее разработанных частей грамматики. Традиционная трактовка частей речи считается в современной лингвистике неудовлетворительной …(Л.В.Зиндер и Т.В.Строева-Сокольская. Современный немецкий язык. - 1941).
7. Не надо думать, что части речи одинаковы по количеству и качеству во всех языках мира. В системе частей речи отражается стадия развития данного языка, его грамматический строй. (В.В. Виноградов).
8. В традиционной русской грамматике, отражающей влияние античных и западноевропейских грамматик, сначала насчитывалось восемь, затем девять, теперь же - …десять частей речи. (В.В. Виноградов).
9. Многие грамматисты (например, Потебня, Фортунатов, Пешковский) отрицали у числительных и местоимений наличие грамматических признаков особых частей речи, указывая на то, что числительные и местоимения по своим синтаксическим особенностям близки к таким грамматическим категориям, как имена существительные и наречия. (В.В. Виноградов).
10. …Внутренняя дифференциация частиц речи обусловлена различиями их синтаксических функций в составе простого предложения или сложного синтаксического целого. (Как у Пешковского).
Термин «сложное предложение» В.В. Виноградов в этой книге отвергал.
[Женевская лингвистическая школа].
Приложение 5
Проблема частей речи
(Из книги П.С Кузнецова
«О принципах изучения грамматики»)
1. Существенным вопросом в морфологии является вопрос о частях речи, т.е. о классах слов, различающихся грамматическими признаками… В результате споров некоторые лингвисты даже подвергали сомнению самую целесообразность подразделения на части речи. Так, вообще не считал целесообразным делить слова на части речи известный французский лингвист Ф. Брюно…
2. Так, ещё в IV в.до. н.э. основоположник грамматики и логики Аристотель, идеи которого господствовали в европейской грамматике до недавнего времени, а порой сказываются ещё и теперь, причем к подразделению всех слов на определенные классы-части речи (применительно к греческому языку). Он подразделяет все слова на четыре части речи: имя, глагол, член, союз или связку.
3. В подразделении частей речи, начиная с Аристотеля, отсутствовал единый принцип. В начале XIX в. попытку построить более нетематическую классификацию частей речи, основанную на логическом принципе, сделал известный немецкий лингвист А.Ф. Бернарди…
4. На последовательно проведенном морфологическом принципе на рубеже XIX-XX вв. построил классификацию частей речи для общеиндоевропейского языка эпохи, непосредственно предшествовавшей его распадению, академик Ф.Ф Фортунатов. Он так и называет соответствующие классы слов (по нашему части речи) формальными классами…
5. Последующие опыты классификации частей речи не отличались таким единством принципа и стройностью, как у Фортунатова…
6. На основе совокупности признаков различного характера - морфологических, синтаксических, семантических – дает классификацию частей речи русского языка академик Л.В. Щерба…
7. Последняя по времени система классификации частей речи применительно к русскому языку, генетически восходящая частью к системе Шахматова, а частью к системе Щербы, была построена академиком В.В. Виноградовым…
В.В.Виноградов относит к частям речи не все слова, а, подобно некоторым предшествующим лингвистам, лишь те, которые являются членами предложения. Вся же классификация носит многостепенный характер. Все слова подразделяются прежде всего на части речи, модальные слова, частицы речи и междометия…
8..… принцип разграничения к классификации частей речи должен быть для всех языков единый. Если к разным языкам применять различные принципы, легко получить одни и те же части речи для всех языков, что в известной мере и получилось у М.И. Стеблина-Каменского, и специфические особенности различных языков от нас ускользнут. Другое дело, что при изучении и с точки зрения единого принципа части речи в разных языках выступят различные, а в некоторых языках и вообще не окажется частей речи. [ Как в китайском языке].
9. [В русском языке четко очерчены четыре части речи: существительное, прилагательное, глагол и наречие.].
10. Особо стоит вопрос о местоимениях и числительных.
Местоимения как слова лишь указывающие, а не обозначающие, называющие нечто, противостоят словам знаменательным, т.е что-то обозначающим… Некоторые основания для выделения в особую часть речи есть лишь у личных местоимений 1-го и 2-го лица …
Числительные порядковые грамматически объединяются с прилагательными, для числительных же количественных имеются основания выделить их в особую часть речи, они изменяются по падежам их в одних случаях сближаются с падежами прилагательных, а в других случаях с падежами существительных.
11. В изложенной классификации не находит себе места категория состояния, которой такое большое значение придают некоторые современные лингвисты, в частности, академик В.В. Виноградов. Та категория не характеризуется никакими морфологическими признаками, которые ее отличали бы от других классов слов. В.В. Виноградов приписывает ей аналитические формы времени. О ведь в таком случае можно сказать, что аналитические формы времени характеризуют и существительное и прилагательное, если они выступают как составное сказуемое.
12. Если считать подразделяющимися на части речи лишь самостоятельные слова, то мы найдем языки, где частей речи не будет. По-видимому, нет их, например, в китайском. Известный исследователь китайского языка А. Драгунов находит части речи и в китайском языке, но он опирается на иной, неморфологический принцип подразделять их, а ведь, как уже было сказано, необходим единый принцип для всех языков. [ См. Е. и А. Драгуновы. Части речи в китайском языке //Советское языкознание. Т. 3. – Л., 1937]
1. Ничего ценного в области разработки грамматики не создал основоположник так называемого «нового учения о языке» академик н. Я. Марр, считавший грамматику пустой «формальностью», а людей, признававших грамматический строй основой языка, - формалистами. Его построения, пытающиеся вскрыть генезис различных грамматических категорий и связать их с развитием общества и производства, носят сугубо вульгаризаторский характер.
Много писал по вопросам грамматики наиболее видный из учеников Н.Я. Марра, академик И.И. Мещанинов, пытавшийся самостоятельно разрабатывать применительно к области грамматики общие положения учения Марра. Его исследования, содержащие богатый конкретный материал по различным языкам, в теоретическом отношении вызывают, однако, серьезные возражения.
Во время лингвистической дискуссии весной 1950 г. Учение н.я. Марра и его последователей было подвергнуто глубокой и всесторонней критике.
Приложение 6
