Из истории изучения односоставных предложений. Вопрос о грамматической природе главного члена односоставного предложения

Литература

1 Бабайцева, В. В. Односоставные предложения в современном русском языке / В. В. Бабайцева. – М.: Просвещение, 1968. – 168 с.

2 Валгина, Н. С. Синтаксис современного русского языка: учеб. / Н. С. Валгина. – М.: Агар, 2000. – С. 151-164.

3 Виноградов, В. В. Основные вопросы синтаксиса предложения (на материале русского языка) / В. В. Виноградов // Избр. труды: Исследования по русской грамматике / В. В. Виноградов. – М.: Наука, 1975. – С. 254-294.

4 Гайсина, Р. М. Синтаксис современного русского языка: Теория, Схемы и образцы анализа. Упражнения: учеб. пособие: в 2-х ч. – Ч. 1. / Р. М. Гайсина. – Уфа, 2001. – 282 с.

5 Лаврентьева, Н. М. Краткий курс синтаксиса простого предложения. – Саранск: МГПИ им. М. Е. Евсевьева, 1997. – С. 48-58.

7 Сиротинина О. Б. Лекции по синтаксису русского языка / О. Б. Сиротинина. – Изд-е 2-е. – М.: Едиториал УРСС, 2003. – С. 74-92.

8 Современный русский язык / В. А. Белошапкова, Е. А. Брызгунова, Е. А. Земская [и др.]; под ред В. А. Белошапковой. - 2-е изд., испр. и доп. – М.: Высш. школа, 1989. – С. 626-630.

9 Современный русский литературный язык: учеб. для филол. спец. пед. ин-тов / П. А. Лекант, Н. Г. Гольцова, В. П. Жуков [и др.]; под ред П. А. Леканта. – 2-е изд., испр. - М.: Высш. школа, 1988. – С. 304-317.

10 Современный русский язык: Теория. Анализ языковых единиц: учеб. для студентов высш. учеб. заведений: в 2 ч. – Ч. 2: Морфология. Синтаксис / В. В. Бабайцева, Н. А. Николина, Л. Д. Чеснокова [и др.]; под ред. Е. И. Дибровой. – М.: Издат. «Академия», 2002. – С. 326-353.

11 Беловольская, Л. А. Синтаксис словосочетания и простого предложения (конспекты лекций): учеб. пособие. – Таганрог, 2001 //

 

Из истории изучения односоставных предложений. Вопрос о грамматической природе главного члена односоставного предложения

Односоставные предложения – это особый структурно-семантический тип простого предложения, противопоставленный двусоставным. Специфика типа заключается в том, что предикативная основа предложения представлена одним главным членом, который самостоятельно выражает предикативный признак (модальность, темпоральность, персональность). При этом структура односоставных предложений не является неполной, так как целостность организующего центра не требует восполнения подлежащим или сказуемым.

Изучение односоставных предложений имеет большую историю. В русском языкознании вопрос о сущности односоставного предложения, его грамматической природе решался по-разному.

Представители логико-грамматического направления [Буслаев, Востоков] ОП относили к неполным предложениям. Они определяли предложение как мысль, выраженную словами, то есть отождествляли предложение с логическим суждением. Последнее всегда двучленно (состоит из логических субъекта и предиката). Следовательно, полными при таком подходе являются двусоставные модели (Ср.: Я нездоров – Мне нездоровится). Не была достаточно выявлена специфика односоставного предложения и лингвистами психологического направления [Овсянико-Куликовский, Потебня], признававшими основой предложения сказуемое. Только сказуемое, по их мнению, может выразить «особое движение мысли» – предицирование. На этом основании глагольные односоставные предложения считались полными, а именные рассматривались как неполные.

Представители формально-грамматического направления (в частности, А.М. Пешковский) также считали сказуемое категорией, создающей предложение. И поэтому номинативные предложения ученый квалифицировал как имеющие в своем составе сказуемое – именительный падеж существительного.

Огромная заслуга в разработке теории односоставных предложений принадлежит А.А. Шахматову. Именно А.А. Шахматов впервые объединил предложения с одним главным членом в один структурный тип, дав ему название „односоставное предложение', и противопоставил его другому структурному типу – двусоставным. Первоначально он считает, что главный член ОП – это не подлежащее и не сказуемое, а глубоко от них отличный компонент: «Член предложения, соответствующий по своему значению сочетанию субъекта с предикатом, мы назовем главным членом односоставного предложения, где не нашло себе словесного выражения то расчленение, которое с несомненностью обнаруживается в самой коммуникации». Таким образом, отмечая специфику односоставных моделей, А. А. Шахматов все же образцовой моделью считает двусоставное предложение (согласно его учению о психологической коммуникации). При этом главный член ОП он сближает то с подлежащим, то со сказуемым. «Главный член бесподлежащных предложений по форме соответствует сказуемому двусоставного предложения. Но, конечно, это не сказуемое, точно так же как в односоставных подлежащных предложениях нельзя говорить о подлежащем».

А.А. Шахматов выделяет следующие типы ОП: подлежащные, бесподлежащные, безличные, вокативные предложения. Недостаточно четко выявив сущность односоставности, А. А. Шахматов очень много сделал в описании отдельных типов предложений (в частности, безличных). За указанные противоречия В.В. Виноградов (по словам П.А. Леканта) «разнес» А.А. Шахматова (см. статью В.В. Виноградова «Синтаксис русского языка академика Шахматова»). Однако и до настоящего времени в классификации О.П. много противоречий. Н.Ю. Шведова предлагает типологическую классификацию односоставных предложений: учитывая их исходную парадигму, выясняет системные связи предложений, объединенных общим значением объективной модальности и синтаксическим временем.

Хотя выделение односоставных предложений в самостоятельный структурно-семантический тип простого предложения сейчас не вызывает сомнения, дискуссионность, связанная с выделением отдельных типов, остается. Это касается определенно-личных (в Грамматике – 54 они не выделяются), инфинитивных, номинативных предложений. Основное разногласие ученых на современном этапе вызывает квалификация главного члена односоставных предложений. Его называют то подлежащим, то сказуемым, то независимым главным членом односоставного предложения. Последнего термина придерживаются Е. М. Глакина-Федорук, Н. С. Валгина, П. А. Лекант, В. В. Бабайцева и другие. По форме главный член односоставного предложения подобен подлежащему или сказуемому (отсюда соответствующее подчеркивание либо как подлежащего, либо как сказуемого: Вечер – Вечерело) и отсутствие в школьной терминологии понятия „главный член односоставного предложения'. Но по значению главный член односоставного предложения не может быть приравнен к подлежащему или сказуемому. Он обозначает независимый признак или утверждает бытие/существование предмета, но не выражает отношения предмета и действия/признака как главные члены двусоставного предложения.