Тема 7. Соціологія підприємництва.
План
1. Становление и развитие теории предпринимательства.
2. Социологический портрет предпринимателя.
3. Исторические типы предпринимательства.
4. Феномен вынужденного предпринимательства.
Литература.
1. Економічна соціологія: Навч. посіб. / за ред. В. М. Ворони, В. Є. Пилипенка. – К., 1997.
2. Зарубина Н. Н. Социология хозяйственной жизни: проблемный анализ в глобальной перспективе: Учеб. пособ. / Н. Н. Зарубина. – М., 2006.
3. Радаев В. В. Экономическая социология. Курс лекций: Учеб. пособ. / В. В. Радаев — М., 1998.
4. Сірий Є. В. Девіаційна сегментація в підприємництві: постановка проблеми / Сірий Є. В. // Методологія, теорія та практика соціологічного аналізу сучасного суспільства: Зб. наук. пр. – Х., 2005. – С. 377 – 381.
Цілі та завдання вивчення розділу 2.4.
Успішне вивчення розділу 2.4. дозволяє:
o Познайомитися із сутністю підприємництва та основними етапами його розвитку.
o Знати основні характеристики соціологічного портрету підприємця, в чому полягає сутність вимушеного підприємництва.
Володіти ключовими поняттями: підприємництво, підприємницька діяльність, виробниче підприємництво, фінансове підприємництво, комерційне підприємництво, посередницьке підприємництво, ризик, вимушене підприємництво.
Методичні рекомендації до вивчення розділу 2.4.
При вивченні Розділу 2.4. важливо дати визначення основних понять: підприємництво, виробниче підприємництво, фінансове підприємництво, комерційне підприємництво, посередницьке підприємництво, вимушене підприємництво.
Вивчаючи питання 1, зверніть увагу на основні етапи розвитку теорії підприємництва.
Вивчаючи питання 2, дайте соціологічну характеристику сучасного підприємця.
Вивчаючи питання 3, зверніть увагу на еволюцію підприємця.
Вивчаючи питання 4, ознайомтеся з феноменом вимушеного підприємництва.
Опанування основних понять теми передбачає роботу з соціологічним словником та додатковою літературою, вказаною у списку літератури.
Завдання до теми:
1. Прочитайте тему і законспектуйте основні положення.
2. Випишіть основні поняття.
Становление и развитие теории предпринимательства.
Становление теории предпринимательства связано с британской политэкономией и европейской историко-культурной и экономической традицией.
Британская политэкономия, наиболее заметным представителем которой был А. Смит, акцентировала внимание на экономической роли предпринимателя — владельца капитала и работодателя, на источнике дохода - прибыли на вложенный в дело капитал, на рациональности и утилитарности его деятельности в целом.
Европейская континентальная общественная мысль, в основном французская и немецкая, рассматривала предпринимательство в более широком социальном контексте. Р. Кантильон (которому принадлежит и сам термин «предпринимательство») уже в XVIII в. увидел за рыночным хозяйством сеть взаимных обменов, в которых предприниматель выполнял роль посредника, несущего бремя риска и неопределенности. Он относил к предпринимателям не только собственников, но и вообще всех, кто не имеет стабильного дохода и вынужден постоянно заботиться о нем, — наряду с купцами, спекулянтами, организаторами производств в эту категорию попадали и разбойники, бродяги, а также лица свободных профессий.
Ж. -Б. Сэй также видел в предпринимателе не представителя определенного социального класса, а любого агента материального производства, практически применяющего свои знания и навыки с целью создания материальных ценностей, универсального посредника, связывающего между собой разных субъектов хозяйства — производителей и потребителей, землевладельцев и фабрикантов и т.д. Он не связывает жестко предпринимательство с извлечением прибыли и накоплением капитала, приписывая ему главным образом организаторские и административные функции. Но условием любой предпринимательской деятельности Сэй считал незыблемое право частной собственности.
Таким образом, изначально предпринимательство изучалось как общечеловеческий феномен, присущий любым социальным и хозяйственным системам.
Создание наиболее ярких концепций капиталистического предпринимательства и его уникальной культуры, формирования нового типа человека, нового менталитета и картины мира связано с именами К. Маркса, М. Вебера и В. Зомбарта. Эти мыслители, стоящие у истоков современной теории капитализма, раскрыли с разных мировоззренческих, методологических и идеологических позиций специфику экономической и социокультурной системы западного капиталистического общества.
Прежде всего, они признавали тот факт, что капиталистическая рыночная экономика и феномен капиталистического предпринимательства - уникальное в истории человечества явление, которому соответствуют уникальный тип личности и уникальная социокультурная система. В этом сходятся К. Маркс, В. Зомбарт и М. Вебер, хотя сущность экономической и социокультурной системы капитализма, ее отличия от добуржуазных и незападных цивилизаций, а также генезис они понимают по-разному.
Предпринимательство докапиталистических обществ М. Вебер и В. Зомбарт называют традиционным. Под традиционализмом социологи понимают такой строй мышления и образ действия, при которых человек ориентирован на воспроизводство своего устоявшегося образа жизни и не стремится его изменить; работает лишь для того, чтобы удовлетворить свои привычные потребности и не стремится заработать сверх необходимого: хозяйственная жизнь в докапиталистическую эпоху действительно находилась под воздействием принципа покрытия потребностей.
В добуржуазных обществах также существовали крупные предприятия - например, плантации, каменоломни, мастерские, в которых применялись вполне рациональные методы организации труда, достижения рентабельности, подсчета прибыли. Однако М. Вебер не рассматривает их как капиталистические. В чем он видит отличия? В том, что их целью являлось удовлетворение реальных потребностей (в том числе и потребности в богатстве), а не развитие производства как такового, самого по себе. Они еще были ориентированы на удовлетворение конкретных вещественных или социальных потребностей людей, значит, носили традиционный характер. Предприятие еще не было как физически, так и по принципам организации отделено от домашнего хозяйства, а управление рабочей силой осуществлялось на основе личной зависимости, внеэкономического принуждения.
Докапиталистическое предпринимательство связано с тем типом стремления к богатству, к наживе, который существовал всегда и во все времена и основывался на присущей самой природе человека «жажде золота»: стремление к предпринимательству, стремление к наживе, к денежной выгоде, к наибольшей денежной выгоде само по себе ничего общего не имеет с капитализмом.
Для высших сословий традиционного общества рациональная хозяйственная нажива считалась недостойным занятием, столь же не соответствующим их социальному статусу, как и бережливость. Управление имениями редко интересовало благородных рыцарей и, как правило, перепоручалось управляющим, старостам и т.д. Часто возникающий вследствие установки на расточительность дефицит возмещался не за счет хозяйственных усовершенствований, а путем увеличения поборов с крестьян, а порой прямого разбоя и грабежей. Такое «предпринимательство» часто принимало формы насилия, обмана и спекуляций. В интерпретации В. Зомбарта, это было проявлением предпринимательского духа, носителями которого выступали разбойники и пираты, феодалы, крупные спекулянты.
Добуржуазный предприниматель, согласно В. Зомбарту, - это организатор, завоеватель, торговец в одном лице. И в Европе на пороге Нового времени, и в Азии первопроходцами, путешественниками, раздвигающими пределы привычного мира, были купцы, отправляющиеся на поиски неизведанных, сказочно богатых стран. Так европейцы проникали в Азию и Африку, так была открыта Америка. В то же время купеческие экспедиции часто не только были связаны с риском разбойных и пиратских нападений, но и сами предполагали наживу путем насилия. Для коренных жителей Нового Света и многих стран Востока и Африки торговые предприятия европейских купцов обернулись не только ограблением, но и безжалостным геноцидом. Восточные купцы также следовали за войсками завоевателей. Одним из самых доходных предприятий, основанных на насилии и разбое, была работорговля, являвшаяся источником обогащения не только отдельных лиц, но и целых государств.
М. Вебер называл традиционное предпринимательство авантюристическим: представители такого рода предпринимательства — капиталистические авантюристы — существовали во всем мире. Их шансы на успех (вне торговых, кредитных и банковских операций) либо носили обычно чисто иррационально-спекулятивный характер, либо были ориентированы на насилие, прежде всего на добычу; эта добыча могла извлекаться непосредственно в ходе военных действий или посредством длительной фискальной эксплуатации государственных подданных. М. Вебер подчеркивал иррациональный характер авантюристического предпринимательства как его самую яркую особенность: это стремление к сиюминутной выгоде, а не к рациональному постоянному ведению дела, к обогащению и изъятию денег из хозяйственного оборота, а не к его методичному расширению.
Авантюристическое предпринимательство не уходит в прошлое вместе с традиционными обществами, но продолжает существовать и в самых развитых странах наряду с рациональным производственным капиталистическим предпринимательством. Разница в подходах к нему М. Вебера и В. Зомбарта состоит в том, что первый выводит его за рамки капитализма, а второй считает важнейшей составляющей самого «капиталистического духа». В целом традиционное хозяйство, ориентированное на потребление и привычный образ жизни, воспроизводство стабильных социальных связей, на «уверенный покой», противопоставляется социологами капиталистическому предпринимательству как бесконечному, имеющему цель лишь в накоплении и расширении производства. Такое стремление к прибыли не ограничено естественными потребностями человека и выходит далеко пределы не только обычного, но и престижного потребления.
К. Маркс первым обратился к исследованию феномена капиталистического предпринимательства, связанного с извлечением прибавочной стоимости и эксплуатацией наемных работников. Маркс рассматривал разные роли, выполняемые представителями класса капиталистов в процессе производства: «Тот, кто применяет капитал, даже если он работает с собственным капиталом, распадается на два лица: простого собственника капитала и лицо, применяющее капитал; сам его капитал по отношению к приносимым им категориям прибыли распадается на капитал-собственность, капитал вне процесса производства, сам по себе приносящий процент, и на капитал в процессе производства, который, как капитал, совершающий процесс, приносит предпринимательский доход».
Предприниматель соединяет в себе функции собственника капитала, субъекта присвоения прибавочной стоимости и организатора производства, и в этой последней своей ипостаси он близок к наемному работнику.
Ф.Найт в обгрунтуванні особливих підприємницьких якостей виходить з того, що кожна людина взагалі і ділова людина зокрема є унікальною, тому дії її важко передбачати. На відміну від менеджера, який виконує рутинні функції з управління підприємством, підприємець спирається у своїй діяльності на інтуїтивне передбачення ситуації, внутрішню впевненість у доцільності прийняття ризикованих рішень.
Шумлетерівська модель підприємця була значно доповнена, переосмислена і збагачена представниками „неавстрійської школи" Ф. фон Хайєком і І. Кірценаром. Вони розглядали особу підприємця як ключовий елемент у ринковому процесі і на противагу І.Шумпетеру, який вбачав у підприємцеві джерело економічних змін, вони підкреслювали важливість своєчасного й адекватного реагування останнього на коливання попиту і пропозиції, ринкової кон'юнктури за умов конкуренції. В цьому контексті Ф. фон Хайєк робив особливий наголос на необхідності широкої економічної освіти та інформованості підприємця, здатності його до активного пошукового стилю діяльності.
Наведені вище точки зору на соціальний портрет підприємця співіснують у західній економічній і соціологічній науці і сьогодні. Причому інтерес до веберівської та шумпетерівсьш моделей підприємця підвищується, як правило, в періоди поглиблення кризових явищ в економіці.
