Структура научного познания включает в себя уровни научного исследования: эмпирический, теоретический, метотеоретический. В науке есть система методов познания. Метод – это путь, способ познания, совокупность приёмов. Наука наз. методологией, её роль выполняет философия.
Классификация методов по степени общности:
1. Частно-научные методы
2. Общно-научные методы
3. Философские методы
Эмпирический уровень научного исследования. Он связан с исследованием объекта в процессе прямого или косвенного взаимодействия с ними, т.е. опирается на чувственный уровень познания. При этом формируются эмпирические выводы:
1. Наблюдения (исследователь старается не вмешиваться в протекающие процессы)
2. Эксперимент (исследователь вмешивается)
3. Цели наблюдения и эксперимента ставятся на теоретическом уровне.
4. Теоретический уровень познания. Имеет место тогда, когда из имеющихся знаний выводятся новые, без непоср.обращения к объекту.
5. Метод математизации, формализации, абстрагирования, обобщения.
6. Системно-структурный метод и метод синергетики.
Философские принципы
Научная картина мира - система общих представлений о мире, получаемых в разных науках. Она исторически меняется. До сер.19 в. доминировала механическая картина мира, а современная НКМ характеризуется принципами глобального эволюционизма: самоорганизации, антропный, представление о ноосфере. Большой вклад в развитие научного познания внес позитивизм. Для решения проблемы выдвиг.идеи, гипотезы. Они подвергаются фальсификации.
На метотеор.уровне возникли такие понятия как научная рациональность.
Ее типы:
1. Классический тип научной рациональности. Считалось мажно получить 100% обьективное знание.
2. неклассический тип научной рациональности.
3. постклассический тип научной рациональности.
34.Социальное и гуманитарное познание: специфика объекта и субъекта социально-гуманитарного познания. Проблема истины в социально-гуманитарном познании.
Для социально-гуманитарного познания характерно все то, что свойственно познанию как таковому. Это описание и обобщение фактов (эмпирический этап), теоретический и логический анализ с выявлением законов и причин исследуемых явлений, построение идеализированных моделей, адаптированных к фактам, объяснение и предсказание явлений и т.д. Но единство всех форм и видов познания не исключает и определенных внутренних различий между ними, выражающихся в специфике каждой из них. Обладает такой спецификой и познание в социально-гуманитарной сфере.
Проблема соотношения естественных наук и обществознания активно обсуждается и в современной литературе. Существует две крайние (а значит ошибочные) позиции в этом вопросе: а) натуралистика — некритическое, механическое заимствование естественнонаучных методов, что неизбежно культивирует редукционизм в разных вариантах — физи-кализм, физиологизм, энергетизм, бихевиоризм и др.; б) гума-нитаристика — абсолютизация специфики социально-гуманитарного познания и его методов, сопровождаемая дискредитацией «точных наук». Но в принципе естествознание и гуманитарные науки — ветви одной науки как целого. Социально-гуманитарные и естественные науки отличаются прежде всего спецификой своих предметов. Социально-гуманитарные науки имеют дело с людьми и их деятельностью, следовательно, с потребностями, интересами, ценностями и целями социальных групп и индивидуумов, и ставят своей задачей обнаружить, описать и раскрыть сущность этих потребностей, интересов, ценностей и целей. Природа же не обладает подобными свойствами. Таким образом, рассмотрение человеческой деятельности во всех его формах и на всех стадиях – главный ориентир социально-гуманитарного познания Но что же такое истина? Не является ли этот предельный вопрос лишь некой скептической и риторической фигурой, в которой выражена уверенность в относительности, субъективности и бессмысленности истины? Истина здесь, рядом с нами, и не видеть этого – значит обречь себя на вечную бессмысленность бытия. Что представляет собой истина? Мы говорим, например, «истинное счастье». Это значит настоящее, неподдельное, действительное счастье. Точно также мы говорим о настоящем бриллианте, т.е. неподдельном, не фальшивом, естественном, а не искусственном. Фальшивый бриллиант – в действительности не то, чем он кажется. Но ведь фальшивый бриллиант – это тоже нечто действительное. Следовательно, истинность не может быть оправдана одной действительностью. Истинное – это такое действительное, которое прежде всего согласуется с тем, что мы понимаем под тем или иным предметом, в чем мы усматриваем его сущность. В этом смысле истина есть соответствие понятия своему предмету. Хотя фальшивый бриллиант и действителен, но он не соответствует своей сущности, своему понятию, а следовательно, нашему представлению о бриллианте. Слово истина мы относим не только к самому сущему. Если суть истины – в соответствии предмета своему понятию, т.е. в истинности наших представлений о предмете, о сущем, то истинным или неистинным (ложным) должны являться, в первую очередь, наши высказывания о сущем.
