Б. Концепции публичного выбора и финансирования социальной сферы

В главе Альта и Алезины почти нет ссылок как на политэкономию «новых левых», так и на развитие другой актуальной области знания, разрабатывае­мой представителями радикальной части политического спектра, — подхода к проблеме финансирования социальной сферы с позиций теории публичного выбора. Такое положение, видимо, легче понять исходя из круга проблем политэкономии, очерченного как Альтом и Алезиной, так и Б. Грофманом (гл. 30 наст. изд.), и определяющегося традицией концепции публичного выбора. Об этом, в частности, свидетельствуют ссылки на работы Дж. Бьюкенена, Г. Таллока, Р. Вагнера, Э. Даунса и У. Нисканена (Buchanan, Tullock, 1962; Buchanan, Wagner, 1977; Downs, 1957; Niskanen, 1971).

Теория публичного выбора оказала большое влияние на государственный сектор. Это, в частности, явствует из высказывания У. Баумоля в его труде «Экономика благосостояния и теория государства», где он разъясняет цель своего анализа следующим образом: «нас мало беспокоит, чем в действитель­ности занимается правительство... Мы ни в коей мере не стремились отвечать на этический вопрос о том, чем должно было бы заниматься государство. Основная проблема, которой мы уделяли внимание, представляет собой ана­лиз обстоятельств, в которых деятельность правительства... может принести выгоду тем, кем оно правит» (Baumol, 1965, р. 108).

Я процитировал этот отрывок по двум причинам. Во-первых, он помогает избавиться от карикатурного представления об экономике всеобщего благосо­стояния как о явлении, определяющемся наличием «(доброго) диктатора, применяющего в своей деятельности "оптимальные" идеи, выдвинутые эко­номистами» (Frey, 1976, р. 32). Задача подхода с позиций экономики всеобще­го благосостояния состоит в выявлении структуры доводов, помогающих уяс­нить соотношение инструментов, ограничений и целей.

Во-вторых, из приведенной цитаты Баумоля следует, что автор не стре­мится к объяснению поведения правительства. В этом смысле подход с пози­ций публичного выбора, несомненно, обогатил современную концепцию фи­нансирования социальной сферы. Как отмечается в работе Б. Фрея, «прави­тельство призвано быть эндогенной частью политико-экономической системы:

оно действует не автономно, а под влиянием многочисленных разноплановых сил. Важную роль в этом процессе играют экономические и политические институты — прежде всего политические партии, государственное управле­ние и частные группы интересов» (Frey, 1983, р. 2). Опять-таки это можно рассматривать как возвращение к прежним традициям, которые, как прави­ло, ассоциируются с идеями К. Уикселла и представителей итальянской шко-

лы (Buchanan, I960). Что касается англоязычной специальной литературы о финансировании социальной сферы, то можно, в частности, сослаться на работу К. Бастейбла, который утверждал, что «проблемы финансирования со­циальной сферы входят в компетенцию политической науки», и приводил примеры роли групп интересов в определении направленности государствен­ных расходов (Bastable, 1903, р. 10, 44).

Концепция публичного выбора, безусловно, отличается от теории финан­сирования социальной сферы послевоенного периода, основанной на идеях экономики благосостояния, однако, на наш взгляд, эти два подхода отнюдь не следует рассматривать как полностью несовместимые. Представляется со­вершенно справедливым мнение, согласно которому подход с позиций пуб­личного выбора вполне совместим с моделями оптимальных вариантов нало­гообложения (Atkinson 1995). Убедительным тому подтверждением может слу­жить анализ выплат целевых пособий, представляющих собой безвозмездную социальную помощь неимущим. Предположим, правительство обеспокоено высоким уровнем бедности среди населения и рассматривает вопрос о выпла­те различных типов пособий в форме некой гарантированной суммы, из ко­торой на протяжении всего срока выплат вплоть до их завершения вычитается определенный процент от общего дохода получателя. В том случае, когда пока­затель вычетов равен 100%, доходы получателя составляют гарантированный минимум (ГМД); если данный показатель равен нулю, то получатель благода­ря пособию получает универсальную прибыль (УП). Если величина бюджет­ных ассигнований на выплаты пособий фиксирована, то в определенных ус­ловиях эффективное распределение пособий приносит чистую прибыль лю­дям с самым низким уровнем доходов через ГМД. Такой курс проводится плавно, чтобы можно было соответствующим образом приспособить к нему свое поведение. Если люди меньше работают или сокращают свои сбереже­ния из-за ставки налогообложения, предусмотренной в ГМД, лучшим вы­ходом в этом случае может стать установление показателя вычетов в размере, меньше 100%.

Выше я лишь излагал обычные возможности применения теории опти­мального налога. Тем не менее, подход с позиций публичного выбора мо­жет изменить некоторые выводы. С этой точки зрения, озабоченность по поводу побудительных мотивов вызывает не столько количественное воз­действие на предложение рабочей силы, сколько фактор «заслуг». Такое положение, при котором человек не может улучшить свое материальное положение, если будет больше работать, можно считать «несправедливым». Если проблема заключается именно в этом, тогда именно «заслуги» в боль­шей степени, нежели доводы о справедливости принципа эффективности, смогут определять максимальный уровень оттока рабочей силы и, следова­тельно, приемлемый уровень вычетов. В более широком смысле концепция публичного выбора может подвести нас к вопросу о фиксированном бюд­жете. Возможность правительства финансировать программу выделения по­собий может зависеть от формы их выплаты. Существует мнение о том, что целенаправленное предоставление преимуществ меньшинству населения не пользуется политической поддержкой. В докладе Международной организа­ции труда (МОТ) «В двадцать первый век» отмечалось, что довод о необ­ходимости «оказания большей помощи бедным, предоставляемой на осно­ве сведений о доходах, на первый взгляд кажется убедительным и логич-

ным»; вместе с тем в докладе говорится, что «люди охотнее жертвуют средства в фонд, который может давать определенные выгоды им самим, чем в фонд, средства которого распределяются исключительно среди не­имущих. Бедные получают больше выгод от роста общего благосостояния, чем от преимуществ, определяющихся низким уровнем дохода» (International Labour Office, 1984, p. 23).