Могут ли институты быть рациональными?

Институты регулируют доступ к законному использованию редких и цен­ных ресурсов, а также определяют принципы этого доступа. Иначе говоря, они определяют, в чем состоят и каким образом должны воплощаться в жизнь те или иные интересы, учитывая тот факт, что сама по себе редкость этих ресурсов, обусловливающая трудность доступа к ним, составляет основу для соперничества и даже конфликтов в борьбе за обладание ими. Институты регулируют подобную борьбу различных интересов. Они определяют правила игры, а также цели, которые в этой игре могут быть достигнуты, но не ходы, которые игроки должны делать в течение игры, оставаясь при этом в рамках институционально определенного пространства возможностей, выбора и стимулов. На этом пространстве отдельные типы прикладных, стратегичес­ких и других действий, совершаемых в соответствии с формальными инсти­туциональными правилами и свободами, не предписываются и не запрещают­ся (а, скорее, разрешаются или предлагаются). Определенную роль при выбо­ре образа действий здесь играют и психологические факторы, такие, как «заданные» предпочтения и степень допущения риска в условиях неопреде­ленности. Институты определяют способы, с помощью которых вызванный нехваткой ресурсов конфликт может быть смягчен и разрешен. Таким обра­зом, устанавливается реальное соотношение свободы и действий, как рацио­нальных, так и любых других.

Можно ли говорить о том, что такое качество, как «рациональность», в отличие от акторов, присуще институтам? Институты также могут действо­вать эффективно, т.е. рациональные акторы не будут поступаться эффектив­ностью поставленной цели ради того, чтобы нанести институтам ущерб. Это верно, по крайней мере, в том случае, когда в ходе сотрудничества не возни­кает никаких препятствий для поддержки таких институтов. Проблема кол­лективных действий должна решаться таким образом, чтобы ни одна значи­тельная группа акторов, стремящихся к получению преимуществ, не смогла нанести ущерб позициям того или иного института своими произвольными действиями или стремлением к краткосрочной выгоде, грозящей значительно более существенными потерями долгосрочного характера.

Не вполне понятно, что имеют в виду политэкономы и к какому выводу они хотят подвести, утверждая, что один институт может быть более рацио­нальным, чем другой (Schotter, 1981; North, 1990). Во-первых, институты (такие, как избирательное законодательство, банковская система или систе­ма соглашений в промышленности) обычно обладают достаточным влияни­ем с известными и неизвестными, положительными и отрицательными,

долгосрочными и краткосрочными, желательными для одних и нежеланны­ми для других последствиями. Объединить все эти факторы в рамках един­ственного критерия, определяющегося большей или меньшей степенью «эф­фективности», представляется исключительно трудным. Так, в частности, в области производственных отношений система может идеально работать в тех случаях, когда необходимо достичь социального мира и гибкости в отно­шении выдвигаемых трудящимися требований. Но это может ослабить кон­курентоспособность промышленности за счет давления тех, кто стремится к повышению уровня заработной платы. Равным образом мажоритарная изби­рательная система в чистом виде, как известно, обеспечивает стабильность правительства, но вместе с тем ущемляет права структурных меньшинств. И поскольку в данном случае договоренность между двумя сторонами не мо­жет быть достигнута иначе, как произвольно и предвзято, то на основе каких критериев можно оценить подлинную эффективность такого рода со­глашений?

Во-вторых, даже в том случае, если эта трудность будет преодолена, как можно дать однозначную оценку эффективности данного института на прак­тике? Действующие институты крайне редко распадаются только потому, что их деятельность считают сравнительно мало эффективной, а новые институ­ты не создаются только из соображений возможной эффективности (Offe, 1996). Скорее, функционирование институтов определяется родом их деятель­ности, культурными традициями и многими другими факторами, в числе которых эффективность является далеко не определяющим параметром. Пере­мены чаще происходят с ними потому, что меняются те ценности, которые обусловливают их существование, или они сами становятся несовместимыми с другими ценностями и институтами, но никак не по соображениям эффек­тивности (Selylick, 1992).

Политэкономия и социология расходятся и в способах решения конфлик­тов между парадигмами, возникающими между теми подходами, на которые они опираются. В политэкономии часто используется инженерный подход к институтам. Согласно этому подходу, институты стремятся оценить и в итоге повысить эффективность не только действия как такового, но и институцио­нальной структуры (прав собственности, контрактов, отношений в промыш­ленности, избирательных систем, властных структур, публичной администра­ции, конституции и т.п.), в которой данное действие осуществляется. По мере того как институты внедряют или усваивают более эффективные методы ра­боты (оцениваемые прежде всего с точки зрения транзактных затрат), их следует преобразовывать с тем, чтобы максимизировать эффективность их деятельности и тем самым обеспечить повышение благосостояния. Социологи нередко воспринимают такой подход как «имперский», однако в силу отсут­ствия специальной социологической теории производства, инвестиций и по­ведения потребителей, реагируют на доводы политэкономов скорее в оборо­нительном, чем в наступательном духе.

В соответствии с большинством традиций социологической теории, соци­альный мир разделен на две сферы. Одна из них редставляет собой сферу рационального стратегического преследования интересов, опосредованного формализованными кодами (например деньгами и голосами избирателей). Другая область — это сфера всеобъемлющего социального порядка, солидарности и самоценных форм объединения и сплоченности людей. Эта сфера не является

спонтанным результатом рыночной деятельности или других форм стратеги­ческого взаимодействия, а потому нуждается в защите от натиска тех сил, в основе которых лежат лишь соображения эффективности.

В аналитическом противопоставлении «системного» и «жизненного» аспек­тов социального порядка Ю. Хабермас дает наиболее завершенный и глубокий вариант осмысления этого социологического дуализма, начало которого про­слеживается еще в призыве О. Конта к «порядку и прогрессу», относящемуся к периоду зарождения самой этой дисциплины (Habermas, 1981; Etvoni, 1988; 1993; Giddens, 1984). Более того, социологи также любят заострять внимание на своем неявном вкладе в достижение эффективности институциональных соглашений, которые одновременно являются как исходными условиями для совершения рыночных транзакций, так и стимулами развития производства. Поскольку эти соглашения были разработаны и внедрены не ради их эффек­тивности, их нельзя отменить во имя целей, связанных с мнимыми выгода­ми, которые может принести эффективность (Streeck, 1992).

С социологической точки зрения, существуют такие области общественной жизни, которые нельзя назвать «экономическими» — т.е. области, в которых соображения полезности и эффективности должны рассматриваться в качестве основополагающих. Ассиметрию двух дисциплин можно определить следую­щим образом. Политэкономия имеет в своем распоряжении экономическую теорию институтов, и поэтому предпочитает игнорировать водораздел, суще­ствующий между двумя этими областями. Социологи же, по-видимому, рас­полагают лишь зачатками собственно социологической теории для описания того, что происходит на рынках и в фирмах (Gintis, Bowles, 1986). Однако наиболее честолюбивые из них ратуют за то, чтобы социологи на деле доказа­ли, что «внеэкономические» сферы общественных отношений не только функ­ционируют иначе, чем отношения экономические, но что эффективность и институциональная жизнеспособность экономики зависят от того, насколько эти параметры ограничиваются и регулируются внеэкономической сферой действий и мотиваций.

Так, социальными нормами, способствующими поддержанию высокой экономической эффективности, являются выполнение обещаний и уважение права собственности. Если эти принципы перестают соблюдаться, транзактные затраты стремительно возрастают. Однако такой вклад в увеличение эф­фективности, по сути дела, и является «скрытой» функцией именно этих норм и принципов. Если бы эта функция оставались чисто «декларативной», а экономия на транзактных затратах превратилась в единственную оправданную и стимулирующую силу, согласие было бы разрушено: соблазн максимально увеличить индивидуальную выгоду при нарушении этих принципов возобла­дал бы повсеместно, поскольку никакой иной внешней силы, заставляю­щей соблюдать эти нормы, не существует. Продолжая распространять принци­пы рациональной максимизации полезности как единственного приемлемого и/или функционального мотива, политэкономическая теория действия в том случае, если она получит слишком широкое распространение в экономике, чревата большой опасностью и риском для всего общества. Социолог в этой связи мог бы задать вопрос: «Так насколько же все-таки эффективна рацио­нальная практика политэкономии?»

ЛИТЕРАТУРА

Akerlof G. The market for «lemons»: Quality uncertainly and the market mechanism //

Quarterly Journal of Economics. 1970. Vol. 84. P. 488-500.

Arrow K.J. Social choice and individual values. New Haven (Conn.): Yale University Press,

1963; originally published 1951.

Axelrod R. The evolution of cooperation. New York: Basic, 1984.

Barry B. Sociologists, economists and democracy. London: Collier-Macmillan, 1970.

Barry В., Hardin R. (eds). Rational man and irrational society? Beverly Hills (Cal.): Sage, 1982.

Becker G.S. The economics of discrimination. Chicago: University of Chicago Press, 1971;

originally published 1957.

Becker G.S. A treatise on the family. Cambridge (Mass): Harvard University Press, 1981.

Beckert J. Uncertainty and economic action. Mimeo., Department of Sociology, Princeton

University, 1995.

CarlingA. Soical division.London: Verso, 1991.

Coleman J.S. Foundations of social theory. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1990.

Dasgupta P. An inquiry into well-being and destitution. Oxford: Clarendon Press, 1993.

DiMaggio P., Powell W. The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective

rationality in organizational fields // American Sociological Review. 1983. Vol. 48. P. 147—160.

Downs A. An economic theory of democracy. New York: Harper and Row, 1957.

Downs A. Why the government budget is too small in a democracy // World Politics. 1960.

12. P. 541-563.

Dreze J., Sen A. Hunger and public action. Oxford: Clarendon Press, 1989.

Elster J. Boudon, education and the theory of games // Social Science Information. 1976.

Vol. 15. P. 733-740.

Elster J. Ulysses and the sirens. Cambridge: Cambridge University Press, 1979.

Elster J. Sour grapes: Studies in the subversion of rationality. Cambridge: Cambridge

University Press, 1983.

Elster J. (ed.) Rational choice. Oxford: Blackwell, 1986.

Etzioni A. The moral dimension. New York: Free Press, 1988.

Etzioni A. The spirit of community: Rights, responsibilities, and the communitarian agenda.

New York: Crown, 1993.

Friedland R., Robertson A.F. (eds). Beyond the marketplace: Rethinking economy and society. New York: Aldine de Gruyter, 1990.

Gambetta D. Mafia: The price of distrust // Trust: Making and Breaking Cooperative

Relations/Ed, by D. Gambetta. Oxford: Blackwell, 1988. P. 158-175.

Giddens A. The constitution of society. Berkeley: University of California Press, 1984.

Gintis H., Bowles S. Democracy and capitalism. New York: Basic, 1986.

Goodin R.E. Laundering preferences // Foundation of Social Choice Theory / Ed. by J.

Elster, A. Hylland. Cambridge: Cambridge University Press, 1986. P. 75-101.

Gough I. The political economy of the welfare state. London: Macmillan, 1979.

Granovetter M. Economic action and social structure: The problem of embeddedness //

American Journal of Sociology. 1985. Vol. 91, P. 481-510.

Granovetter M. Economic institutions as social constructions: A framework for analysis //

Acta Sociologica. 1991. Vol. 34. P. 3-11.

Granovetter M. The nature of economic relationship // Explorations in Economic Sociology /

Ed. by R. Swedberg. New York: Russell Sage Foundation, 1993. P. 3-41.

Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt: Suhrkamp, 1981.

Hardin G. The tragedy of the commons //Science. 1968. Vol. 162. P. 1243-1248.

Hardin R. One for all. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1995.

Hechter M. Principles of group solidarity. Berkeley: University of CalifomiaPress, 1987.

Hirsch F. Social limits to growth. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1976.

Hirsch F., Goldthorpe J.H. (eds). The political economy of inflation. Oxford: Martin Robertson, 1978.

Hirschman A. The passions and interests. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1977.

Hirschman A. Shifting involvements: Private interest and public action. Princeton (N.J.):

Princeton University Press, 1982.

Hirschman A. Rival views of market society. New York: Viking, 1986.

Keynes J.M. The general theory of employment // The Collected Writings ofJ.M. Keynes.

London: Macmillan, 1973. Vol. XIV. P. 109-123; originally published 1937.

Knight F.H. Risk, uncertainty and profit. Boston: Houghton, Mifflin, 1921.

Krasner S.D. Structural causes and regime consequences: Regimes as intervening variab­les // International Organization. 1983. Vol. 36. P. 1-21.

Lash S., Urry J. The new Marxism of collective action: A critical analysis // Sociology. 1984. Vol. 18. P. 33-50.

Machina M.J. Choice under uncertainty: Problems solved and unsolved // The Limits of

Rationality/ Ed. by K.S. Cook, M. Levi. Chicago: University of Chicago Press, 1990.

P. 90-132; originally published 1987.

Mansbridge J.J. (ed.) Beyond self-interest. Chicago: University of Chicago Press, 1990.

March J. G. Bounded rationality, ambiguity and the engineering of choice. // Elster. Op. cit.

1986. P. 142-170.

March J.G., Olsen J. Rediscovering institutions. New York: Free Press, 1989.

Miller D. Deliberative democracy and social choice // Prospects forDemocracy / Ed. by

D. Held. Oxford: Polity, 1993. P. 74-92.

Niskanen W. Bureaucracy and representative government. Chicago: Aldine-Atherton, 1971.

North D. Institutions, institutional change and economic performance. New York: Cambridge University Press, 1990.

О'Connor J. The fiscal crisis of the state. New York: St. Martin's, 1973.

Oberschall A., Leifer E.M. Efficiency and social institutions: Uses and misuses of economic

reasoning in sociology // American Journal of Sociology. 1986. Vol. 91. P. 233—253.

Offe C. Contradictions of the welfare state. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1984.

Offe C. Introduction: The puzzling scope of rationality //Archives Europeennes de Sociologie.

1991. Vol. 32. P. 81-83.

Offe C. Designing institutions in East European transitions. // The Theory of Institutional

Design / Ed. by R.E. Goodin. Cambridge: Cambridge Univeristy Press, 1996. P. 199-226.

Olson M. The logic of collective action. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1965.

Olson M. The relationship between economics and the other social sciences: The province

of a «social report» // Politics and the Social Sciences / Ed.by S.M.Lipset.New York: Oxford University Press, 1969. P. 127-162.

Oslrom E. Governing the commons. New York: Cambridge University Press, 1990.

Pizzomo A. On the rationality of democratic choice // Telos. 1985. Vol. 63. P. 41—69.

Polanyi K. The great transformation. Boston: Beacon, 1944.

Powell W. W., DiMaggio P.J. (eds). The new institutionalism in organizational analysis. Chicago: University of Chicago Press, 1991.

Putnam R.D. Making democracy work. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1993.

Riker W., Ordeshook P.C. An introduction to positive political theory. Englewood Cliffs

(N.J.):Prentice-Hall, 1973.

RoemerJ.E. (ed.). Analytical marxism. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.

Roemer J.E. Free to lose. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1988.

Scharpf F. W. Games (real) actors may play: The problem of mutual predictability //

Rationality and Society. 1990. Vol. 4. P. 471-494.

Scharpf F. W. Optionen des Foderalismus in Deutschland und Europa. Frankfurt: Campus,

1994.

Schelling T. The strategy of conflict. Oxford: Oxford University Press, 1960.

Schelling T. Micromotives and macrobehavior. New York: Norton, 1978.

Schotter A. The economic theory of social institutions. Cambridge: Cambridge University

Press. 1981.

Selviick P. The moral commonwealth: Social theory and the promise of community. Berkeley: University of California Press, 1992.

Sen A. Rational fools: A critique of the behavioral foundations of economic theory //

Philosophy and Public Affairs. 1977. Vol. 6. P. 317-344.

Sen A. Poverty and famines. Oxford: Clarendon Press, 1981.

Sen A. Poor, relatively speaking // Oxford Economic Papers. 1983. Vol. 35. P. 153-169.

Sen A. Behaviour and the concept of preference // Elster. Op. cit. 1986. P. 60—81.

Simon H.A. Administrative behavior. New York: Macmillan, 1945.

Stigler G.J. The economics of information // Journal of Political Economy. 1961. Vol. 60.

P. 213-225.

Streeck W. Social institutions and economic performance. London: Sage, 1992.

Taylor M. The possibility of cooperation. Cambridge: Cambridge University Press, 1987.

Ullmann-Margalit E. The emergence of norms. Oxford: Oxford University Press, 1977.

Waring M.J. Counting for nothing. Wellington (N.Z.): Alien and Unwin, 1988.

Williamson 0. Markets and hierarchies. New York: Free Press, 1975.

Williamson 0. The economic institutions of capitalism. New York: Free Press, 1985.

WrightE.O. Classes. London: Verso, 1985.

 

Глава 30