ТЕМА 12. Познание как инструментальный процесс

12.1 Понятие о познании. Познание, высшая форма отражения объективной действительности. Марксистско-ленинская философия исходит из признания единства отражения, предметно-практической деятельности и коммуникации, из понимания познания как социально-опосредованной, исторически развивающейся деятельности отражения. Познание не существует вне познавательной деятельности отдельных индивидов, однако последние могут познавать лишь постольку, поскольку овладевают коллективно выработанной, объективиро­ванной системой знаний, передаваемых от одного поко­ления к другому.

В познании существуют разные уровни: чувственное познание, мышле­ние, эмпирическое и теоретическое познание. Наряду с этим выделяют различные формы познания: познание, направленное на получение знания, неотделимого от индивидуального субъекта (восприятие, представление), и познание, направленное на получение объективированного знания, существующего вне отдельного индивида (например, в виде научных текстов или в форме созданных человеком вещей, несущих в себе социально-культурный смысл). Объективированное познание осуществляется коллективным субъектом по законам, несводимым к индивидуальному процессу познания, и высту­пает как часть духовного производства. Различают также такие типы познания, как обыденное, художественное и научное, а внутри науки — естественнонаучное и общественно-научное познание. Различные стороны процесса познания исследуются рядом специальных наук (когнитивная психология, науковедение, история науки, социология науки и др.). Функционирование и историческое развитие эталонов и норм познания изучает теория познания как философская дисциплина [3, с. 506].

 

12.2. Понятие о методе. Метод (от греч. μέτοδος — путь исследования или познания, теория, учение), способ построения и обос­нования системы философского знания; совокупность приёмов и операций практического и теоретического освоения действитель­ности. Для марксистско-ленинской философии в ка­честве философского метода выступает материалистическая диалектика.

Своими генетическими корнями метод восходит к практической деятельности. Приёмы практических действий человека с само­го начала должны были сообразовываться со свойства­ми и законами действительности, с объективной логи­кой тех вещей, с которыми он имел дело. Развитие и диф­ференциация методов мышления в ходе развития познания привели к учению о методе — методологии:

Основное содержание методов науки образуют прежде всего научные теории, проверенные практикой: любая такая теория по существу выступает в функции метода при по­строении других теорий в данной или даже в иных облас­тях знания или в функции метода, определяющего содер­жание и последовательность экспериментальной дея­тельности. Поэтому различие между методом и теорией носит функциональный характер: формируясь в качестве тео­ретического результата прошлого исследования, метод выступает как исходный пункт и условие последующих иссле­дований.

Хотя проблема метода обсуждалась уже в античной филосо­фии (которая впервые обратила внимание на взаимозави­симость результата и метода познания), систематическое раз­витие методов познания и их изучение начинаются лишь в новое время, с возникновением экспериментальной науки: именно эксперимент потребовал строгих методов, дающих однозначный результат. С этого времени раз­витие, совершенствование методов выступает как важнейшая составная часть всего прогресса науки.

Современная система методов науки столь же разнообразна, как и сама наука. Существует множество различных клас­сификаций методов. Говорят, например, о методе эксперимента, методе обработки эмпирических данных, методе построения научных тео­рий и их проверки, методе изложения научных результатов (членение методов, основанное на членении стадий исследова­тельской деятельности). По другой классификации методы делятся на философские и специально-научные. Иная классификация опирается на различные методы качественного и количественного изучения реальности. Для современной науки важ­ное значение имеет различие методов в зависимости от форм причинности — однозначно-детерминистские и вероят­ностные методы. Углубление взаимосвязи наук приводит к то­му, что результаты, модели и методы одних наук всё более широко используются в других, относительно менее развитых науках (например, применение физических и химических методов в биологии и медицине); это порождает проблему методов междисциплинарного исследования. Повышение уров­ня абстрактности современной науки выдвинуло важную проблему интерпретации результатов исследования (особенно исследования, выполненного с широким при­менением средств формализации); в этой связи спе­циально разрабатываются методы интерпретации научных данных.

Столь значительное многообразие методов науки и сама творческая природа научного мышления делают крайне проблема­тичной возможность построения единой теории научных методов в строгом смысле слова — теории, которая давала бы полное и систематическое описание всех существующих и возможных методов. Поэтому реальным предметом методологического анализа является не создание подобной теории, а исследование общей структуры и типологии сущест­вующих методов, выявление тенденций и направлений их развития, а также проблема взаимосвязи различных методов в научном исследовании. Один из аспектов этой послед­ней проблемы образует вопрос о роли философских методов в научном познании. Опыт развития науки свидетельствует, что эти методы, не всегда в явном виде учитываемые иссле­дователем, имеют решающее значение в определении судьбы исследования, так как именно они задают общее направление исследования, принципы подхода к объек­ту изучения, а также являются отправной точкой при мировоззренческой оценке полученных результатов. Как показывает история познания (особенно современного), адекватными философскими методами являются лишь диалектика и материализм. Методологическая роль материализма заклю­чается в том, что он срывает завесу сверхъестественнос­ти, со сложных явлений природы, общества и человеческого сознания и ориентирует науку на раскрытие естественных, объективных связей, обязывает учёного оставаться на почве надёжно установленных фактов. Диалектика же является научным методом материалистической философии и всей науки в целом, так как она формулирует наиболее общие законы познания. Диалектика как метод есть реальная логика содержательного творческого мышления, отражающая объективную диалектику самой действительности. Бу­дучи сознательно положенной в основу теоретического мыш­ления, материалистическая диалектика освобождает учёного от субъективного произвола в подборе и объяснении фактов, от односторонности; в диалектике все пробле­мы приобретают исторический характер, а исследование развития становится стратегическим принципом современной науки. Наконец, диалектика ориентируется на раскрытие и способы разрешения противоречий как в познании, так и в самой действительности.

Философские методы «работают» в науке обычно не непосредст­венно, а опосредуясь другими, более конкретными методами. Например, принцип историзма как универсальный метод, раз­рабатываемый философией, преломился в биологии в ви­де эволюционного учения — методологической основы современных биологических дисциплин; в астрономии этот же принцип по­родил совокупность космогонических гипотез. В социаль­ном познании исторический материализм выполняет функ­ции метода для всех общественных наук. Методы, имеющие общенаучный характер: сравнение, анализ и синтез, идеализация, обобщение, восхождение от абстрактного к конкретно­му, индукция и дедукция и т. д.,— также конкрети­зируются в каждой отдельной науке. Важная особенность современного этапа развития науки заключается в существенном возрастании роли конструктивных моментов в научном по­знании: характер задач современной науки таков, что она всё чаще не просто отражает те или иные аспекты реаль­ности, но и проектирует реальность в соответствии с определенными целями. Это ведёт к необходимости осуществлять широкое конструирование методов познания, особенно фор­мальных, в частности математических методов. Соответственно расширяется и специальное изучение логической структуры фор­мальных методов. Одним из конкретных выражений усиления конструктивности познания является быстро расту­щее распространение метода моделирования, который вообще может служить ярким примером подлинно эвристической роли методов познания (А. Г. Спиркин)[3, с. 364 – 365].

12.3. Методология (от метод и греч. λόγος— слово, понятие, учение), система принципов и способов органи­зации и построения теоретической и практической деятельности,а также учение об этой системе. Первоначально методологиябыла неявно представлена в практических формах взаимо­отношений людей с объективным миром. В дальнейшем она вычленяется в специальный предмет рационального позна­ния и фиксируется как система социально апробиро­ванных правил и нормативов познания и действия, которые соотносятся со свойствами и законами действи­тельности. Задача накопления и передачи социального опыта потребовала специальной формализации со­держащихся в самой деятельности принципов и пред­писаний, приёмов и операций. Начатки методологических знаний обнаруживаются уже на ранних ступенях развития культуры. Так, в Древнем Египте геометрия выступа­ла в форме нормативных предписаний, которые опреде­ляли последовательность измерительных процедур при раз­деле земельных площадей. Важную роль при этом сыграла такая форма социальной деятельности, как обучение трудовым операциям, их последовательности, выбо­ру наиболее эффективного способа действия. С разви­тием производства, техники, искусства, элементов науки и культуры в целом методология становится предметом специальной теоретической рефлексии, формой которой выступает, преж­де всего, философское осмысление принципов организации и регуляции познавательной деятельности, выделения в ней условий, структуры и содержания знания, а также пу­тей, ведущих к истине. Так, например, в учении Гераклита «многознание» противопоставляется уму как способу познания диалектики мироздания — всеобщего логоса, отличного от многообразия получаемых ненадёжным путём «мнений», преданий и др. Правила рассуждения, эффективного доказательства, роль языка как средст­ва познания стали предметом специального исследования в философии софистов.

Особое место в разработке проблем методологии принадлежит Сократу, Платону и Аристотелю. Сократ выдвинул на первый план диалектическую природу мышления как совме­стного добывания истины в процессе сопоставления различных представлений, понятий, их сравнения, расчленения, определения и т. д. Учение о переходе от смутных представлений к расчленённым и отчётливым об­щим понятиям рассматривалось им как метод совершенст­вования искусства жить. Таким образом, логические операции подчиня­лись у Сократа этическим целям: предметом истинного зна­ния должно быть только то, что доступно целесообразной деятельности, цель же определяется посредством соответственным образом организованной работы мысли. Платон усматривал смысл своей диалектики понятий и катего­рий в поиске принципа каждой вещи; для достижения этого мысль должна двигаться соответственно объек­тивной логике познаваемого предмета. Аристотель подверг анализу принципы построения суждения, пра­вила умозаключения и доказательства, вопросы опре­деления терминов, роль индукции и дедукции в дости­жении истины. Ему принадлежит важная для методологии раз­работка учения о категориях как организующих фор­мах познания, их диалектике (соотношение потен­циального и актуального, формы и материи и др.). Аристотель рассматривал созданную им логическую систему, как «органон» — универсальное орудие истинного познания.

До нового времени проблемы методологии не занимали особо­го места в системе знания и включались в контекст натурфилософских и логических построений. Развитие произво­дительных сил в условиях нарождающейся капиталистической формации вызвало бурный расцвет естествознания, что потребовало коренных изменений в методологии. Эту потреб­ность отразило направленное против схоластики уче­ние Ф. Бэкона об индуктивном эмпирическом подходе к яв­лениям природы. В качестве образца научной методологии призна­вались принципы механики, ставшие руководящими для Галилея и Декарта. По Галилею, научное познание должно базироваться на планомерном и точном эксперименте — как мысленном, так и реальном. Для реаль­ного эксперимента характерно непосредственное изменение условий возникновения явлений и установление между ними закономерных причинных связей, обобщаемых посредством математического аппарата. У Декарта проблема методологии выступает в связи с обсуждением вопроса о том, на каких основаниях и с помощью каких методов достижимо новое знание. Декарт разработал правила рационалистического метода, среди которых первым является требование допускать в качестве истины только такие положения, которые осознаются ясно и отчётливо. За ис­ходные принимаются аксиомы как самоочевидные исти­ны, усматриваемые разумом интуитивно, без всякого доказательства; из непосредственно узреваемых поло­жений выводится путём дедуктивного доказательства новое знание.

Другая линия в методологии нового времени была представле­на английским эмпиризмом. Так, например, Локк стремился раз­работать такие способы мышления, которые способствова­ли бы построению строго эмпирической науки, основанной на чувственном опыте.

Ограниченность как рационалистического, так и эмпиристского направлений в методологии была выявлена немецкой классической философией, которая подвергла критическому анализу условия познания, его формы и организующие принципы. В противовес механистической методологии, метафизически тракто­вавшей пути и способы познания, была развита диалектическая методология, выступившая в классической немецкой философии в идеалистической форме (Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель).

Кант критически проанализировал структуру и ти­пы познавательных способностей человека, разграничил конститутивные и регулятивные принципы познания, соотношение между его формой и содержанием. У Кан­та критическое отношение к наличному знанию служит методологическим основанием для преодоления догматических и метафизических воззрений на мир. Учение Канта утверж­дало принцип достоверности знания, который, однако, не был последовательно реализован из-за кантовского ап­риоризма.

Элементы диалектики, содержавшиеся в кантовском анализе процесса познания, получили развитие в диалектической философии Гегеля. Его диалектика имела харак­тер всеобщего метода познания и духовной деятельнос­ти. Разработанные Гегелем категории и законы диа­лектики образовали тот мыслительный аппарат, который поз­волил под принципиально новым углом зрения исследо­вать взаимосвязи, противоречия и развитие бытия и мышления. Важнейшую роль в методологии Гегеля играет принцип восхождения от абстрактного, к конкретному— от общих и бедных содержанием форм к расчленённым и наиболее богатым содержанием, к системе понятий, позволяющей постичь предмет в его сущностных харак­теристиках.

Рациональные принципы методологии предшествующих эпох были обобщены и переработаны на последовательно материалистической основе в марксистской философии, обога­щенной новыми достижениями науки и социальной прак­тики. Диалектический метод претерпел в марксизме корен­ные преобразования: из метода анализа форм знания самих по себе — безотносительно к реальности и объективным закономерностям её развития — он стал методом наиболее полного и содержательного исследования этого развития, орудием не только теоретического познания, но и революционного преобразования действительности на на­чалах научного коммунизма. Стихийнодиалектические методы мышления, способствовавшие прогрессу естественных и общественных наук, были теоретически переосмыслены в методологии марксизма. Диалектико-материалистическая методология позво­ляет адекватно понять характер отношений между тео­рией и методом, а также роль практики в познании. Если теория представляет собой результат процесса познания, то методология является способом достижения и по­строения этого знания. Так, например, методологический прин­цип детерминистского объяснения мира является ор­ганизующим началом соответствующих физических, биологических, социальных теорий. В свою очередь, будучи проверены общественной практикой, эти теории могут выполнять методологическую функцию, т. е. служить направляющим началом в исследовательской деятельности.

Диалектико-материалистическая методология, носящая всеобщий характер, конкретизируется применительно к различ­ным сферам практической и теоретической деятельности соот­ветственно их условиям и задачам. Если в домарксист­ской философии понятие методологии охватывает преимущественно позна­вательную деятельность (в силу чего наиболее разработанной оказалась методология науки), то новый подход к методологии, утверж­дённый марксизмом, позволил существенно расширить сферу методологии и дать философское обоснование способов и приёмов организации всего многообразия видов человеческой деятельности. Специфика этих сфер предполагает разработку методов, адекватных изучаемым и преобразуемым объектам. При многообразии методов не­избежно возникает проблема выбора наиболее адек­ватного метода и его оценки с точки зрения перспектив реше­ния конкретных теоретических и практических задач. Это придает методологии аксиологический аспект, побуждая оценивать мето­ды как с точки зрения их истинности, так и их эффективности.

Основой различных методов является единая диалектико-материалистическая методология, которая соотносится со сложной иерархией конкретных способов и приемов деятель­ности на различных уровнях организации материаль­ного и духовного производства. Философский уровень методологии реально функционирует не в виде жёсткой и однозначной системы норм, «рецептов» и формальных приёмов; а в качестве общей системы принципов и регулятивов человеческой деятельности. Такой общей системой является диалектический и исторический материализм. Эвристическая роль диалектического материализма обеспечивается тем, что ориентирует исследования на раскрытие объективной диалектики, выражая её в законах и категориях. Миро­воззрение выступает как предпосылка и основание методологии, поскольку материалистической диалектике присуще единство мировоззренческих и методологических функций. Вся система методологического знания непременно включает в себя мировоззренческую интерпретацию оснований исследо­вания и его результатов. В 20 в. происходит быстрый рост методологических исследований, что обусловлено революционными изменениями в социальной практике, науке, технике и других сферах жиз­ни. Особое влияние на развитие методологии оказывают процесса дифференциации и интеграции научного знания, коренные преобразования классических и появление множества новых дисциплин, превращение науки в непосредственную произво­дительную силу общества. Перед обществом возникают гло­бальные проблемы экологии, демографии, урбанизации, освоения космоса и др., для решения которых требуются крупномасштабные программы, реализуемые благодаря взаимодействию многих наук. Возникает необходимость не только связать воедино усилия специалистов разного профиля, но и объединить различные представления и решения в условиях принципиальной неполноты и не­определённости информации о комплексном объекте. Эти задачи обусловили разработку таких методов и средств, которые могли бы обеспечить эффективное взаимодейст­вие и синтез методов различных наук (теоретическая кибернетика, системный подход, концепция ноосферы В.И.Вернадского и др.).

Если раньше понятие методологии охватывало преимуществен­но совокупность представлений о философских основах научно-познавательной деятельности, то теперь ему соответст­вует внутренне дифференцированная и специализиро­ванная область знания. От теории познания, исследую­щей процесс познавательной деятельности в целом и прежде всего — его содержательного основания, методологию отличает акцент на методах, путях достижения истинного и практически эффективного знания. От социологии науки и науковеде­ния методология отлична своей направленностью на внутренние ме­ханизмы, логику движения и организации знания.

Существует несколько классификаций методологического зна­ния. Одним из распространённых является деление методологии на содержательную и формальную. Первая включает в себя следующие проблемы: структура научного знания вообще и научной теории в особенности; законы порождения, функционирования и изменения научны теорий; понятийный каркас науки и её отдельных дисциплин; характеристика схем объяснения, принятых в науке; структура и опера­циональный состав методов науки; условия и критерии научности. Формальные аспекты методологии связаны с анализом языка науки, формальной структурой научного объясне­ния, описанием и анализом формальных и формализо­ванных методов исследования, в частности методов построения научных теорий и условий их логической истиннос­ти, типологии систем знания и т. д. В связи с разра­боткой этого круга проблем возник вопрос о логической структуре научного знания, и началось развитие методологии науки как самостоятельной области знания, охватывающей всё многообразие методологических и методических принципов и приёмов, операций и форм построения научного знания. Её высшим и определяющим уровнем является философская методология, направляющие принципы которой организуют мето­дологическую работу на конкретно-научном уровне.

Некоторым конкретно-научным направлениям (структу­рализм, ряд интерпретаций системного подхода и др.) присуща неоправданная тенденция к универсализации, стремление обрести статус философских концепций. Истоки такой универсализации — неправомерное отождествление философского и конкретно-научного уровней методологии. Конструк­тивная роль материалистической диалектики как методологии со­стоит в том, что она показывает несостоятельность подобных устремлений, позволяет определить реаль­ные возможности и границы каждой формы конкрет­но-научной методологии […] (А.Г.Спиркин, Э.Г.Юдин, М.Г.Ярошевский) [3, с. 365 – 367].

12.4. Моделирование,метод исследования объектов познания на их моделях;построение и изучение мо­делей реально существующих предметов и явлений (органических и неорганических систем, инженерных устройств, разнообразных процессов — физических, химических, биологических, социальных) и конструируемых объек­тов для определения либо улучшения их характерис­тик, рационализации способов их построения, управ­ления ими и т. п. Формы моделирования разнообразны и зависят от используемых моделей и сферы применения моделирования. По ха­рактеру моделей выделяют предметное и знаковое (информационное) моделирование.

Предметным называется моделирование, в ходе которого исследование ведётся на модели, воспроизводящей опреде­лённые геометрические, физические, динамические либо функциональные характеристики объекта моделирования — ори­гинала; в частном случае аналогового моделирования, когда оригинал и модель описываются едиными математическими соотношениями (например, одинаковыми дифференциальными уравнениями), электрические модели используются для изучения механических, гидродинамических, акустических и других явлений. При знаковом моделировании моделями служат схе­мы, чертежи, формулы, предложения в некотором алфа­вите (естественного или искусственного языка) и т. п. Важнейшим видом такого моделирования является м а т е м а т ическое (логико-ма-тематическое) моделирование, производимое выразительными и дедуктивными средствами математики и логики. Поскольку действия со знаками всегда в той или иной мере свя­заны с пониманием знаковых конструкций и их пре­образований, построение знаковых (информационных) моде­лей или их фрагментов может заменяться мысленно-наглядным представлением знаков или операций над ними (мысленное моделирование). По характеру той сторо­ны объекта, которая подвергается моделированию, различают моделирование его структуры и моделирование его поведения (функциони­рования, протекающих в нём процессов и т. п.). Это различение приобретает чёткий смысл в науках о жизни, где разграничение структуры и функции систем живого принадлежит к числу фундаментальных ме­тодологических принципов исследования, и в кибер­нетике, делающей акцент на моделировании функционирования систем.

Понятие моделирования является гносеологической категорией, характеризующей один из важных путей познания. Воз­можность моделирования, т. е. переноса результатов, полученных в ходе построения и исследования моделей, на ориги­нал, основана на том, что модель в определенном смысле отображает (воспроизводит, моделирует) какие-либо его стороны; для успешного моделирования этих сторон важно наличие соответствующих теорий или гипотез, которые, будучи достаточно обоснованными, указывали бы на рамки допус­тимых при моделировании упрощений.

Моделирование всегда применяется вместе с другими общенаучными и специальными методами; особенно тесно оно связано с экспери­ментом.Изучение какого-либо явления на его модели (при предметном, аналоговом, знаковом моделировании, моделирование на ЭЦВМ) есть особый вид эксперимента — модельный эксперимент, отличающийся от обычного экспе­римента тем, что в процесс познания включается «про­межуточное звено» — модель, являющаяся одновре­менно и средством, и объектом экспериментального ис­следования, заменяющим оригинал. В важном частном случае такого эксперимента — в модельно-кибернетическом эксперименте — вместо «реального» эксперимен­тального оперирования с изучаемым объектом находят алгоритм(программу) его функционирования, который и выступает в качестве модели.

Моделирование необходимо предполагает использование проце­дур абстрагирования и идеализации. Эта черта моделирования осо­бенно существенна в том случае, когда предметом моделирования являются сложные системы, поведение которых зависит от большого числа взаимосвязанных факторов различ­ной природы. В ходе познания такие системы отобра­жаются в разных моделях, дополняющих друг друга. Более того, возникают ситуации, когда создаются противоречащие модели одного и того же явления; эти противоречия могут «сниматься» в ходе развития науки (и затем появляться при моделировании на более глубоком уровне). Например, на определенном этапе развития теоретической физики при моделировании физических процессов на «классическом» уровне использовались модели, подразумевающие несовмести­мость корпускулярных и волновых представлений; эта противоречивость была преодолена созданием кванто­вой механики, в основе которой лежит тезис о корпускулярно-волновом дуализме физической реальности.

Моделирование глубоко проникает в теоретическое мышление и практическую деятельность. Это не только одно из средств отоб­ражения явлений и процессов реальности, но и крите­рий проверки научных знаний, осуществляемой непосред­ственно или с помощью установления отношения рас­сматриваемой модели к другой модели или теории, адекватность которой считается практически обоснован­ной. Применяемое в органическом единстве с другими методами, моделирование служит углублению познания, его движению от от­носительно бедных информацией моделей к моде­лям, полнее раскрывающим сущность исследуемого объ­екта [3, с. 381 – 382].

Модель (франц. modele, от лат. modulus — мера, образец, норма), в логике и методологии науки — ана­лог (схема, структура, знаковая система) определенного фрагмента природной или социальной реальности, порождения человеческой культуры, концептуально-теоретического образования и т. п.— оригинала модели. Этот аналог служит для хранения и расширения знания (информа­ции) об оригинале, конструирования оригинала, пре­образования или управления им. С гносеологической точки зрения модель — это «представитель», «заместитель» оригинала в по­знании и практике. Результаты разработки и исследо­вания модели при определенных условиях, выясняемых в логике и методологии, и специфических для различных областей и типов моделей распространяются на оригинал. С логической точки зрения подобное распространение основано на отно­шениях изоморфизма и гомоморфизма,существующих между моделью и тем, что с её помощью моделируется (изо­морфный либо гомоморфный образ некоторого объекта и есть его модель), либо на более общих отношениях. Одним из них является следующее: система M₁ есть модель системы М₂, если существуют изоморфные между собой гомоморфные образы M₁¹ и M₂¹ этих систем (изоморфизм и гомоморфизм оказываются частными случаями дан­ного отношения: первый получается при отождествлении M₁ с M₁¹ и М ₂ с M₂¹,, а второй — при отождествле­нии элементов в одной из приведённых пар). Данное от­ношение, являющееся, подобно изоморфизму, отношени­ем типа равенства,придаёт модельному отношению относительный характер, т. к. ставит вопрос о выборе модели и оригинала в зависимость от конкретных постановок задач (например, при разных точках зрения моделью может считаться и аэрофотоснимок местности, и сама местность). Эта ситуация соответствует сложившейся в науке практике оперирования термином «модель»: системы математических ут­верждений (аксиом, уравнений), служащие для описа­ния некоторой области (областей) реальных либо абст­рактных объектов в таких науках, как физика, космоло­гия, математическая лингвистика, математическая экономика, ки­бернетика, называются моделью, в то время как в логике и математике этот термин имеет противоположный смысл. Под моделью здесь понимается интерпретациясистем логико-математических положений. Изучение таких интерпрета­ций производится в логической семантике,а также в теории моделей математической логики, где под моделью понимают произвольное множество элементов с определёнными на нём функциями и предикатами.Однако независимо от того, какой член отношения аналог — оригинал рассматри­вается в качестве модели, последняя всегда выполняет познавательную роль, выступая средством объяснения,предска­зания и эвристики. См. Моделирование [3, с. 380].

Метафизика (от греч. (μετά τά φυσικά,букв. — пос­ле физики), наука о сверхчувственных принципах и началах бытия.В марксизме понятие «метафизика» обозначает противоположный диалектике философский метод, отрицающий ка­честв, саморазвитие бытия через противоречия, тяго­теющий к построению однозначной, статичной и умозрительной картины мира. В истории философии термин «метафизика» нередко употреблялся как синоним философии.

Термин «метафизика» ввёл систематизатор произведений Аристотеля Андроник Родосский (1 в. до н. э.), назвавший так группу трактатов о «бытии самом по себе». Как само­стоятельный метод метафизика обнаруживается у Платона. В ранне-греческой философии «мудрость» была синкретичным созер­цанием истинной картины космоса, поэтому собственно философский метод не отличался от научного, т. е. от теории. Не предпринимая формального расчленения «муд­рости», Платон дал в ряде диалогов описание высше­го типа знания, восходящего от эмпирической реальности к бестелесным сущностям («идеям») по иерархической «ле­стнице» понятий и нисходящего обратно к чувственному ми­ру. Аристотель построил классификацию наук, в которой первое по значению и ценности место занимает наука о бытии как таковом и о первых началах и причинах всего сущего, названная им «первой философией», или «теологией» (учением о боге). В отличие от «второй философии», или «физики», «первая философия» (назван­ная впоследствии метафизикой) рассматривает бытие независимо от конкретного соединения материи и формы. Не свя­занная ни с субъективностью человека (как науки «пойетические»), ни с человеческой деятельностью (как нау­ки «практические»), метафизика, по Аристотелю, является самой ценной из наук, существуя не как средство, а как цель человеческой жизни и источник наслаждения.

Античная метафизика явилась образцом метафизики вообще, однако на протяжении истории западноевропейской философии существен­но меняются как оценка метафизического знания, так и по­ложение метафизики в системе философских наук. Средневековая философия признавала метафизику высшей формой рационального позна­ния бытия, но подчинённой сверхразумному знанию, данному в откровении. Схоластика считала, что метафизике доступно богопознание, осуществляемое по аналогии с познанием высших родов сущего (благо, истина и т. п.). Средневековая метафизика дала детальную трактовку таких проблем, как соотношение свободы и необходимости, природа общих понятий и др., и существенно обога­тила понятийный и терминологический словарь философии.

Метафизика нового времени вышла из границ, очерченных теологией, и, пройдя этап пантеистической натурфилософии Возрождения, сделала объектом своего исследования природу. На смену авторитету богословия пришла нау­ка, подчинившая себе метафизический метод и знание. Формально оставаясь «царицей наук», метафизика испытала влияние естествознания, достигшего в этот периода выдающихся успехов (особенно в математике и механи­ке), и в определенной мере слилась с ним. Основная черта метафизики нового времени — сосредоточенность на вопросах гно­сеологии, превращение её в метафизику познания (в античности и средние века она была метафизикой бытия). Метафизика рационализма раз­вивалась в тесной связи с традиционной онтологией. Метафизика эмпиризма резко выступила против гипостазирования понятий и догматического возведения их в статус бытия, характерного для средневековой схоластики. Метафизика 17 в., получившая классическое выражение в системах Декарта, Спинозы и Лейбница, в 18 в. переживала кризис, обусловленный отъединением от неё ряда наук, вырождением метафи­зического учения в догматическое систематизаторство (например, в системах Вольфа и Баумгартена), а также разрушительной критикой со стороны скептицизма, сенсуализма, механистического материализма Просвещения.

В немецкой классической философии происходил сложный процесс окончательного разрушения старой метафизики, противоречиво связанный с реставрацией метафизики как умозрительной картины мира. Кант критиковал догматическую метафизику прошлого, призна­вая необходимость и ценность метафизики как науки и считая ее завершением культуры человеческого разума. Он усматривал свою задачу в изменении метода метафизики и опрёделении сферы её приложения. Разделив рассудок и разум, Кант показал, что ошибки старой метафизики порождаются некритическим распространением деятельности рассудка за пределы возможного опыта. Согласно Канту, метафизика возможна как систематическое знание, выведенное из чистого ра­зума. Однако он не построил такой системы, ограни­чившись исследованием противоречий, в которые неизбежно впадает разум, пытающийся синтезировать законченную картину мира. Кант ввёл разделение метафизики на метафизику природы и метафизику нравов, толкуя последнюю как такую сферу, где противоречия чистого разума находят практическое разрешение. Он также чётко размежевал метафизику и естествознание, указав, что предметы этих дисциплин совершенно различны.

На основе кантовских идей (в частности, его учения об активности субъекта в познании) Фихте и Шел­линг пытались построить положительную метафизику. Связав в своих системах мышление и бытие, метафизику и науку, разум и природу, они истолковали диалектику разума не как теоретический тупик, а как движущую силу развития позна­ния: диалектика становится у них неотъемлемым свойством истинного мышления.

Рассматривая истину и бытие как процесс, Гегель создал систему, в которой истина выступает как поступательное развитие разума, а противоречие — его необходимым моментом. Он переосмыслил кантовское различение рассудка и разума и сделал последний носителем истинного познания, а диалектику — методом постижения противоречий и развития понятий. Рассудок, согласно Гегелю, оперирует конечными однозначными определе­ниями и является хотя и необходимым, но недостаточным условием познания. Источник метафизического метода он видел в ограничении познавательной деятельности сферой рассудка. Таким образом, Гегель впервые противопоставил метафизику и диалектику как два различных метода. Вместе с тем он оценивал свою философию как «истинную» метафизику и тра­диционно понимал её как «науку наук».

Для философии 2-й половины 19 в. характерно отрицательное отношение к метафизике вообще и её гегелевскому варианту в частности. Критическая реакция на гегелевскую философию породила ряд течений антиметафизики: волюнтаризм Шопенгауэра (впоследствии развитый философией жизни), религиозный иррационализм Кьеркегора, материалистический антропологизм Фейербаха. С критикой метафизики и метафизи­ческого метода выступили позитивизм, и неокантианст­во. В буржуазной философии 20 в. позиции метафизики продолжают отстаивать неотомисты, реставрирующие метафизические принципы средневековой схоластики. Вместе с тем попытки возродить метод старой метафизики как один из необходимых подходов к действительности свойственны ряду других течений буржуазной философии — реализму, феноменоло­гии, экзистенциализму, философии науки. Так, например, Хайдеггер, выдвинувший развёрнутую критику метафизики как типа западноевропейской культуры, пытался вернуться к «ис­токам», т. е. к той же метафизике в её доплатоновской форме. Создание К.Марксом и Ф.Энгельсом материалистического понимания истории и применение его к объяснению развития человеческого познания позволило выявить сущность метафизики как исторически ограниченной, превращен­ной формы мышления и знания. Классики марксизма-ленинизма раскрыли механизм возникновения метафизики, основанный на абсолютизации и догматизации резуль­татов познания, подмене действительного изучения объектив­ной реальности построением априорных абстрактных схем, и противопоставили метафизическому методу материа­листическую диалектику — всеобщую теорию развития и метод познания природы, общества и мышления. См. Диалектика [с. 362 – 363].