Идея цикличности в развитии культуры находит себе все большее число сторонников. Познакомимся с концепцией, разработанной российским ученым А. Ахиезером. Он считает, что в динамике общества, его культуры, ключевыми для понимания являются две категории: «инверсия» и «медиация». Они определяют логику и форму изменений.
Для инверсии характерна напряженная направленность деятельности на воспроизводство определенного типа общества.
В условиях господства инверсии мышление и деятельность направлены в основном на господство прошлого над будущим. Т.е. происходит экстраполяция накопленного богатства культуры на новую ситуацию.
Господство инверсии в каждый момент времени не требует того, чтобы долго и мучительно вырабатывать принципиально новое решение, но открывает путь быстрым логически мгновенным переходам от настоящей ситуации к идеальной, которая возможно, в новых одеждах воспроизводит некоторый элемент уже накопленного культурного богатства.
В качестве инверсии выступает логически моментальное переосмысление того или явления как зла, что является одновременно отходом от осмысления его как добра, и наоборот.
Инверсия выступает как социальный феномен, как массовый взрыв народного негодования, направленные на то, чтобы смести всех, кто разрушает, или что разрушает привычные формы жизни, превращает их из комфортных в дискомфортные.
Медиация предполагает поиск меры между полюсами дуальной оппозиции. Конструктивная напряженность человеческой деятельности, ориентированная медиацией, нацелена на формирование некоторого третьего состояния, преодолевшего противоположность полюсов. Медиация есть отказ от абсолютизации полярностей и максимизация внимания к их взаимопроникновению, к их существованию друг через друга. Медиация возникает вместе с культурой, существуя на заднем плане инверсии. Медиация стремится к преодолению ограниченности исходной оппозиции, выходу на качественно новый виток развития.
Тем самым создаются новые смыслы, новые пласты культуры, новые дуальные оппозиции, новые системы этих оппозиций, качественно новые отношения, новые уровни воспроизводственной деятельности, стимулирующие развитие личности и отношений общества и личности, короче говоря – формируется динамика исторического процесса.
А. Ахиезер выделяет три глобальных периода в развитии России.
Первый глобальный период включал в себя семь этапов:
– Господство раннего соборного нравственного идеала (от князя Олега до удельной Руси). Этот этап закончился первой национальной катастрофой.
– Господство раннего умеренного авторитаризма (от Ивана Калиты до Великой смуты). Этот этап закончился второй в истории страны национальной катастрофой.
– Господство раннего идеала всеобщего согласия (от смуты до царствования Алексея Михайловича).
– Господство позднего идеала всеобщего согласия от 1762 г. (манифест «О вольности дворянства») до 1825 г. (восстание декабристов).
– Господство позднего умеренного авторитаризма – царствование Николая I.
– Господство позднего соборного идеала, приобретшего форму соборно-либерального. Окончание первого глобального периода привело к краху государственности, к третьей в истории страны национальной катастрофе.
– Конец первого глобального периода вызвал рост массовой дезорганизации, гражданскую войну, что послужило стимулом возникновения новой инверсии, нового глобального периода, вызвало повторение нового цикла, этапов, однако в новых условиях.
Новизна этих условий, определенный уцелевший потенциал медиации, оказался достаточно большим, чтобы положить специфический отпечаток на новый период, прежде всего, значительное ускорение смены этапов.
Второй глобальный период («советский»).
Окончание первого глобального периода было связано с разрухой, ростом ожесточенности, что не способствовало массовой рефлексии, необходимой для преодоления исторической инверсии, для повышения уровня медиации. Страна вновь стала на путь повторения исторически сложившихся циклов, закрепляющих преобладание логики инверсии. Его этапы:
– Господство раннего соборного нравственного идеала от переворота 1917 года до середины 1918-го.
– Господство раннего умеренного авторитаризма – военный коммунизм (1918–1921).
– Господство раннего идеала всеобщего согласия – нэп (1921–1929).
– Господство крайнего авторитаризма – правление Сталина (1929–1953).
– Господство позднего идеала всеобщего согласия – правление Хрущева (1953–1963).
– Господство позднего умеренного авторитаризма – этап застоя (1964–1985).
– Господство позднего умеренного соборного идеала, приобретшего форму соборно-либерального идеала – перестройка от апреля 1985 г. до августа 1991 г.
Во второй глобальный период господствующее положение в обществе заняла уравнительная архаическая культура. Массовое стремление к уравнительности носит ментальный характер.
Т.е. для культуры в эти периоды характерна оппозиция: соборность – авторитаризм.
Третий глобальный период («демократический»).
Окончание глобального периода определяется тем, что в рамках исторической инерции оказалась исчерпанной программа глобального инверсионного цикла, круг возможных последовательных комбинаций господствующих нравственных идеалов замкнулся.
Общество вступило в первый этап третьего глобального периода, и перестройка выступает таким этапом.
Специфика этого этапа заключается в том, что для него характерна вялая инверсия, т.е. инверсия сильно заторможенная, сдержанная, модифицированная определенным накопленным результатом медиации, способностью наращивать новое содержание культуры, сделать шаг в сторону от прямолинейной и разрушительной инверсии.
Лежащий в основе третьего глобального периода идеал всеобщего согласия на этом этапе превалирует. В дальнейшем будут повторены все остальные этапы, характерные для глобального периода, но с известными трансформациями.
А. Ахиезер делает вывод о том, что Россия есть общество промежуточного типа, общество «застрявшее» между двумя основными цивилизациями: традиционной и либеральной, потеснив определенные позиции традиционализма в пользу утилитаризма, не смогла найти в себе достаточно творческих сил для перехода к либеральной цивилизации.
Исследователи отмечают наличие и иных циклов в развитии художественной культуры. Так, культурный процесс европейской цивилизации предстает как определенный цикл изменений. В нем выделяются узловые точки, «культурные эпохи»: Архаика – Греческая классика – Эллинизм – Греко-римская классика – упадок классики позднего Рима- искусство «темных веков» – Готика –Возрождение –Барокко – Классицизм – Романтизм – Реализм – Модернизм – Постмодернизм.
Наиболее существенными признаками каждого направления будут
– Архаика – крайняя стилизованность скульптуры, синкретизм искусств, философии, религии, колебания в пропорциях, праздничность, яркость раскраски.
– Греческая классика – гармонический художественный идеал, «реализм» скульптуры, рациональное планирование построек, целостность, ясность, пропорциональность, приоритет полисного (общественного) перед личным.
– Эллинизм – отсутствие цельности, сложное, противоречивое, неоднозначное отношение к миру, стремление эстетически освоить частную жизнь человека.
– Греко-римская классика – попытка теоретического оформления эстетических канонов, строгость, сдержанность, рациональный подход к процессу творчества, пропорциональность, соразмерность, дидактизм, господство общественно-государственных идеалов.
– Упадок классики позднего Рима – смещение пропорций, развитие формалистических школ, культурно-религиозный и жанрово-видовой эклектизм, тяготение к камерности, малым формам, шаткость общественного идеала, тяготение искусства к частному, личному.
– Искусство «темных веков», ранее Средневековье – аскетизм, сухость, сдержанность, дидактизм, предельная идеологическая регламентация, тяготение к утилитарности, негативное отношение к личностному, творческом началу.
– «Готика» – орнаментальность, вычурность, утонченность. Общественно-воспитательная функция искусства, непререкаемый авторитет произведений искусства, признанных образцовыми, подражание им. Стремление к синтезу архитектуры, лепки, скульптуры, живописи, вытеснение рационального расчета свободным полетом творческой мысли, интуиции.
– Возрождение – обращение к Античности, вера в разум, оптимизм, ясность, общественно-воспитательная функция искусства, непререкаемый авторитет произведений искусства, призванных образцовыми, подражание им.
– Барокко – экспрессивность, пышность, динамизм, театральность, принцип «совмещения несовместимого», тяготение к сложному метафоризму, гиперболам, культивирование аллегории и эмблематики, сенсуализм, развитие опреры, балета как отражание общей тенденции к синтезу искусств, идея непостоянства мира в сочетании с гедонизмом.
– Классицизм – обращение к Античности, признание ее канонов, пропорций, эстетики в качестве образцовых, рационализм, закрепленность форм, строгая иерархия жанров, тенденция к типизации, взгляд на процесс творчества как на сознательный, логически организованный процесс, дидактизм.
– Романтизм – противопоставление «подражанию природе» творческой активности художника, отрицание нормативности, рациональной регламентации, обновление художественных форм, многозначность, ассоциативность, сгущенная метафоричность, разомкнутость родов и жанров, взаимопроникновение искусств, синтез искусства, философии, религии, демонстративная целостность формы, пессимизм, неверие в прогресс, искусство как высшая реальность.
– Реализм – объективность, типизация, рассмотрение действительности в развитии, взгляд на искусство как на средство познания действительности, воспитательная функция искусства.
– Модернизм – пессимизм, идея абсурдности мира, приоритет личного перед общественным, минимизация связей художественных образов с объективной действительностью, ассоциативность, активный поиск новых форм выражения, рост многообразия, синтез различных видов искусства, отрицание обязательств искусства по отношению к обществу.
Впервые Ф. Шлегель, а затем Ф. Шеллинг, Ф. Ницше в своих работах поставили вопрос о строении и динамике культуры.
Ницше считал, что жизнь на земле в целом – мгновение, эпизод, исключение без особых последствий. «Сама земля, подобно остальным созвездиям, – зияние между двумя ничто, событие без плана, разума, воли, самосознания, худший вид необходимости». Таким образом, противостояние хаоса и космоса, порядка и беспорядка в конечном смысле бессмысленно. Если вся европейская мысль, начиная от древних греков, строила свою культуру как отрицание хаоса и утверждение космоса, т.е. повышение организации, порядка, гармонии, совершенства, то Ницше показал относительность противопоставления хаоса и космоса, их сосуществование. Из хаоса вышли и к хаосу придем. Поэтому культура есть вечное становление. Становление лишено всякого смысла: про него нельзя сказать, что оно разумно или неразумно, доброжелательно или беспощадно, оно аморально и безразлично, поэтому Ницше и называет его «невинным». Но тогда всем явлениям и природы и общества присуще общее начало – воля к власти, считает Ницше.
В своей ранней работе «Происхождение трагедии из духа музыки» (1872) Ницше признал трагическую изначальную суть бытия в силу ее бесформенности, иррациональности, хаотичности. Первым, кто отказался от такого восприятия мира, считает Ницше, был Сократ. Он своим «злохитрым мышлением» разрушил великую народную и религиозную философию эпохи трагической культуры Эллады. Он поставил логику и стремление к рассудочной сознательной «истине» на первое место, направив их на борьбу с инстинктами и страстями, т.е. с основными элементами жизни. Он отождествил мораль с логикой, разум с добродетелью и счастьем, и тем лишил рациональные ценности их природного характера, положив начало искажению «природного человека». Сам Ницше считал необходимым утвердить примат жизни над логикой. В этом случае, возможно, считал он, примирение двух начал в культуре – дионисийского и апполоновского.
1. Апполоновская культура предполагает утверждение логически-членящего, односторонне-разумного, спокойного, величавого начала жизни. Это – рациональное начало в культуре. Оно утверждает гармоничную, упорядоченную, совершенную сторону культуры.
2. Дионисийская культура утверждает культ жизненной силы – оргиастической, экзальтированной, для нее характерно темное, иррациональное, страстное, хаотическое начало.
Она утверждает хаотическое, эмоциональное, иррациональное, чувственное начало жизни.
В любой культурной эпохе присутствуют оба начала, оба типа, но, как правило, преобладает, играет главную роль, первенство – то или иное, одно.
Так, Ницше в своей работе «Воля к власти» считал, что «XVIII век аристократичен, поклонник порядка, надменен по отношению к животному началу, строг к сердцу, – лишен добродушия и даже души <…> век, враждебный всему естественному и лишенному достоинства <…>. Сильное волей столетие, а также столетие сильных страстей.
XVIII век весь под властью женщины, мечтательный, остроумный, поверхностный, но умный <…>.
XIX век более животный, подземный; он безобразнее, реалистичнее, грубее, – и именно поэтому «лучше», «честнее» <…> истинней; зато слабый волею, зато печальный и темно-вожделеющий, зато фаталистичный. Нет страха и благоговения ни перед «разумом», ни перед «сердцем»; глубокая убежденность в господстве влечений».
Если мы применим это положение к характеристике культурных эпох, то получим известный элемент повторяемости.
Так, апполоновское начало в культуре преобладало в греческой классике, греко-римской классике, в искусстве «темных веков», Возрождении, классицизме, реализме.
Дионисийское начало в культуре оказывало преобладающее влияние в период архаики, эллинизма, упадка классики позднего Рима, в готике, барокко, романтизме, модернизме.
В этом случае становится видимой определенная цикличность в развитии культурных типов в Европе и в странах, испытавших ее влияние.
Если мы обобщим те признаки, которыми характеризовали ту или иную культурную эпоху, то можем получить следующую картину. Для апполоновского типа культуры характерны рациональность, упорядоченность, аполитичность, гармоничность объективность, приоритет общественного над личным, стремление к единству, пропорциональность, целостность, планирование, аскетизм, монументальность, строгость, уравновешенность, логичность, оптимизм, вера в прогресс, бесспорность авторитета, образцов, тенденция к теоретическому оформлению и закреплению эстетических канонов, дидактизм, приоритет общественно-воспитательной функции, тенденция к типизации, тяготение к идеологизированности, рассмотрение искусства как средства познания и преобразования мира и человека.
Для дионисийского типа культуры характерны следующие черты: иррациональность, хаотичность, страстность, противоречивость, субъективизм, приоритет личного над общественным, преобладание тенденций многообразия над единством. фрагментарность, интуиция, гедонизм, камерность, вычурность, динамизм, ассоциативность, пессимизм, идея абсурдности мира, шаткость авторитета, образца, тенденция к преодолению канонов, активный поиск новых форм, слабость дидактических тенденций, признание первоцентричности формы, индивидуализация, фантазия, аллегоричность, метафоричность, эмблематичность, тяготение к аполитичности, деидеологизация, утверждение самоценности искусства, стремление к синтезу и взаимопроникновению различных видов искусств, синкретизм.
Анализируя представленный материал, некоторые авторы делают предположение о том, что для культуры постмодерна, которая идет на смену культуре модерна, будет характерно преобладание апполоновского, светлого начала в культуре. Это приведет к тому, что при создании культуры будет происходить использование «произведений литературного наследия предшествующих эпох в качестве строительного материала для создания и цитирование как наиболее распространенное его применение. Будет происходить переосмысление элементов культуры прошлого, пародирование, иронизирование как более частая форма реализации этого явления, многоуровневая организация текста, широкое применение приема игры, т.е. заранее обдуманная организация материала.
Литература по теме 13
Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. М. 1991. Т. 3.
Ахиезер А. С. Социально-культурные проблемы развития России. М. ИНИОН. 1992.
Гумилев Л. Н. География этноса в исторический период. Л. 1990.
Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. М. 1992.
Дубовский С. В. Прогнозирование катастроф (на примере циклов Н. Кондратьева)// Общественные науки и современность. №5. 1993. С. 83.
Меньшиков С. М., Клименко Л. А. Длинные волны в экономике. М. 1989.
Ницше Ф. Полн. собр. соч. Т. 9. М. 1910. С. 114.
Халипов В. Постмодернизм в системе мировой культуры //Иностранная литература. №1. 1994. С. 235–240.
