В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из приведенного законоположения следует, что для возникновения договорного правоотношения контрагентам необходимо, во-первых, соблюсти все требования к форме и порядку заключения соглашения и, во-вторых, прийти к консенсусу по всем существенным условиям договора.
Таким образом, для возникновения договорного правоотношения требуется наличие двух условий, нуждающихся в самостоятельном изучении. В связи с этим применительно к договору коммерческой концессии каждое из них будет рассмотрено отдельно.
В соответствии с п. 1 ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность совершенной сторонами сделки.
Руководствуясь требованиями, указанными в законе, В.В. Витрянский обращает внимание на два принципиальных момента:
- во-первых, к договору коммерческой концессии не применяется общее правило п. 2 ст. 434 ГК РФ, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами с использованием средств связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Неприменение этого правила связано с необходимостью государственной регистрации соответствующей сделки, что предполагает предъявление регистрирующему органу единого документа, подписанного сторонами;
- во-вторых, договор коммерческой концессии является исключением из общего правила, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).
В период действия прежней редакции гл. 54 ГК РФ многие авторы выражали негативное отношение к предусмотренным п. 1 ст. 1028 ГК РФ последствиям несоблюдения формы договора коммерческой концессии. Исследователи полагали, что для договора, подлежащего обязательной государственной регистрации, они являются не вполне оправданными. Оптимальным последствием несоблюдения письменной формы договора в подобной ситуации мог бы служить отказ в его регистрации.
Критика положений действовавшего ранее законодательства представляется актуальной и в условиях новых правил о порядке регистрации договора коммерческой концессии, так как поправки, внесенные в гл. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 1028 ГК РФ не коснулись. Необходимость в регистрации договора коммерческой концессии является достаточным стимулом к неукоснительному соблюдению правообладателем и пользователем требований к форме договора коммерческой концессии. Поэтому последствия несоблюдения письменной формы договора коммерческой концессии при обязательности его регистрации являются очевидными и без отдельного указания на них в законе.
До вступления в силу поправок в гл. 54 ГК РФ закон предусматривал необходимость регистрации договора коммерческой концессии в органе, осуществляющем регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступавшего по договору в качестве правообладателя. Это правило действовало при условии, что правообладатель зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности на территории РФ. В тех же случаях, когда правообладатель являлся субъектом иной национальной принадлежности, договор коммерческой концессии подлежал регистрации органом, зарегистрировавшим юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, выступавшего в договоре в качестве пользователя (п. 2 ст. 1028 ГК РФ в его прежней редакции).
Иная ситуация складывалась тогда, когда по договору коммерческой концессии предоставлялись исключительные права на использование товарных знаков (знаков обслуживания) или объектов патентного права (изобретений, полезных моделей, промышленных образцов). Такая сделка подлежала обязательной регистрации в органе исполнительной власти по патентам и товарным знакам (Российском агентстве по патентам и товарным знакам). В отсутствие указанной регистрации договор считался ничтожным (абз. 4 п. 2 ст. 1028 ГК РФ в его прежней редакции).
Существовавший ранее порядок регистрации договора франшизы вызывал множество практических сложностей и служил причиной бурных научных дискуссий, которые в свете вступивших в силу поправок в гл. 54 ГК РФ в большинстве своем утратили актуальность. Поэтому в рамках настоящего исследования акцент будет сделан лишь на тех спорных вопросах, решение которых имеет практическое значение для договоров, которые были заключены до 1 января 2008 г. и продолжают действовать сейчас.
До 1 января 2008 г. нельзя было исключать ситуацию, когда для преодоления всех административных барьеров на пути оформления договорных отношений правообладателя и пользователя требовались не две, а три и более регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1031 ГК РФ одна из главных обязанностей правообладателя состояла в необходимости выдать пользователю предусмотренные договором лицензии, обеспечив их оформление в установленном порядке. Наличие указанной обязанности означало, что предоставление правообладателем пользователю исключительных прав на использование «объектов, охраняемых в соответствии с патентным законодательством» требовало наряду с «генеральной» регистрацией договора коммерческой концессии в патентном ведомстве заключения в отношении каждого из таких объектов отдельного лицензионного соглашения и регистрации его в установленном законом порядке.
Описывая сложившуюся ситуацию, Г.Е. Авилов указывал, что несовершенство законодательства не может быть поводом для подобного усложнения процедуры регистрации, поэтому в Роспатент следует обращаться только один раз – для регистрации договора коммерческой концессии, который априори включает в свой состав все необходимые лицензии. Однако изложенная позиция не находила прямого подтверждения в положениях гл. 54 ГК РФ и нормативных правовых актах Роспатента.
Приказ Роспатента от 29 апреля 2003 г. № 64, которым утвержден порядок регистрации договоров коммерческой концессии в Федеральном агентстве по патентам и товарным знакам, также не исключал возможности предъявления компетентным органом требования о регистрации помимо договора коммерческой концессии как такового еще и лицензионных соглашений в его распространение.
Особенности прежнего порядка регистрации привели к риску возникновения коллизии между заключенными до 1 января 2008 г. договорами коммерческой концессии и заключенными в их распространение лицензионными договорами.
Так, лицензионный договор может предусматривать условия использования того или иного объекта исключительных прав, существенно отличающиеся от условий, предусмотренных в отношении того же объекта в договоре коммерческой концессии. Это могут быть, в частности, разная территория, на которой допускается использование данного объекта, разные способы и сроки использования и т.п.
Однако для возникновения соответствующей коллизии необходимо, чтобы условия лицензионного соглашения недвусмысленно указывали на его связь с договором франшизы. В противном случае утверждение о заключении лицензионного договора в распространение договора коммерческой концессии будет необоснованным, а условия договора франшизы и условия лицензионного соглашения в части использования одного и того же объекта интеллектуальной собственности следует считать не зависящими друг от друга. Ведь закон не запрещает правообладателю и пользователю заключать лицензионный договор, предусматривающий использование тех же результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, которые предоставлены по договору коммерческой концессии.
При наличии же в лицензионном соглашении, содержащем отличные от договора коммерческой концессии условия, указания на его связь с договором франшизы необходимо выяснить, положения какого из двух названных договоров в случае возникновения спора будут иметь приоритет.
Решение указанной проблемы обнаруживается при сопоставлении объектов договора коммерческой концессии и лицензионного договора.
Благом, в отношении которого складываются обязательство из лицензионного соглашения (даже если это соглашение заключено в распространение договора коммерческой концессии), всегда является право на использование какого-либо одного объекта интеллектуальной собственности. Основным же объектом договора франшизы выступает комплекс исключительных прав. Каждое из таких прав имеет ценность лишь постольку, поскольку является элементом единого целого. Включение исключительного права в состав комплекса подчиняет условия его использования правообладателем режиму использования всего комплекса предоставляемых по договору коммерческой концессии исключительных прав. И потому условия использования правообладателем отдельного элемента объекта договора франшизы не могут определять порядок использования комплекса исключительных прав в целом. Следовательно, условия договора коммерческой концессии в части, не соответствующей условиям заключенного в его распространение лицензионного договора, всегда имеют приоритет.
Со вступлением в силу изменений в гл. 54 ГК РФ большая часть спорных вопросов, касающихся порядка заключения договора коммерческой концессии и его регистрации, утратила прежнюю остроту.
Иной взгляд законодателя на перечень обязательных элементов комплекса исключительных прав опосредовал возникновение нового подхода к проблеме регистрации договора франшизы. Исключительные права на фирменное наименование (коммерческое обозначение) и на ноу-хау утратили статус обязательных элементов комплекса. Поэтому необходимость в регистрации договора коммерческой концессии в органе по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отпала. Сохранилась лишь регистрация договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, при отсутствии которой договор коммерческой концессии считается ничтожным (п. 2 ст. 1028 ГК РФ).
Кроме того, из числа обязанностей правообладателя исключена обязанность по выдаче пользователю предусмотренных договором коммерческой концессии лицензий (п. 1 ст. 1031 ГК РФ), что является важнейшим шагом на пути предупреждения коллизий между условиями договора коммерческой концессии и условиями лицензионных соглашений.
