Принцип непосредственности может быть ограничен в некоторых случаях. На стадии ПР могут допрашиваться потерпевший, свидетель, чтобы положить их в приговор, их нужно огласить. Случаи оглашения показаний, данных на следствии:
1) при наличии существенных различий в показаниях, данных на следствии и в суде
2) дело рассматривается в отсутствии подсудимого, в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 247 УПК, при заочном рассмотрении, обязательно должен участвовать защитник, он может высказать мнение по этому поводу. Если все было в порядке, никаких нарушений на стадии ПР не было при допросе, судхья может положить показания в основу обвинения
3) отказ подсудимого от дачи показаний – когда при оглашении права он говорит, что хочет воспользоваться правом из ст. 51 КРФ, но только по ходатайству сторон можно оласить!
4) при наличии существенных.. – могут быть ложные показания или свидетель добросовестно заблуждается
5) при неявке потерпевшего, свидетеля, если противоположная сторона согласна, сторона ходатайствует, другая соглашается и суд может огласить.
Оглашение по инициативе сторон и по инициативе суда – ч. 2 ст. 281:
1) смерть потерпевшего, свидетеля,
2) тяжелая болезнь потерпевшего, свидетеля, препятствующие явке в суд – т.е. речь о невозможности вообще явки в суд в обозримом будущем
3) пир отказе иностранного гражданина явиться в суд
4) в случае стихийного бедствия или чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
В доктрине и судебной практике дискуссионным является вопрос о дискреционных полномочиях суда, насколько суд может быть активен в процессе.
Может ли суд по своей инициативе вызвать свидетеля, если он в списке приглашенных не значится?
Есть ст. 15 УПК – принцип состязательности уголовного процесса.
Или возможна амнистия, а защита не принесла справку об инвалидности. По идее гос.обвинитель должен полно и всесторонне исследовать доказательства, а если профессиональный участник судебного разбирательства допускает ошибку, могут ли эту ошибку исправить суд? В ФРГ суд не связан позициями сторон.
Когда ввели новый УПК, то решили в рамках кассационной инстанции проверять только то, в пределах чего жалуется. Если жалуется, что было нарушено право на защиту, и был вынесен неправосудный приговор, суд допустил существенную процессуальную ошибку, приговор неправосудный, кассация решает, что в отношении Петрова, который жалуется, надо отменить, а кто не жалуется – пусть сидит в местах ЛС. Но уже в 2002 г. – Постановление Пленума ВС, где суд кассационной инстанции должен проверить незаконность в отношении всех подсудимых. Или например, кассация обнаружила неправильную квалификацию, а не только несправедливость приговора, и решила, что кассация может, а потом внесли изменения в УПК.
Если не повысить активность суда, это может снизить гарантии подсудимого, и судебная практика идет по пути широкой дискреции суда, но с целью проверки имеющихся доказательств, а не создания новой доказательственной базы.
Суд для проверки сведений вправе истребовать любые документы и принять законное и обоснованное решение.
Но создание дополнительной доказательственной базы за сторону обвинения суд не вправе, е вправе искать новые доказательства, подтверждающие обвинение, это нарушение принципа состазательности, суд выполнял бы функцию обвинения.
Суд так выходит из положения – суд может сказать – уважаемый гос.обвинитель, не желаете ли вы заявить ходатйство такого рода, т.е. судья понимает, что «гос. обвинитель мышей не ловит».
Надо суду исследовать и доказательства со стороны защиты, но только опять же добытых в ходе ПР доказательств.
Этот вопрос имеет отношение ко взглядам специалистов, какая можель УПП наиболее приемлема для РФ, сейчас предлагают вернуть прежнюю модель РСФСР, т.к. состаязательный процесс не обеспечивает в полной мере прав сторон, о нпредполагает большую активность стороны защиты и обвинения, при высоком профессионализме проблем бы не было, а так законность и обоснованность приговора может пострадать.
После того как проведены все следственные действия, суд оглашает письменные материалы следствия и спрашивает, нет ли у сторон ходатайства о дополнении судебного следствия, это последний момент когда стороны могут ходатайствовать о приобщении документов, вызове свидетелей, гражданский иск может быть заявлен только до окончания судебного следствия. Если есть новые ходатайства – опять проводят судебные следствия в целях удовлетворения ходатайств, потом судья опять спрашивает, после чего стадия судебного следствия считается завершенной.
Потом начинается следующий этап – судебные прения, потом – постановление подсудимого и постановление приговора.
Лекция 24.10.2011.
Прения сторон
…И подводят итоги судебного следствия, высказывая свою позицию по поводу рассмотренного уголовного дела, а также по поводу необходимости принятия соответствующего судебного решения
Именно на этом этапе судебного разбирательства участники процесса, особенно профессиональные, имеют возможность очень четко и обширно сформулировать свою позицию по делу. На этапе судебного следствия участники процесса могут высказать свое мнение по тому или иному вопросу очень ограниченно и кратко, а вот в прениях появляется возможность полностью изложить свою позицию по вопросам, которые разрешает суд при постановлении приговора.
Судебные прения состоят из речей:
1. обвинителей
2. защитников
3. при отсутствии защитника предусматривается защитительная речь самого подсудимого.
В прениях вправе участвовать потерпевший, его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Участие в прениях этих лиц – потерпевшего, гражданского истца и т.д. – обучловлено заявлением ходатайства, т.е. председательствующий судья спрашивает: «Не желаете ли вы заявить ходатайство».
Последовательность участников судебных прений устанавливается судом по их предложению, но во всех случаях первым выступает государственный обвинитеоь. Для государственного обвинителя и адвоката-защитника выступление в прениях является обязанностью,и они не могут отказаться, остальные могут отказаться.
Каждый участник судебных прений может представить в письменном виде свои формулировки решений по вопросам, разрешаемым судом в совещательной комнате при постановлении приговора. раньше этим редко пользовались, но по многосоставным, многоэпизодным сейчас участники процесса пользуются, это приобщается к материалам УД.
Первым выступает гос. обвинитель, если их несколько, то они между собой договариваются о последовательности выступлений, если не договорились, то закон предусматривает,что последовательность определения выступает суд. То же самое с адвокатами-защитниками.
Стороны не вправе в судебных прениях ссылаться на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия, т.к. и сам приговор может быть постановлен на материалах, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Если участник процесса после окончания судебного следствия обнаружил новый факт, он может ходатайствовать о возобновлении судебного следствия, и потом процедура судебных прений повторяется.
Процедура выступления гос. обвинителей не определена. Поэтому выступления часто отличаются по последовательности, характеру вопросов, кто-то более профессионально выступает, кто-то менее, т.к. композиционная структура ни обвинителя, ни защитников не определена.
Исследователи выделяют следующие компоненты, которые обязательно должны содержаться в обвинительной речи:
Вообще то, что постановляет суд в обвинительном приговоре, должно содержаться в обвинительной речи, см. ст. 289 УПК.
Эта последовательность элементов, содержания, удельного веса может зависеть от конкретного УД, от процессуальной форме, в которой дело рассматривается. Если дело рассматривается в отношении несовершеннолетнего, то значение имеет характеристика личности несовершеннолетнего, условия воспитания, влияние взрослых. Там шире предмет доказывания, обвинитель больше свое внимание сосредотачивает.
Каждое преступление имеет свою степень общественной опасности, обвинитель ее выявляет и разъясняет. т.. от этого может зависеть наказание, несет и воспитательную функцию. Гос. обвинитель может начать с этого в каком-то деле, когда степень общественной опасности чрезвычайно высока, а может дать, когда будет говорить об обвинении.
Специалисты выделяют следующие элементы обвинительной речи
· Оценка общественной опасности совершенного преступления;
· Изложение фактических обстоятельств дела. Результаты судебного следствия могут быть истолкованы сторонами по-разному. Результаты могут отличаться от результатов предварительного расследования, то, что в обвинительном заключении, может отличаться от того, что установил суд и здесь гос. обвинитель излагает то,что установил суд в ходе судебного следствия. Либо он может сказать, что в предварительном расследовании было установлено одно, а в ходе судебного следствия другого. Где-то излагается по составам, где-то по эпизодам.
· Анализ исследования в суде доказательств и их источников. Гос. обвинитель не может уклониться от того доказательства, которые не вписываются в систему доказательств со стороны обвинения. Защитник может сделать вид, что не было важных доказательств со стороны обвинения. Обвинитель должен их все оценить и сказать, почему то или иное доказательство недостоверное. Если 2 заключения эксперта в деле, противоречащие друг другу, нужно дать оценку этим заключениям с точки зрения достоверности, нужно оценить результаты спец. познаний, методик, чтобы прийти к правильному выводу, а здесь нужны специальные знания в области судебной медицины, криминалистики, почему одно заключение недостоверно, в чем его пороки, а другое достоверно.
· Обоснование юридической формулировки и правовой квалификации содеянного. Когда речь о смежных составах, гос. обвинитель должен сказать, почему этот состав, а не другой, как отграничить смежные составы.
· Характеристика личности подсудимого – в предмет доказывания входят обстоятельства, характеризующие личность, здесь они могут значение иметь для будущего назначения наказания, они могут совпадать с тем, какой вид наказания, режим отбывания назначить подсудимому. Если обвинитель не указал, что он здесь учел характеристики личности, то в будущем это может повлечь изменение приговора. Возможно, го. обвинитель в своей речи укажет, что просит учесть, что он впервые привлекается, имеет трое несовершеннолетних детей, по месту работы положительно характеризуется, но полагаю, что степень общественной опасности такова, что отбывать наказание он может только в изоляции. Невозможно создать шкалу удельного веса отягчающих или смягчающих обстоятельств.
· обоснование выводов и решений по делу; т. е. какой вид, размер наказания и режим его отбывания следует назначить подсудимому.
· анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления и предложения по их устранению; поскольку государственный обвинитель представляет государство, ему очень важно это сформулировать, а суд может отреагировать на это вынесением частного постановления, адресованного соответствующим государственным органам, должностным лицам, которые могут принять меры по устранению этих причин.
· определение судьбы вещественных доказательств.
Гос. обвинитель представляет государство, ему важно сформулировать, а суд может на это ответить вынесением частного постановления с указанием гос. органов, должностных лиц, которые могут принять меры для устранения этих причин. Например, выяснилось, что в семье алкоголиков растет ребенок 13 лет.
Помимо обвинительной речи, гос. обвинитель может отказаться от обвинения, представив суду, и в этом случае суд связан позицией гос. обвинителя.
Защитник обязан, прежде всего, остановиться на доказательствах, опровергающих обвинения, либо осветить обстоятельства, смягчающие его вину, он может просить суд об изменении квалификации содеянного на менее тяжкое, об исключении эпизодов, составов, в связи с их недоказанностью. Может сделать вывод, что гос. обвинителю не удалось доказать обвинения. Позиция защитника не должна расходиться с позицией подзащитного, он должен четко его отстаивать. Если он не признает вину, это его адвокатский долг.
Суд не может ограничивать продолжительность прений сторон по времени, но председательствующий может остановить выступающего, если он касается обстоятельств,не имеющих значения для дела.
УПК предусматривает право на реплику, но это не обязательный элемент.
Реплика – выступление или ответ, возражение на другие выступления. Не всегда отказ от реплики означает согласие с оппонентом. Т.е.предметом реплики могут быть только принцип. разногласия, когда одна из сторон искажает обстоятельства, дает неправильное токование закона, ее продолжительно зависит от количества и значимости положений, которые намерен опровергнуть выступающий. Право на завершающую реплику принадлежит подсудимому и его защитнику.
После окончания судебных прений председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Обычно говорят, что «прошу учесть…». Произнесение последнего слова – право, а не обязанность подсудимого, он может отказаться, но не предоставление – существенное нарушение уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену приговора.
Заслушав последнее слово, суд немедленно удаляется в совещательную комнату для вынесения приговора, о чем председательствующий объявляет в зале судебного заседания.
Совещание судей в обычной форме судопроизводства, если мы не говорим о суде присяжных, основана на нормах о совещательной комнате. Тайна совещательной комнаты, судьи не могут ни с кем совещаться из других людей, перерыв только на сон в конце рабочего дня. Это атавизм рассмотрения профессиональными судьями, но несоблюдение – существенное нарушение и влечет безусловную отмену приговора.
