II. Право на фабричные рисунки и модели (прикладное искусство), на товарные знаки и фирму

Право на фабричные рисунки и модели, или право промышленной собственности (ст. 201 прим. 2 Уст. о пром.), регулируемое у нас законом 11 июля 1864 г., есть также исключительное право изобретателя и его правопреемников (ст. 199 Уст. о пром.). По своему содержанию оно аналогично праву на промышленные изобретения и усовершенствования.

1. Но несколько отличается от него по способу возникновения и прекращения.

Именно, для рисунков и моделей установлена система явки их в Отдел Промышленности в двух экземплярах при прошении (ст. 201 прим. 2)[см. сноску 227]. По явке их, они заносятся, по времени поступления, без всякой предварительной проверки их новизны в особую книгу (ст. 202), куда вносятся потом отметки о переходе прав на рисунки и модели к другим лицам (ст. 206). Прекращается же право на рисунки и модели с истечением срока его действия (от одного года до десяти, по желанию, со дня предъявления, ст. 207).

В литературе весьма спорно отношение права на художественно-промышленные произведения (рисунки и модели) к авторскому праву на чисто художественные произведения. В частности, и у нас вопрос сводится к тому, возможно ли к художественным произведениям прикладного искусства применять положение о чистом искусстве (зак. 20 марта 1911 г.); короче, возможна ли двойственная защита художника или скульптора. Французское законодательство (законы 11 марта 1902 г., 14 июля 1909 г.) признает двойную защиту; германское же законодательство (зак. 9 янв. 1907 г.) хотя уничтожает противоположение между произведениями чистого и прикладного искусства, но тем не менее в практике для обеспечения приоритета делается явка образцов (зак. 11 янв. 1876 г.). Наши законы вопроса о двойной защите художника и скульптора на решают[см. сноску 228].

2. Существуют также особые права на товарные знаки и фирму (фирменный знак).

Права эти, регулируемые законом 26 февр. 1896 г., суть исключительные права хозяина предприятия на пользование товарным знаком или фирменным знаком. Для товарного знака, по желанию просителя, возможна заявка Отделу Промышленности (ст. 164⁴ Уст. о пром. по прод. 1912 г.) и, по признании его соответствующим условиям закона, регистрация. Для исключительного же права на фирменный знак заявки не надо (ст. 161⁵). Заявивший товарный знак получает свидетельство (ст. 161⁹), сроком от одного года до десяти лет, по желанию просителя, со дня выдачи свидетельства (ст. 161¹²). Прекращается право на товарный знак, в отличие от промышленной собственности, с прекращением существования предприятия и передачей товарного знака (только с предприятием) без регистрации (ст. 161¹⁶ и ¹⁷). Содержание права на товарный знак сводится к исключительному выставлению его на товарах предприятия, в переписке и т.д. (ст. 161¹⁰).

печатается по: проф. В.И. Синайский.

Русское гражданское право. выпуск I.

Общая часть и вещное право.

Киев: Типография Р.К. Лубковского, 1914.

[1] Понятие вещных отношений уже понятия абсолютных отношений (§ 2 IV 2. б); поэтому первое понятие не покрывает последнее.

[2] Отсюда и понятие абсолютности вещного права не совсем точно.

[3] Книга вторая, по мысли Сперанского, должна была составлять общую часть вещного и обязательственного права. Поэтому глава пятая того же раздела посвящена обязательственному праву.

[4] См. Ельяшевич в П. Т. К. II, стр. 156 и сл.

[5] Неудивительно поэтому, что до сих пор спорно, есть ли владение факт или право. В современном гражданском праве владение все более приобретает характер права. Так, владение переходит к наследнику (ст. 857 Г. У.), может быть перенесено на другое лицо (ст. 870 Г. У.), владение движимой вещью предполагается в обороте собственностью. Однако, несмотря на все это, нельзя владение как регулируемый правом факт относить к вещным правам.

[6] Ст. 854 и 855 Г. У., ср. ст. 868 и 872 Г. У. – Ст. 919 и сл. Ш. У.

[7] Обладание вещью для себя, как своею, имеет лишь значение для приобретения вещи давностью владения (ст. 941 Ш. У.).

[8] Владение в виде собственности не прекращается со смертью владельца, но переходит к его наследникам (accessio temporis).

[9] Было сказано выше (стр. 207 прим. 3), что и швейцарское законодательство оговаривает специально владение в виде собственности для приобретения вещи по давности.

[10] Это распределение вещей в обороте некоторые сводят к распределению фактической силы (Митюков-отец) или экономической силы, т.е. реально-экономической власти между классами общества, почему самое распределение владения понимают как обращенную к неимущим классам сторону распределения собственности (Ант. Менгер).

[11] Сенат разъяснил, однако, что владение защищается и в том случае, когда нет ни насилия, ни самоуправства. Например, если квартирант не оставляет нанятого помещения (⁷³/₁₂₅₈).

[12] См. ст. 920 Ш. У. Она различает самостоятельных и несамостоятельных владельцев (держателей). Подробнее Fr. Ostertag (в Kommentar von Gmür Bd. IV Abth. III стр. 18 и сл.). Точно так же ст. 868 Г. У. признает посредственных и непосредственных владельцев (держателей).

[13] Ссылки на уложение и указы подтверждают, что правительство принимает меры охраны всякого владения (недвижимостей) от самоуправства и насилия. Против защиты держания Шершеневич, Попов, Анненков.

[14] Например, в доме, в предприятии другого лица (см. ст. 855 Г. У.).

[15] Ст. 855 Г. У. и ст. 919 Ш. У.

[16] См. ст. 919 Ш. У. Владение вещными сервитутами признавало также римское право. Впрочем, германское уложение обходит данный вопрос молчанием.

[17] Fr. Ostertag, 1. с., стр. 9. Ср. ⁸⁴/₁₀₇ и др.

[18] Иначе проект ст. 877; здесь же мотивы.

[19] Точно так же и проект; см. мотивы к ст. 877.

[20] В. Ельяшевич (Вест. Гр. Пр. 1913, № 3 и 1914, № 2) считает, что комиссия не достигла своей цели: право участия частного и ныне не подлежит владельческой защите; такого же мнения держится Догадов (Право, 1912, стр. 2868 и сл.). Владельческую защиту права участия частного допускает Исаченко (Вест. Гр. Пр. 1913, № 8, ср. № 1, стр. 27).

[21] Ст. 922 Ш. У. Подробнее Fr. Ostertag, 1. с., стр. 9.

[22] Fr. Ostertag, 1. с., стр. 9 и сл.

[23] Точнее было бы сказать «вопреки праву», тем более, что наши законы говорят о неправости владения (ст. 610, 622 и 626).

[24] О видах владения в передовом законодательстве см. стр. 201 прим. 2.

[25] Одни (Савиньи) оправдывают защиту фактического владения необходимостью охранять личные права от правонарушений (деликтная теория), другие (Иеринг) – необходимостью быстрой защиты права собственности, так как владельцы большей частью есть собственники; третье (у нас Митюков, Покровский) – необходимостью сохранить социальный мир. Последняя теория (социального мира) усвоена передовым законодательством, но проводится или не безусловно, ибо допускается возражение о лучшем праве.

[26] Не без основания, поэтому, проводят полную параллель между системой укрепления недвижимостей (Grundbuch) – и владением как системою укрепления движимостей. См. Fr. Ostertag, 1 с., стр. 10.

[27] Французский кодекс определяет право собственности как право пользоваться и распоряжаться вещами самым неограниченным образом (§ 544).

[28] Так, германское уложение (ст. 755 и 903) признает право собственности, насколько оно «не ограничено законом и правами третьих лиц». Ср. Ш. У., ст. 641. См. еще бар. А. Нольде, Новейшие учения о праве собственности (в Вест. Пр. 1904, № 7).

[29] Другие (гр. Пининский, бар. А. Нольде) понимают эксклюзивное отношение не абстрактно, а в смысле эксклюзивной хозяйственной эксплуатации вещи.

[30] П. Т. К. II, стр. 278 и сл.

[31] Вопрос о том, может ли быть отделено от права собственности право распоряжения решен ныне утвердительно (¹¹/₂₆). Закон также признает существование права распоряжения отдельного от права собственности (см. название отделения 7-го, главы 2-й, раздела 2-го, книги 2-й, а также 541 и 542 ст.).

[32] Таким образом, у нас, вопреки системе так называемой горной свободы на Западе, собственник может воспретить искать, а тем более разрабатывать недра его земли. Впрочем, горная свобода признана у нас в отношении казенных земель для важнейших ископаемых (П. Т. К. II, стр. 296 и сл.). Заслуживает также внимания, что в отношении личных участков бывшей надельной земли право на недра земли оставлено за сельским обществом. Исключения сделаны для незначительных ископаемых: песку, торфа и т.п. (П. Т. К. II, 298).

[33] Указанное воззрение развито Удинцевым, Русское горнозаводское право, 1909, стр. 37. См. также Ельяшевич (П. Т. К. II, 301). См. § 22 IV 4.

[34] См. Право, 1914, № 21, стр. 1703 и сл.

[35] Ельяшевич, П. Т. К. II, стр. 310.

[36] О различии между ограничениями права собственности и сервитутами см. Б. Попов, Право участия частного и новый закон о праве застройки (Вест. Гр. Пр. 1914, № 3).

[37] Об ограничениях права собственности говорится, однако, в Нотар. Положении (ст. 159), причем к ограничениям права собственности прямо отнесены сервитуты.

[38] Так называемый легальный сервитут есть, в сущности, ограничение права собственности, а не сервитут, так как принудительно установленный силою закона, он ограничивает собственника, хотя бы и таким образом, что в результате создается право лица на чужой участок, аналогичное сервитуту (ст. 448–451).

[39] Ельяшевич, Право участия частного и его защита (Вест. Гр. Пр. 1914, № 2, стр. 21, 23). Причем, по мнению Ельяшевича, общим для сервитутов и ограничений права собственности будет момент отрицательный – ограничение недвижимой собственности (ср. ¹⁰/₉, П. Т. К. II, стр. 336). Быть может, правильнее было бы объяснить место сервитутов среди прав участия частного в смысле дозволенности отмены ограничений права собственности путем сервитутов. Отмена эта тем более возможна, что в сущности, в данных случаях (напр., ст. 442 п. 2) речь идет о мнимых ограничениях права собственности (см. Гуляев, Русск. гр. пр., стр. 117). Впрочем, эти мнимые ограничения могут быть еще объяснены грубыми представлениями о правах собственника (Б. Попов, Право участия частного и новый закон о праве застройки, в Вест. Гр. Пр. 1914, № 3, стр. 41).

[40] Ст. 2 и 24 Зак. о праве застройки (§ 22 II). – В литературе защитником понимания права участия частного в смысле сервитутов является А. Гуляев, Право участия частного в практике Г. К. Д. Прав. Сената, в Вопросах права, 1912, кн. X. Против Попов (Вест. Гр. Пр. 1914, № 3, у него же литература). Ср. Курдиновский, К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимости в России (Записки Новоросс. Унив., т. 78, 1889 г.).

[41] Против Винавер (в Вест. Гр. Пр. 1913, № 3).

[42] Реш. от 7 ноября 1912 г. по делу Синефлагской отмели. Ср. ⁸⁸/₄₃.

[43] В силу недопустимости распространительного толкования 10-саженная береговая полоса не может быть предоставлена в общее пользование по берегам Черного и Азовского морей (П. Т. К. II, 381).

[44] ⁸⁷/₁₀, ⁰²/₇ ср. ⁰²/₁₁₄ (о железных дорогах), ⁸¹/₁₇₃ (о дворовых и вообще городских местах). Правильнее поступает Шв. Ул., которое предоставляет право за полное вознаграждение требовать удовлетворительной дороги (ст. 694).

[45] Такое же право признает Сенат за нижним владельцем (⁹⁶/₁₇). Высота подъема определяется исключительно по моменту возникновения права участия частного, напр., при устройстве мельницы (⁰⁹/₇₆, ¹³/₈₀). О повышении уровня улицы см. ⁰²/₁₂₆.

[46] См. стр. 220 прим. 4 (мнимое ограничение).

[47] Мнимое ограничение.

[48] Сенат недавно преподал недостаточно правильное разъяснение об убытках от тени ветвей (¹²/₅₁) и вместе с тем установил пределы применения принципа: qui sui iure utitur, neminem laedit. Оценку новой сенатской практики дает М. Винавер (в Вест. Гр. Пр. 1913, № 3).

[49] Литературу о соседском праве, его конструкцию вообще и в нашем праве в частности, см. у Попова (Вест. Гр. Пр. 1914, № 3; и Право, 1914, стр. 973 и сл.). См. также Ельяшевич (Вест. Гр. Пр. № 2).

[50] Возможен, однако, заранее отказ от данного права (⁷⁵/₂₅₄).

[51] Но не в надельной земле (О. С. ¹¹/₃₁). См. Петерсон (в Праве, 1914, № 23).

[52] «Действие настоящей (1) статьи не распространяется на общества и селения, наделенные землей после 1 января 1887 г.» (прим. к ст. 1).

[53] Общинную собственность следует отличать также от общественной крестьянской земли, как приобретенной в собственность крестьянским обществом на основании общих законов, так и крестьянской земли, приобретенной в собственность товариществами при содействии Крестьянского Поземельного Банка. Законы о крестьянском землевладении изложены в Положении о сельском состоянии (прилож. к т. IX св. зак. Новый закон 14 июня 1910 г. (ук. 9 ноября 1906 г.) комментирован Тютрюмовым (СПб. 1911 г.), а тот же закон, землеустройство и Уст. Крест. Поз. Банка комментированы К. Волковым (новые законы о землеустройстве СПб. 1912). Лучшим сборником по аграрному законодательству является «Сборник узаконений и распоряжений по землеустройству и землевладению крестьян» В. Дена (СПб. 1912), см. рецензию А. Вормса (в Юрид. Вест. 1913, кн. II, стр. 305). Литературу см. П. Т. К. II, 235.

[54] Об общественной собственности сельских обывателей (ст. 414 п. 3) см. V 2 а.

[55] Отдел. ук. от 30 янв. 1908 г. № 535 по делу г. Киева. См. П. Т. К. II, 225 и сл.

[56] Полож. о земск. учрежд. изд. 1892 г., ст. 4.

[57] Ст. 778, 984 и 1420; ⁸²/₅₀.

[58] ¹⁰/₄₇, ⁹⁰/₂₀, ⁷⁹/₅₁; ср. ⁷⁷/₂₄₆, ¹⁰/₇₂; П. Т. К. II, 211.

[59] П. Т. К. II, 204 и сл.

[60] Об изъятиях из этого правили см. ниже III.

[61] § 925 Г. У.

[62] Ст. 1424 и 1426 У. Г. С. в новой редакции.

[63] Наследование по закону не требует для перехода права собственности на недвижимость даже утверждения в правах наследства (⁷¹/₁₁₅₀, ⁸⁰/₁₀₁, ⁸⁶/₁₅ и др.). О соединении вещей см. § 21.

[64] Сенат разъяснил, что прерывает течение давности спор, возбужденный и в административных установлениях, которым закон присвоил судебные обязанности. К таким установлениям принадлежат крестьянские мировые учреждения (⁰³/₁₃₈).

[65] Лангер, К толкованию 567 ст. 1 ч. X т. Св. Зак. (Право, 1910, № 42).

[66] Решение это неправильно: оно противоречит институту давности владения и не основано на законе.

[67] Приобретение по давности владения возможно у нас в отношении только вещей (движимых и недвижимых), но не прав (⁰³/₃₁), в частности, прав участия частного (⁷⁹/₂₈₁); см. §18 IV.

[68] Закон прямо говорит: «Спокойное, бесспорное и непрерывное владение в виде собственности превращается в право собственности, когда оно продолжается в течение установленной законом давности» (ст. 533).

[69] П. Попович, Приобретательная давность, Варшава. 1913 (у него же литература). А.К. Бутовский, Давность владения, СПб. 1911. В частности, вопрос о давности владения поземельных границ (ст. 563 т. X ч. 1 и ст. 63 Полож. о землеустройстве) см. В. Мартынов, Новый закон о давности владения (в Ж. М. Ю. 1914, № 4). Автор дает критику сенатской практики (у него же литература, стр. 51), признающей давность на земли, прилегающие к генеральным межам (⁷⁴/₄₇₁, ⁷⁸/₉₉ и др.).

[70] Бар. А. Фрейтаг-Лоринговен, Материальное право Проекта Вотчинного Устава, Т. I. Юрьев. 1914, стр. 76 (здесь же литература). В частности, Кассо, Понятие о залоге, стр. 109 и сл.; Базанов, Происхождение современной ипотеки, стр. 70 и сл.; Ельяшевич, Очерки развития форм поземельного оборота на Западе, стр. 37 и сл.

[71] Обыкновенно он имеет применение настолько, насколько возникновение, изменение и прекращение вотчинных прав основывается на договоре. О давности см. стр. 226.

[72] Принцип специальности требует поэтому, чтобы каждое право относилось к определенной недвижимости и чтобы объем и содержание права были вполне определенными.

[73] Подробный разбор данного проекта и историю его возникновения см. бар. А. Фрейтаг-Лоринговен, Материальное право Проекта Вотчинного Устава. Т. I–II. Юрьев. 1914.

[74] Вотчинную систему называют обыкновенно ипотечною системой в обширном смысле слова.

[75] Васьковский, Учеб. гражд. права. СПб. 1896, II, стр. 67.

[76] Улож. о нак. ст. 255 изд. 1885 г. (за участие в бунте или заговоре против Власти Верховной или в государственной измене при особых обстоятельствах государственной жизни).

[77] По совершении оценки дело поступает через местного губернатора в соответствующее министерство или главное управление с приложением мнения губернатора (ст. 587).

[78] Ближайшим образом данный институт относится к области торгового права. – Шалфеев, Об экспроприации, 1871; Венецианов, Экспроприация с точки зрения гражданского права, 1891; Кутыловский (Ж. М. Ю. 1903, VII); В. Выдрин, Отчуждение недвижимых имуществ. Изд. 2. СПб. 1914.

[79] О попытках создать ипотеку движимостей см. § 24.

[80] Ш. У. ст. 930 и сл.; Fr. Ostertag, l. с., стр. 10.

[81] Швейцарское уложение в данном вопросе построено, в сущности, на германистическом учении о Gewere. Eug. Huber, Die Bedeutung der Gewere im deutschen Sachenrecht. Berner Festschrift für Halle, 1894. См. Fr. Ostertag, l. с., стр. 3.

[82] И. Трепицын, Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение. Варш. 1907.

[83] См., напр., Ш. У.; ст. 934.

[84] Ст. 752 Проекта. Правило это сомнительно, иначе И. Трепицын, 1. с., стр. 544.

[85] Ш. У., ст. 933; Проект, ст. 751 п. 2 («право собственности или иное вотчинное право»).

[86] Проект, ст. 843.

[87] ⁸⁰/₂₉₁, ⁸⁰/₃₀₃, ⁸⁴/₆, О. С. ⁹⁶/₃₁; иначе ⁷³/₁₅₈₃^{, 76}/₄₃₁, ⁸⁵/₂₇, ⁸⁷/₃₄. Подробнее И. Трепицын, стр. 416 и сл.

[88] О. С. ⁹⁶/₃₁ и ⁰⁶/₂₆; К. Д. ⁹⁷/₇₃, ⁰²/₂₂, ⁰⁸/₈₅.

[89] ⁸²/₁₆; ст. 1061 У. Г. С. не распространяется, однако, на случай покупки с аукционного торга в частном ломбарде (⁹⁶/₇₀).

[90] По вопросу о моменте возникновения обязательства, выраженного в бумаге на предъявителя, ныне существуют разные теории, в частности договорная.

[91] Указ. 1-го Д. Прав. Сен. 5 дек. 1908 г. № 16042; ⁸⁵/₂₇, ⁸⁶/₃₃, О. С. ⁹²/₁₈; о безымянных процентных бумагах см. ⁸⁰/₃₀₂, О. С. ⁸⁴/₂₄ и ⁹²/₁₈; о выигрышных билетах см. ⁹⁸/₁₅.

[92] Ср. реш. 11 февр. 1911 г. по делу Цыценковых; о билетах государственных учреждений ⁸⁴/₆, ⁸⁰/₃₀₃. Проект не допускает возвращения от добросовестного приобретателя не только денег и бумаг на предъявителя, но и заменимых вещей (ст. 776).

[93] Вопрос об абстрактной передаче недостаточно выяснен.

[94] Ср. ст. 416 и 707, 993, 1380, 1510, 1737 и 1744. См. еще ст. 420, 1513 и 1514.

[95] ⁷²/₈₉₇, ⁷⁷/₂₀₆, ⁷⁹/₂₈₃, ⁹⁸/₈₅; независимо от того, состоялась ли фактическая передача имущества или нет (⁷⁷/₂₀₆, ⁷⁹/₂₈₃).

[96] Точнее, когда проданное имущество определяется «родом и качеством или условленным образцом» (ст. 1516).

[97] Субъективная неизвестность хозяина недостаточна (¹²/₄₄ ср. ¹¹/₁₉).

[98] За найденные старые монеты или другие древности, представленные (закон не обязывает представлять) подлежащему начальству, уплачивается вся настоящая цена золота, серебра или иного вещества, из коего они сделаны (539¹). Об особом порядке вознаграждения за пригульный скот (одна шестая часть) см. приложение к ст. 539.

[99] Сенат говорит об обязанности находчика вернуть найденную вещь, и что вещь не должна служить для него источником обогащения (¹²/₄₄).

[100] Кассо, Неизвестность хозяина найденной вещи. Москва.

[101] Ср. ст. 174 Уст. сельск. хоз.

[102] См. М. Винавер (в Вестн. Гр. Пр. 1913, № 1, стр. 119); В. Ельяшевич, Еще о спецификации по русскому праву (в жур. Право, 1913, стр. 541 и сл.).

[103] Однако при резком количественном перевесе вещи одного собственника над вещью другого, возможно признание главной вещи, напр., мешка муки, в который попала горсть чужой муки (П. Т. К. II, стр. 141).

[104] В статьях 364 и 370 т. X ч. 1 изд. 1832 г. прямо было признано право собственности земельного собственника на застроенное и засаженное другим лицом без позволения хозяина земли. Хотя обе статьи были отменены законом 1851 г., но из других статей (386, 611, 622 и 628) и сенатской практики (⁷³/₁₁₈₀ и др., ⁸²/₆₀ и относительно засева ⁷⁴/₈₂₆) явствует, что право собственности на застроенное и засеянное кем бы то ни было возникает в лице собственника участка в момент соединения. Вопрос о вознаграждении за соединенные движимые вещи решается на основании ст. 574, 622, 628 и 633 (П. Т. К. II, стр. 62).

[105] Возникший остров и обнажившееся дно (ст. 626, 428) принадлежат собственнику по береговому праву. Под береговым же правом разумеется право собственности на землю: на берег реки и на земельное пространство под водой от берега до середины реки. Это право на указанную землю называется береговым в отношении пользования водами реки (⁰⁰/₇₆), которые сами по себе не составляют самостоятельного предмета права собственности (⁷⁹/₂₈₁ и ⁰¹/₇₃). Соответственно сказанному, возникший остров, обнажившееся и вообще высохшее русло реки будут делиться между соседними собственниками по береговому праву (ст. 428).

[106] Спорный вопрос об обрыве см. у Левина (в П. Т. К. II, стр. 325 и сл.), здесь же литература.

[107] Юзефович, О праве приращения к недвижимостям, 1875; А Борзенко, О праве на обсохшую в пруде землю (в Юрид. Вест. 1882, IX, стр. 126 и сл.); Н. Рейнке, Наши законы о примыве и выпрямлении реки (в Журн. СПб. Юрид. Общ. 1894, стр. 81 и сл.); Виктор Юшкевич, Учение пандект о намыве и т.д. (Яросл. 1897); Левин (в П. Т. К. II, стр. 315 и сл.).

[108] Наши законы не говорят о плодах как способе приобретения права собственности (Победоносцев).

[109] Петражицкий, Право добросовестного владельца на доходы. СПб. 1902. См. еще Гейне (в Вест. Пр. 1900. VIII), Ельяшевич (в П. Т. К. II, стр. 311 и сл.).

[110] Право собственности на доходы купивший на публичных торгах имение получает со дня публичной продажи (⁸¹/₁₁₄ и др. ⁹²/₇₁), см. § 21 II 9.

[111] Вопрос о публичной продаже подробно излагается в процессуальном праве.

[112] Ср. Huber, Die Eigentümerdienstbarkeit (Festschrift. Bern, 1902).

[113] К сожалению, закон смешивает права участия частного с сервитутами. См. Попов (в Вест. Гр. Пр. 1914, № 3).

[114] Закон не указывает, однако, цели возмездности застройки. Спрашивается поэтому, будет ли действительна застройка, если вознаграждение определено явно несоразмерно, напр., в 1 рубль. Если вознаграждение имеет значение доказательства права застройки, то в приведенном примере застройку придется признать действительной.

[115] По завещанию может возникнуть лишь обязанность наследника установить право застройки, а не самое вещное право застройки.

[116] Именно в отношении собственников земель надельных, городских, церковных и вообще духовных установлений, казенных, заповедных, временнозаповедных и майоратных, ленных, поиезуитских и иных (ст. 7 и 8).

[117] В том же порядке могут последовать добровольное отчуждение и залог права застройки (ст. 11).

[118] А равно и для разведки (Митилино, Право застройки. К. 1913, стр. 95).

[119] Право это не имеет достаточно санкций. В интересах третьих лиц нельзя согласиться (Митилино), что неисполнение данной обязанности прекращает право застройки.

[120] Наш закон не знает права застройки на застроенный участок (иначе Гер. Ул., § 1012; Ш. У., ст. 779; австр. зак. 26 апр. 1912 г., ст. 1). См. Митилино (стр. 58 прим.).

[121] Спорно. См. Б. Мартынов (в Ж. М. Ю. 1913, № 10, стр. 11 и сл.), который отстаивает в отношении строений принцип: «superficies solo cedit» (у него же литература).

[122] Слабые стороны права застройки в нашем праве как экономического института и недостатки юридической техники в разработке его достаточно отмечены в литературе. См. в особенности Бар. А. Симолин, Закон о праве застройки и Б. Мартынов (в Ж. М. Ю. 1913, № 10, стр. 182 и сл.); Митилино, Право застройки. К. 1914 (у него же литература).

[123] Критику этих правил дают Бар. А. Симолин в указ. соч., В. Л. Исаченко (Вест. Пр. 1914 г. № 25 и сл.).

[124] А. Андриевский, Чиншевое право (в Ж. М. Ю. 1912, № 6, стр. 69 и сл.).

[125] Так понимает чинш и Сенат (⁰⁴/₅₄ и др.). Возможно, однако, безвозмездное чиншевое право (чиншевики – грациалисты на юго-западе), как и увеличение чинша, если оно было выговорено владельцем земли (⁸⁰/₁₄₇).

[126] Полож. о сельск. сост. Кн. IV, разд. VII посвящен Положению о поземельном устройстве сельских вечных чиншевиков в губерниях Западных и Белорусских: см. ст. 680 и сл.

[127] В губерниях Белорусских – в 1831 г.

[128] Полож. о сельском состоянии. Кн. IV, ст. 669.

[129] Вопрос этот недостаточно выяснен в литературе. См. Шершеневич, Учебн., § 28.

[130] Чиншевое владение не чуждо и нашему законодательству в специальных случаях, см., напр., ст. 59 Полож. о каз. подр. и поставках (другие случаи указаны в решении Сената ⁸⁹/₁₃₁). Проект вводит институт наследственного оброчного владения (ст. 927 и сл.) и притом свободно отчуждаемого (ст. 930).

[131] А. Бутовский, Прекращение чиншевых правоотношений (в Ж. М. Ю. 1912, № 6, стр. 86).

[132] Положение о сельском состоянии говорит, помимо чиншевого владения, еще о других видах зависимого владения в губерниях Северо-Западных и Белорусских, Вологодской, подлежащего также выкупу при содействии правительства (см. ст. 721 и сл. кн. IV).

[133] Например, процентами с капитала по займу в силу ст. 402 и 418 т. X ч. 1, так как долговые имущества отнесены у нас к движимым вещам (ср. также Проект, ст. 982 и сл.).

[134] Владение как вещное право может быть вообще срочным, а не только пожизненным (см. ст. 514); Победоносцев, Курс гражданского права. Ч. I (СПб. 1896), стр. 492.

[135] В частности, в отношении пережившего супруга право пожизненного владения может прекратиться по недействительности брака или его расторжимости (ст. 533¹³).

[136] Уступка осуществления права владения возможна, конечно, и безвозмездно (Победоносцев).

[137] В отношении фабрик посессионное владение прекращено в 1863 г. См. подробнее Победоносцев, I, стр. 506, 525.

[138] Вс. Удинцев, Русское горнозаводское право, 1909, стр. 235 и сл.

[139] Ср. Удинцев, Право на разработку недр земли (в Юрид. Изв. 1913, № 2, стр. 50 и сл.).

[140] Удинцев, Право на недра земли (в Юрид. Изв. 1913, № 2, стр. 54). О праве общества на недра в участках, укрепленных в личную собственность, см. Г. Кибальчич (в Юрид. Изв. 1913, № 14). Сжатый очерк происхождения норм горного права и их неопределенности см. у Р. Штейн, Право разработки недр (в журн. Право, 1914, № 23 и сл.).

[141] П. Т. К. II, стр. 98, 149 и сл.

[142] Арендным правом будет аренда из выстройки (⁰²/₆₂, ⁹⁵/₉₂) и срочное содержание казенных оброчных статей. П. Т. К. II, стр. 144.

[143] Постановления о праве въезда в казенные леса изложены отдельно в Уставе лесном (изд. 1905 г., ст. 675–680). Права же въезда в чужие леса в губерниях и уездах Закавказья предусмотрены ст. 454, 457 и 462 т. X ч. 1.

[144] В настоящее время разрабатываются проекты о принудительном уничтожении лесных и пастбищных сервитутов в Юго-западном крае. Аннин, Ликвидация крестьянских сервитутов (Право, 1914 № 17).

[145] Ст. 770 Уст. лесн. (в т. VIII ч. 1) указывает и размер выдела в казенных въезжих лесах: 20 де­сятин на 100 четвертей, владеемых помещиками по «писцовым книгам и дачам земель».

[146] Закон подробно регламентирует размер пользования правом промыслов в губерниях Черниговской и Полтавской.

[147] Ст. 465 т. X ч. 1: В казенных лесах пользование плодами и семенами деревьев и кустарников, также травой и другими естественными произведениями, произрастающими как в самых лесах, так и на их полянах, определяется правилами, изложенными в Уставе Лесном (изд. 1905 г., ст. 274–277, 279, 329–332, 334 и 337–342).

[148] Напр., не застраивать вида соседу.

[149] Такого отступления не знает наше право (см. § 22 I).

[150] Отрицательное отношение к лесным и пастбищным крестьянским сервитутам имеет свои особые причины, не затрагивающие экономического значения сервитутов вообще. В особенности важно сервитутное право при орошении и осушении больших пространств местностей России, в частности на Кавказе.

[151] См. стр. 245, прим. 1.

[152] См. стр. 209, прим. 3.

[153] Римское и современное право прямо различают пользование вещью с извлечением всех или некоторых ее плодов (пользование, или узуфрукт) и пользование только вещью без извлечения плодов (пользование, узус). Победоносцев неточно называет поэтому полное пользование узуфруктом. Узуфруктом же будет у нас и неполное пользование.

[154] Проект гр. уложения выделил из сервитутов пожизненное пользование под именем: «права пользовладения» (ст. 951 и сл.). Проект считает пользовладение правом на все доходы и выгоды, следовательно, правом, отличным от сервитутов, так как последние предоставляют субъекту пользование чужою вещью в каком-либо одном или нескольких отношениях (см. мотивы к ст. 951 Проекта). С Проектом нельзя согласиться: во-первых, полльзовладение может простираться и не на все плоды, а во-вторых, пользовладение ограничивается сохранением существа и назначения вещи, следовательно, есть пользование не во всех отношениях.

[155] Тривус (Журн. Гр. и Уг. Пр. 1892, № 3) и Гусаков (там же, 1884, № 8 и 9).

[156] Спор о том, есть ли залог вещное право или право требования, потерял ныне свою остроту. Сущность этого спора, доводы за и против, см. у Звоницкого, 1. с., стр. 175 и сл.

[157] См. Бар. Фрейтаг-Лоринговен, Материальное право Пр. Вотч. Устава. Т. II (Ю. 1914, стр. 2), здесь же литература.

[158] См. стр. 196, прим. 1. См. также Бар. Фрейтаг-Лоринговен, l. с., стр. 4, прим. 2.

[159] Защитником указанного воззрения является в русской литературе бар. Фрейтаг-Лоринговен, l. с., стр. 7.

[160] Сенат обязывает второго залогодержателя доказать недостаточность получения им % в случае продажи с торгов имения и тем самым причинения убытков (¹³/₁).

[161] Бар. Фрейтаг-Лоринговен, l. с., стр. 153 и сл.

[162] Чаще, однако, личное требование прекращается вследствие совпадения, в лице собственника, с правом ипотеки (конфузия), а ипотека превращается в вотчинный долг собственника (Бар. Фрейтаг-Лоринговен, l. с., стр. 179).

[163] Бар. Фрейтаг-Лоринговен, l. с., стр. 181.

[164] Оборотная ипотека тесно связана с передаваемостью залогового права; см. стр. 267.

[165] Залоговая гарантия исполнимости права требования.

[166] Бар. Фрейтаг-Лоринговен, Завещательный залог (Вестн. Гр. Пр. 1914, № 5, стр. 30); у него же литература по данному спорному вопросу. Проект вводит завещательный залог (ст. 44).

[167] Однако принудительный залог, по крайней мере для частных взысканий, едва ли следует вводить в русскую жизнь. наш проект к тому же не определяет минимума взыскания для установления принудительного залога и этим открывает широкий простор для обременения недвижимостей мелкими залоговыми правами.

[168] Как особые виды залогового права в зависимости от того, является ли залогопринимателем казна, кредитные установления и ссудные кассы, различают: 1) залоговое право по обеспечению казенных подрядов (ст. 38 Полож.), 2) залоговое право кредитных установлений (Государственного Дворянского Банка, городских общественных банков, городских кредитных обществ и акционерных поземельных банков) и 3) залоговое право ссудных касс. Особенности всех этих видов залогового права выражаются в некоторых привилегиях кредиторов по залогу: казны (ст. 44–79 Полож.) и кредитных установлений (Уст. кред. в т. XI ч. 2, ст. 55, 68, 85 VI разд., ст. 140 и 149 разд. XI и ст. 1630¹ т. X ч. 1) или в особом надзоре за правильностью осуществления залоговых прав: ссудных касс (ст. 1663 прим., прил. т. X ч. 1).

[169] Собственником считается наличный наследник, заложивший имение, хотя бы впоследствии он оказался недействительным наследником (ст. 1300–1303); Розенблюм (в Вест. Пр. 1914, № 23, стр. 713 и сл.).

[170] См. § 7. IV и § 8. IV.

[171] В. Богров, Нераздельность залога по толкованию Прав. Сената (Право, 1913, № 33).

[172] Подробнее см. Бар. Фрейтаг-Лоринговен, l. с., стр. 189 и сл.

[173] Досрочное исполнение может быть отменено по договору (⁹⁷/₃).

[174] Практика погашения сводится к засвидетельствованию у нотариуса подлинности подписи кредитора на надписи, изображаемой на самой закладной, в том, что по ней долг получен и залогодержатель изъявляет согласие на снятие с имения запрещения и на уничтожение отметки о залоге. О погашении закладной явочным порядком (см. Вест. Пр. 1914, № 20, стр. 621 и сл.).

[175] В той сумме, с которой начался первый торг (ст. 1171 У. Г. С., ср. ст. 1347 т. X ч. 1), или в сумме залога при несостоявшихся вторых торгах (ст. 1175 У. Г. С; ⁹⁷/₁₃ и др.; ст. 1649 1 т. X ч. 1). Причем, залогодатель уже не может внести долга залогопринимателю, хотя бы данная еще и не была выдана (реш. Сен. 7 нояб. 1912 г. См. Право, 1912 г., стр. 2564 и ср. ¹²/₃₆). Спорный вопрос о переторжке, см. Исаченко, Право залогодержателя на удержание имения в сумме залога (Право, 1912, № 12) и Ратнер, О праве залогодержателя на укрепление за собой заложенного имущества (Право, 1912, № 5).

[176] Явление это едва ли желательно для должника, так как залогоприниматели дают под залог меньшую сумму и таким образом лишают залогодателя возможности иметь больший кредит. Кроме того, отсутствие личной ответственности должника по залогу ставит залогопринимателя в худшее положение по сравнению с прочими кредиторами. Иначе смотрит бар. Фрейтаг-Лоринговен, l. с., стр. 421 и сл. – О праве Госуд. Банка на личную ответственность должника по % бумагам см. ¹³/₂₇.

[177] Литературу см. у бар. Фрейтаг-Лоринговен, l. с., стр. 5.

[178] Ст. 50, 65 и др. См. Кассо, Понятие о залоге, стр. 409 и сл. Против бар. Фрейтаг-Лоринговен, l. с., стр. 34.

[179] Анализ этих статей см. Звоницкий, О залоге по русскому праву, Киев. 1912, стр. 240 и сл., ср. стр. 180. За самостоятельность залога высказались Гантовер, Змирлов, Звоницкий (l. с., стр. 238 и сл.).

[180] В наших законах не дается правил об обязанности залогодателя страховать имущество и о судьбе страхового полиса. Иначе проект, который вообще подробно останавливается на обесценивающих договорах собственника заложенного имения и на фактических его распоряжениях. В литературе (Тютрюмов, Тарасов) высказано даже мнение о «порабощении собственника», если бы проект сделался законом. Против бар. Фрейтаг-Лоринговен, l. с., стр. 307 и сл.

[181] Напротив, проект допускает прямо цессию (как книжную, так и актовую); причем проект требует совершения актовой цессии нотариальным порядком, чем затрудняет обращаемость закладного акта.

[182] См. Ельяшевич, Купля-продажа в рассрочку. СПб. 1913.

[183] Право удержать имущество в случае несостоявшихся торгов имеет и залогоприниматель движимой вещи (⁰⁷/₄₂).

[184] Даже и временно вместо %.

[185] Вс. Удинцев, Оставление заклада в пользовании должника. СПб. 1913 (у него же литература, стр. 1 и сл.).

[186] Не признают залога прав в наших законах Анненков и Шершеневич.

[187] Подробно А. Звоницкий, О залоге по русскому праву. Киев. 1912, стр. 201, 204, 209.

[188] Звоницкий, l. с., стр. 245.

[189] Кассо (Понятие о залоге, стр. 240) считает, что деление прав на вещные и личные должно вообще исчезнуть.

[190] В Закавказье помещикам принадлежит право выкупа садов, промышленных и торговых заведений, уступленных крестьянином посторонним лицам всякого сословия (прим. 2 ст. 297 кн. IV Полож. о сельск. состоянии).

[191] Сенат не допускает к выкупу и тех родственников, которые действиями своими, предшествовавшими совершению купчей на родовое имение выразили отказ от права выкупа (¹³/₃₁).

[192] ⁰⁴/₁₂, ⁰⁶/₇. Закладная принимается в цену выкупа, если она утверждена старшим нотариусом до подачи в суд прошения о выкупе родового имения (⁰⁷/₉₀). Рост цен на землю не имеет никакого значения при определении цены выкупа.

[193] Башмаков, Очерки права родового, наследственного и обычного. 1911; R. Dufour, Les biens patrimoniaux en Russie. Paris. 1913 (рецензию см. в журн. Право, 1914, стр. 1010 и сл.).

[194] Подробнее см. Бар. Фрейтаг-Лоринговен, т. I, стр. 238 и сл.

[195] Ст. 1069, 1086, 1328, 1388.

[196] Но такая повинность не есть сервитут, ибо обремененный сервитутом обязан лишь терпеть действие лица, имеющего право на сервитут, а не обязан что-либо делать в его пользу.

[197] См. выше о возникновении залога по завещанию.

[198] Л. Кассо, Русское поземельное право (1906), стр. 115 и сл.; ср. Попов, Право участия частного (в Вестн. Гражд. Пр. 1914, № 3, стр. 52).

[199] Авторское право как самостоятельный институт получило признание лишь в 19 веке, но защита давалась авторам и типографам, понятно, раньше – первоначально в виде дарования привилегий на распространение произведений.

[200] Ландау, Авторское право на газетные статьи и заметки (в журн. Право, 1913, № 12).

[201] Конторович, Кинематографическое право (в журн. Право, 1912, № 3 и 6).

[202] Авторское право возникает путем творчества (ср. ст. 41), а в некоторых случаях, необходимы сверх того, запретительные оговорки. Именно запретительные оговорки требуются для переводов, газетных статей, публичного исполнения музыкальных произведений (ст. 48) и фотографии.

[203] Авторское право после смерти автора переходит к его наследникам согласно общим гражданским законам, причем, однако, супруг или родители, оказавшиеся единственными наследниками в отношении авторского права, получают: первый – все авторское право, а не указанную долю, вторые же – в собственность, а не пожизненное владение. Если же остались единственными наследниками вместе супруг и родители, то согласно правилам об общей собственности, все они наследуют в равной доле (ст. 6). Наконец, если автор не оставил наследника ни по завещанию, ни по закону, то авторское право прекращается со дня смерти автора, а не становится выморочным. Исключение сделано для соавтора. Его авторское право не прекращается, а переходит к остальным авторам того же произведения (ст. 7).

[204] Речь идет о заказчиках (ст. 52, 59, ср. ст. 62 п. 2). Данное право заказчиков как субъектов права принадлежит и правопреемникам заказчика. За указанным исключением или в случае иного соглашения авторское право принадлежит автору, а не заказчику. Литературу см. стр. 125 прим. 2. В частности, не только портреты, но и другие фотографические произведения, исполненные по заказу, принадлежат заказчику как субъекту авторского права (ст. 59).

[205] О защите авторского права на частные письма сверх 50 лет см. ниже (3. а, 4).

[206] Срок авторского права исчисляется с 1 января того года, в котором автор умер или произведение появилось в свете (ст. 18). В тех случаях, когда срок исчисляется со времени появления в свете произведения, он определяется по времени появления каждого тома, номера, книжки или тетради, а для произведений, издаваемых выпусками, даже со дня последнего выпуска, если промежутки между изданием отдельных выпусков не превышают двух лет (ст. 16). – Совершенно своеобразное положение занимает исключительное право фабрикантов механических нот, предназначенных для граммофонов, фонографов, пианол и тому подобных инструментов, если на этих нотах означена фирма или имя и фамилия фабриканта (ст. 671 1 т. X ч. 1 по продолж. 1912 г.). Выделяя это право их Положения об авторском праве, закон, как будто, тем самым признал бессрочность права фабрикантов (Беляцкин, Канторович). Такое заключение не соответствует общему смыслу положения об авторском праве как праве срочном, так как право фабрикантов есть в сущности авторское право исполнителей музыкальных произведений. см. Бар. А. Симолин (в Юрид. Вест. 1914, кн. V, стр. 175 и сл.).

[207] См. Бар. А. Симолин, Охрана личных прав авторов (напеч. также в Вопросах Права, 1912, кн. X), стр. 45 и сл.

[208] Против целесообразности этого постановления: Бар. А. Симолин, l. с., стр. 34 (здесь же указания на литературу и разные течения в теории и законодательстве); отчасти С. Беляцкин, Авторское право и несостоятельность (в Вест. Гр. Пр. 1913, № 5, стр. 61 и сл.).

[209] Подробнее С. Беляцкин, l. с., стр. 54 и сл.

[210] Распространение следует понимать независимо от количества экземпляров. Автор имеет право воспроизводить, публиковать и распространять свое произведение хотя бы в одном экземпляре. Впрочем, наш закон, в противоположность германскому, прямо не предусматривает этого.

[211] Г. Гехтман в своей статье: «Авторское право в кинематографической промышленности» (в Праве, 1914, стр. 1674 и сл.) пытается определить содержание кинематографического авторского права (как и самую возможность защиты этого права) по аналогии.

[212] Несколько иначе решает вопрос Гехтман, l. с., стр. 16.

[213] Гехтман (l. с., стр. 1677) дает утвердительный ответ по аналогии со ст. 4.

[214] См. стр. 221–222.

[215] Как на недостаток закона можно указать на то, что он не предусматривает журнального (газетного) издательского договора.

[216] Подробнее см. бар. А. Симолин, Охрана личных прав (см. еще Юрид. Вестн. 1914, V, стр. 106 и сл.).

[217] В ст. 27 речь идет о произведениях, не появившихся в свете. Вообще, закон недостаточно уделил внимания столь важному для авторов вопросу (бар. А. Симолин, l. с., стр. 10 и сл.).

[218] См. подробнее бар. А. Симолин, l. с., стр. 22 и сл.

[219] Подробнее см. выше, при изложении видов авторского права (I а).

[220] Вообще же копии дозволяется снимать со всех произведений исключительно для личного употребления (ст. 3).

[221] Если в прошении заявлено ходатайство о сохранении изобретения или усовершенствования в тайне по соображениям государственной необходимости, то прошение подается непосредственно Министру Торговли и Промышленности (ст. 198⁶).

[222] См. ст. 198⁷: в течение 3 месяцев со дня подачи прошения можно заполнять и исправлять представленное описание, не изменяя его по существу.

[223] О содержании патента, в коем указывается день подачи прошения и подписания патента, см. 198²².

[224] Такие конвенции заключены Россией с Германией и Францией.

[225] См. ст. 161^24–25 Уст. о пром.

[226] Цель этого сообщения – производство публикации о переходе права (ст. 198²⁸).

[227] Один из этих экземпляров хранится в Москве в особой коллекции, подлежащей осмотру каждого желающего (ст. 204).

[228] Подробнее см. Я. Канторович, Авторское право на художественно-промышлен­ные изобретения (в Ж. М. Ю. 1913, № 6, стр. 84 и сл.).

 

РУССКОЕ ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

ВЫПУСК II