Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


—оциальна€ психологии в моей жизни 23 страница




{ “рудно выступать одному против всех. Ќо иногда именно такое поведение превращает человека в геро€, как было с одним из прис€жных, героем классического фильма Ђ12 разгневанных мужчинї, роль которого исполнил √енри ‘онда}

Ёксперименты также свидетельствуют о том, что члены группы, чувствующие прив€занность к ней, легче поддаютс€ еЄ вли€нию (Berkowitz, 1954; Lott & Lott, 1961; Sacurai, 1975). “акие люди не люб€т разногласий с другими членами своей группы. Ѕо€сь быть отвергнутыми теми, кого они люб€т, они предоставл€ют им определенную власть. ¬ своем труде Ђќпыт о человеческом разумеї (Essay Concerning Human Understanding)ƒжон Ћокк, философ, живший в XVII в., так описывал фактор сплоченности: Ђ»з дес€ти тыс€ч человек не найти ни одного, который был бы настолько равнодушным и бесчувственным, чтобы сносить посто€нные непри€знь и порицание своего окружени€ї.

—татус

Ќетрудно догадатьс€, что чем выше социальный статус человека, тем более заметно его вли€ние (Driskell & Mullen, 1990). »ногда люди намеренно стараютс€ не солидаризироватьс€ с теми, чей социальный статус невысок, или с теми, кто принадлежит к маргинальным группам.   такому выводу пришли ∆анет —вим, ћелисса ‘ергюсон и Ћори ’айерс, когда в экспериментах, аналогичных экспериментам јша по изучению конформизма, под є 5 и последними на вопросы отвечали женщины с традиционной сексуальной ориентацией (Swim, Ferguson & Hyers, 1999).  огда экспериментатор всем задавал вопрос: Ђ√де бы вы хотели провести романтический вечер с лицом противоположного пола?ї, испытуема€ є 4 иногда отвечала: Ђ–омантический вечер с мужчиной мне не грозит, потому что € лесби€нкаї. ѕосле этого те испытуемые, которые должны были отвечать после нее, старались не повтор€ть еЄ ответов и в том случае, когда задавали такой вопрос: Ђ—читаете ли вы, что дискриминаци€ женщин действительно имеет место?ї

Ђ≈сли вы переживаете, что опоздали на ушедший корабль, вспомните Ђ“итаникї. Ќеизвестный авторї

»зучение нарушений правил уличного движени€, проведенное при участии 24 000 ничего не подозревавших пешеходов, показало, что количество нарушений, обычно составл€ющее 25%, уменьшаетс€ до 17% в присутствии дисциплинированного человека (роль которого исполн€л помощник экспериментатора) и возрастает до 44% в присутствии нарушител€ (Mullen et al., 1990). Ќаибольшее дисциплинирующее вли€ние оказывает тот, кто не только соблюдает правила, но и хорошо одет. ѕохоже, что в јвстралии тоже Ђвстречают по одежкеї. ћайкл ”олкер, —ьюзн √арриман и —тюарт  остелло убедились в том, в —иднее пешеходы охотнее останавливаютс€ и беседуют с интервьюерами, провод€щими опросы общественного мнени€, если те хорошо одеты (Walker, Harriman & Costello, 1980).

{ Ђѕо одежке встречаютї. ¬нешность, свидетельствующа€ о высоком социальном статусе человека, усиливает его вли€ние на окружающих}

ѕо данным ћилгрэма, в его экспериментах испытуемые с высоким социальным статусом менее охотно подчин€лись приказам экспериментатора, чем люди с невысоким статусом (Milgram, 1974). Ќанес€ жертве удар током напр€жением 450 вольт, 37-летний сварщик повернулс€ к экспериментатору и почтительно спросил: Ђ„то дальше, профессор?ї (р. 46). ƒругой испытуемый, профессор-богослов, отказавшийс€ повиноватьс€ экспериментатору, когда напр€жение достигло 150 вольт, сказал: Ђћне непон€тно, как эксперимент может быть важнее человеческой жизниї, после чего замучил экспериментатора вопросами о том, Ђэтично ли то, что происходитї.

ѕубличный ответ

¬опрос о том, при каких услови€х Ц отвеча€ на вопросы экспериментатора публично или неофициально Ц испытуемые про€в€т большую склонность к конформизму, был одним из первых, который заинтересовал исследователей. ¬озможно ли, что они про€в€т большую нерешительность частным образом, но не захот€т признатьс€ в этом публично, чтобы их не сочли Ђфлюгерамиї? —ейчас ответ на этот вопрос уже €сен: в экспериментальных услови€х люди про€вл€ют б о льший конформизм тогда, когда должны отвечать публично, в присутствии других испытуемых, чем когда отвечают на вопросы письменно. ≈сли у испытуемых в экспериментах јша после того, как они прослушали ответы других, была возможность отвечать письменно и они знали, что кроме экспериментатора, никто эти ответы не прочтет, давление группы меньше отражалось на них. «начительно легче защищать свое мнение в тишине кабины дл€голосовани€, чем перед какой бы то ни было группой.

ќтсутствие предварительных за€влений

¬ 1980 г. на скачках Ђ ентукки-дербиї кобыла по кличке ѕодлинна€ ќпасность пришла к финишу второй. Ќа следующих скачках Ђѕрикнессї [—качки Ђѕрикнессї Ц ежегодные скачки трехлеток, проход€т на ипподроме Ђѕимликої в г. Ѕалтиморе (ћэриленд). Ц ѕримеч. перев. ] она успешно преодолела последний поворот и догнала лидера, жеребца по кличке  одекс.  огда они ноздр€ в ноздрю выходили из поворота,  одекс приблизилс€ к ѕодлинной ќпасности, и та, растер€вшись, уступила ему победу. «адел  одекс ѕодлинную ќпасность? „то, если его жокей даже ударил еЄ по морде хлыстом? ѕосле непродолжительного совещани€ судьи пришли к выводу, что никаких нарушений не было, и объ€вили  одекса победителем. Ёто решение возмутило болельщиков. ¬ телевизионном повторе было отчетливо видно, что  одекс действительно задел ѕодлинную ќпасность, недотрогу и любимицу зрителей. Ѕыл за€влен протест. —удьи снова собрались на совещание, но первоначальное решение осталось без изменени€.

{  оснулс€ ли  одекс ѕодлинной ќпасности? ѕосле того как судьи публично объ€вили о своем решении, даже неопровержимые доказательства их неправоты не смогли заставить их изменить его}

ѕовли€ло ли на судей решение, о котором они объ€вили сразу после скачек? ѕомешало ли оно им пересмотреть его в дальнейшем? ќтвета на этот вопрос мы никогда не получим. ќднако мы можем инсценировать подобное событие в лабораторных услови€х, как с предварительным за€влением своей позиции, так и без него, и посмотреть, оказывает ли вли€ние предварительно сделанное за€вление или нет. я снова прошу вас представить себ€ в качестве участника эксперимента јша. Ёкспериментатор предъ€вл€ет карточки, на которых представлены отрезки пр€мой линии, и просит вас отвечать первым. ѕосле того как вы сами ответили и выслушали ответы остальных испытуемых, отличающиес€ от вашего, экспериментатор предлагает вам ещЄ раз Ђхорошенько подуматьї. ¬ы откажетесь от своего первоначального мнени€, если будете чувствовать давление группы?

ЂЋюди, которые никогда не отказываютс€ от своего мнени€, люб€т себ€ больше, чем истину. ∆убер,–азмышлени€ї

ѕрактически никто этого не делает (Deutsch & Gerard, 1955): как правило, люди не отказываютс€ от своего публично высказанного мнени€. —амое большее, на что они могут пойти, Ц это изменить его по прошествии какого-то времени (Saltzstein & Sandberg, 1979). —ледовательно, можно предположить, в частности, что судь€, выставив оценку участнику соревнований по прыжкам в воду или по гимнастике и увидев затем оценки других арбитров, отличные от своей, скорее всего не изменит еЄ, но во врем€ следующих соревнований может прин€ть во внимание этот эпизод.

(Ц ’орошо! Ѕудь по-твоему! Ѕудем считать, что это был удар м€чом.)

ѕредварительное за€вление. Ћюди, публично обозначившие свою позицию, редко уступают социальному давлению. —портивные судьи и рефери, которые дорожат собственной репутацией, редко отказываютс€ от своих первоначальных суждений

 роме того, человека, публично высказавшего свое суждение, труднее переубедить. ¬ экспериментах, имитирующих работу жюри прис€жных, веро€тность прин€ти€ первоначально обсуждавшегос€ приговора выше тогда, когда прис€жные голосуют за него подн€тием руки, а не тайно (Kerr & MacCoun, 1985). „еловек, который довел свое мнение до сведени€ окружающих, не решаетс€ отказатьс€ от него. “ем, кому по роду их де€тельности часто приходитс€ убеждать людей в чем-либо, это прекрасно известно. ѕродавцы задают вопросы, которые скорее подталкивают нас к решению Ђв пользуї того товара, который они предлагают, чем против него. Ђ«еленыеї спрашивают у людей, как они относ€тс€ к переработке отходов, к экономии энергии и к общественному транспорту, и приход€т к выводу, что подобные опросы оказывают более существенное вли€ние на поведение, чем призывы беречь природу, не требующие от тех, к кому они адресованы, никакой личной реакции (Katzev & Wang, 1994). –елигиозные проповедники призывают свою паству: Ђ¬станьте со своих местї, Ц ибо им известно, что люди, публично св€завшие себ€ с новой верой, будут более ревностно придерживатьс€ еЄ.

–езюме

Ёкспериментальное изучение конформизма позволило ученым вы€вить услови€, при которых он про€вл€етс€, включа€ и особо благопри€тствующие ему обсто€тельства. “ак, конформизм зависит от особенностей группы: в наибольшей мере он про€вл€етс€ в присутствии трех или более человек, единодушных в своих суждени€х и имеющих высокий социальный статус. јналогичное вли€ние на конформизм оказывает и необходимость давать ответы публично (в присутствии группы), а также в тех случа€х, когда человек ещЄ не успел предать огласке свое мнение.

ѕочему про€вл€етс€ конформизм?

√амлет: ¬ы видите вон то облако, почти что вроде верблюда?

ѕолоний: ≈й-богу, оно действительно похоже на верблюда.

√амлет: ѕо-моему, оно похоже на ласточку.

ѕолоний: ” него спина, как у ласточки.

√амлет: »ли как у кита?

ѕолоний: —овсем как у кита.

¬. Ўекспир. √амлет (пер. ћ. Ћозинского)

¬опрос: ѕочему ѕолоний с такой готовностью поддакивает принцу ƒатскому?

¬споминаю, как €, американец, надолго приехавший в √ерманию, впервые оказалс€ на лекции в университете.  огда лектор произнес заключительную фразу, € подн€л руки и приготовилс€ аплодировать вместе с остальными слушател€ми. Ќо вместо того чтобы устроить овацию, все прин€лись стучать по столам кост€шками пальцев. „то это значит? »м что, не понравилась лекци€? Ќеужели кто-нибудь рискнул на подобную грубость по отношению к знаменитому иностранцу? ƒа и на лицах слушателей было написано отнюдь не неудовольствие. –ешив, что это не что иное, как Ђнемецкий вариант аплодисментовї, € последовал примеру окружавших мен€ людей.

„то подтолкнуло мен€ к конформизму? ѕочему € не стал аплодировать, пусть бы все остальные стучали? ¬озможны две причины. „еловек может подчинитьс€ группе, чтобы: а) быть прин€тым ею и избежать участи отверженного; б) получить важную информацию. ћортон ƒойч и ’арольд ƒжерард назвали эти причины соответственно нормативным вли€нием и информационным вли€нием.

Ќормативное вли€ние Ђответственної за то, что человек предпочитает Ђидти в ногу с толпойї, чтобы не быть отвергнутым ею. ¬озможно, ѕолоний добивалс€ благосклонности √амлета. » в лабораторных услови€х, и в реальной жизни группы нередко отвергают тех, кто посто€нно Ђидет не в ногуї (Miller & Anderson, 1979; Scachter, 1951). — вами никогда не происходило ничего подобного? —оциальна€ отверженность Ц вещь болезненна€, и большинству из нас это известно: за отклонение от групповых норм нередко приходитс€ дорого платить. ƒжерард вспоминает, как в одном из его экспериментов по конформизму испытуемый, изначально настроенный вполне дружелюбно, попросил разрешени€ выйти из комнаты, а когда он вернулс€,

Ђу него был совершенно больной вид, и было заметно, что его тр€сет. я встревожилс€ и предложил прервать эксперимент. ќн категорически отверг это предложение и, прин€в участие во всех 36 опытах, ни разу не согласилс€ с остальными.  огда €, по завершении эксперимента, объ€снил ему суть и причину обмана, на который был вынужден пойти, он пришел в себ€ и вздохнул с облегчением, а на лице снова по€вилс€ рум€нец. “огда-то € и спросил его, почему он выходил из комнаты. Ђћен€ тошнилої, Ц ответил он. ќн не пошел на поводу у группы, но чего это ему стоило! ќн очень хотел, чтобы остальные полюбили и прин€ли его, но бо€лс€, что этого не произойдет, потому что он все врем€ противоречил им, отстаива€ свою точку зрени€. ѕеред вами пример того, как Ђработаетї нормативное давление и как оно мстит за неподчинениеї (Gerard, 1999).

Ќередко высока€ цена, которую приходитс€ платить за отступничество, заставл€ет людей поддерживать то, во что они не вер€т, или, по крайней мере, скрывать свое несогласие.

ћногие солдаты прин€ли участие в расправе над жител€ми деревни —онгми, ибо бо€лись, что за отказ подчинитьс€ приказу им придетс€ предстать перед военным трибуналом. Ќормативное вли€ние обычно ведет к подчинению. —казанное в первую очередь относитс€ к тем, кто недавно имел возможность видеть, как были осме€ны другие, и к тем, кто стремитс€ к восхождению по социальной лестнице (Hollander, 1958; Janes & Olson, 2000). ƒжон  еннеди вспоминал, что, когда он стал конгрессменом, ему сказали: Ђ„тобы преуспевать, надо уметь соглашатьс€ с другимиї (Kennedy, 1956, р. 4).

»нформационное вли€ние также приводит к согласию.  огда реальность неоднозначна, как, например, в экспериментах Ўерифа, основанных на автокинетическом движении, окружающие могут стать ценным источником информации. ’од мыслей испытуемого может быть таким: Ђѕон€ти€ не имею, насколько сместилась свет€ща€с€ точка. ј этот парень, похоже, знаетї. ƒаже в ƒекларации независимости сказано, что наш долг Ц Ђуважать мнение других людейї.

{ Ќормативное вли€ние. ¬новь избранные политики нередко мечтают об изменении системы. ќднако в дальнейшем, стрем€сь сделать карьеру в рамках этой системы, под воздействием нормативных вли€ний они вынуждены подчинитьс€ действующим в ней правилам}

–еакции других испытуемых тоже могут повли€ть на нашу интерпретацию неоднозначных стимулов. ¬озможно, наблюда€ за измен€ющимис€ очертани€ми облака, ѕолоний действительно видел то, что помогал ему видеть √амлет. Ћюди, наблюдавшие за теми, кто соглашаетс€ с мнением, что Ђсвобода слова должна быть ограниченаї, могут вкладывать в эти слова совсем иной смысл, чем вкладывают в него те, кто наблюдал за противниками этого утверждени€ (Allen & Wilder, 1980). Ћюди особенно склонны обосновывать свое решение после того, как выразили согласие с какой-либо группой (Buehler & Griffin, 1994).

Ђѕоступай так, как поступает большинство, и ты заслужишь похвалу. “омас ‘уллер,√номологи€ї

»так, источником нормативного вли€ни€ €вл€етс€ забота о социальном имидже. ∆елание иметь знани€, отражающие реальность, порождает информационное вли€ние. ¬ повседневной жизни нормативное и информационное вли€ние нередко про€вл€ютс€ вместе. ¬ мои планы не входило быть единственным аплодирующим слушателем на той самой лекции в немецком университете (нормативное вли€ние), и поведение окружающих не только удержало мен€ от этого, но и подсказало мне, как € должен выразить свою благодарность лектору (информационное вли€ние).





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 299 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—туденческа€ общага - это место, где мен€ научили готовить 20 блюд из макарон и 40 из доширака. ј майонез - это вообще десерт. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

1364 - | 1317 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.017 с.