Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


—оциальна€ психологии в моей жизни 21 страница




ƒавление группы: эксперименты јша

”частники экспериментов Ўерифа, в которых использовалось автокинетическое движение, сталкивались с неоднозначной реальностью. –ассмотрим более определенную с точки зрени€ воспри€ти€ проблему, с которой столкнулс€ мальчик по имени —оломон јш (1907-1996). јш вспоминал, как во врем€ седера [—едер Ц ритуальный ужин, который устраиваетс€ на еврейскую ѕасху. Ц ѕримеч. перев. ] спросил у своего д€ди, сидевшего р€дом с ним:

ЂЂѕочему дверь должна быть не заперта?ї ƒ€д€ ответил: Ђ¬ этот вечер пророк »ли€ заходит в каждый еврейский дом и отпивает глоток вина из приготовленной специально дл€ него чашиї. Ёта новость поразила мен€, и € переспросил: ЂЌеужели он правда приходит? » то, что он пьет, тоже правда?ї Ц Ђ≈сли ты будешь смотреть очень внимательно, когда откроетс€ дверь, ты увидишь Ц смотри на чашу! Ц ты увидишь, что вина стало чуточку меньшеї, Ц сказал д€д€.

»менно это и произошло. я впилс€ взгл€дом в чашу с вином: мне во что бы то ни стало нужно было увидеть, изменитс€ в ней что-нибудь или нет. Ёто было мучительно, и, конечно, нельз€ было быть абсолютно уверенным в этом, но мне показалось, что что-то на самом деле произошло с вином и его уровень в чаше немного понизилс€ї (Aron & Aron, 1989, р. 27).

ѕрошли годы, и социальный психолог јш воссоздал в своей лаборатории ситуацию, воспоминани€ о которой сохранились у него с детства. ѕредставьте себ€ в роли одного из добровольных участников эксперимента јша. ¬ы сидите шестым в р€ду, в котором всего 7 человек. —начала экспериментатор объ€сн€ет вам, что все вы принимаете участие в исследовании процесса воспри€ти€ и св€занных с ним суждений, а затем просит ответить на вопрос: какой из отрезков пр€мой, представленных на рис. 6.2, равен по длине стандартному отрезку? ¬ам с первого взгл€да пон€тно, что стандартному отрезку равен отрезок є 2. ѕоэтому нет ничего удивительного в том, что все 5 человек, которые ответили до вас, сказали: Ђќтрезок є 2ї.

–ис. 6.2. Ёксперимент —оломона јша по изучению конформизма.  арточки с изображением стандартного отрезка пр€мой и отрезков, из которых нужно выбрать равный ему по длине. ”частники эксперимента должны решить, какой из трех отрезков (є 1, є 2 или є 3) равен по величине стандартному отрезку

—ледующее сравнение проходит столь же легко, и вы настраиваетесь на кажущийс€ вам простым тест. ќднако третий раунд очень удивл€ет вас. ’от€ правильный ответ кажетс€ таким же бесспорным, как и в первых двух случа€х, первый отвечающий дает неверный ответ. ј когда и второй говорит то же самое, вы приподнимаетесь со стула и впиваетесь глазами в карточки. “ретий испытуемый повтор€ет то, что сказали первый и второй. ” вас отвисает челюсть, и тело покрываетс€ липким потом. Ђ¬ чем дело? Ц спрашиваете вы себ€. Ц  то из нас слеп? ќни или €?ї „етвертый и п€тый соглашаютс€ с первыми трем€. » вот взгл€д экспериментатора устремлен на вас. ¬ы испытываете то, что называетс€ Ђэпистемологической дилеммойї: Ђ ак мне узнать, кто прав? ћои товарищи или мои глаза?ї ¬ ходе экспериментов јша в подобной ситуации оказывались дес€тки студентов. “е из них, кто входил в состав контрольной группы и отвечали на вопросы экспериментатора, будучи один на один с ним, в 99 случа€х из 100 давали правильные ответы. јша интересовал следующий вопрос: если несколько человек (помощники, Ђподученныеї экспериментатором) дадут одинаковые неверные ответы, станут ли и другие испытуемые утверждать то, что в другой ситуации они бы отрицали? ’от€ некоторые испытуемые ни разу не про€вили конформности, три четверти из них продемонстрировали еЄ хот€ бы единожды. ¬ целом 37% ответов оказались Ђконформнымиї (или следует сказать, что в 37% случаев испытуемые Ђполагались на другихї?). –азумеетс€, это означает, что в 63% случаев конформизма не было. ¬опреки тому, что многие его испытуемые продемонстрировали свою независимость, отношение јша к конформизму было таким же недвусмысленным, как и правильные ответы на поставленные им вопросы: Ђ“о, что вполне интеллигентные и исполненные благих намерений молодые люди готовы назвать белое черным, вызывает тревогу и заставл€ет задуматьс€ как о наших методах обучени€, так и о нравственных ценност€х, направл€ющих наше поведениеї (Asch, 1955).

{¬ одном из экспериментов јша по конформизму (верхний снимок) на долю участника є б выпали нелегкие минуты дискомфорта и внутреннего конфликта: 5 человек до него дали неверный ответ}

ћетодика јша, ставша€ стандартной, была использована в сотн€х экспериментов. ¬ них не хватало того, что в главе 1 было названо Ђбытовым реализмомї повседневного конформизма, но в Ђэкспериментальном реализмеї им отказать нельз€. »спытуемые были эмоционально вовлечены в то, что происходило в лаборатори€х.

Ђѕусть тот, кому известна истина, провозгласит еЄ, не спрашива€, кто поддерживает еЄ, а кто Ц нет. √енри ƒжордж,¬опрос об »рландской земле, 1881ї

–езультаты Ўерифа и јша поражают воображение, потому что в них нет очевидного внешнего давлени€, принуждающего к конформизму, Ц ни вознаграждений за Ђкомандную игруї, ни наказаний за Ђиндивидуализмї. ≈сли люди не способны противосто€ть даже такому незначительному вли€нию, каких масштабов может достичь их конформизм при откровенном принуждении? —может ли кто-нибудь принудить среднестатистического американца или гражданина Ѕританского —одружества к совершению актов насили€? я бы сказал, что нет: их гуманистические и демократические нравственные ценности, порожденные индивидуалистической культурой, должны сделать их недоступными подобному вли€нию.   тому же между безвредными устными за€влени€ми участников этих экспериментов и реальным причинением вреда кому бы то ни было Ц огромна€ разница; ни вы, ни € никогда бы не подчинились приказу причинить вред ближнему. »ли подчинились бы? »менно на этот вопрос и попыталс€ ответить социальный психолог —тэнли ћилгрэм.

Ќесколько слов об этике. Ётические нормы требуют от исследовател€ по окончании эксперимента объ€снить испытуемым, с какой целью он проводилс€ (глава 1). ѕредставьте себ€ на месте экспериментатора, который только что убедилс€ в конформизме одного из испытуемых. ¬ы смогли бы рассказать ему правду о своем трюке с помощниками так, чтобы он не почувствовал себ€ доверчивым болваном?

ѕодчинение: эксперименты ћилгрэма

Ёксперименты ћилгрэма Ц изучение того, что происходит с людьми, когда приказы наделенных властью лиц расход€тс€ с требовани€ми их собственной совести, Ц самые знаменитые и самые противоречивые эксперименты в истории социальной психологии (Milgram, 1965, 1974). Ђ¬озможно, они в большей степени, чем какой бы то ни было другой эмпирический вклад социальных наук, стали частью интеллектуального наследи€, признанного всем нашим обществом, Ц той небольшой совокупности исторических фактов, библейских притч и примеров из классической литературы, к которой обращаютс€ серьЄзные мыслители, когда спор€т о человеческой природе или размышл€ют об истории человечестваї (Ross, 1988).

ѕредставьте себе следующую сцену, поставленную ћилгрэмом, разносторонне одаренным человеком, обладавшим в том числе и талантами писател€ и режиссера. ƒвое мужчин приход€т в психологическую лабораторию …ельского университета, где им предстоит прин€ть участие в изучении процесса обучени€ и пам€ти. —трогий экспериментатор, одетый в серый рабочий халат, говорит им, что в лаборатории проводитс€ новаторское исследование Ц изучаетс€ вли€ние наказани€ на обучение, и требует, чтобы один из них (Ђучительї) заставил другого (Ђученикаї) запомнить перечень парных пон€тий, наказыва€ за ошибки ударами электрического тока возрастающей силы. –аспределение ролей Ц по жребию: испытуемые т€нут из шл€пы бумажки. ќдин из них, 47-летний бухгалтер с м€гкими манерами, Ђподсадна€ уткаї, делает вид, что на его бумажке написано Ђученикї, и его препровождают в соседнюю комнату. Ђ”чительї (он пришел в лабораторию по газетному объ€влению) получает несильный Ђознакомительныйї удар током, после чего наблюдает за тем, как Ђученикаї усаживают в кресло, прив€зывают к нему и закрепл€ют электроды у него на зап€стье.

«атем экспериментатор и Ђучительї возвращаютс€ в лабораторное помещение, и Ђучительї занимает свое место перед Ђгенератором токаї, снабженным переключателем, с помощью которого Ђнапр€жениеї можно варьировать от 15 до 450 вольт, причем цена делени€ составл€ет 15 вольт. Ќа шкале сделаны надписи: Ђ—лабый ударї, Ђќчень сильный ударї, Ђќпасно: сильнейший удар!ї и тому подобные. ¬ интервале от 435 до 450 вольт по€вл€етс€ надпись ЂXXXї. Ёкспериментатор говорит учителю, что за каждую последующую ошибку Ђученикї должен получать более сильный удар, чем за предыдущую. ѕри каждом повороте переключател€ вспыхивает лампочка, срабатывает реле и звучит зуммер.

ѕроблема крупным планом. ѕоследовательность протестов Ђученикаї Ц участника эксперимента ћилгрэма, человека с Ђбольным сердцемї

75 вольт: ќй!

90 вольт: ќй!

105 вольт: ќй (громче)!

120 вольт: ќй! Ёй! ћне же больно!

135 вольт: ќй!

150 вольт: ќй! Ёкспериментатор! ’ватит! ¬ыпустите мен€! я же говорил вам, что у мен€ больное сердце! ћне уже плохо! ¬ыпустите мен€, прошу вас! ” мен€ начинаетс€ приступ! я отказываюсь продолжать! ¬ыпустите мен€!

165 вольт: ќй! ¬ыпустите мен€! ( ричит.)

180 вольт: ќй! ћне очень больно! я больше не могу терпеть! ¬ыпустите мен€! ( ричит.)

195 вольт: ќй! ƒа выпустите же мен€! ¬ыпустите! ” мен€ плохо сердцем! ¬ыпустите мен€! ¬ы не имеете права удерживать мен€ здесь! ¬ыпустите мен€! ¬ыпустите! ¬ыпустите мен€ отсюда! ” мен€ плохо с сердцем! ¬ыпустите мен€!

210 вольт: ќй! Ёкспериментатор! ¬ыпустите мен€! — мен€ хватит! я больше не хочу участвовать в вашем эксперименте!

225 вольт: ќй!

240 вольт: ќй!

255 вольт: ќй! ¬ыпустите мен€ отсюда!

270 вольт: ( рики агонизирующего человека.)¬ыпустите мен€! ¬ыпустите мен€ отсюда! ¬ыпустите! ¬ыпустите мен€ отсюда. ¬ы что, не слышите?! ¬ыпустите мен€!

285 вольт: ( рики агонизирующего человека.)

300 вольт: ( рики агонизирующего человека.)я категорически отказываюсь отвечать! ¬ыпустите мен€ отсюда! ¬ыпустите! ¬ыпустите мен€ отсюда!

315 вольт (√ромкие крики агонизирующего человека.)я же сказал, что больше не буду отвечать ни на какие вопросы! я отказываюсь от участи€ в этом эксперименте!

330 вольт: (√ромкие и несмолкающие крики агонизирующего человека.)¬ыпустите мен€ отсюда! ¬ыпустите! ” мен€ сердечный приступ! ¬ыпустите мен€! ѕрошу вас! (»стерически.)ƒа выпустите же мен€! ¬ыпустите мен€! ¬ы не имеете права удерживать мен€ здесь! ¬ыпустите! ¬ыпустите! ¬ыпустите мен€! ¬ыпустите мен€!

(»сточник:Stanley Milgram. Obedience to Authority. New York: Harper & Row, 1974, p. 56-57.)

---

≈сли Ђучительї подчин€етс€ приказам экспериментатора, он при 75, 90 и 105 вольтах слышит стоны Ђученикаї. ѕри 120 вольтах Ђученикї кричит, что ему больно. ѕри 150 вольтах умол€ет избавить его от мучений: ЂЁкспериментатор, выпустите мен€ отсюда! я не хочу больше участвовать в вашей работе! — мен€ хватит!ї ѕри 270 вольтах его протест выливаетс€ в вопли агонизирующего человека, и он продолжает требовать, чтобы его выпустили. ¬ интервале от 300 до 315 вольт он кричит, что отказываетс€ отвечать, а после 330 наступает тишина. ¬ ответ на просьбу Ђучител€ї прекратить эксперимент исследователь говорит, что отсутствие ответа будет приравнено к неверному ответу, и, чтобы заставить его продолжать, использует четыре фразы.

Ц ‘раза 1: Ђѕожалуйста, продолжайтеї (или Ђѕрошу вас продолжитьї).

Ц ‘раза 2: Ђ”слови€ эксперимента требуют, чтобы вы продолжилиї.

Ц ‘раза 3: ЂЁксперимент должен быть продолжен Ц это очень важної.

Ц ‘раза 4: Ђ” вас нет выбора, вы должны продолжатьї.

 ак далеко зашли бы вы сами? ћилгрэм описывал этот эксперимент 110 психиатрам, студентам колледжей и взрослым представител€м среднего класса. ¬се сказали, что, наверное, отказались бы выполн€ть распор€жени€ экспериментатора примерно при 135 вольтах и ни за что не Ђпродвинулисьї бы дальше 300 вольт. ѕонима€, что эти ответы могут отражать присущую самооценкам необъективность, ћилгрэм спрашивал этих людей, как далеко, по их мнению, способны зайти другие. ѕрактически никто не сказал, что кто-нибудь может дойти до удара, обозначенного на приборной панели символом ЂXXXї. (ѕсихиатры предполагали, что такую возможность допустит один из 1000.)

ќднако когда участниками эксперимента ћилгрэма были 40 мужчин Ц представители разных профессий в возрасте от 20 до 50 лет, Ц 26 из них (65%) дошли до 450 вольт. ¬прочем, правильнее сказать, что все они подчин€лись команде экспериментатора Ђѕродолжать!ї до тех пор, пока после двух ударов он сам не останавливал их.

ћилгрэм, который рассчитывал получить результаты, свидетельствующие о преобладании неподчинени€, и планировал повторить свои эксперименты в √ермании, чтобы оценить роль культурных различий, был обескуражен (A. Milgram, 2000). » вместо того чтобы ехать в √ерманию, сделал протесты Ђученикаї ещЄ более убедительными. “еперь в тот момент, когда Ђученикаї прив€зывали к креслу, Ђучительї слышал и то, как он упоминал о своем Ђбольном сердцеї, и реплику экспериментатора о том, что Ђхоть удары и могут быть болезненными, необратимых изменений в ткан€х они не вызываютї. —ценарий протестов Ђученикаї, свидетельствующих о его мучени€х (см. Ђѕроблема крупным планом. ѕоследовательность протестовЕї), не возымел никакого действи€: из 40 мужчин, новых участников этого эксперимента, 25 (63%) полностью подчинились требовани€м экспериментатора (рис. 6.3).

–ис. 6.3. ѕодчинение: эксперимент ћилгрэма. ѕроцент испытуемых, подчинившихс€ приказу экспериментатора, несмотр€ на протесты Ђученикаї и на его отказ и утрату физической возможности отвечать на вопросы. (»сточник: Milgram, 1965)

ѕокорность испытуемых встревожила ћилгрэма, а методика, которой он воспользовалс€, взволновала многих социальных психологов (Miller, 1986). –азумеетс€, Ђученикиї в опытах ћилгрэма не получали никаких ударов током, а вставали с Ђэлектрического стулаї и включали магнитофонную запись криков и протестов. “ем не менее некоторые критики ћилгрэма утверждали, что он поступал с Ђучител€миї точно так же, как те Ц с Ђученикамиї: принуждал их действовать вопреки их желани€м. » это справедливо, потому что многие Ђучител€ї переживали мучительные страдани€: они потели, дрожали, заикались, кусали губы, стонали, а некоторые даже начинали истерически хохотать. ќбозреватель газеты New York Times сетовал по поводу того, что жестокость, про€вленна€ экспериментатором по отношению к ничего не подозревавшим испытуемым, Ђуступает лишь той жестокости, на которую он спровоцировал их самихї (Marcus, 1974).  ритики ћилгрэма не исключали и возможности изменени€ я-концепций участников его экспериментов. ∆ена одного из испытуемых сказала ћилгрэму: Ђ¬ы ничем не лучше Ёйхманнаї (јдольф Ёйхманн Ц комендант одного из фашистских концлагерей). “елекомпани€ CBS посв€тила результатам экспериментов ћилгрэма и их обсуждению двухчасовую передачу, в которой роль ћилгрэма сыграл ”ль€м Ўатнер, исполнитель главной роли в фильме Ђ«вездный путьї (Star Trek).Ђћир зла столь ужасен, что ƒќ —≈√ќ времени никто не решалс€ проникнуть в его секретыї, Ц провозгласил Ђ“елегидї (TV Guide),анонсиру€ еЄ.

{ѕослушный испытуемый в эксперименте, основанном на контакте Ђучител€ї и Ђученикаї, силой удерживает руку Ђученикаї на пластине, к которой подведен ток. ќднако в большинстве случаев Ђучител€ї были не столь жестоки, если жертвы находились р€дом с ними}

«ащища€сь, ћилгрэм старалс€ привлечь внимание к урокам, которые можно извлечь более чем из двух дес€тков проведенных им экспериментов с участием в общей сложности более 1000 человек, представл€вших разные слои населени€. ќн также напомнил критикам о той поддержке, которую оказали ему испытуемые после того, как он призналс€ им в обмане и объ€снил, зачем он проводил эти эксперименты: 84% участников опроса, проведенного после окончани€ экспериментов, сказали, что были рады прин€ть в них участие, и лишь 1% опрошенных выразили сожаление по этому поводу. —пуст€ год 40 человек из числа наиболее пострадавших были проинтервьюированы психиатром, который пришел к выводу о том, что, несмотр€ на пережитый ими временный стресс, участие в эксперименте не принесло им никакого вреда.

—чита€ Ђэтическую противоречивостьї чрезмерно преувеличенной, ћилгрэм писал:

Ђѕоследстви€ дл€ самооценки участников этих экспериментов сопоставимы с последстви€ми дл€ самооценки студентов университета обычных экзаменов, которые они сдают с более низкой оценкой, чем та, которую им хотелось бы получитьЕ —кладываетс€ такое впечатление, что [когда речь идет об экзаменах] мы воспринимаем как должное и стресс, и напр€жение, и их возможные последстви€ дл€ самооценки. Ќо как же мало толерантности мы про€вл€ем, когда речь идет о приобретении новых знаний!ї (цит. по: Buss, 1996).

„то порождает подчинение?

ћилгрэм не только определил предел, до которого люди готовы следовать приказу наделенного властью человека, но и изучил услови€, порождающие покорность. ¬ своих последующих экспериментах он, варьиру€ социальные услови€, наблюдал различные реакции испытуемых Ц от полного отказа подчинитьс€ до полного подчинени€ в 93 случа€х из 100. ќказалось, что определ€ющими послушание €вл€ютс€ следующие четыре фактора: эмоциональна€ удаленность жертвы, присутствие Ђносител€ властиї и его легитимность, институциональность власти и раскрепощающее вли€ние тех, кто не подчинилс€.

Ёмоциональна€ удаленность жертвы

»спытуемые ћилгрэма менее всего сочувствовали Ђученикамї тогда, когда не видели их сами и знали, что Ђученикиї их тоже не вид€т.  огда Ђученикиї находились в другом помещении и Ђучител€ї не слышали их криков, последние практически во всех экспериментах безропотно доходили до конца. »з тех же Ђучителейї, которые находились в одной комнате с Ђученикамиї, Ђтолької 40% дошли до 450 вольт.  огда же от Ђучителейї потребовали силой удерживать руку Ђученикаї на пластине, к которой был подведен ток, количество полностью подчинившихс€ упало до 30%.

¬ повседневной жизни тоже легче про€вить жестокость в отношении того, кто находитс€ далеко или деперсонифицирован. Ћюди остаютс€ безучастными даже к поистине ужасным трагеди€м. ѕалачи нередко деперсонифицируют своих жертв, надева€ им на головы мешки. Ётика войны позвол€ет бомбить беззащитные деревни с высоты 40 000 футов, но осуждает расстрел столь же беззащитного жител€ деревни. ¬ бою с врагом, которого можно увидеть, многие воины или не стрел€ют вообще, или стрел€ют не цел€сь. јртиллеристы или летчики, нанос€щие удары по непри€телю с большего рассто€ни€, гораздо реже не подчин€ютс€ приказу Ђќгонь!ї (Padgett, 1989).

“о, что люди больше сочувствуют тем, кого могут представить себе, Ц факт известный. »менно поэтому все плакаты, призывающие к запрету абортов, к помощи голодающим или к защите прав животных, снабжаютс€ весьма выразительными фотографи€ми или описани€ми. ¬озможно, ещЄ большее воздействие оказывает полученное с помощью ультразвука изображение эмбриона. Ѕеременные женщины, у которых была возможность увидеть такие изображени€ и рассмотреть все части тела будущего ребенка, были более решительно настроены на то, чтобы доносить и родить его (Lydon & Dunkel-Schetter, 1994).

ѕрисутствие Ђносител€ властиї и его легитимность

ѕодчинение экспериментатору зависит также и от его физического присутстви€.  огда ћилгрэм командовал Ђучител€миї по телефону, количество случаев полного подчинени€ снизилось до 21% (хот€ многие лгали и говорили, что подчин€ютс€). –езультаты других исследований позвол€ют говорить о том, что если отдающий приказ находитс€ р€дом, число подчин€ющихс€ ему возрастает. Ћегкого прикосновени€ к руке достаточно, чтобы люди согласились дать в долг 10 центов, подписать какую-нибудь петицию или попробовать пиццу, приготовленную по новому рецепту (Kleinke, 1977; Smith et al., 1982; Willis & Hamm, 1980).

ќднако власть должна восприниматьс€ как легитимна€. ¬ одном из вариантов базового эксперимента ћилгрэма подстроенный телефонный звонок Ђвынуждалї экспериментатора покинуть лабораторию. ѕеред уходом он говорил Ђучителюї, что тот может продолжать, поскольку все автоматически записываетс€ на видеопленку. ѕосле ухода экспериментатора другой испытуемый, исполн€вший до этого роль клерка (на самом деле Ц помощник), решал, что должен вз€ть бразды правлени€ в свои руки и что за каждый неверный ответ сила удара должна увеличиватьс€ на целое деление, о чем и сообщал Ђучителюї. 80% Ђучителейї полностью отказались подчинитьс€ ему. Ђ леркї, возмущенный подобным неповиновением, садилс€ возле Ђгенератора токаї и пыталс€ сам исполн€ть роль Ђучител€ї. Ѕольшинство непослушных Ђучителейї выражали свой протест: кто-то пыталс€ отключить генератор, а один крупный и физически сильный Ђучительї, вытащив Ђклеркаї из кресла, отшвырнул его в другой конец комнаты. ѕодобное открытое неповиновение нелегитимной власти резко контрастировало с уважительным и вежливым отношением к экспериментатору.

{ѕолучив приказ, большинство солдат будут поджигать дома мирных жителей или убивать, т. е. демонстрировать именно такое поведение, которое при других обсто€тельствах они сочли бы безнравственным}

ќно также контрастировало и с поведением больничных медсестер, которым (таковы были услови€ опыта) звонил незнакомый им доктор и приказывал ввести больному €вно завышенную дозу лекарства (Hofling et al., 1966). »сследователи рассказали об эксперименте одной группе медсестер и студенток, обучающихс€ на медсестер, и спросили, как бы они отреагировали на подобную просьбу. ѕочти все ответили, что отказались бы выполн€ть такой приказ. ќдна из медсестер сказала, что ответила бы примерно так: Ђ»звините, сэр, но € не имею права делать никаких инъекций без письменного распор€жени€, тем более если речь идет о таком превышении обычной дозировки и о препарате, с которым € незнакома. я была бы рада выполнить вашу просьбу, но она противоречит больничным правилам и моим собственным этическим нормамї. “ем не менее, когда 22 медсестры на самом деле получили такой телефонный приказ ввести завышенную дозу препарата, все, за исключением одной, немедленно согласились это сделать (к счастью, их успели перехватить по дороге к больным). ’от€ не все медсестры так уступчивы (Krackow & Blass, 1995; Rank & Jacobson, 1977), именно эти действовали по привычной схеме: доктор (легитимна€ власть) приказывает Ц медсестра подчин€етс€.

ѕроблема крупным планом. ѕерсонификаци€ жертв

Ќевинные жертвы вызывают больше сочувстви€, если они персонифицированы. ¬ то самое врем€, когда в результате землетр€сени€ в »ране, о котором все быстро забыли, погибли 3000 человек, в »талии умер случайно оказавшийс€ в высохшем колодце мальчик, и его оплакивал весь мир. ѕредполагаема€ статистика €дерной войны настолько деперсонифицирована, что еЄ даже трудно восприн€ть. »менно поэтому профессор международного права –оджер ‘ишер предложил следующий способ персонификации жертв.

Ђ»звестно, что президента посто€нно сопровождает молодой человек, как правило, морской офицер. ќн повсюду носит за президентом так называемый У€дерный чемоданчикФ Ц атташе-кейс, содержащий шифры, необходимые дл€ приведени€ в действие €дерного оружи€. я живо представл€ю себе такую картину: президент в окружении генералитета обсуждает €дерную войну как отвлеченную, абстрактную проблему. ¬озможно, его заключительные слова прозвучат так: У¬ соответствии с планом SIOP є1 решение положительное. ѕередайте по линии јльфа XYZФ. ѕодобный жаргон делает то, что должно произойти вслед за этим, очень далеким, а потому и труднопредставимым.

–ешение, которое € хочу предложить, очень простое: поместить этот необходимый код в маленькую капсулу и имплантировать еЄ в тело того, кто изъ€вит согласие, возле самого сердца. Ётот доброволец будет повсюду сопровождать президента, име€ при себе большой и т€желый нож, такой, какими пользуютс€ м€сники. » если когда-нибудь президент решит начать €дерную войну, ему сначала придетс€ собственноручно убить одно живое существо.

Уƒжордж, Ц скажет президент, Ц мне очень жаль, но дес€тки миллионов должны погибнутьФ. » президенту придетс€ посмотреть на него и осознать, что такое смерть, что такое смерть невинного человека.  ровь на ковре Ѕелого ƒома: это реальность, котора€ пришла и сюда.

 огда € рассказал об этом способе своим друзь€м из ѕентагона, они схватились за голову: УЅоже милосердный!  акой ужас! Ќеобходимость убить человека может св€зать президента по рукам и ногам! ¬р€д ли он вообще сможет нажать на кнопкуФЂ.

–оджер ‘ишер. ѕредотвращение €дерной войны (Preventing Nuclear War). Bulletin of the Atomic Scientists, March 1981, p. 11-17

---

Ђѕредставьте себе, что у вас есть возможность предотвратить наводнение в ѕакистане, которое способно унести 25 000 жизней, авиакатастрофу в аэропорту вашего города, в которой может погибнуть 250 человек, или автомобильную аварию, котора€ может стоить жизни вашему близкому другу.  аким будет ваш выбор?ї

ѕодчинение легитимной власти про€вилось также и в совершенно анекдотическом случае: больному с воспалением правого уха доктор прописал капли. ¬ назначении он вместо слово Ђправоеї (right)написал только первую букву (R), и фраза place in right ear (капать в правое ухо) превратилась в place in R ear и была прочитана медсестрой, как Ђкапать в задний проходї. Ѕудучи послушной исполнительницей приказов лица, наделенного властью, она именно это и сделала: больной не возражал, ибо тоже оказалс€ человеком, привыкшим подчин€тьс€ (Cohen & Davis, 1981, цитируетс€ по: Cialdini, 1988).

»нституциональность власти

≈сли престиж власти столь важен, возможно, именно престиж …ельского университета делал легитимными приказы, которые ћилгрэм отдавал испытуемым. ¬о врем€ интервью, которые проводились с ними после экспериментов, многие признавались: если бы не репутаци€ …ельского университета, они ни за что не стали бы подчин€тьс€. „тобы проверить, насколько эти за€влени€ соответствуют истине, ћилгрэм перенес эксперименты в город Ѕриджпорт, штат  оннектикут. –асположившись в скромном офисном здании, он повесил вывеску Ђ»сследовательска€ ассоциаци€ Ѕриджпортаї.  ак вы думаете, сколько Ђучителейї полностью подчинились приказам, когда в новой обстановке те же самые исследователи провели эксперимент с Ђсердечным приступомї? ’от€ их количество и уменьшилось, все равно их было очень много Ц 48%.

¬ реальной жизни происходит то же самое: авторитетные люди, за которыми сто€т уважаемые организации, обладают социальной властью. ¬ свое врем€ –оберт ќрнштейн рассказал следующий случай из практики своего друга-психиатра (Ornstein, 1991). ќднажды его срочно вызвали в  алифорнию, в —ан-ћатео, где один из его пациентов, јльфред, сто€ на краю обрыва, грозилс€ броситьс€ вниз.  огда психиатру стало €сно, что больной глух к его доводам, ему осталось наде€тьс€ лишь на то, что полицейский, эксперт по кризисным ситуаци€м, приедет раньше, чем случитс€ непоправимое.

ќднако ещЄ до прибыти€ эксперта на месте трагедии случайно оказалс€ другой полицейский, который ничего не знал о происход€щем. ¬ытащив мегафон и направив его в сторону собравшихс€ на обрыве людей, он прокричал: Ђ акой осел оставил свой Уѕонтиак-универсалФ посреди дороги?! я чуть не врезалс€ в него!  то хоз€ин?! —ейчас же отгоните его на обочину!ї ”слышав приказ, јльфред в ту же секунду отошел от кра€ обрыва, перегнал свой Ђѕонтиакї и безропотно сел в машину полицейского, который и повез его в ближайшую больницу.

–аскрепощающее вли€ние группы

 лассические эксперименты ћилгрэма демонстрируют негативные стороны конформизма. ј может ли он быть конструктивным? ¬ы наверн€ка припомните ситуации, когда вполне оправданно злились на несправедливого педагога или на чье-либо оскорбительное поведение, но так и не рискнули возразить. Ќо стоит одному или двоим выразить свое отношение, как вы сразу же следуете их примеру. ћилгрэм продемонстрировал этот раскрепощающий эффект конформизма, провед€ эксперимент, в котором Ђучителюї помогали два помощника.  огда в ходе эксперимента они оба отказались подчин€тьс€ экспериментатору, тот велел насто€щему испытуемому продолжать работу в одиночку. ќн повиновалс€? Ќет. ѕро€вл€€ солидарность с непокорными помощниками, 90% Ђучителейї освободились от дальнейшего участи€ в эксперименте.

Ђ огда главнокомандующий говорит подполковнику, что он должен пойти в угол и встать на голову, подполковнику лучше не медлить.ї

ќбсуждение классических исследований

ќбычна€ реакци€ на результаты, полученные ћилгрэмом, Ц искать их аналоги в современной истории.   ним относ€тс€ и действи€ нациста јдольфа Ёйхманна, утверждавшего, что он Ђвсего лишь исполн€л приказыї, и действи€ лейтенанта ”иль€ма  елли, который в 1968 г. командовал неспровоцированным убийством сотен жителей вьетнамской деревни —онгми, и недавние Ђэтнические чисткиї в »раке, –уанде, Ѕоснии и в  осово. —олдаты приучены подчин€тьс€ приказам старших по званию. ¬от отрывок из воспоминаний одного из участников бойни в —онгми.

Ђ[Ћейтенант  елли] приказал мне открыть стрельбу. » € начал стрел€ть.  ажетс€, € выпустил в них обоймы четыреЕ ќни молили о пощаде, приговарива€: ЂЌет, нетї. ћатери прижимали к себе детей иЕ Ќо мы продолжали стрел€ть. ќни прот€гивали руки и умол€ли насЕї (Wallace, 1969).





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 280 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

≈сли вы думаете, что на что-то способны, вы правы; если думаете, что у вас ничего не получитс€ - вы тоже правы. © √енри ‘орд
==> читать все изречени€...

1333 - | 1357 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.057 с.