Участие прокурора в суде первой инстанции. Полномочия прокурора

Судебный процесс — сложная и многогранная система, и граж­данин, впервые оказавшийся в зале судебного заседания, нередко испытывает чувство подавленности, растерянности и не всегда мо­жет правильно воспользоваться предоставленными ему правами, поэтому в суде должна быть создана такая обстановка, которая по­зволяла бы свести психологический дискомфорт к минимуму.

Прокурор олицетворяет публичную власть и поэтому его речь должна быть объективной, мотивированной, юридически грамот­ной, не унижающей чьего-либо достоинства и оказывающей про­филактическое влияние. На формирование правильного внутрен­него убеждения существенно влияет система коммуникативных качеств речи, важнейшими из которых является точность, искрен­ность, уместность, выразительность, логичность, правильность и ясность. Прокурор в своей речи должен раскрыть общественную противоправность совершенного деяния, тот вред, который нане­сен интересам граждан и общества. Эту оценку необходимо увязы­вать с конкретными обстоятельствами совершенного деяния в том виде, в каком они были установлены судом.

Суд не связан с выводами прокурора, также как и защитника. В то же время, если обвинительная речь прокурора безупречна с точ­ки зрения закона, то суд не может проигнорировать мнение про­курора при принятии решения по делу.

Прокурор при рассмотрении уголовных дел в суде, независи­мо от занимаемой должности, приобретает определенный законом процессуальный статус государственного обвинителя и становится в суде заметной фигурой. Участники процесса с исключительным вниманием наблюдают за поведением государственного обвините­ля и подходят к его оценке с большой взыскательностью.

Поддержание государственного обвинения в суде является од­ним из важнейших участков прокурорской деятельности. Основ­ным нормативным документом данного направления деятельности прокурора является Уголовно-процессуальный кодекс. В соответ­ствии с УПК РК с января 2000 г. действуют нормы закона об обяза­тельном участии в главном судебном разбирательстве прокурора в качестве государственного обвинителя, за исключением дел част­ного обвинения.

Прокурорский работник, которому поручено поддержание госу­дарственного обвинения, обязан хорошо знать материалы уголов­ного дела. Для этого он должен тщательно подготовиться к судеб­ному разбирательству, определить совокупность доказательств по делу, составить план и наметить тактику допросов, чтобы быть го­товым выразить позицию государственного обвинителя при реше­нии вопросов, могущих возникнуть в ходе судебного разбиратель­ства. И от того, насколько активен и профессионально подготовлен прокурор, в решающей степени зависят полнота и всестороннее исследование доказательств, объективное и правильное разреше­ние дела, а в целом вынесение судом законного и справедливого приговора.

Для решения вопроса о назначении главного судебного разбира­тельства перед его проведением предусмотрено предварительное слушание дела. Предварительное слушание производится судьей единолично в закрытом судебном заседании с обязательным уча­стием государственного обвинителя, подсудимого, его защитника. Возможно проведение предварительного слушания в отсутствие подсудимого, при его обязательном ходатайстве об этом, кроме случаев, предусмотренных ст. 284 УПК РК. При неявке защитника учитываются причины, а также наличие возможности его замены в данном судебном заседании, согласие подсудимого на подобную замену.

Прокурор, участвуя в предварительном слушании дела, не дол­жен добиваться непременного назначения главного судебного раз­бирательства, а обязан обеспечивать правильное разрешение во­просов и способствовать вынесению судом законного решения.

Исключительно важное значение имеет участие прокурора в главном судебном разбирательстве, где в соответствии со ст.317 УПК РК, участие его в качестве государственного обвинителя обя­зательно. Районному и приравненному к нему суду подсудны все уголовные дела, за исключением уголовных дел, отнесенных к подсудности специализированных судов. По сложным и многоэпизодным делам государственное обвинение могут поддерживать сразу несколько прокуроров.

В связи с тем что вопрос о виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, окончательно реша­ется судом, то от государственного обвинителя требуется активное участие в судебном разбирательстве дела, в процессе которого ис­следуются обстоятельства совершения преступления и проверка имеющегося и представленного доказательственного материала Разумеется, активность не должна переходить в агрессивность.

Самая важная и ответственная часть главного судебного раз­бирательства - это изложение государственным обвинителем сущности предъявленного подсудимому обвинения. При этом об­винитель должен огласить фабулу обвинения — конкретное пре­ступление, инкриминируемое подсудимому с указанием времени, места и способов его совершения, по какой статье ему предъявле­но обвинение и в каком объеме оно поддерживается.

Действующий уголовно-процессуальный закон не дает проку­рору никаких преимуществ перед другими участниками судебного разбирательства по представлению доказательств, участию в их исследовании, заявлению ходатайств. При поддержании обвине­ния прокурор руководствуется требованиями закона и своим вну­тренним убеждением, основанным на исследовании всех обстоя­тельств дела в судебном разбирательстве.

Важное значение имеет процедура рассмотрения судом заяв­ленных ходатайств. Для определения порядка по ведению судебно­го следствия, как правило, первыми заслушиваются предложения государственного обвинителя. Определение порядка исследования доказательств — это не техническая процедура, а вопросы тактики судебного разбирательства Прокурор должен знать, что оптималь­ная последовательность процессуальных действий в суде неред­ко играет не меньшую роль в установлении истины, чем наличие соответствующих доказательств. Так, если подсудимый признает свою вину, и она подтверждается материалами дела, лучше, ко­нечно, начать судебное следствие с допроса подсудимого, а затем провести другие процессуальные действия. А если он отрицает, то логичнее начать с допросов других подсудимых, способных прав­диво рассказать об обстоятельствах преступления, потерпевших или наиболее важных свидетелей. В любом случае государствен­ный обвинитель должен иметь четко продуманную систему пред­ставления суду доказательств.

В судебном разбирательстве все доказательства по делу под­лежат непосредственному исследованию. Суд должен заслушать показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы, а также произвести другие судебные действия по исследованию доказательств. При решении вопроса о допустимости доказательств могут быть оглашены про­токолы следственных действий и иные документы, имеющиеся в деле и представленные сторонами. По данному вопросу прокурору следует учесть, что, согласно п.п. 9 п. 3 ст. 77 Конституции Респу­блики, не имеют юридической силы доказательства, полученные незаконным способом.

В этом вопросе следует учесть нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года № 4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным де­лам». Согласно данному постановлению суд вправе признать до­казательство недопустимым по собственной инициативе или по ходатайству сторон. Ходатайство участника процесса о признании доказательства недопустимым и его исключении должно быть мо­тивированным и может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства в письменной или в устной форме.

Ходатайство, заявленное в письменной форме, приобщается к Делу, а устное — заносится в протокол судебного разбирательства Решение суда по ходатайству о признании доказательства недопу­стимым, заявленному в стадии предварительного слушания дела или судебного следствия, после исследования и оценки оспаривае­мых доказательств, должно быть мотивировано в приговоре или постановлении суда.

Если ходатайство заявлено в ходе судебного следствия и нет необходимости дополнительной проверки оспариваемого доказа­тельства, то суд в совещательной комнате вправе вынести по этому вопросу постановление.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве за подсудимым закреплен широкий спектр прав. В частности, зако­ном предусмотрено разъяснение подсудимому того, что он не свя­зан признанием или отрицанием вины, сделанными на предвари­тельном следствии или дознании, не обязан отвечать на вопрос о виновности или невиновности, и что отказ подсудимого отвечать не может быть истолкован во вред ему. Молчание подсудимого рас­ценивается как непризнание им своей виновности. Факт наличия прав и их реализация необходимы и для правильного отправления правосудия, ибо они содействуют полноте, всесторонности, объек­тивности уголовного судопроизводства, установлению истины.

Закон требует, чтобы приговор суда был основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а при сокращенном порядке судебного следствия — на доказатель­ствах, полученных при производстве дознания и не оспоренных в суде сторонами. С учетом освобождения суда от обвинительных функций и углубления состязательности вся ответственность за доказывание обвинения возлагается на прокурора.

Прокурор должен поддерживать обвинение лишь при наличии подтверждения в суде доказательств, в равной мере способствуя суду во всестороннем исследовании доказательств как обвиняю­щих подсудимого, так и свидетельствующих в пользу его невино­вности, т.е. прокурор обязан выступать в суде не только как пред­ставитель государственного обвинения, но и как должностное лицо, выполняющее правозащитную функцию. Прокурор в ходе судебного разбирательства помогает суду не только полно, всесто­ронне и объективно исследовать доказательства, установить исти­ну по делу, постановить справедливый приговор, основанный на законе, но и использовать судебную трибуну, чтобы судебное раз­бирательство всегда выполняло воспитательную роль.

Выполняемая прокурором функция уголовного преследования требует ответственного отношения к обвинительной речи. Прения сторон являются кульминацией судебного процесса, поэтому государственный обвинитель в своем заключении должен дать глубо­кий анализ доказательств, объективную характеристику личности подсудимого, правильно квалифицировать его действия, обосно­ванно и аргументированно высказать свое мнение.

Следует отметить, что обвинительная речь обеспечивает эф­фект убеждающего внушения только тогда, когда судья и участ­ники процесса доверяют государственному обвинителю, что уско­ряет формирование у судьи психологической готовности принять решение, соответствующее его позиции и доводам. Формальная и неквалифицированная оценка действий подсудимого отрицатель­но влияет на авторитет прокуратуры.

В выступлении государственного обвинителя обосновывает­ся, доказывается выдвинутый им обвинительный тезис. При этом необходимо показать, какие доказательства подтверждают вино­вность подсудимого, какое обвинение прокурор считает правиль­ным и что из исследованных доказательств, версий, обстоятельств не нашло подтверждения в результате судебного разбирательства. Силой конкретных аргументов прокурор должен стремиться убе­дить суд в правильности занимаемой им позиции, строго руковод­ствуясь при этом требованиями закона и критически оценивая со­бранные по делу доказательства.

Квалифицированный государственный обвинитель предусма­тривает заранее все возможные варианты выступления защитника и старается в своей речи заблаговременно нейтрализовать нежела­тельные моменты.

В соответствии со ст. 317 УПК РК прокурор высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении под­судимому наказания. При этом необходимо указать вид и режим учреждения. Кроме того, прокурор должен осветить вопрос о ре­шении гражданского иска, о судьбе вещественных доказательств и о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приго­вора в законную силу, а также о вопросах, решаемых судом одно­временно с постановлением приговора.

Обвинительная речь, хотя и означает заключительный этап уча­стия прокурора в рассмотрении судом уголовного дела, но госу­дарственный обвинитель не должен игнорировать возможность использования права на реплику, где он очень кратко должен изло­жить мотивы своих возражений на выступления стороны защиты.

В ходе судебного следствия или судебных прений допускается отказ государственного обвинителя от обвинения. В случае пол­ного отказа прокурора от обвинения, если от обвинения отказал­ся и потерпевший, суд своим постановлением прекращает дело. Если же потерпевший настаивает на обвинении, суд продолжает разбирательство и разрешает дело в общем порядке. Прокурор в этом случае освобождается от дальнейшего участия в процессе, а обвинение поддерживает потерпевший лично или через предста­вителя.

В целях повышения уровня государственного обвинения и эф­фективности прокурорского надзора необходимо анализировать деятельность прокурора в совокупности. Для получения общего представления о состоянии государственного обвинения необхо­димо, прежде всего, изучить статистические данные о количестве дел, по которым поддержано обвинение в суде, количестве обосно­ванных заключений и ходатайств прокурора, количестве полно­стью или частично удовлетворенных позиций прокурора и т.д.

Важное значение имеет выяснение вопроса о том, насколько позиция государственного обвинителя основывалась на конкрет­ных доказательствах, исследованных в суде. При этом нельзя от­рицательно оценивать позицию прокурора только потому, что суд принял иное решение, а надо определять ошибки прокурора, свя­занные с односторонним, предвзятым подходом к оценке доказа­тельств. При анализе несогласия суда с предложениями прокурора необходимо смотреть на характер этих расхождений, отделить су­щественные от малозначительных.