1.В постановлении о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению Кустова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, судья указал, что дело подлежит рассмотрению с участием государственного обвинителя, помощника прокурора района Петрова. Последний прибыл в суд за 15 минут до начала судебного заседания и потребовал время для подготовки к участию в судебном разбирательстве, мотивируя это тем, что копия соответствующего постановления поступила в прокуратуру накануне вечером и он не имел возможности заранее ознакомиться с делом. Судья, в свою очередь, заявил, что копии основных процессуальных документов у прокурора имеются в надзорном производстве, выделение же специального времени для изучения дела прокурором неизбежно сорвет график его работы, потому что в этот день им назначено судебное заседание по еще одному уголовному делу.
Вопросы:
Кто прав в данной ситуации и как она должна быть разрешена?
2.Председательствующий предложил прокурору огласить в судебном заседании текст обвинительного заключения. Помощник прокурора района Погорелов, принимавший участие в деле, заявил, что это не входит в его обязанности, тем более, что у него после предварительного изучения материалов дела возникли серьезные сомнения в доказанности всех эпизодов краж, инкриминированных подсудимому Васькову.
Вопросы:
Прав ли помощник прокурора?
3.Судья Ивин, председательствующий в судебном заседании, приступил к допросу подсудимого Ляшко, не разъяснив ему предварительно его процессуальных прав. В ответ на замечание участвующего в деле прокурора Белова судья заявил, что права подсудимому будут разъяснены по завершении его допроса и сделал прокурору встречное замечание о том, что он сделал свое заявление, не попросив слова у председательствующего.
Вопросы:
Кто из них прав? Обоснуйте свою позицию.
4.В ходе судебного заседания прокурор Полевой пришел к убеждению, что вина подсудимого Бысина в совершении изнасилования гражданки В. не находит своего подтверждения, после чего сделал заявление об отказе от обвинения. Председательствующий судья Правдин продолжил судебное следствие (допросы свидетелей, обозрение вещественных доказательств и т.п.). Прокурор посчитал, что после его отказа от обвинения дальнейшее исследование доказательств стало бессмысленным и просил суд не делать этого.
Вопросы:
Как должен поступить в этом случае суд?
5.Прокурор обратил внимание на странности в поведении подсудимого Пежова в ходе судебного заседания - он был заторможен, слабо ориентировался в происходящем, путался в датах, не помнил многих деталей и последовательности событий, отдельные его высказывания были бессвязны и малопонятны. Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Пежова на предварительном следствии не проводилась. Следователь Тяжкин, с которым прокурор связался по телефону во время перерыва в судебном заседании, пояснил, что никаких странностей в поведении обвиняемого на предварительном следствии он не замечал и высказал предположение, что такое поведение Пежова может свидетельствовать о симуляции им психического заболевания с целью избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.
Задание:
Как должен поступить прокурор и в какую процессуальную форму должно быть облечено его решение?
6. В суде подсудимый Исайков изменил показания, которые он давал на предварительном следствии и заявил, что удар топором в область головы потерпевшему Горину был нанесен в момент, когда Исайков пытался отобрать у него топор, которым Горин замахнулся на него, чтобы ударить первым. Приглашенный в судебное заседание судебно-медицинский эксперт Ерин, проанализировав материалы судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего, показания подсудимого, дал заключение, что подобный механизм причинения смертельной травмы Горину не исключается.
Вопросы:
Какими должны быть действия прокурора в этой ситуации?
7. Помощник прокурора Сытин, участвовавший в качестве государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела по обвинению Пятакова в мошенничестве в крупном размере, подготовил по делу кассационное представление, в котором выражал свое несогласие с наказанием, назначенным Пятакову (8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима) ввиду его чрезмерной суровости. Прокурор района Ветров провел с Сытиным беседу, в ходе которой настоятельно рекомендовал ему не направлять представление в суд, поскольку Пятаков в прошлом неоднократно проходил по уголовным делам о мошенничестве, однако изобличить его не удавалось, дела прекращались. Сытин расценил беседу как проявление вмешательства в его процессуальную деятельность и направил прокурору края рапорт с просьбой оградить его от подобных бесед и применить к Ветрову меры дисциплинарного воздействия.
Вопросы:
Какое решение должен принять вышестоящий прокурор? Обоснуйте свою позицию.
8. 8 декабря 2001 г. Потин осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ за то, что он, управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения, совершил аварию, в результате которой погибли двое и тяжко травмирован один человек. Родственники потерпевших, считая назначенное ему наказание (три года лишения свободы условно) чрезмерно мягким, обратились с заявлением к прокурору области. Согласившись с доводами жалобы, прокурор 12 марта 2002 г. принес по делу надзорное представление.
Вопросы:
Как вы оцениваете действия прокурора?
Задание:
В роли прокурора составьте надзорное представление.
9. Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, проводя проверку в исправительной колонии и ознакомившись с находившейся в личном деле осужденного Почкина копией приговора по его делу, пришел к выводу о неправильной квалификации его действий (Почкин осужден по ч. 2 ст. 105 УК РФ, в то время, как его действия следовало бы квалифицировать по ст. 108 УК РФ). Прокурор подготовил представление в порядке надзора, которое направил для рассмотрения в Президиум областного суда.
Вопросы:
Считаете ли вы действия прокурора правильными? Если нет, то как, на ваш взгляд, должен был поступить прокурор?
Задание:
В роли прокурора составьте надзорное представление.
В судебную коллегию по уголовным делам
Смоленского областного суда
прокурора Заднепровского
района г. Смоленска
старшего советника юстиции
Петракова А.Н.
на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.09.2013 года по жалобе Филипова Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.09.2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Филипова Н.А в порядке ст. 125 УПК РФ, признано необоснованным постановление следователя СО по городу Смоленск СУ по Смоленской области СК РФ Фролова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2012 г. по заявлению Филипова НА. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 301 УК РФ, и на орган предварительного следствия возложены обязанности по выполнению определенных действий.
Данное постановление суда считаю незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем, судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.
Между тем, вышеуказанные положения судом не соблюдены.
Так, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей вынесенного судом постановления следует, что суд, признавая обжалованное Филиповым постановление следователя необоснованным, обязывает орган предварительного следствия провести дополнительную проверку по существу заявления Сладкова от 11.10.2005 г., в ходе которой органу предварительного следствия надлежит выполнить ряд действий, а именно выяснить, имеются ли к данному моменту какие-либо сведения о том, кем конкретно в 2005 году уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением передано из прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска в Заднепровский районный суд г. Смоленска. Если данные сведения имеются, то органу расследования следует принять меры к опросу курьера по обстоятельствам проводимой проверки. В дальнейшем органу предварительного следствия необходимо дать правовую оценку факту отсутствия судебного акта, на основании которого Сладков содержался под стражей в период 01 и 02 марта 2005 года. Таким образом, суд фактически предопределил выполнение ряда действий для органа предварительного следствия.
Кроме того, во вводной части постановления судом ошибочно указано, что участие в судебном заседании принимал заместитель руководителя следственного отдела Иванов С.В. вместо участвовавшего заместителя руководителя СО по г. Смоленску СУ по Смоленской области СК РФ Петрова М.В.,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 - 389.3, 389.6, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ УПК РФ,
П Р О Ш У:
Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.09.2013 г. отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Направить дело на новое судебное разбирательство.
Прокурор Заднепровского
района г. Смоленска
старший советник юстиции А.Н. Петраков
