Извлечение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации …

установила:

 

П. обратился в суд с иском к администрации г. Твери о предоставлении жилой площади, ссылаясь на то, что он 10 ноября 1994 года, как отслуживший в вооруженных силах 20 лет, был уволен со службы, с семьей из 4-х человек был поставлен на льготную очередь военнослужащих запаса для получения квартиры в г. Твери и в настоящее время состоит в очереди под N 737. После увольнения с военной службы он сдал свое жилье и другого жилого помещения не имеет.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 27 февраля 2002 года за П. было признано право на получение жилой площади во внеочередном порядке согласно списку льготной очереди данной категории граждан; в предоставлении жилой площади во внеочередном порядке отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2002 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 6 августа 2004 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2005 г. состоявшиеся судебные постановления в части отказа в предоставлении жилой площади вне очереди отменены и в этой части вынесено новое решение, обязывающее администрацию г. Твери предоставить П. на семью из 4-х человек благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям по нормам, установленным законодательством.

В заявлении администрации г. Твери поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что П. были представлены сведения о составе семьи, не соответствующие действительности. Так установлено, что брак между ним и П.Е. расторгнут 25 июля 2003 г., а две его дочери: П.А., 10.02.1991 года рождения, и П.П., 06.04.1989 года рождения, проживают на Украине, одна из которых является гражданкой Украины.

… Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит основанийдля удовлетворения заявления по следующим основаниям…

… Из судебных постановлений усматривается, что суд первой инстанции, признавая за П. право на получение жилой площади во внеочередном порядке согласно списку льготной очереди, исходил из того, что П. поставлен в отдельную льготную очередь военнослужащих запаса для получения жилой площади на семью 4 человека, т.е. суд установил юридически значимые обстоятельства по данному делу и принял с их учетом судебное решение. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе П. были отменены решение и все состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа обязать ответчика предоставить жилое помещение истцу на состав семьи, установленный судом первой инстанции, в связи с тем, что ст. 15 Закона РФ от 22.01.1993 N 4338-1 "О статусе военнослужащих", действовавшего на момент постановки истца на льготную очередь, предусматривала обязанность органа местного самоуправления обеспечить жилым помещением не позднее чем в трехмесячный срок со дня подачи заявления для включения в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства и эта обязанность не была своевременно выполнена.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не выносила новое решение в части признания за истцом и членами его семьи права на жилую площадь, поскольку решение в этой части никем не оспаривалось, обязанность по предоставлению жилой площади основывалась именно на решении суда, признавшего такое право за истцом.

При таких обстоятельствах заявление администрации г. Твери сводится к отмене решения суда первой инстанции, тогда как Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не вправе отменять решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным заявление администрации г. Твери о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Довод заявления о том, что П. был уволен с военной службы по собственному желанию, а не в связи с состоянием здоровья или организационно-штатными мероприятиями, а потому право на получение жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона "О статусе военнослужащих" не имеет, не является вновь открывшимся обстоятельством, а потому также не является основанием для отмены определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации…

…

 

Правовая ситуация № 2

Ответьте на вопросы, ознакомившись с приложенным текстом постановления Президиума Верховного Суда РФ:

Как суды различных инстанций решали вопрос о существовании вновь открывшегося обстоятельства в данном деле? Как соотносится данное Президиумом Верховного Суда РФ толкование понятия «вновь открывшееся обстоятельство» с классическим определением вновь открывшегося обстоятельства? Согласны ли Вы с таким толкованием?

Какое основание для отмены судебного постановления в порядке надзора было применено в данном деле? Как мотивировал Президиум Верховного Суда РФ применение такого основания?

ПРИЛОЖЕНИЕ (материал для самостоятельного чтения)

 

1.КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N 4-П

 

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН

А.А. ДОРОШКА, А.Е. КОТА И Е.Ю. ФЕДОТОВОЙ

3.1. В целях защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает производство в суде второй инстанции для осуществления проверки не вступивших в законную силу решений и определений мировых судей (апелляционное производство) и других решений, принятых по первой инстанции (кассационное производство), а также производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений - в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

<…>

Учитывая, что апелляционное и кассационное производство в гражданском процессе предназначены для проверки лишь не вступивших в законную силу судебных постановлений, а вступившие в законную силу судебные постановления оспорить в Европейском Суде по правам человека в течение срока, предусмотренного для подачи надзорной жалобы, практически невозможно, лица, в отношении которых Европейским Судом по правам человека констатировано нарушение прав, установленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, обращаются в суды общей юрисдикции с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако отсутствие в части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации соответствующего основания приводит в судебной практике к отказу от рассмотрения этих заявлений (как это имело место в делах заявителей по настоящему делу) и тем самым - вопреки предписанию статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, согласно которой если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора, - к блокированию действия Конвенции о защите прав человека и основных свобод на территории Российской Федерации.

3.5. <…> часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом провозглашенного статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации приоритета правил международного договора Российской Федерации, - не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека.