От 2 марта 2011 г. N 3-ПВ11

Президиум Верховного Суда Российской Федерации …

…рассмотрел по надзорной жалобе Бекбоева М.Т. гражданское дело по заявлению Бекбоева М.Т. о признании частично недействующими пунктов 39, 41 Правил признания лица инвалидом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95.

…Президиум Верховного Суда Российской Федерацииустановил:

Бекбоев М.Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 39, 41 Правил признания лица инвалидом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 (далее - Правила), в части, предусматривающей переосвидетельствование гражданина без его согласия при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми, соответственно, бюро, главным бюро. Указал, что учреждением медико-социальной экспертизы ему была установлена инвалидность II группы. При осуществлении Главным бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы функций контроля он был переосвидетельствован, принятое решение изменено и ему установлена III группа инвалидности. Оспариваемые им положения Правил приняты Правительством Российской Федерации с превышением полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем, противоречат действующему законодательству и нарушают права инвалидов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2010 г. решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2010 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2011 г. поданная Бекбоевым М.Т. надзорная жалоба с делом передана в суд надзорной инстанции - Президиум Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2010 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 343 ГПК РФ после получения кассационной жалобы суд обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке.

В надзорной жалобе Бекбоев М.Т. указывает на то, что полученной им телеграммой он был извещён о рассмотрении его кассационной жалобы 20 августа 2010 г. Фактически рассмотрение его кассационной жалобы Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации состоялось 12 августа 2010 г., когда он находился в госпитале на излечении. Рассмотрение дела состоялось в его отсутствие.

В подтверждение этого Бекбоев М.Т. представил телеграмму от 12 июля 2010 г., в которой указано, что рассмотрение кассационной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2010 г. назначено на 20 августа 2010 г.

Однако в материалах дела имеется копия телеграммы, направленной Верховным Судом Российской Федерации Бекбоеву М.Т., в которой заявителю сообщается, что рассмотрение кассационной жалобы назначено на 12 августа 2010 г.

Из этого следует, что при оформлении телеграммы и её передаче заявителю оператором связи, оказывающим услугу телеграфной связи, было допущено искажение текста телеграммы, изменившее её смысл.

Это повлекло за собой ненадлежащее извещение Бекбоева М.Т. о времени рассмотрения его кассационной жалобы в Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела. Указанные требования закона судом не выполнены, хотя достаточных данных об извещении Бекбоева М.Т. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в материалах дела не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364, статьёй 387 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и влечёт отмену судебного постановления независимо от доводов жалобы.

Поскольку допущенные судом кассационной инстанции существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу кассационное определение подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2010 г. отменить, направить дело на новое кассационное рассмотрение.

***

Задание № 3.

Ознакомьтесь с приведёнными ниже документами м и ответьте на вопросы:

1. Сколько гражданских дел было пересмотрено в порядке надзора в 2012 году и 2013 годах Президиумом Верховного Суда РФ?

2. Сколько надзорных жалоб было рассмотрено в в 2012 году и в 2013 году Президиумом Верховного Суда РФ?