Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


Bhinne prakāśe cābhinne samkaro visayasya tat prakāśātmā prakāśyo Тrtho nāprakāśaśca sidhyati




≈сли свет сознани€ отличен от объектов и недифференцирован, то тогда в объектной сфере возникнет смешение. „тобы быть освещенным, объект сам по своей истинной природе должен быть светом. ќбъект, который не €вл€етс€ светом, не может быть установлен.

¬ыше было показано, что сама возможность воспри€ти€ объекта предполагает, что его истинной природой €вл€етс€ свет сознани€. “о есть объект по своей природе не должен быть иным сознанию. “еперь же речь идет о том, что и сознание по своей природе не должно быть иным объектам.

ќбъектна€ сфера характеризуетс€ многообразием, дифференцированностью сущего. ≈сли бы свет сознани€ был бы абсолютно недифференцированным, то, освеща€ объекты, он был бы общим, одинаковым дл€ всех них. ќбъекты, про€вл€€сь в свете сознани€, ничем не отличались бы друг от друга, так как сознание не обладало бы способностью к их различению. ¬ этом случае установление пределов объектов (Ђэто есть свет познани€ чашки, а не чего-либо другогої и т. п.) на метафизическом уровне не имело бы никаких оснований. ј так как согласно воззрению кашмирского шиваизма существование той или иной вещи имеет место в силу ее осознавани€ јбсолютным —ознанием (samvit), то неспособность последнего к различению вела бы к полному смешению в объектной сфере, что фактически означало бы устранение какого-либо многообрази€ про€влений. ‘акт же воспри€ти€ многообрази€ вещей мог бы интерпретироватьс€ лишь как нека€ вызванна€ неведением иллюзи€, способ функционировани€ которой объ€снить никоим образом невозможно. »менно такую ситуацию мы имеем в адвайта-веданте, которую предельно €сно характеризует јбхинавагупта: ЂЌаход€ противоречие между единством и многообразием неразрешимым, некоторые мыслители (ведантисты) за€вл€ют, что видимое многообразие необъ€снимо, так как оно есть первичное неведение (авидь€)Е ≈сли утверждать, что единство абсолютного —ознани€ Ц реальность, и что про€вление многообрази€ Ц следствие нарушени€, вызванного авидьей, тогда невозможно решить, кто ответственен за эту погрешность неведени€. ѕотому что, с одной стороны, как мог Ѕрахман, чистое знание, прин€ть форму неведени€? ј с другой стороны, на деле нет иного существа, которому может быть присуще неведениеї73. “о есть мы видим, что гипостазирование единства —ознани€ приводит к многочисленным парадоксам, в том числе к невозможности сколько-нибудь непротиворечиво объ€снить наличие многообрази€ универсума.

 ашмирский же шиваизм, отверга€ представлени€ об иллюзорности мира, полагает, что корни многообрази€ пребывают в јбсолютном —ознании (чит, или парасамвит), которое представл€ет собой неразрывное единство Ўивы и Ўакти, чистого знани€, или света сознани€ (пракаши) и способности к самоосознаванию (вимарши). ≈сли первое преимущественно характеризуетс€ чистым единством, то второе Ц это единство в многообразии. Ќо не следует полагать, что Ўива Ц это лишь одно единство, отрицающее какое-либо многообразие. ≈сли бы это было так, то он никак не мог бы взаимодействовать с Ўакти, име€ отличную от нее сущность. Ќо Ўива и Ўакти не иные друг другу. ¬ыделение в јбсолютном —ознании двух отдельных принципов Ц Ўивы и Ўакти Ц в определенном смысле носит условный характер. “о, что мы в действительности имеем Ц это изначальное единство Ўивы и Ўакти, которые взаимоотражаютс€, взаимопроникают друг в друга.

„тобы более €сно представить себе, как свет сознани€, будучи по сути единым, тем не менее способен про€вл€ть в себе все многообразие объектов, не смешива€ их друг с другом, следует обратитьс€ к метафоре зеркала, весьма широко используемой в кашмирском шиваизме (и не только в нем). ј именно, Ўива, свет сознани€ (пракаша) весьма часто представл€етс€ как зеркало, а его сила Ц Ўакти, или вимарша Ц как форма и источник отражений74. «еркало одно, но при этом может вместить в себ€ бесчисленное множество отличных друг от друга отражений, никоим образом не затрагива€сь ими. », что особенно существенно в контексте рассматриваемого здесь вопроса, все эти бесчисленные отражени€, пребыва€ в единственном зеркале, не смешиваютс€ друг с другом, сохран€€ свою форму и природу.

“еперь хотелось бы остановитьс€ на одном весьма важном вопросе, св€занном с искажением смысла восточных учений при их трансл€ции на «апад. ј именно, в последнее врем€ на «ападе все более попул€рными станов€тс€ различного рода недвойственные учени€, имеющие свои истоки в буддийском дзогчене, кашмирском шиваизме и т. п. » их западные последователи весьма часто полагают, что достигшие реализации существа не вид€т разницы между прекрасным и уродливым, добром и злом и т. п. ќсобо хотелось бы заметить, что весьма часто речь идет не просто о социально-общеприн€тых представлений о добре и зле, которые различны в тех или иных культурах, но и о том добре и зле, которые по своему смыслу €вно выход€т за пределы культурноЦ обусловленных воззрений. “ак, например, некоторые авторы книг по недвойственности пишут, что на недвойственном уровне нет никакой разницы между благими поступками и такими действи€ми, например, как разрушение буддийской сангхи. ѕричем здесь речь идет не о действи€х просветленных существ, которые действительно могут выгл€деть внешне парадоксально, но при этом всегда служат благу существ. √оворитс€ именно о том, как воспринимаютс€ реализованными существами действи€ обычных существ. ¬се подобного рода представлени€ исход€т из того, что на недвойственном уровне сознание никак не различает добро и зло, красивое и некрасивое, героическое и трусливое и т. п., в силу чего все те различи€ между сущност€ми, которые имеют место в мире становлени€, начинают рассматриватьс€ как чиста€ иллюзи€, за которой не стоит кака€-либо реальность. ¬се обесцениваетс€. Ѕолее нет никакого смысла рисковать собою ради других, пытатьс€ привнести благо в этот мир и т. п. Ќет смысла рисовать гениальные картины, так как в действительности нет никакой разницы между произведени€ми гениальных художников и мазками коровьего хвоста по холсту. Ќет никакой разницы между трактатами јбхинавагупты и писани€ми различного рода бездарных графоманов. » т. д. и т. п.

¬се это фактически означает наличие пропасти между абсолютным и относительным: абсолютна€ реальность не имеет никакого отношени€ к тем различи€м, смыслам и т. п., которые имеютс€ на относительном уровне. ѕоследний рассматриваетс€ как полна€ иллюзи€. »менно против этого выступает кашмирский шиваизм, утвержда€, что корни многообрази€ сущего наход€тс€ в јбсолютной –еальности, и что јбсолютное —ознание способно к различению тех или иных вещей в нашем мире75, и, более того, само существование каждой отдельной вещи во всем ее своеобразии имеет место в силу осознавани€ им этой вещи.

4. tattadākasmikābhāso bāhyam cedanumāpayet na hyabhinnasya bodhasya vicitrābhāsahetutā

“ак как сознание €вл€етс€ недифференцированным, то оно не может играть роль причинности многообразных про€влений. “аким образом, [в рамках предположени€, что все есть сознание] причина про€влени€ тех или иных манифестаций отсутствует. ќтсюда с необходимостью следует существование внешних объектов.

«десь привод€тс€ аргументы оппонентов (саутрантиков), направленные против воззрени€, согласно которому сознание €вл€етс€ единственной причиной многообрази€ про€влений.

ƒопустим, все многообразие €влений возникает внутри единообразного света сознани€, подобно тому, как в одном единственном зеркале возникают бесчисленные отражени€ объектов. Ќо ведь одного зеркала недостаточно, чтобы возникли отражени€. “ребуетс€ наличие объектов перед зеркалом. ≈сли таковых нет, то в зеркале отражений не возникнет.

“акже непон€тно, каким образом из единого сознани€ может возникнуть множество манифестаций. ≈сли из единого может возникнуть многое, то тогда из чего угодно может возникнуть что угодно. “аким образом, мы приходим к выводу, что одно лишь сознание не может выступать в роли достаточной причины дл€ возникновени€ всего видимого нами многообрази€ про€влений. ќтсюда следует, что должны существовать внешние по отношению к сознанию объекты.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-10-01; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 320 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬аше врем€ ограничено, не тратьте его, жив€ чужой жизнью © —тив ƒжобс
==> читать все изречени€...

1343 - | 1320 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.011 с.